Cómo mostró las Malvinas, los portaaviones ligeros, especialmente en el caso británico, con aviones de despegue corto y aterrizaje vertical, tienen una aplicabilidad extremadamente limitada, y en el caso de las Malvinas, su "éxito" no es en modo alguno consecuencia de sus características tácticas y técnicas, o las cualidades de los aviones basados en ellos.
Pero las limitaciones para los portaaviones ligeros son en realidad mucho más amplias que las demostradas en las Malvinas.
El problema es que los portaaviones ligeros no solo no pueden proporcionar un número suficiente de salidas por día o la base de la aviación normal, como fue el caso de los británicos en 1982.
El problema es que estos barcos a menudo no son aplicables en absoluto. Esto se aplica no sólo a los portaaviones "verticales", por supuesto, sino a todos los portaaviones pequeños en general, incluidos los portaaviones eyectores (el mismo portaaviones argentino "25 de mayo" también está en esta lista).
El factor de emoción
Hablando de portaaviones ligeros, y en este caso, independientemente del tipo de avión que lleven a bordo, no se puede ignorar cómo el factor de excitación en el mar, o, simplemente, cabeceo, afecta su efectividad en el combate.
La capacidad o incapacidad para levantar y recibir aeronaves depende directamente de la frecuencia y en qué ángulos fluctúe el nivel de la cubierta. Para comprender el problema y eliminar algunas ilusiones, tocaremos el tema del pitcheo con más detalle.
Hay seis tipos de cabeceo del barco: longitudinal, lateral, quilla, vertical, lateral, guiñada.
De todos estos, los más importantes son los laterales, de quilla y verticales que genera. Echemos un vistazo más de cerca a ellos.
El tipo de rodadura más problemático, a primera vista, es el aerotransportado. Genera balanceo y afecta la estabilidad de la embarcación. Para un portaaviones en el que el avión aterriza sobre ruedas, el balanceo de la cubierta es, en teoría, crítico.
Pero aquí hay matices. La reversión se puede eliminar mediante métodos técnicos. La forma especial de la parte submarina del casco, los tanques de amortiguación, especialmente los activos, con desbordamiento de agua en función del cabeceo, los timones a bordo y en algunos barcos los amortiguadores giroscópicos permiten, en teoría, reducir varias veces la amplitud del balanceo lateral.
El problema con un portaaviones ligero es su pequeño tamaño, que no siempre permite el despliegue a gran escala de tales sistemas a bordo. Hoy en día, se conoce un buque de guerra, donde varios tipos de estabilizadores que trabajan conjuntamente han alcanzado su máxima eficiencia: el portaaviones francés "Charles de Gaulle". Pero no es del todo ligero, su desplazamiento supera las 42.000 toneladas. Los barcos más pequeños tendrán que contentarse con los peores chupetes.
Nuevamente, en teoría, puedes ir en ángulo con la ola o contra ella. Entonces el efecto de rodar disminuirá.
Pero la quilla y la vertical comenzarán a operar con toda su fuerza. Y aquí surge un problema insoluble: si la amplitud del balanceo puede reducirse mediante varios sistemas de barco (a veces a veces), entonces no se puede hacer nada con el cabeceo y balanceo.
EL RODAMIENTO VERTICAL Y DE PITCH ESTÁ NEUTRALIZADO ÚNICAMENTE POR LA LÍNEA DE FLUJO DEL BARCO Y LAS DIMENSIONES DEL BORRADOR. Y nada más. Dimensiones más grandes, menos cabeceo, dimensiones más pequeñas, cabeceo más fuerte
Y ahora esto ya es realmente crítico. El retroceso actúa tanto en la parte media del tablero como en los extremos, y un avión que aterriza en vertical siempre recibirá un golpe desde el tablero que va hacia arriba, y teniendo en cuenta también el cabeceo que sube en ángulo. También en el centro de la terraza. Y esto es irreparable. Debemos entender claramente que cuando en los cuadros de video vemos el aterrizaje preciso de "Harriers" en algún lugar de las cálidas aguas costeras, entonces esto es una cosa, y la realidad de un teatro de operaciones real puede ser completamente diferente.
Por supuesto, en los portaaviones pequeños con aviones normales, todos estos factores también son plenamente operativos.
El video muestra el portaaviones de escolta USS Siboney CVE-112 en el Atlántico Norte en 1950. Con un desplazamiento estándar de 10,900 toneladas, tenía un desplazamiento total de 24 100. Sus dimensiones, por supuesto, eran menores que las del mismo Invencible, aunque el calado era mayor. Pero para que un portaaviones no pueda levantar y recuperar aviones, no es necesario enterrar su morro en la ola.
A modo de comparación, vuelos desde un portaaviones de propulsión nuclear del tipo "Nimitz" en casi las mismas condiciones (esto es obvio cuando se observan las olas).
Es bastante difícil encajar en el formato del artículo los cálculos de cabeceo en olas, son muy voluminosos y requieren la comprensión de muchos aspectos de la interacción del casco del barco con el agua en diferentes tipos de olas (diferentes longitudes de onda, sus alturas, para olas regulares e irregulares, a diferentes velocidades del barco, teniendo en cuenta la posible resonancia entre el período de oscilaciones naturales del cuerpo y las olas, etc.). Además, muchos no estudiaron matemáticas superiores, y de los que sí lo hicieron, muchos lo han olvidado.
Digamos simplemente que para el mismo carguero, un aumento en el calado de 8 metros (como en el tipo Invencible) a 11 (como en el tipo Eagle en su última configuración y en desplazamiento máximo) conduce a un aumento en el período de cabeceo en aguas tranquilas (sin olas) en aproximadamente un 15%.
En olas, y teniendo en cuenta no solo el calado diferente, sino también la eslora del barco (y la relación entre la eslora del casco a lo largo de la línea de flotación y la longitud de onda es muy importante), todo será mucho más dramático.
En regiones como el Atlántico Sur, Atlántico Norte, Barents o los mares de Noruega, el número de días al año en los que todavía se puede utilizar un portaaviones de 50 o más mil toneladas, y un portaaviones de 15-20 mil toneladas ya no es, se calcula al menos por varias decenas de días. En algunos años, hasta cien
Es decir, el hecho de que los portaaviones ligeros sean deliberadamente inferiores, parece que está intuitivamente claro para casi todos, pero cuán inferiores son, queda claro solo si profundizas en la pregunta.
En una colisión con una flota que depende de pequeños portaaviones para resolver tareas clave, basta con esperar a que haya un mal tiempo moderado. Tres puntos, y ni un solo avión de un pequeño portaaviones despegará
Y lo más divertido de todo esto es que tienes que pagar por estas "capacidades de combate". Gran Bretaña tuvo que pagar MÁS por ellos que tratar de mantener barcos normales en servicio. Este hecho no es obvio para muchos, pero tuvo lugar y, a la luz de algunos eventos que ahora se están gestando alrededor de nuestra flota, vale la pena estudiarlo con más detalle.
Así como la historia del colapso del portaaviones británico en general.
Portaaviones y mano de obra
La historia extremadamente instructiva de la degradación de las fuerzas de los portaaviones británicos se puede medir desde principios de los años sesenta, cuando se tomaron decisiones fundamentales. Para entonces, la gran Royal Navy estaba experimentando reducciones dramáticas. Bajo diversos pretextos, la Armada retiró del servicio todos los portaaviones ligeros de los tipos Coloso y Majestic, la mayoría de los cuales fueron vendidos a otros países (de manera interesante, al cabo de un tiempo, Argentina, el futuro enemigo, apareció en las listas de estos países).
A fines de la primera mitad de los años sesenta, las fuerzas de portaaviones de Gran Bretaña estaban formadas por cuatro portaaviones ligeros (hasta 28.000 toneladas) de la clase Centaurus, entre los que se encontraba el futuro héroe de la guerra con Argentina, Hermes, uno. portaaviones de la clase Illastries, Victories, y un par de Odeishes "-" Eagle "y" Arc Royal ".
Por razones económicas, Gran Bretaña no pudo mantener una flota de este tipo durante un tiempo más o menos significativo, sin embargo, en caso de una guerra con la URSS, se requería poder utilizar al menos 4 portaaviones. Además, Gran Bretaña estuvo constantemente involucrada en varios conflictos a lo largo de su antiguo Imperio, lo que requirió continuamente el uso de la flota y la aviación naval.
En cuanto a su estado, los barcos no eran los mismos. Los portaaviones ligeros se distinguieron especialmente. El Centaurus ya no era adecuado para el despliegue de aviones de combate modernos en él, y los vuelos de las Sea Vixens y las raras Scimitars individuales valieron un gran esfuerzo. De hecho, este barco se mantuvo en las filas solo para reemplazar a otros barcos cuando estaban en reparación.
"Albion" y "Bulwark" ya se han convertido en los llamados "transportadores de comando", de hecho, porta-helicópteros anfibios, y en esta capacidad se utilizaron.
"Hermes" se distinguió por una cubierta más grande desde el momento de la construcción y superó a sus naves hermanas en la capacidad de utilizar aviones de combate. A finales de los 60, American Phantoms incluso voló un poco desde él, aunque el barco, debido a su pequeño tamaño, resultó inadecuado para su base. Pero los Buckaneers y los Sea Vixens volaron sin problemas.
El Victories fue reconstruido casi por completo a fines de la década de 1950 y era esencialmente un barco nuevo. A partir de la experiencia nacional, es difícil encontrar una reestructuración comparable en profundidad, tal vez la transformación del Almirante Gorshkov TAVKR en el portaaviones Vikramaditya. El barco podía usar aviones a reacción modernos en ese momento y se usó de manera intensiva y exitosa, incluso en operaciones de combate. En 1966, varios "Phantoms" del portaaviones estadounidense "Ranger" volaron de él, lo que demuestra que, en principio, el barco podría transportar aviones modernos, aunque habría requerido modificaciones adicionales.
De 1959 a 1964, el Eagle se sometió a una modernización intensiva para el uso de aviones de combate a reacción más modernos, las armas electrónicas se sometieron a una modernización particularmente profunda: así es como la nave recibió un radar tridimensional capaz de rastrear hasta 100 objetivos simultáneamente, y para comodidad del personal, se instaló un sistema de aire acondicionado en compartimentos. Aunque el barco, construido parcialmente durante la Segunda Guerra Mundial, tenía varios problemas de fiabilidad, en general su estado podía considerarse firmemente como "satisfactorio", y permaneció así hasta el final del servicio.
El Arc Royal experimentó constantes problemas con la capacidad de servicio técnico y, en el contexto de su barco hermano, el Eagle, se destacó por su baja confiabilidad. Este barco, formalmente del mismo tipo que el Eagle, simplemente fue perseguido por problemas técnicos. Durante la construcción, recibió inmediatamente una cubierta de vuelo angular más grande, pero al final entró en servicio cuatro años después y se completó "con tensión": la estructura estaba en gran parte desactualizada cuando entró en servicio, incluso a nivel individual. componentes.
Su velocidad económica era 4 nudos más baja que la del "Needle" - 14 contra 18, que en esos años era el estándar para la mayoría de los buques de guerra del mundo. La velocidad máxima era medio nudo más baja.
En 1964-1965, el futuro de la flota de portaaviones británica parecía ser el siguiente. Había un proyecto CVA-01, portaaviones pesados, el barco líder de la serie que se llamaría "Queen Elizabeth", un proyecto muy interesante.
Se asumió que el "Hermes" y el "Águila", como los barcos más confiables y los mejores en el estado y características tácticas y técnicas de los representantes de sus clases, seguirán sirviendo, el resto de los "Centauri" serán poco a poco fuera de servicio, "Victories" estará en servicio hasta que la reina Isabel no se construya y luego se desmantele. De esta forma, se suponía que las fuerzas de portaaviones de la Armada existían hasta principios de los 80, y ya habría una situación diferente. El resto de los barcos esperaban ser retirados a la reserva y posteriormente desmantelados para metal, o inmediatamente desmantelados para metal. Un punto importante: originalmente se suponía que convertiría al "Águila" en el portador de los "Fantasmas", y no al "Arco Real", como sucedió más tarde.
Es cierto que los economistas y políticos más perspicaces de Gran Bretaña ya entendieron que el nuevo portaaviones, CVA-01, el país en su estado de entonces no tiraría. Pero los viejos estaban en las filas.
Para evaluar la "sabiduría" de esas decisiones que el liderazgo político-militar de Gran Bretaña tomó un poco más tarde, vale la pena evaluar brevemente en qué operaciones militares tuvieron que participar los portaaviones británicos en los años 60 y principios de los 70 ("Eagle" fue retirado del servicio en 1972, considerará que este es un punto sin retorno de alguna manera).
En 1956, el Eagle se utilizó durante la crisis de Suez.
En 1961, los Victory viajaron al Golfo Pérsico para presionar a Irak, que hizo su primer reclamo a Kuwait. Unos meses más tarde, fue reemplazado por un pequeño Centaurus.
En 1963, Centaurus y Hermes fueron enviados al sudeste asiático, donde tuvo lugar un golpe de estado inspirado en Indonesia en el protectorado británico de Brunei.
Posteriormente, también en 1963, el grupo aéreo Centauri participó en una operación para contrarrestar un levantamiento armado en lo que hoy es Yemen.
A principios de 1964, el Centaur y el Albion, convertidos en un transporte de comandos, con un destacamento de comandos a bordo, derrotaron a los rebeldes en Taganyika, ahora Tanzania.
En 1964 "Victories" fue enviado al sudeste asiático para apoyar a Malasia en su enfrentamiento con Indonesia.
En 1965, el Arc Royal se utilizó durante el bloqueo naval de Rhodesia.
Obviamente, las tareas de los portaaviones durante muchos años seguidos fueron los ataques a lo largo de la costa en diferentes partes del antiguo Imperio Británico y la protección de las unidades de aterrizaje allí desde el aire. En ese momento, la Guerra Fría se había prolongado durante casi veinte años, aún no se había producido ningún conflicto militar entre la URSS y Occidente, además, hubo algún tipo de distensión después de que la crisis de Karbi se resolvió pacíficamente, de hecho no hubo una sola razón seria para que en un futuro previsible algo cambiara en el uso de los portaaviones británicos.
Otra cosa cambió. En 1964, el gobierno laborista llegó al poder en Gran Bretaña. Asuntos internos políticos y económicos de aquellos años en un país lejano y ajeno a nosotros, esta es una cuestión. Pero el hecho de que en materia naval el nuevo gabinete haya "estropeado las cosas" claramente es diferente y obvio. Es difícil decir exactamente qué tenían los laboristas contra la flota de portaaviones. A primera vista, querían ahorrar dinero para el país.
Pero luego veremos que los ahorros habrían sido generados por el curso conservador, y los laboristas, por el contrario, gastaron mucho más de lo necesario con resultados sumamente dudosos. Lo más probable es que la forma en que trataron inicialmente a las fuerzas de los portaaviones se debiera a razones ideológicas. Como sabemos, los políticos de izquierda a menudo tienden a "llevar" la realidad al marco de sus escasas ideas al respecto. El destino de las fuerzas de portaaviones británicos muestra claros signos de tal intento.
Es a partir de este momento que vale la pena contar la historia de aquellas decisiones que llevaron a la flota británica a lo que se convirtió en la Guerra de Malvinas.
En 1966, Gran Bretaña publicó un Libro Blanco sobre Defensa, que establecía claramente que la era de los portaaviones en la Armada británica debía terminar a principios de la década de 1970. El documento fue publicado a instancias del primer ministro Harold Wilson bajo el liderazgo del secretario de Defensa Dennis Healy. La idea principal del documento fue la siguiente.
Gran Bretaña está abandonando los reclamos políticos globales y una presencia militar global. Gran Bretaña no llevará a cabo operaciones militares que no sean la defensa militar de sus aliados en Europa. Gran Bretaña debería centrar sus esfuerzos en prepararse para la guerra con la URSS en Europa como parte de su membresía en la OTAN. Deben eliminarse los mecanismos militares superfluos para esta tarea. Esto se aplicó a los portaaviones en primer lugar.
Mientras tanto, Gran Bretaña todavía tenía (y sigue siendo) una masa de posesiones en el extranjero.¿Cómo podría ser posible, teniendo la experiencia militar previa de los años 50 y 60, tener muchas posesiones en el extranjero y algo de calentamiento con la URSS, dar tal cosa? Esto parece una decisión claramente ideológica, que en absoluto se corresponde de ninguna manera con lo que la Armada británica ha estado haciendo real y continuamente en años anteriores.
Sin embargo, la inercia de las decisiones tomadas anteriormente todavía se manifestó durante algún tiempo. Entonces, en 1966, "Eagle" se embarcó en una nueva modernización. Hizo que se reemplazara uno de los aerofinishers para asegurar el aterrizaje de aviones más rápidos que los Buckaneers, y la catapulta del lado largo fue escaldada con gruesas placas de acero. Esto permitió proteger la catapulta del escape de los motores Rolls-Royce Spey, que estaban equipados con los British Phantoms, y a largo plazo permitió asegurar el lanzamiento masivo de dichos aviones. De esta forma, la nave se utilizó para probar Phantoms y resultó ser un buen equipo. Sin embargo, esta actualización no fue completa, como se discutió en el artículo anterior.
Y este fue el último paso sensato en la historia de la flota de portaaviones británica. Luego vino el colapso.
El Águila, que se planeó para ser el principal portador de los Fantasmas bajo los Tories, nunca se convirtió en uno. Las pruebas exitosas de estos aviones en él se convirtieron en su "canto del cisne".
En 1967, se produjo un incendio a bordo del Victories, que estaba siendo sometido a reparaciones periódicas. El daño que causó fue menor, pero los políticos inmediatamente usaron esto como una excusa para desmantelar el barco. Al mismo tiempo, hay que entender que hasta mediados de los años setenta el barco habría pasado sin problemas, y tal vez habría pasado aún más, porque durante la reestructuración de los años cincuenta, solo quedaba el casco de las antiguas "Victorias"., e incluso entonces no todos, incluso las turbinas fueron reemplazadas … El barco no experimentó ningún problema especial con la confiabilidad y fue reparado regularmente.
Me pregunto si habría durado hasta 1982. Esta pregunta permanecerá abierta, no se puede responder con firmeza, "sí", pero tampoco hay motivos para un firme "no".
Al mismo tiempo, por alguna extraña razón, se decidió reconstruir bajo los Fantasmas, no el vigoroso Águila, sino el derrumbado Arc Royal. Fue reconstruido para Phantoms, pero fue reconstruido de manera extraña.
Arc Royal recibió catapultas alargadas. Pero, aparentemente, su resistencia térmica se ha mantenido al nivel de las antiguas, al menos para encontrar información sobre el refuerzo del paracaídas de catapulta similar a la catapulta a bordo Igla aún no es posible, lo que significa que el levantamiento masivo de los Phantoms desde el barco podría ser imposible.
El barco, sin embargo, recibió un juego completo de remates y reflectores reforzados, que carecía el Igloo. Al mismo tiempo, no reequiparon completamente el Arc Royal con los Phantoms: los Buckaneers seguían siendo el tipo de avión más numeroso a bordo, solo que ahora el reconocimiento y el reabastecimiento aéreo se agregaron a su función como vehículos de ataque, como si fueran de los fantasmas serían los peores exploradores.
Curiosamente, las armas electrónicas modernas con las que estaba equipado el Eagle, principalmente el radar, no llegaron al Arc Royal, permaneció con su equipo antiguo, que ya no era del todo adecuado, habiendo recibido solo el control de aterrizaje estadounidense AN / SPN-35. radar, que aumentó su compatibilidad con los aviones de la Marina de los EE. UU.
En 1972, Gran Bretaña tuvo que luchar nuevamente con la ayuda de portaaviones - Guatemala trató de "sondear" las defensas de Belice, que acababa de independizarse, y el Arc Royal pasó a la siguiente guerra colonial - para atacar a lo largo de la costa. La realidad parecía decirles a los británicos lo que realmente les espera en el futuro, pero no escucharon.
En el mismo año, el Eagle fue retirado de la Armada, formalmente en reserva, en realidad, inmediatamente se inició un desmantelamiento masivo de componentes para el Arc Royal, que estaba experimentando constantes averías, y estaba claro que el barco no volvería a Servicio.
Mientras tanto, el gobierno de Wilson lanzó el desmantelamiento del antiguo Imperio. Las tropas se retiraron de todas las bases en el Golfo Pérsico y el Lejano Oriente, Singapur y Malta fueron abandonados, los británicos abandonaron Adén (ahora el territorio de Yemen), el programa de aviones TSR-2 murió, la última oportunidad de los británicos de permanecer en la liga de los principales fabricantes de aviones y, por supuesto, canceló todos los nuevos proyectos de portaaviones.
Gran Bretaña del tercero en el mundo en términos de influencia política y militar del poder se convirtió en los "seis" estadounidenses, que conocemos hoy. ¿Qué se ofreció a cambio? El proyecto de la aeronave con despegue y aterrizaje vertical "Kestrel", que más tarde estaba destinado a convertirse en "Harrier", el futuro "Tornado", y, por alguna razón, un intento de sumarse al proyecto estadounidense de primera línea. bombardero F-111, que finalmente falló.
Hubo un intento de convertir la isla en una potencia continental, casi completa. En 1970, Wilson perdió las elecciones, pero en 1974 regresó a la oficina y la ocupó hasta 1976. En ese momento, casi nada quedaba de la antigua flota de portaaviones. En las filas estaba el "Hermes", que de 1971 a 1973 amputó catapultas y aerofinishers, convirtiéndolo en un porta-helicópteros anfibio ("comando-carry") y los últimos días del "Arc Royal" cuyo estado no dejaba esperar. que podría vivir un tiempo más o menos significativo. El barco, que incluso en los buenos tiempos no brillaba con fiabilidad, se ha recortado en dinero para reparaciones desde 1970 con el fin de ahorrar dinero, que no se quedó sin consecuencias graves.
Incluso hoy en día, la pregunta se plantea en blogs y redes sociales británicos: ¿podría el Arc Royal evitar la guerra en las Malvinas si se mantuviera en las filas? La cuestión, sin embargo, es que en 1978 la falacia de abandonar las fuerzas de los portaaviones en Gran Bretaña ya se conocía, y si el Arc Royal podría haberse dejado en las filas, aparentemente, lo habría dejado. Pero literalmente se estaba desmoronando.
Deberían haber dejado Eagle y posiblemente Victories. Y aún así no había necesidad de tocar el Hermes, habiéndole dado la oportunidad de llevar al menos solo el choque de Bachenir. Pero para ese momento ya era demasiado tarde.
Pero lo más interesante de esta historia es cuánto dinero se ahorró realmente con el abandono de los portaaviones.
Dinero por el drenaje
La alteración completa de "Needle" para la base del grupo aéreo, que consistía en su totalidad o en gran parte de los "Phantoms", en 1972 no habría costado más de 30 millones de libras.
Las modificaciones mínimas "bajo el" Fantasma "en forma de dos aerofinishers más, reflectores de gas reforzados y una caja resistente al calor para la segunda catapulta en 1968 habrían costado sólo cinco millones.
Si el barco permaneciera en reserva durante algún tiempo debido a la falta de dinero, esperando la reactivación, entonces por cada año de mantener la tripulación reducida, se necesitarían 2 millones de libras, y luego, cada cuatro años, 4 millones tendrían que ser gastarse en reparaciones. Al mismo tiempo, la vuelta al servicio tardaría unos 4 meses.
Como resultado, era posible ir de acuerdo con dos opciones, si era imposible mantener ni siquiera un portaaviones, luego de haber gastado 5 millones en modificaciones mínimas, el barco podría haber sido puesto en reserva, un año así en 1970, y luego someterlo a las obras necesarias para mantenerlo en un estado "vivo" en 1974 y 1978. La economía allí ya no estaba tan mal, y en términos de dinero, tal operación habría aumentado a 32 millones de libras en diez años según el Esquema 5 en 1968, 2 cada año hasta 1974, luego en 1974 6, de 1975 a 1977 inclusive nuevamente a dos y en 1978 nuevamente 6. Naturalmente, estas son cifras sin tomar en cuenta la inflación, que luego se aceleró significativamente, tomando en cuenta la inflación habrían sido algo diferentes.
Los "Phantoms" ya habían sido comprados y dominados por las tripulaciones en ese momento, "Bakeries" también, esto no requirió ningún gasto especial. El Hermes bien podría haber desempeñado el papel de un "escritorio" para mantener las habilidades de los pilotos de los Phantoms para trabajar desde la cubierta.
Idealmente, valió la pena pagar 30 millones más por la modernización de "Needle", el suministro de "Arc Royal" como fuente de repuestos y pasar por los años setenta con "Needle" y "Hermes", con todas las desventajas de este último. como portaaviones (tamaño pequeño), él, todavía era mucho mejor que los barcos que lo reemplazaron. El punto importante es que esta opción sería mucho MÁS BARATA que lo que realmente hicieron los británicos con sus portaaviones.
El hecho de que el Hermes sirviera bastante bien hasta 2017 (en la Armada de la India como Viraat) sugiere que no hubo ningún problema para mantenerlo en las filas, al igual que no se convirtió en realidad.
No sabemos cuánto dinero perdieron los británicos en las interminables averías del Arc Royal, no sabemos, el dinero que podría haberse utilizado para modernizar el Needle, que todavía gastaron en la reconstrucción del Arc Royal y Hermes. No logré ahorrar dinero, logré pagar de más.
Pero estas eran cosas pequeñas en comparación con lo que comenzó después.
Como ya se mencionó, aparentemente, el gobierno laborista estaba perplejo no por ahorrar dinero, sino por convertir a Gran Bretaña en una especie de apéndice de Estados Unidos, privado de la oportunidad de llevar a cabo una política independiente. Por lo tanto, si bien se produjo una destrucción progresiva de las fuerzas de portaaviones británicos, en paralelo, desde 1966 (recordemos el "Libro Blanco") se creó un proyecto, que estaba destinado a convertirse en un portaaviones del tipo "Invencible" en el futuro. - un crucero antisubmarino y un barco de mando, que se suponía que debía proteger contra los convoyes transatlánticos de los submarinos soviéticos.
Después de la renuncia del gobierno laborista en 1973, el proyecto se convirtió casi en un portaaviones con un desplazamiento de 16.500 toneladas. En 1973, un año después de que el Igla fuera desmantelado e incluso antes de que finalmente fuera saqueado en busca de piezas, se emitió la orden para la construcción del barco líder de la serie. Al mismo tiempo, "Hermes" se convirtió en una persona discapacitada similar.
En 1975, el gobierno laborista decidió que los helicópteros por sí solos no podían ser suficientes, era necesario que alguien expulsara los Tu-95RT soviéticos, que, como creían en Occidente en ese momento, dirigirían los submarinos soviéticos a los convoyes. Y el gobierno emitió un contrato para el desarrollo de una versión naval del Harrier, que previamente había sido diseñado como un avión de ataque de despegue corto para la Fuerza Aérea.
Los ahorros resultaron ser simplemente excelentes: en lugar de colocar todos los helicópteros necesarios y varios interceptores en el Hermes existente, primero se desfiguró (por mucho dinero), luego se gastó dinero adicional en la creación de una versión naval del Aviones de ataque de la Fuerza Aérea capaces de interceptar en el aire y, aquí ella, la principal economía, ¡comenzó a construir una serie (!) De barcos portaaviones. Solo tres años después de que el Eagle fuera desmantelado, solo cinco años después de que el Victoriez fuera desmantelado por razones de economía, y dos años después de que el portaaviones ligero Hermes se convirtiera en un portaaviones de helicópteros por mucho dinero … Ahora, en primer lugar, era necesario volver a convertir el Hermes en un portaaviones y poner un trampolín, devolver el equipo para controlar los vuelos de los grupos de aviones y, en segundo lugar, encargar Sea Harriers y pagarlos, y por supuesto, construir nuevos aviones ligeros. portadores
Tentativamente, toda esta epopeya le costó a Gran Bretaña más de 100 millones de libras desde 1966 hasta la década de 1980, al tipo de cambio de los años sesenta (cuando el Invincible entró en servicio, la libra ya se había depreciado más de 3, 8 veces y los precios habían cambiado numéricamente) …
No es un mal ahorro comparado con los 30 millones de una reconstrucción completa de "Igla" y su mantenimiento, por muy costoso que sea, en cualquier caso no podemos hablar de más de seis millones al año desde 1968 a 1980, lo que eventualmente proporcionaría un portaaviones de pleno derecho en 1980, por poco más de los mismos cien millones durante este tiempo, y la mayor parte de ellos se pagaron al comienzo de este período.
Quienes se oponen a tal teoría pueden señalar que en 1972, antes del desmantelamiento, el Eagle encalló y recibió daños importantes en la parte submarina del casco, pero esto no puede ser una excusa para lo que sucedió, aunque solo sea porque había sido destruido. en el muelle en ese momento nada de esto habría sucedido durante la conversión "para Phantoms", y no pudo haber habido daños tan extensos en el casco, como los defensores de la política del gobierno británico trataron de demostrar más tarde.
¿Cuánto costaría un CVA-01 por nacer? Y aquí nos espera lo más interesante. En 1963, tres años antes de que se cancelara el proyecto de un nuevo portaaviones pesado para ahorrar dinero, el entonces secretario de Defensa, Peter Treunicroft, citó una cifra de … 56 millones de libras. A pesar de que sus críticos insistieron en que no sería posible hacer frente a este dinero, y el barco dejaría al menos un centenar. Teniendo en cuenta la inflación, sí se puede decir que la remodelación del Hermes, la construcción del Invencible, la creación del Sea Harrier y las interminables renovaciones del Arc Royal entre 1963 y 1980 resultaron algo más baratas. Aproximadamente una cuarta parte.
Solo más tarde, después de Falkland, los británicos tuvieron que construir dos portaaviones ligeros más por cientos de millones de libras cada uno y equiparlos también con aviones
Como resultado, no funcionó para ahorrar dinero. Resultó solo pagar de más, y no solo pagar de más, sino pagar de más, con una pérdida simultánea de efectividad en el combate. CVA-01, si hubiera sido construido, probablemente todavía estaría en servicio, sin embargo, ya "al borde". La Armada británica no habría perdido experiencia con aviones, catapultas y rematadores normales basados en portaaviones. En términos de su fuerza de combate, un grupo de "Hermes" no mutilados (servidos hasta 2017) y la vieja "Reina" serían muchas veces más fuertes que tres "Invencibles" ligeros. Y saldría más barato. Muchos cientos de millones de libras a precios de los ochenta o, para que quede más claro, más de mil millones de libras a precios de hoy.
Así, la opción más barata sería mantener el Igla en servicio hasta principios de los 80, con un posible reinicio del CVA-01 en una nueva forma más adelante, cuando la economía ya se haya recuperado algo, y el mantenimiento paralelo en las filas del Hermes con el Bakenir, y más tarde con algún otro pequeño avión occidental. Y también proporcionó a la Armada británica el máximo nivel de poder de combate.
Pero eligieron un camino diferente y perdieron su poder de combate y, aparentemente, para siempre, y pagaron en exceso enormes cantidades de dinero por esta pérdida.
El hecho de que si Gran Bretaña tuviera portaaviones normales, la Guerra de las Malvinas podría simplemente no haber sucedido, y con lo que Gran Bretaña se enfrentó a ella, simplemente podría perder, ya es posible ni siquiera mencionarlo.
Este fue el precio de la apuesta por los portaaviones ligeros.
¿Lección para buenos compañeros? Todavía no
¿Por qué necesitamos estas viejas historias de un país extranjero? Todo es muy simple: hay muchos paralelismos entre lo que estaba sucediendo en Gran Bretaña entonces y lo que está sucediendo en Rusia ahora.
Al igual que en Gran Bretaña, tenemos voces muy fuertes de quienes proponen abandonar la creación de fuerzas de portaaviones en toda regla. Desafortunadamente, nuestra propia propaganda, que convence a la población de la inutilidad de los portaaviones estadounidenses, está echando agua sobre el molino de aquellos que quieren que no haya portaaviones rusos en el futuro, y este trabajo se está haciendo con bastante "éxito".
Los partidarios del "pensamiento continental" también están ganando fuerza (Rusia es una potencia terrestre, signifique lo que signifiquen estas palabras).
Al mismo tiempo, sus puntos de vista son esencialmente cuasirreligiosos, como los de los laboristas británicos, que acabaron con los restos del Imperio británico en aras de sus ideas, que luego no pasaron la prueba de la realidad. Estas personas no escuchan ningún argumento y no quieren aprender nada, porque están seguras de que ya lo saben todo (y de hecho, incluso con lógica, tienen enormes problemas).
Pueden dar datos numéricos sobre cuánto tonelaje puede atraer nuestro principal enemigo para el despliegue de tropas en Europa y mostrar cuál es la participación de nuestro combustible en el balance energético de los países europeos de la OTAN. Pero seguirán hablando del hecho de que es necesario invertir primero en el ejército, somos una potencia terrestre, y del hecho de que una invasión nuestra desde Occidente es técnicamente imposible, pero está bien, si quieren invadir., van a invadir, somos una potencia terrestre, necesitamos invertir en el ejército … No hay argumentos, simplemente funcionan.
Se pueden mostrar en el mapa NSR y Kaliningrado, Kuriles y Sakhalin, hablar de gas de Sabetta y Norilsk Nickel, mostrar qué parte de las exportaciones nacionales pasan por los puertos, pero seguirán hablando del hecho de que Rusia no depende de comunicaciones marítimas.
No hay un proceso de pensamiento detrás de todo esto, pero este contingente influye en la opinión pública aunque solo sea porque las masas no saben pensar con lógica.
Y estaría bien para las masas, pero también tenemos esos políticos, y quién sabe cuánto poder tendrá ese contingente mañana. Y si alguna rata astuta como Harold Wilson, pero con pasaporte ruso, está usando estos sentimientos.
En la Gran Bretaña sin un centavo de finales de los 60, todo estaba también en las emociones, el resultado es conocido.
Al igual que con Gran Bretaña, tenemos algo: un viejo portaaviones que bien podría reconstruirse y funcionar en los años venideros. Hay aviación naval armada con aviones normales, que también se pueden poner en un estado completamente listo para el combate.
Incluso hay un "incendio en las Victorias", un incendio en el "Kuznetsov", después del cual legiones de klikush pagados (y baratos) se apresuraron a provocar el pánico de que el barco debería ser desmantelado, que casi cien mil millones ardieron allí (que era una tontería obvia), aunque todavía es necesario averiguar por qué se incendió (como con el PD-50, en su testimonio, los trabajadores sobrevivientes afirmaron que sintieron un golpe desde abajo antes de que comenzara la inundación. Y, al igual que con el portaaviones británico, el daño al final resultó ser mínimo y el barco está bastante sujeto a restauración. Hasta ahora, nuestras histéricas, a diferencia de las británicas, han fracasado, aunque el "guión" era el mismo, claramente.
Como en el caso de Gran Bretaña, existe una fuerte presión informativa de que debemos abandonar el barco normal que tenemos y, en su lugar, construir un sucedáneo; en nuestro caso, este es un UDC del tipo Juan Carlos y desarrollar nuestras propias verticales. … Y esto también está lejos de ser la primera vez en nuestra historia, y es muy similar a cómo los británicos, habiendo abandonado los portaaviones normales, se lanzaron a la construcción de ersatz de combate bajo.
Y nosotros también perderemos capacidades militares y mucho dinero en esto, una enorme cantidad de dinero que literalmente se tirará por el desagüe. Como en Gran Bretaña.
Al igual que en el caso de Gran Bretaña, no podemos construir un nuevo portaaviones aquí y ahora, pero podremos dominarlo en un futuro próximo, al menos de forma simplificada (ver artículo “Portaaviones para Rusia. Más rápido de lo esperado ). Y después de esforzarnos un poco, seremos capaces de dominar una nave nuclear en toda regla, solo tenemos que averiguar qué hacer con esos astilleros que se necesitan para su construcción más adelante, cuando ya esté construido. Mientras tanto, los británicos no aprovecharon esta oportunidad para llevar lo que ya tenemos a un estado de preparación para el combate. Y consiguieron las Malvinas.
Y al igual que en el caso de Gran Bretaña, en lugar de esta opción, Rusia bien puede lanzarse a una fornicación súper cara y sin sentido para crear barcos defectuosos y aviones extraños e innecesarios para ellos, o será empujada allí.
Sin embargo, nuestras perspectivas deben analizarse por separado, y primero debemos analizar otra teoría loca: que los barcos de asalto anfibios universales pueden reemplazar a los portaaviones. De alguna manera, extrañamente rápida y firmemente se registró en la mente de nuestros ciudadanos.
Tendremos que diseccionarla también.
