En la literatura nacional, tradicionalmente se culpa de la muerte del "Perla" a su comandante, el barón IA Cherkasov, en alusión al desorden de uniformes que arrojó este aristócrata cuando tomó el mando del crucero. Y de hecho, leyendo sobre lo que estaba sucediendo en la "Perla", uno comienza involuntariamente a dudar de que I. A. Cherkasov estaba, como dicen, en su sano juicio y en su memoria sobria. Citamos a V. V. Khromov:
“Desde el comienzo del viaje, el barón Cherkasov estableció un modo de servicio de“resort”para el equipo. Cuando aparecieron barcos en el horizonte, no se reprodujo la alerta de combate. No había horario de descanso para el equipo, los sirvientes no estaban en los cañones por la noche. Los vehículos mineros no fueron cargados. Estacionado en el puerto, se despejaron las luces y se encendieron las luces de fondeo, no se intensificó la vigilancia de señales. Personas no autorizadas tuvieron la oportunidad de visitar el crucero, mientras bajaban a cualquier local.
La renuencia a garantizar de alguna manera la seguridad del crucero llegó al punto del absurdo. Así, por ejemplo, habiendo anclado en el puerto de Blair (Islas Andaman), donde llegó "Pearl" en busca de "Emden", I. A. Cherkasov bajó a tierra, prohibiéndole expresamente vigilar los cañones, "para no irritar a la tripulación cansada". Es decir, el comandante no solo deja el barco que se le ha confiado, ubicado en un puerto completamente desprotegido, en una zona donde se pueda ubicar un crucero enemigo, ¡tampoco permite que sus artilleros estén en alerta! Al régimen de secreto de I. A. Cherkasov trataba de la misma manera que cualquier otra cosa que le importara al diablo. Una vez ordenó transmitir a "Askold" un radiograma indicando las coordenadas de "Pearl" en texto plano. El comandante del barco respondió a las objeciones de los oficiales con un argumento "asesino": "De todos modos, nadie conoce el idioma ruso".
Hay una versión extremadamente imparcial, que sin embargo fue apoyada por el ex navegante del acorazado Orel, L. V. Larionov. Como se estableció más tarde, I. A. Cherkasov informó a su esposa por cartas y por radiotelegrafía sobre la ruta Zhemchug. Esto se hizo para que la esposa pudiera seguir los barcos regulares a los puertos donde el crucero haría escala y se reuniría con su esposo allí. Entonces, según la versión mencionada anteriormente, fueron estos radiogramas interceptados por Emden los que causaron la muerte de Zhemchug.
Sin embargo, A. A. Alliluyev junto con M. A. Bogdanov, y después de ellos el autor de este artículo, creen que esta versión es errónea. El caso es que, hasta donde sabe el autor del artículo, no se menciona en fuentes alemanas que los radiogramas de I. A. Cherkasov fue "guiado" por el comandante de "Emden" a "Pearl", pero los alemanes no tenían el menor sentido común para ocultar tal cosa. Por supuesto, desde el punto de vista de nuestros compatriotas I. A. Los Cherkasov cometieron un descuido flagrante y vergonzoso, una negligencia impensable en una situación de combate. Pero para los alemanes, tal "inteligencia de radio" sería un hallazgo táctico brillante que alguien definitivamente mencionaría en informes o memorias. Sin embargo, no hay nada de eso. Además, el teniente von Mücke, que se desempeñó como alto oficial de Emden, señala directamente que, según las "noticias periodísticas" de los aliados, los cruceros franceses Montcalm o Duplex podrían estar en Penang, y que Karl von Müller los eligió como el objetivo de su ataque. Mücke no menciona a "Pearl" en absoluto, y después de todo, siendo "segundo después de Dios" en "Emden" no podría haberlo sabido. Por lo tanto, según el autor, "Emden", que planeaba su incursión en Penang, no esperaba encontrar un crucero ruso allí.
Sin duda I. A. Cherkasov no se correspondía en absoluto con su posición. Además de las opiniones de los historiadores rusos, hay una prueba más de esto. El caso es que se creó una comisión de investigación a la muerte de Zhemchug, y tras los resultados de su trabajo, se llevó a cabo un juicio, al que el comandante de Zhemchug I. A. Cherkasov y el oficial superior del crucero N. V. Kulibin. Así, el tribunal naval de la época del Imperio ruso (uno quisiera decir: “el tribunal más humano del mundo”), que solía ser muy leal a sus acusados, no encontró ninguna “pista” que lo justificara. I A. Cherkasov fue declarado culpable de negligencia en el servicio y condenado a privación de la nobleza, rangos, órdenes, "expulsión del servicio naval" y entrega al departamento correccional y penitenciario del departamento civil por un período de 3, 5 años. Y si no hay lugares en ese, en la prisión del mismo departamento para el trabajo más difícil. Sin embargo, Nicolás II "Bloody" no ratificó el veredicto, por lo que I. A. Cherkasov fue degradado a marineros y enviado al frente del Cáucaso. Allí, como de costumbre, se distinguió, fue presentado a la Cruz de San Jorge, restaurado al rango …
En otras palabras, la mediocridad de I. A. Cherkasov como comandante del crucero es innegable. Y sin embargo, a pesar de todo lo anterior, un análisis imparcial de los hechos de esos años lejanos muestra que el culpable de la muerte de la "Perla" no debe ser considerado en absoluto su comandante, sino el vicealmirante T. M. Gerram y el comandante del destructor francés Mousquet. Sin embargo, a ellos, tal vez, sea necesario agregar los ingenieros de Vladivostok … O incluso autoridades superiores. Es que si, por un movimiento de varita mágica en 1914, en el lugar de I. A. Cherkasov resultó ser un comandante ejemplar, experimentado y proactivo, observando piadosamente la letra y el espíritu de la carta, esto todavía no pudo salvar a la "Perla" de la muerte.
Sobre el estado técnico del crucero
Para empezar, recordemos la razón por la que la "Perla" generalmente necesitaba ir a Penang. El caso es que el barco necesitaba limpieza y alcalinización de las calderas, es decir, un procedimiento en el que el crucero a priori no puede estar totalmente preparado para el combate. Y luego surge la pregunta de inmediato: ¿por qué el crucero, que estaba haciendo el "mamparo de automóviles y limpiando las calderas" en Vladivostok en la segunda quincena de mayo, ya en los primeros diez días de octubre del mismo año necesitaba alcalinización? de las calderas? ¿Qué tipo de calidad de trabajo tenían los artesanos de Vladivostok?
De alguna manera era posible entender (con dificultad) si el crucero se esforzaba por las dificultades del servicio, participaba constantemente en las búsquedas, impulsaba su instalación de energía, como dicen, "en la cola y en la crin". ¡Pero no había nada de eso! Servicio de rutina, travesías tranquilas mar-océano, escolta de transportes lentos, etc. etc. Y después de cuatro meses de dicho servicio, ¿la necesidad de limpiar y alcalinizar las calderas?
Recordemos que después de la reparación en 1910, el crucero desarrolló "19-20 nudos. y más". ¿Y por qué no los 24 nudos que le asignaron según el proyecto? ¿Por qué no alcanzar los 23 nudos en las pruebas? El crucero es, de hecho, uno nuevo: fue transferido a la flota en 1904. Sí, tuve que servir y participar en la guerra, pero ¿qué impidió una reparación de alta calidad? El personal naval de la Armada Imperial Rusa durante la Guerra Ruso-Japonesa disminuyó enormemente. De hecho, de los grandes barcos en el Lejano Oriente, solo tenemos 2 cruceros, el resto fue al Báltico y el país fue bastante capaz de garantizar sus reparaciones de alta calidad. Pero, aparentemente, no lo proporcionaron.
En otras palabras, tenemos todas las razones para asumir la condición técnica insatisfactoria del Perla al comienzo de la guerra, y es casi imposible culpar al comandante recién nombrado por esto.
Penang en lugar de Singapur
Por supuesto, I. A. Cherkasov sabía de la necesidad de limpiar las calderas y se dirigió al comandante del escuadrón aliado T. M. Jerram por permiso para hacer este trabajo. Pero, según A. A. Alliluyeva y M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov le preguntó a T. M. Gerram envía Perlas a calderas alcalinas no a Penang, sino a Singapur.
El autor de este artículo no sabe qué motivos I. A. Cherkasov, apuntando específicamente a Singapur. Es posible que simplemente quisiera estar con su esposa en esta ciudad, la perla asiática de la corona británica. Pero Singapur tenía un puerto bien protegido del mar, donde era absolutamente imposible temer un ataque de cruceros enemigos, pero Penang, por desgracia, no tenía ninguna defensa seria. Sin embargo, el vicealmirante británico rechazó a I. A. Cherkasov y lo envió a Penang. I A. Cherkasov trató de insistir en su solicitud y se volvió hacia el comandante con su solicitud nuevamente. Pero T. M. Jerram volvió a despedirla: ¡Penang, punto!
Por supuesto, "torpeza" es, quizás, el epíteto más fácil que se puede usar para describir el mando del barón I. A. Crucero Cherkasov. Y es más que probable que el deseo del barón de llevar el crucero a Singapur no estuviera dictado por los intereses del servicio. Pero aún así, independientemente de los motivos que fueron guiados por I. A. Cherkasov, no habría llevado la Perla a Penang por su propia iniciativa; se le ordenó que lo hiciera.
Consideremos ahora la cronología de la tragedia.
Crucero ruso antes del ataque
El Zhemchug llegó a Penang el 13 de octubre de 1914 y su equipo comenzó de inmediato los trabajos de reparación. Parecería que hay razones más que suficientes para aumentar la vigilancia: mientras dure la reparación, el crucero debería haber perdido completamente su rumbo, estando en el puerto desprotegido de un ataque. Pero, aparentemente, I. A. Cherkasov ni siquiera admitió la idea de encontrarse con el enemigo y consideró el crucero de su crucero como una especie de crucero de entretenimiento: hizo literalmente todo lo posible para reducir la capacidad de combate del Zhemchug a un valor cercano a cero.
Primero, el comandante de Zhemchug organizó el caso de tal manera que se desmantelaron 13 calderas a la vez, y solo una de las demás quedó bajo vapor. Por desgracia, esta única caldera no fue suficiente para proporcionar la fuente de alimentación requerida. De hecho, la noche del ataque, ni los elevadores de alimentación de proyectiles ni los sistemas de drenaje pudieron operar en el crucero.
En segundo lugar, el barón ordenó sacar las municiones de la cubierta al sótano, ya que los proyectiles estaban muy calientes debido a la alta temperatura. De hecho, si se cumpliera esta orden, el "Perla" estaría completamente desarmado ante el enemigo, pero el oficial superior del crucero N. V. Kulibin le rogó al comandante que dejara dos cañones de 120 mm cargados y mantuviera 5 cartuchos en los guardabarros de los primeros disparos con ellos. Es decir, el crucero podría disparar 12 proyectiles al enemigo y … eso es todo, porque los disparos de los sótanos tendrían que llevarse a mano, y en una batalla fugaz no podría haber tiempo para eso.
En tercer lugar, I. A. Cherkasov no tomó ninguna medida de seguridad adicional. No reforzó el deber de guardia, y aunque a la tripulación se le permitió dormir en la cubierta superior, pero sin observar el programa de combate. Se llama la atención sobre el hecho de que, a pesar de la guerra y la presencia de un crucero alemán en la región, la vida en Penang continuaba según los estándares de antes de la guerra. A nadie se le ocurrió siquiera apagar los faros, las luces de entrada y las luces de conducción durante la noche. I A. Cherkasov, por supuesto, no prestó atención a esto y no vio ninguna razón para aumentar su vigilancia. Además, ¡ni siquiera ordenó apagar las luces de la "Perla"!
Y, finalmente, en cuarto lugar, al día siguiente de la llegada de "Pearl" a Penang, llegó la esposa de I. A. Cherkasov. Por ello, el comandante anunció su malestar y se dirigió a tierra al hotel "Oriente y Oriente".
La batalla y muerte de "Pearl"
¿Y qué estaba haciendo Emden en ese momento? El crucero alemán apareció en Penang la mañana del 15 de octubre para entrar en el puerto al amanecer. A esta hora del día ya era posible orientar bien en el pasaje que conducía al puerto bastante estrecho de Penang, pero todavía estaba lo suficientemente oscuro como para identificar fácilmente al Emden. Esto último resultó ser aún más difícil porque Müller "decoró" su crucero con la cuarta chimenea. Todos los cruceros británicos que operaban en la zona eran de cuatro tubos, por lo que la aparición de un barco de tres tubos podría haberse convertido en un motivo de sospechas completamente innecesarias de Mueller. Además, como sabéis, lo mejor es dormir de madrugada …
Sin embargo, no todos dormían. A la entrada del puerto, "Emden" casi hundió los barcos de pesca, y solo la habilidad del timonel permitió evitar un evento tan desagradable. Se puede afirmar que los pescadores de la población local de Penang no durmieron esa mañana con seguridad. Pero el autor de este artículo tiene grandes dudas sobre la tripulación del destructor "Mousquet", que se suponía que patrullaba la entrada al puerto …
Según A. A. Alliluyev y M. A. Bogdanov, el centinela francés, dejó entrar al Emden en el puerto sin obstáculos. V. V. Khromov señala que los franceses aún hicieron una solicitud, pero Emden no dio una respuesta. Si pasamos a las memorias de Mücke, entonces dice que desde el crucero alemán no notaron ningún destructor en absoluto, pero, al entrar en el puerto, vieron "un destello de luz blanca brillante que duró aproximadamente un segundo". Mücke pensó que era una señal de una "patrulla o barco de patrulla", mientras que "no vimos el barco en sí". Recordemos que el destructor de patrullas francés no se notó en absoluto en el Emden; volveremos a este momento un poco más tarde. Mientras tanto, observemos que el "Mousquet" no cumplió en absoluto su cometido: no "explicó" la entrada del buque de guerra en el puerto y no dio la alarma.
A las 04.50, el Emden entró en el puerto de Penang, aproximadamente a esta hora aparecieron los primeros rayos del sol del amanecer, pero la visibilidad aún era muy pobre. En la penumbra del amanecer, los marineros del Emden intentaron distinguir los barcos de guerra, pero no vieron ninguno. Mücke escribe:
“Todos ya habían decidido que la expedición había fracasado, cuando de repente … apareció una silueta oscura sin una sola luz. Este es, por supuesto, un buque de guerra. En unos minutos estuvimos lo suficientemente cerca como para convencernos de que ese era el caso. Pronto vimos 3 luces blancas equidistantes justo en medio de esta silueta oscura. Todos decidieron al unísono que, al parecer, eran tres cazas amarrados uno al lado del otro. Pero cuando nos acercamos aún más, hubo que abandonar esta suposición: el casco del barco era demasiado alto para un caza. El barco estaba a popa corriente abajo directamente hacia nosotros, y era imposible reconocer su tipo. Finalmente, cuando "Emden" pasó a una distancia de 1 cabina debajo de la popa del misterioso barco y subió a bordo, finalmente establecimos que era el crucero "Pearls".
Según Mykke, en ese momento reinaba la “paz y el silencio” en el “Perla”, mientras que en los rayos del amanecer se veía claramente lo que estaba sucediendo en el crucero: la visibilidad mejoraba a cada minuto. Desde "Emden" no se vieron ni guardias ni señalizadores. Sin embargo, según A. A. Alliluyeva y M. A. Bogdanova, oficial de guardia, guardiamarina A. K. Sipailo localizó cierto barco, que claramente no pudo identificar, y envió a un marinero de guardia para notificar al oficial superior. Además, "según algunas informaciones", incluso lograron pedir "Emden" a "Pearl" y recibieron la respuesta: "Yarmouth, llegó para fondear". Sin embargo, von Mücke no menciona nada de eso en sus memorias.
Según el autor, efectivamente se encontró un crucero alemán en el Zhemchug cuando ya estaba cerca. Si el oficial de la guardia testificara que la guardia "no se quedó dormida" con la aparición de un buque de guerra en las inmediaciones del crucero ruso, entonces aún podría sospecharse de algún tipo de engaño. Pero el hecho es que A. K. Sipailo murió en esa batalla, por lo que no pudo contarle a nadie lo sucedido. Esto significa que alguien más contó sobre este episodio, que obviamente no tenía ningún interés propio para engañar a nadie. En consecuencia, lo más probable es que los vigilantes de las "Perlas" encontraron "Emden", pero la información sobre la solicitud de "Emden" es probablemente errónea, ya que los alemanes no confirman nada por el estilo.
Tan pronto como el crucero ruso fue identificado en el Emden (sucedió a las 05.18), inmediatamente le dispararon un torpedo y abrieron fuego con piezas de artillería. Además, el torpedo golpeó al Pearl en la popa y los disparos se concentraron en la proa. El pánico estalló entre los marineros que dormían en la cubierta superior, algunos de ellos saltaron por la borda al agua. Pero otros intentaron responder.
El oficial superior N. V. apareció en cubierta. Kulibin y el oficial de artillería Y. Rybaltovsky, quienes intentaron restablecer algún tipo de orden. Los artilleros hicieron frente a los cañones a bordo, pero no tenían nada con qué disparar, y algunos de ellos murieron inmediatamente por el fuego enemigo … Como resultado, el Emden fue respondido solo por los cañones de proa y popa, que recibieron "de recompensa del comandante "hasta 6 disparos cada uno. El nasal fue dirigido por el guardiamarina A. K. Sipailo, pero pudo disparar uno o dos tiros. El primero fue absolutamente cierto, pero el segundo coincidió con un impacto directo de un proyectil alemán, que destruyó el arma, matando al guardiamarina y también a la tripulación. ¿Se puede argumentar que este disparo realmente tuvo lugar o se confundió con la ruptura de un proyectil alemán? Yu Rybaltovsky se puso de pie frente al cañón de popa y logró hacer varios disparos con él.
Según testigos presenciales rusos, la primera toma de A. K. Sipailo golpeó y provocó un incendio en el Emden, y Yu. Rybaltovsky estaba seguro de que había golpeado el Emden dos veces. Mücke confirma el hecho de que el Pearl abrió fuego, pero informa que en esa batalla ni un solo proyectil enemigo alcanzó al Emden.
En respuesta a los disparos del crucero ruso "Emden", que en ese momento se encontraba a unos dos cables del "Perla", se dio la vuelta y, sin detener el fuego de artillería, disparó un segundo torpedo. Golpeó la "Perla" en la proa y causó su muerte, provocando la explosión del sótano de la proa. Un minuto después del impacto, el crucero ruso yacía en el fondo a una profundidad de 30 metros, y solo el extremo del mástil con una barandilla se elevaba sobre el agua, como una cruz sobre una tumba. Suboficial A. K. Sipailo y 80 de rango inferior, luego siete más murieron a causa de sus heridas. Otros 9 oficiales y 113 marineros resultaron heridos de diversa gravedad.
Sobre untar arándanos
¿Qué pasó después? Según Mücke, los buques de guerra franceses abrieron fuego contra Emden al mismo tiempo que el Pearl. Aunque el oficial superior del Emden no sabía quién estaba disparando contra su crucero, afirmó que el fuego se disparó contra él desde tres direcciones. Sin embargo, es posible que no haya sucedido nada de eso; el hecho es que, según el testimonio del mismo Mykke, después de la destrucción de la Perla en el Emden, ya no vieron barcos de guerra enemigos y dejaron de disparar, y el fuego de respuesta. también murió. Está claro que los artilleros de Emden no podían disparar sin ver el objetivo, pero ¿qué impidió a los franceses continuar la batalla?
La descripción más detallada de esos sucesos distantes ya es bastante contradictoria y extraña. Además, sorprendentemente, las fuentes nacionales ofrecen una presentación extremadamente lógica. Entonces, de acuerdo con V. V. Khromov, "Emden" encontró una cañonera francesa y quiso ocuparse de ella, pero en ese momento los señaladores encontraron un barco desconocido que se acercaba desde el mar. Temiendo que pudiera ser un crucero enemigo, Emden se retiró, hundiendo al destructor Mousquet en el camino. Todo parece claro y comprensible, ¿no?
La descripción del oficial superior de Emden von Mücke es un asunto diferente. En el curso de la lectura de sus memorias, el autor recordaba constantemente el famoso chiste de los historiadores militares: "Miente como un testigo ocular". Sin embargo, juzguen por ustedes mismos, queridos lectores.
Según Mücke, poco después del alto el fuego, una cañonera francesa fue encontrada en el Emden, rodeada de barcos comerciales, y estaba a punto de atacar, pero en ese momento vieron un caza en el mar a toda velocidad hacia el puerto. El puerto, como se mencionó anteriormente, era muy estrecho, maniobrar en él era difícil y sería difícil evadir un torpedo. Por lo tanto, según Mücke, "Emden" dio toda la velocidad y se dirigió a la salida de la bahía para encontrarse con el destructor enemigo en la rada exterior. Todo esto parece lógico, pero …
Desde una distancia de 21 cables "Emden" abrió fuego contra el destructor. Inmediatamente giró a la derecha y … inesperadamente resultó ser "un gran barco de vapor del gobierno inglés". Mücke asegura que todo estaba en refracción, que es especialmente fuerte en esas latitudes. Bueno, supongamos que así es como sucedió realmente: ¡lo que no se vería en el mar! Por supuesto, el fuego se detuvo de inmediato y el Emden se volvió hacia el puerto, para "ocuparse" de la cañonera francesa.
Pero luego apareció otro vapor comercial, que se dirigía al puerto y (¡según Mücke!) El comandante del Emden decide capturarlo primero, y solo luego ir a destruir la cañonera; dicen que todavía no huirá a ningún lado. En "Emden" levantaron la señal "detenga el auto, tome el bote" y enviaron un bote con una fiesta de premios al transporte. Pero cuando el barco ya se había acercado al transporte, se encontró el tercer barco en el Emden, acercándose desde el mar al puerto. Tan pronto como se descubrió este tercero, "Emden" llamó al barco, logró levantarlo, y solo después de eso fue al encuentro del enemigo.
El enemigo no pudo ser considerado durante mucho tiempo: al principio decidieron que era un crucero, luego, que era un vapor comercial, y solo entonces identificaron un caza en el extraño que se acercaba. Y cuando la distancia hasta él se redujo a 32 cables, la bandera francesa finalmente se desmontó en el Emden. En consecuencia, cuando la distancia se redujo a 21 cables, "Emden" giró a la izquierda y abrió fuego contra el enemigo con su lado de estribor. Según Mücke, ahora solo en el destructor francés se dieron cuenta de a quién se enfrentaban, giraron y dieron toda la velocidad, tratando de escapar, ¡pero demasiado tarde! Con la tercera salva, "Emden" logró cinco impactos a la vez y el destructor resultó gravemente dañado. Los franceses aún lograron abrir fuego desde el cañón de proa y dispararon 2 torpedos (según los datos nacionales, por cierto, solo uno), pero ninguno de ellos alcanzó el Emden alrededor de 5 cables, y el fuego de artillería se sofocó rápidamente. y el destructor se hundió.
El crucero alemán se acercó al lugar de su muerte, y comenzó a levantar a los supervivientes, de quienes los alemanes supieron más tarde que habían hundido al destructor "Mousquet". Pero al final de esta operación de rescate, el Emden fue encontrado nuevamente … ¡otro destructor francés! Pero esta vez no viene del mar, sino del puerto. Además, este destructor, nada menos, se apresuró heroicamente al "Emden".
El Emden huyó con la misma heroicidad hacia el mar abierto. De un solo destructor, sí. Según Mykke, el comandante del crucero temía que un crucero aliado pudiera estar cerca y, por lo tanto, prefirió retirarse. Después de un tiempo, el destructor "Emden" que lo perseguía desapareció bajo la lluvia y ya no era visible. “El plan de nuestro comandante de atraerlo al campo abierto y luego atacar y hundirse falló”, declaró Mücke con tristeza.
Sobre la fiabilidad de las memorias germánicas
Intentemos analizar lo que von Mücke le dijo al lector asombrado. La versión de que "Emden" abandonó el puerto para luchar contra un destructor enemigo, que resultó ser un barco mercante, parece bastante realista: el mar es extremadamente engañoso para el observador. ¿Pero entonces, qué? El comandante de Emden, Müller, está lanzando este vapor británico, que bien podría convertirse en su próximo premio. ¿Para qué? Volver y atacar la cañonera francesa. Parece lógico. Pero luego aparece otro vapor y Mueller hace ¿qué? Así es, ¡posponiendo el ataque de la cañonera para capturar el transporte! Es decir, el comandante de Emden primero toma una decisión y luego la opuesta. ¿A qué se parece? "Quitar órdenes, meter en la cárcel, devolver, perdonar, dar órdenes …"
Luego, en "Emden", vuelven a ver algún tipo de barco, que incluso puede ser un crucero. Müller ordena la devolución del barco con el grupo de desembarco, y con razón; después de todo, parece haber una batalla mortal en la proa. Pero el regreso del barco y su izado a bordo requieren un tiempo determinado, luego el Emden va a encontrarse y solo entonces, pasado un tiempo, la distancia entre éste y el barco enemigo disminuye a 32 cables, es decir, a más de 3 millas. ¡Y de hecho, este barco resulta ser el destructor "Mousquet"! ¡Que, según Mücke, caminaba desde el lado del mar!
Atención, la pregunta: ¿cómo el destructor "Mousquet", que parecía estar patrullando la entrada al puerto de Penang, terminó milagrosamente en mar abierto después de una hora y media, muchas, muchas millas de la costa? Después de todo, desde "Emden" no vieron al destructor, mientras salían del puerto, mientras explicaban el destructor, que resultó ser un transporte, mientras volvían atrás, hasta que notaron otro transporte, mientras enviaban un bote con un fiesta de aterrizaje a ella …
La única explicación que se le ocurrió al autor de este artículo fue que el Mousquet no estaba realmente patrullando la entrada del puerto, sino los accesos distantes al puerto. Entonces todo esto todavía se puede explicar de alguna manera. Ese "Mousquet", tal vez, no se dio cuenta del "Emden" acercándose a Penang en absoluto, que, al oír el rugido de disparos y explosiones, el destructor se precipitó hacia atrás y chocó con el crucero alemán que salía del puerto … Cierto, preguntas maliciosas levantarse inmediatamente. Resulta que a los franceses, por un lado, no les importaba en absoluto la disponibilidad del puerto de Penang por la noche, ni siquiera apagaron las luces, y por otro lado, consideraron la situación tan peligrosa que despacharon el destructor a una patrulla nocturna lejana? Sin embargo, incluso con gran dificultad, la lechuza parece estar comenzando a extenderse por el globo … Si no fuera por las memorias de von Mücke.
El hecho es que este digno oficial Kaiserlichmarine afirma lo siguiente. Según los marineros rescatados, el Mousquet vio al Emden, pero lo confundió con el Yarmouth británico. Y luego dice: "¡Es muy posible que el destello blanco que vimos en la entrada de Penang fuera hecho con Mousquet!" Es decir, von Mücke no ve absolutamente nada de malo en el hecho de que “Mousquet” debería estar, de hecho, en dos lugares diferentes al mismo tiempo.
Ahora pongámonos en la piel de los marineros franceses. Están de patrulla. Al anochecer, aparece un crucero de cuatro tubos, la visibilidad es francamente mala (recuerde que los propios alemanes más tarde pudieron identificar al Pearl solo acercándose a él hasta una distancia de 1 cable), pero en lugar de preguntar por su identificación, no hacen nada en absoluto. y tranquilamente pasan este crucero más lejos. ¿Es así como realizan las patrullas, aunque sea lejos o cerca? Pero está bien, al menos puede explicarse por el descuido.
Pero la salida del segundo destructor francés de Penang y su valiente persecución del Emden desafía cualquier explicación lógica.
Ni una sola fuente conocida por el autor menciona que un destructor francés intentó perseguir al Emden. Por supuesto, sería interesante estudiar los informes franceses sobre esta pelea, pero, por desgracia, el autor de este artículo no tiene esas oportunidades. Una vez más, se puede suponer que la persecución de los marineros de Emden solo se imaginaba, repito, en el mar a veces se ve todo. Pero, ¿por qué todo el crucero alemán se escapó de un destructor? La explicación de Mücke de que Mueller temía la inminente llegada de cruceros enemigos no resiste las críticas, y he aquí por qué.
Si el comandante de "Emden" temía que los franceses "en las fuerzas de la tumba" estuvieran a punto de aparecer y ahogarlo, ¿por qué entonces empezó a jugar con la incautación del premio un poco antes? Después de todo, para ahogarse o llevarse el transporte, se necesita tiempo y mucho. Resulta que cuando Mueller envió el lote de premios al vapor, no pensó en los cruceros franceses, sino en cómo apareció el luchador: lo recordó de inmediato, ¿y qué?
Más lejos. Si Müller tenía miedo de la aparición del enemigo, tanto más era necesario "quitar de la cola" tan inoportunamente atado a él destructor. La pelea con "Mousquet" demostró claramente que esto se podía hacer muy, muy rápido. En cambio, según Mücke, su comandante comenzó un astuto juego de atraer al viejo luchador a algún tipo de espacio, para que pudiera ser destruido más tarde … ¿Qué impidió que Emden hiciera esto de inmediato?
El testamento es tuyo, pero de alguna manera no llega a fin de mes.
Un poco de conspiración
Si miramos el asunto con imparcialidad, el comandante del Emden, que decidió una incursión muy peligrosa, se comportó con el más alto grado de valentía y, habiendo hundido la Perla, logró un éxito notable. Pero, ¿qué pasó después de eso? De hecho, "Emden" tenía el control total de la situación: los viejos barcos franceses no eran rival para él. El mismo "Mousquet", de hecho, no era más que un luchador de los tiempos de la guerra ruso-japonesa con un desplazamiento de menos de 300 toneladas y con armas de 1 * 65 mm y 6 * 47 mm.
Otros dos destructores y una cañonera, que estaban en la rada, aparentemente ni siquiera tuvieron tiempo de prepararse para la batalla.
En otras palabras, "Emden" pudo disfrutar plenamente de los frutos de su victoria: no le habría resultado difícil acabar con los barcos franceses restantes, y luego a su disposición había un puerto completo de barcos mercantes, además de una estación de carbón para Cruceros franceses. Todo esto, si se desea, podría ser puesto a fuego y espada.
¿Qué hizo Emden? El estaba corriendo.
Para la mayoría de los lectores de habla rusa interesados en la historia naval, Karl von Müller, el comandante del famoso Emden, es una figura simbólica digna de todo respeto. Mueller es percibido por nosotros como un comandante de crucero ejemplar, que comandó de manera excelente su barco y que logró un gran éxito en el mar. Sin duda, eso es exactamente lo que era.
Pero el hecho es que en la alta dirección de la Alemania imperial, las hazañas de "Emden" fueron percibidas de manera un poco diferente. No, la tripulación iba en sus manos casi en el sentido literal de la palabra, pero con el comandante del barco no todo era tan sencillo. Aunque von Müller fue nominado para el premio militar más alto, a esto se opuso el jefe del gabinete naval, el almirante von Müller (homónimo), quien creía que el comandante de Emden debería ser considerado responsable de sus decisiones erróneas que destruyeron el crucero que se le había confiado.. Es cierto que en marzo de 1918, sin embargo, el Kaiser aprobó el premio.
Entonces, las memorias de Mücke se publicaron en 1917. Se sabe que Mueller gozó no solo del respeto, sino del amor del equipo (en opinión del autor, ¡más que merecido!). ¿Pero no podría suceder que el oficial superior decidiera embellecer ligeramente la realidad a favor de su comandante, de cuyas hazañas algunos tuvieron el atrevimiento de dudar?
Por cierto, si se trata de eso, ¿podemos, teniendo en cuenta todo lo anterior, confiar absolutamente en la declaración de von Mücke de que durante la batalla en el puerto de Penang ni un solo proyectil enemigo (léase ruso) alcanzó el Emden? Poco después de los eventos en Penang, el crucero alemán fue interceptado y destruido, por lo que no hay forma de establecer la verdad.
Por supuesto, todo esto son, en general, teorías de la conspiración. Se puede suponer que von Mücke no intentó engañar a nadie en absoluto, pero habló honestamente sobre cómo vio esos eventos. Sí, lo que dijo el oficial superior de Emden es muy ilógico y en muchos sentidos contrario al sentido común, pero quién sabe, tal vez él percibió lo que estaba sucediendo así.
En este caso, la lección que podemos aprender de las memorias de Mücke es que incluso un oficial naval experimentado (y no tenemos la menor razón para sospechar que el alto oficial alemán del Emden no sea profesional), bajo ciertas circunstancias, puede confundir a un destructor y un transporte a una distancia de 3 millas y ver los buques de guerra enemigos donde no están y no estaban. Quizás este ejemplo nos ayude a ser más cuidadosos con los testimonios de los oficiales navales rusos, y no necesariamente a buscar falta de profesionalismo o intenciones maliciosas en los casos en que sus observaciones no coincidían con el estado real de las cosas.
Pero volvamos a Pearl.
conclusiones
Entonces, ¿qué es Baron I. A. Cherkasov? El hecho de que las calderas de Zhemchug requirieran limpieza solo cuatro meses después de la reparación, el comandante del crucero es claramente inocente: esta es una cuestión de la calidad del trabajo de los artesanos de Vladivostok. El hecho de que el barco que necesitaba reparación fuera enviado a un puerto desprotegido fue culpa de A. I. Cherkasov tampoco es visible: dos veces pidió enviar "Perlas" a Singapur, pero el almirante británico T. M. Jerram le ordenó que fuera a Penang. El hecho de que "Mousquet" falló el crucero enemigo en el puerto, el barón, nuevamente, no puede ser culpado.
Y debe comprender que incluso si se tomaron todas las precauciones en el crucero y el servicio se llevó a cabo de manera ejemplar, incluso en este caso, nada podría salvar al Perla después de que el Emden ingresó al ataque. Habiendo encontrado un barco en varios cables, que el servicio de patrulla ya había perdido, fue imposible abrir fuego de inmediato, fue necesario primero "explicarlo". Esto requirió una cierta cantidad de tiempo, durante el cual el Emden, sin embargo, se acercaría a la distancia de un torpedo garantizado. En otras palabras, no había forma de salvar al "Perla" anclado del asaltante alemán, que caminaba en varios cables y completamente listo para la batalla (a menos que los cañones probablemente no estuvieran desplegados). Pero entonces, ¿cuál es la culpa de I. A. Cherkasov?
En opinión del autor, su culpa es que, como resultado del desorden que creó en el Pearl, el crucero perdió la oportunidad de infligir daños tangibles al enemigo.
Imaginemos por un segundo que, por algún milagro, hubiera un comandante inteligente a bordo del Zhemchug. Y así, en la noche del 15 de octubre, el barco está fondeado sin luces, pero con doble vigía y tripulaciones durmiendo directamente en los cañones. Quedan suficientes calderas bajo el vapor para garantizar el funcionamiento sin obstáculos de la artillería y los medios de drenaje. ¿Entonces que?
Como se mencionó anteriormente, aunque el primer torpedo del Emden golpeó al Pearl, todavía no pudo inutilizar el último: el crucero permaneció a flote y pudo abrir fuego, que no pudo ser reprimido por los cañones de 105 mm del asaltante alemán. En consecuencia, "Emden" tuvo que dar la vuelta mediante máquinas para activar el tubo de torpedo desde el otro lado.
En consecuencia, desde el inicio del ataque alemán hasta la muerte del segundo torpedo, al crucero ruso le quedaba algo de tiempo, pero ¿cómo se utilizó? En realidad, la "Perla" fue capaz de disparar solo unos pocos proyectiles en respuesta, no más de 8, y muy probablemente incluso menos. Pero si I. A. La inspiración de Cherkasov llegó y preparó la nave para una posible batalla como debería, todo este tiempo "Emden" habría estado bajo fuego de daga a quemarropa de cinco cañones de 120 mm. Es dudoso que esto pudiera destruir al asaltante alemán, pero infligirle un gran daño, después de lo cual el Emden se convertiría en una presa fácil para los cruceros aliados, bastante.
¿Se podría haber salvado Pearls si Mousquet hubiera dado la alarma? En el estado al que I. A. Cherkasov probablemente no esté allí. Pero si el servicio en el "Pearl" se llevó a cabo de acuerdo con la carta, entonces el crucero tendría tiempo para prepararse para la batalla y enfrentarse al asaltante que se acercaba con el fuego de sus cañones de popa. No se puede argumentar que en esta situación, la "Perla" habría tenido la garantía de sobrevivir, pero era bastante posible, y las posibilidades de causar un daño severo al "Emden" aumentaron muchas veces.
Por lo tanto, el autor llega a la conclusión de que el comandante del destructor francés Mousquet, que dejó entrar al Emden en el puerto de Penang, es el principal culpable de la muerte del Zhemchug. Pero debe comprender que si no fuera por la condición técnica del crucero ruso y la orden de T. M. Jerram, el Pearl no estaría en Penang en absoluto. I A. Cherkasov, con todas sus muchas deficiencias y omisiones, por extraño que parezca, no fue el culpable de la muerte del crucero, pero debido a su negligencia, se perdió una excelente oportunidad de causar graves daños al Emden y, por lo tanto, interrumpir la brillante carrera del crucero. Raider alemán.
