El debate político, de prensa y en la web sobre el destino de los misiles balísticos intercontinentales rusos es increíblemente intenso. Con argumentos de hormigón armado y un sentido de su propia rectitud, las partes defienden algunos "Bulava", algunos "Sineva", algunos misiles de propulsor líquido, algunos de propulsor sólido. En este artículo, sin ahondar en el debate de las partes, intentaremos descomponer todo el nudo de problemas en partes componentes más o menos comprensibles.
La disputa, por supuesto, es sobre el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, en el que muchos, no sin razón, tienden a ver la principal garantía de la soberanía estatal de nuestro país. El principal problema que existe hoy es el retiro gradual de los antiguos misiles balísticos intercontinentales soviéticos, que podrían llevar varias ojivas a la vez. Esto se aplica a los misiles R-20 (diez ojivas) y UR-100H (seis ojivas). Están siendo reemplazados por el propulsor sólido Topol-M basado en minas y móviles (una ojiva por misil) y el RS-24 Yars (tres ojivas). Si tenemos en cuenta que los nuevos misiles están entrando en servicio con bastante lentitud (solo se adoptaron seis Yarsov), el futuro no es muy brillante: las Fuerzas de Misiles Estratégicos en forma desplegada tendrán cada vez menos portaaviones y especialmente ojivas. El actual tratado START-3 otorga a Rusia el derecho a tener hasta 700 desplegados y 100 portaaviones no desplegados y hasta 1.550 ojivas desplegadas, pero con el estado actual de las cosas existen grandes dudas de que después del desmantelamiento de toda la tecnología de misiles antigua, tales indicadores para nuestro país serán alcanzables incluso teniendo en cuenta el mar y los componentes de la aviación de la tríada nuclear. ¿Dónde conseguir tantos misiles nuevos?
Relevancia de la elección
El tema de las ventajas y desventajas comparativas de los motores de cohetes de propulsante líquido y de propulsor sólido también es muy debatido, y hay dos razones para ello. El primero es el futuro de los SLBM rusos y, en general, el componente naval de la tríada nuclear. Todos los SLBM actualmente en servicio fueron desarrollados en el Makeev SRC (Miass), y todos ellos están construidos según el esquema líquido. En 1986, los Makeyevitas comenzaron a trabajar en el SLBM de propulsante sólido Bark para el Borey 955 SSBN. Sin embargo, en 1998, después de un lanzamiento fallido, el proyecto se cerró y el tema de un cohete marino de propulsor sólido se transfirió al Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, como se dijo, para unificar el producto con el Topol-M. Topol-M es una creación del MIT, y esta empresa tenía experiencia en la creación de misiles de propulsor sólido. Pero lo que no tenía el MIT era la experiencia en el diseño de SLBM. La decisión de trasladar el tema marítimo a la oficina de diseño con base en tierra sigue causando desconcierto y polémica entre el complejo militar-industrial y, por supuesto, todo lo que ocurre en los alrededores del Bulava no deja indiferentes a los representantes del Makeev SRC. Makeyevtsy continuó con los lanzamientos exitosos de su "Sineva" (R-29RMU2), construido, por supuesto, con un motor de propulsante líquido, y el "Bulava" de propulsante sólido sólo este verano realizó el primer y exitoso lanzamiento desde el tablero de un SSBN estándar del proyecto 955. Como resultado, la situación se parece a esto: Rusia tiene un SLBM Sineva de propulsor líquido confiable, pero nadie más va a construir submarinos del Proyecto 667BDRM para él. Por el contrario, para el Bulava más ligero, que apenas mostró signos de funcionamiento estable, ya se ha construido un RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky), y en los próximos seis años aparecerán siete cruceros submarinos más de esta clase. Se agregaron intrigas por el lanzamiento en mayo de un nuevo desarrollo de Makeyevka: el Liner SLBM, que, según información no oficial, es una modificación del Sineva con una ojiva modificada y ahora es capaz de acomodar unas diez ojivas de bajo rendimiento. El Liner se lanzó desde el K-84 Ekaterimburgo SSBN, y este es un submarino del mismo proyecto 667BDRM, en el que se basa Sineva.
Nostalgia por "Satanás"
Hay una razón más por la que el tema de “motores de propulsante líquido versus motores de cohete de propulsante sólido” se ha convertido en el centro de atención. Este año, el Estado Mayor y varios representantes del complejo militar-industrial hicieron declaraciones semioficiales de su intención de crear un nuevo cohete pesado terrestre basado en motores de cohetes de propulsión líquida para 2018, obviamente, en base a los desarrollos. del Makeev SRC. El nuevo portaaviones se convertirá en un compañero de clase del complejo RS-20, que poco a poco está desapareciendo en la historia, apodado en Occidente "Satán". Un misil pesado con una ojiva múltiple podrá recibir una cantidad significativa de ojivas, lo que ayudaría a hacer frente a una probable escasez de vehículos de lanzamiento para armas nucleares en el futuro. Al unísono con el Estado Mayor, el diseñador general honorario de NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov habló en las páginas de la prensa. Propuso restablecer la cooperación con la oficina de diseño de Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" (Ucrania) y "repetir" ambas etapas del R-20 (R-362M) en sus instalaciones de producción. Sobre esta sólida base probada por el tiempo, los diseñadores rusos podrían poner nuevas ojivas y un nuevo sistema de control. Por lo tanto, tanto los misiles balísticos rusos terrestres como navales con propulsores sólidos tienen una alternativa de propulsante líquido prometedora, incluso si en un caso es real y en el otro es muy hipotético.
Motor cohete sólido: línea de defensa
Las ventajas y desventajas relativas de los motores de cohetes de propulsante líquido y de los propulsores sólidos son bien conocidas. Un motor de propulsante líquido es más difícil de fabricar, incluye partes móviles (bombas, turbinas), pero es fácil controlar el suministro de combustible, se facilitan las tareas de control y maniobras. Un cohete de propulsor sólido es estructuralmente mucho más simple (de hecho, se quema una barra de combustible), pero también es mucho más difícil controlar esta combustión. Los parámetros de empuje requeridos se logran variando la composición química del combustible y la geometría de la cámara de combustión. Además, la fabricación de una carga de combustible requiere un control especial: las burbujas de aire y las inclusiones extrañas no deben penetrar en la carga, de lo contrario, la combustión se volverá desigual, lo que afectará el empuje. Sin embargo, para ambos esquemas, nada es imposible, y ninguna de las deficiencias de los motores de cohetes de propulsante sólido impidió a los estadounidenses fabricar todos sus misiles estratégicos utilizando un esquema de propulsor sólido. En nuestro país, la pregunta se plantea de manera algo diferente: ¿nuestras tecnologías para la creación de misiles de combustible sólido están lo suficientemente avanzadas para resolver los problemas político-militares que enfrenta el país, o es mejor recurrir a los viejos esquemas probados de combustible líquido para este propósito?, detrás del cual tenemos una tradición de décadas?
Los partidarios de misiles propulsores líquidos más pesados consideran que la principal desventaja de los proyectos domésticos de combustible sólido es un peso de lanzamiento bajo. El Bulava también está siendo desafiado por la gama, cuyos parámetros están aproximadamente al nivel del Trident I, es decir, el SLBM estadounidense de la generación anterior. A esta gestión, el MIT responde que la ligereza y compacidad del Bulava tienen sus ventajas. En particular, el misil es más resistente a los factores dañinos de una explosión nuclear y a los efectos de las armas láser, tiene una ventaja sobre un misil pesado para romper la defensa antimisiles de un enemigo potencial. La disminución de la masa fundida se puede compensar con una orientación más precisa. En cuanto al alcance, es suficiente para llegar a los centros principales de cualquier posible oponente, incluso si dispara desde el muelle. Por supuesto, si un objetivo está demasiado lejos, el SSBN puede acercarse a él. Los defensores de los misiles de propulsor sólido ponen especial énfasis en una trayectoria más baja de su vuelo y en una mejor dinámica, lo que permite reducir la sección activa de la trayectoria varias veces en comparación con los cohetes en motores de cohetes de propulsión líquida. Reducir el área activa, es decir, la parte de la trayectoria por la que vuela el misil balístico con los motores de crucero encendidos, se considera importante desde el punto de vista de lograr una mayor invisibilidad para los sistemas de defensa antimisiles. Si permitimos la aparición de sistemas de defensa con misiles de ataque basados en el espacio, que todavía está prohibido por los tratados internacionales, pero que algún día puede convertirse en una realidad, entonces, por supuesto, cuanto más alto se eleva el misil balístico con una antorcha encendida, más vulnerable. será. Otro argumento de los defensores de los cohetes con propulsores sólidos es, por supuesto, el uso de una "pareja dulce": dimetilhidrazina asimétrica como combustible y tetróxido de dinitrógeno como agente oxidante (heptil-amilo). Y aunque también ocurren incidentes con combustible sólido: por ejemplo, en la planta de Votkinsk, donde los misiles rusos se fabrican con propulsores sólidos, un motor explotó en 2004, las consecuencias de un derrame de heptilo altamente tóxico, digamos, en un submarino pueden ser desastrosas para toda la tripulación.
Agilidad e invulnerabilidad
¿Qué dicen los partidarios de la tradición de los combustibles líquidos en respuesta a esto? La objeción más característica pertenece a Herbert Efremov en su polémica por correspondencia con la dirección del MIT. Desde su punto de vista, la diferencia en el área activa entre cohetes con motores de propulsante líquido y motores de cohetes de propulsante sólido no es tan grande y no es tan importante cuando se pasa la defensa antimisiles en comparación con una maniobrabilidad mucho mayor. Con un sistema de defensa antimisiles desarrollado, será necesario acelerar significativamente la distribución de ojivas a los objetivos utilizando el llamado autobús, una etapa especial de desconexión que, cada vez que cambia de dirección, establece la dirección de la próxima ojiva. Los oponentes del MIT se inclinan a abandonar el "autobús", creyendo que las cabezas deberían poder maniobrar y apuntar al objetivo por sí mismas.
Los críticos de la idea de reactivar misiles pesados de propulsante líquido señalan el hecho de que el probable sucesor de Satanás será sin duda un misil basado en silos. Las coordenadas de las minas son conocidas por el probable enemigo, y en el caso de un intento de lanzar un llamado ataque de desarme, los sitios de despliegue de misiles sin duda estarán entre los objetivos prioritarios. Sin embargo, no es tan fácil entrar en la mina, y es aún más difícil destruirla, a pesar de que, por ejemplo, los complejos móviles "Topol-M", se mueven lentamente y se mueven en áreas abiertas de forma estrictamente área definida, son mucho más vulnerables.
El problema del heptilo venenoso se está resolviendo ahora mediante la amputación de tanques de misiles. Heptyl, a pesar de su fantástica toxicidad, es un combustible con una densidad energética única. Además, es muy barato, porque se obtiene como subproducto en la producción química, lo que hace que el proyecto "líquido" sea más atractivo desde el punto de vista económico (como ya se mencionó, el combustible sólido es muy exigente en el proceso tecnológico, y por lo tanto muy caro). A pesar de cierta demonización del NDMH (heptilo), que en la conciencia pública se asocia exclusivamente con proyectos militares y posibles desastres ambientales, este combustible se usa con fines bastante pacíficos al lanzar misiles pesados Proton y Dnepr, y durante mucho tiempo han aprendido a trabajar con él. con bastante seguridad cómo trabajar con muchas otras sustancias utilizadas en la industria. Solo el reciente accidente sobre Altai del cargamento Progress, que transportaba una carga de heptilo y amilo a la ISS, volvió a dañar levemente la reputación de la dimetilhidrazina asimétrica.
Por otro lado, es poco probable que el precio del combustible sea de importancia fundamental en el funcionamiento de los misiles balísticos intercontinentales, después de todo, los misiles balísticos vuelan muy raramente. Otra pregunta es cuánto costará la posible creación de un vehículo de lanzamiento pesado, dado que el Bulava ya ha absorbido muchos miles de millones. Evidentemente, la cooperación con Ucrania es lo último a lo que acudirán nuestras autoridades y el complejo militar-industrial, porque nadie abandonará un asunto tan grave a merced de un curso político volátil.
La cuestión de los componentes futuros de las fuerzas nucleares estratégicas rusas está demasiado cerca de la política para seguir siendo una cuestión puramente técnica. Detrás de la comparación de conceptos y esquemas, detrás de las polémicas en el gobierno y en la sociedad, por supuesto, no solo hay una comparación de consideraciones racionales, sino también conflictos de intereses y ambiciones. Todos, por supuesto, tienen su propia verdad, pero nos gustaría que al final prevaleciera el interés público. Y cómo se proporcionará técnicamente, deje que los expertos decidan.
