El Bulava puede volar … ¿pero cuándo?
Este verano continuarán las pruebas de los misiles balísticos intercontinentales basados en el mar Bulava, aunque el 9 de diciembre del año pasado finalizó el próximo lanzamiento de este misil con el esperado resultado insatisfactorio. Y luego me sorprendió la reacción lenta y desinteresada de los expertos, que previamente habían discutido con entusiasmo los problemas asociados con el Bulava. Parece que la mayoría de los especialistas (así como los no especialistas) están completamente desilusionados con este proyecto. Solo unos pocos creen en un resultado exitoso, repitiendo el axioma aprendido de memoria a lo largo de los años de que "no hay alternativa al Bulava", que "piensan, creen, esperan" e incluso están convencidos de que el Bulava definitivamente volará.”.
Surge la pregunta: ¿cuáles son las bases para una fe tan firme y esperanzas similares? ¿Existe una opinión experta, realizada por los principales institutos especializados y organizaciones de diseño del país, sobre la veracidad de las soluciones teóricas, esquemáticas y de diseño y tecnológicas aceptadas, sobre la suficiencia del desarrollo experimental en el terreno, asegurando - sujeto a producción y disciplina tecnológica: ¿el funcionamiento normal de todos los sistemas y conjuntos de cohetes en vuelo? Hasta donde sabemos, todavía no existe tal conclusión, a pesar de un intento por parte de las estructuras de gobierno de organizar su preparación después de la próxima prueba fallida del Bulava. Es mucho más fácil lanzar información en los medios de comunicación de que el diseño del misil es la perfección en sí mismo, y las fábricas que suministran componentes deficientes para este misil balístico intercontinental son las culpables de los lanzamientos de emergencia, por lo que solo necesita reforzar el control sobre la calidad de los productos. En otras palabras, tan pronto como las piezas y ensamblajes defectuosos dejan de provenir de las fábricas, el Bulava entra en vuelo, pero por ahora es necesario continuar fabricando otro lote en serie de misiles no voladores y colocar otro submarino debajo de ellos en la grada.
Los problemas asociados con el Bulava, en el peor de los casos, podrían tener consecuencias desastrosas para las fuerzas nucleares estratégicas del país y, en última instancia, poner en juego la seguridad de Rusia. Intentemos explicar por qué, con un alto grado de probabilidad, suponemos que el sistema de misiles Bulava no se pondrá en servicio en los próximos años.
EXCURSIÓN AL PASADO RECIENTE
Pero primero, un poco de historia. En nuestro país, como resultado de un trabajo exitoso a largo plazo, ha surgido una escuela de cohetería naval, según cuyas leyes y pautas metodológicas se han diseñado prácticamente todos los sistemas nacionales de misiles estratégicos basados en el mar. En su formación y desarrollo participaron diseñadores y científicos tan destacados como V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev y muchos otros.
Por esta escuela, el proceso de desarrollo de sistemas de misiles estratégicos basados en el mar se determinó principalmente sobre la base de la comprensión del siguiente hecho indiscutible: el complejo de misiles (RK) es el sistema técnico más complejo, de alta tecnología y de alto costo de Estado de primordial importancia y requiriendo la participación en su creación de casi todas las industrias del país.
Con base en este entendimiento, se desarrolló una estrategia para el diseño y fabricación del complejo, que incluyó principalmente el monitoreo de industrias y empresas de la industria para la posibilidad de resolver el problema. El monitoreo fue realizado por las fuerzas de los institutos industriales y las empresas, desarrolladores de los sistemas de la República de Kazajstán. Con base en sus resultados, se identificaron cuellos de botella, se planificaron medidas para eliminarlos, luego de lo cual se formó un cronograma de la Comisión Militar-Industrial dependiente del Consejo de Ministros de la URSS, en el cual se encomendaron tareas a todas las industrias para asegurar la creación de un complejo de misiles, así como la construcción de capital necesaria y el suministro de máquinas y mecanismos de producción masiva que aseguren la solución de la tarea prevista.
Para coordinar el trabajo y controlar su avance, se eligió el método de planificación de la red con un cálculo periódico en una computadora de toda la base de diagramas de red para los sistemas desarrollados del complejo con el fin de detectar caminos críticos en la creación de un sistema en particular..
Uno de los principales documentos organizativos fue el Programa General de la red para la creación del complejo, que incluye todas las etapas y eventos clave para el desarrollo y desarrollo del complejo:
- preparación de documentación de diseño y construcción, producción de material para asegurar el desarrollo experimental en tierra;
- publicación de conclusiones sobre la suficiencia del desarrollo experimental en tierra para alcanzar la siguiente etapa de prueba;
- producción de cohetes para pruebas a gran escala, su entrega al alcance y pruebas de vuelo;
- preparación de la documentación de diseño para la producción en serie de RK;
- el plazo para la adopción del complejo para el servicio.
El programa maestro se elaboró en un cronograma realista y se utilizó para revisar el progreso en todos los niveles. El documento fue firmado por todos los diseñadores generales: desarrolladores de sistemas básicos, jefes de plantas principales y aprobado por los ministros de industrias de defensa involucrados en la creación del complejo, o sus primeros diputados. Además, al final de cada etapa de la creación compleja, se indicó el monto estimado de costos financieros para su implementación, lo que permitió monitorear constantemente el gasto de los fondos asignados.
El control del avance de los trabajos a nivel del ministerio titular lo realizaba su colegiado (trimestral) y el consejo de coordinación interdepartamental (CPI) formado por decisión del complejo militar-industrial, que incluía viceministros (jefes de administraciones centrales) de ministerios y departamentos. La ISS se reunió cuando fue necesario, pero al menos dos veces por trimestre.
El principal órgano de coordinación y control en la creación del complejo fue el Consejo de Jefes de Diseño, en el que se resolvieron las cuestiones técnicas más complejas. Cualquier diseñador jefe (general) podría ofrecer al SGK reunirse para una reunión, si lo considerara necesario. El académico N. A. Semikhatov señaló: "Gracias a V. P. Makeev, los Consejos de Diseñadores en Jefe se han convertido en la forma más creativa, más eficaz y, yo diría, favorita de resolver los problemas técnicos y organizativos más complejos". Y así es como uno de sus miembros describió el trabajo del SGC, encabezado por Yu. Solomonov: “Simplemente se nos ofrece firmar un borrador de la decisión del consejo preparado de antemano. En este caso, las objeciones o desacuerdos, por regla general, no se aceptan ".
EJEMPLO, PERO SOLO PARA FRANCÉS
Aquí es pertinente hacer una pregunta más: ¿por qué V. P. Makeev y sus asociados tuvieron tantos problemas al crear el próximo sistema de misiles, requiriendo que se tomen decisiones a lo largo de su desarrollo y prueba? Sí, porque Viktor Petrovich estableció su cooperación como la tarea principal: proporcionar a la Armada un misil que sea significativamente superior en nivel técnico al anterior. Y esto, por regla general, trajo consigo nuevos problemas en el diseño y las soluciones tecnológicas.
¿Por qué estamos hablando de esto? Porque no hay nada de eso durante la creación del Bulava, así como tampoco hay muchos documentos y medidas organizativas y técnicas previstas por el Reglamento sectorial de la RK-98. Este documento acumuló toda la experiencia acumulada en la determinación de las etapas del trabajo, su contenido principal en cada una de las etapas, contenía una lista de documentos emitidos y requisitos básicos que garantizan las actividades coordinadas de la empresa: el desarrollador, ordenando los departamentos del Ministerio. de Defensa, oficinas de clientes, plantas de fabricación e institutos líderes de la industria.
¿Cómo pudo suceder que la Armada emitiera una cesión táctica y técnica (TTZ) para un misil con características tácticas y técnicas peores (menores) que las establecidas e implementadas hace 40 años? Por supuesto, el funcionamiento de un cohete de propulsor sólido es más fácil y seguro que uno de propulsor líquido. Y su colocación en un submarino nuclear aumenta algunas de las características operativas del submarino y permite excluir algunos de los sistemas de barco necesarios para garantizar el funcionamiento de un misil balístico intercontinental de propulsante líquido. Todo esto es conocido por todos desde hace mucho tiempo. Sin embargo, sacrificar el nivel técnico de las armas de misiles, su efectividad en aras de los objetivos nombrados, por decirlo suavemente, es irresponsable.
¿Por qué razones se redujo el desarrollo a gran escala de un nuevo misil basado en el mar (en términos de enfoque y alcance de las pruebas experimentales en tierra) a esencialmente la modernización del Topol terrestre? Se sabe en qué estado se encontraba la industria rusa en el momento de la decisión de crear el Bulava, entonces, ¿por qué se tomó esta decisión sin un seguimiento preliminar de las posibilidades para hacer frente a una tarea técnica tan compleja? La escala del colapso de la industria de defensa y, en algunos casos, la pérdida total de producción de los componentes necesarios para la creación del "Bulava", todo esto se conoció incluso durante el desarrollo del calendario de la Comisión Militar-Industrial. Incluso entonces quedó claro que el costo y los términos de la creación de Bulava declarados por Y. Solomonov eran prácticamente inalcanzables. Quizás, entonces surgió la idea de reducir el costo y los plazos minimizando el volumen de desarrollo experimental en tierra y combinando las etapas de prueba de vuelo.
Por qué, viendo que el desarrollo del sistema de misiles Bulava se está llevando a cabo sin tener en cuenta la experiencia acumulada por la industria espacial y de los cohetes, los métodos y las reglas desarrollados durante décadas de trabajo exitoso en la creación de complejos estratégicos basados en el mar, ¿por qué ¿Las estructuras estatales afirman que todo va bien? Es hora de comprender que los cohetes que no se han desarrollado en el "suelo" no vuelan muy lejos, y el costo de hacerlos funcionar en el "verano" aumenta enormemente.
Se podría suponer que el diseñador general del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT), utilizando el Bulava como ejemplo, decidió decir una nueva palabra en la creación de misiles estratégicos basados en el mar, excluyendo los experimentos en tierra a gran escala. desarrollo. Pero entonces no está claro por qué los franceses, mientras creaban al mismo tiempo su misil balístico de propulsor sólido para submarinos nucleares (SLBM) M-51, llevaron a cabo sus pruebas en total conformidad con el RK-98 y las recomendaciones del Makeevka. escuela de cohetería naval. Y el resultado es obvio: todos los lanzamientos desde el puesto de tierra y el submarino fueron exitosos.
EL CAMINO NO CONVENCIONAL
Ahora, algo de aritmética. Las estadísticas muestran que durante las pruebas de vuelo de los SLBM desarrollados por la Oficina de Diseño de VP Makeev, se consumió un promedio de 18 misiles desde un puesto en tierra y 12 misiles de submarinos que previamente habían sido sometidos a pruebas experimentales en tierra a gran escala (un total de 30 misiles).. Teniendo en cuenta la posibilidad de llevar a cabo el volumen máximo de telemetría de parámetros y procesos durante las pruebas en tierra de unidades, sistemas y el cohete en su conjunto, se puede suponer que las pruebas en tierra representan el 80% del volumen total de pruebas de cohetes. Las pruebas de vuelo suponen el 20%. Es fácil calcular que para compensar las capacidades de telemetría perdidas durante las pruebas en tierra, será necesario disparar más de 100 misiles. Con respecto al "Bulava", que ha superado las pruebas de banco de encendido de motores y una cierta cantidad de pruebas en tierra, para completar las pruebas se necesitarán hasta 60 lanzamientos a gran escala. La creación de un cohete a ese precio, que está desactualizado en características técnicas incluso en la etapa de emisión de una asignación técnica, es completamente absurdo.
Pero parece que todo lo anterior no molesta realmente a los órganos de gobierno, ya que están decididos a realizar los próximos lanzamientos desde el jefe SSBN del Proyecto 955 y tras la primera prueba exitosa para poner en servicio el Bulava, sobre todo desde la prensa. anunció recientemente la publicación del libro Yuri Solomonov, en el que dijo que los realizados "lanzamientos confirmaron las principales soluciones de diseño". Sin embargo, el cohete no vuela o, como dice el libro, "no fue posible lograr estabilidad en la obtención de resultados positivos".
Y la afirmación de Yu. Solomonov de que una de las razones importantes por las que el Bulava no vuela es “la ausencia en el país de la base de banco necesaria para las pruebas experimentales a gran escala, lo que nos obligó a seguir un camino poco convencional” suena bastante extraño.
Pero ¿qué pasa con la base única del State Missile Center en Miass, donde todos los misiles desarrollados en la Oficina de Diseño de V. P. Makeev fueron probados y puestos en servicio? Todo esto es innecesario.
La base de pruebas del Centro Estatal de Misiles no ha ido a ninguna parte, está lista para trabajar en cualquier momento y está esperando a su diseñador.
En cuanto al camino no convencional, Yuri Solomonov, como diseñador general del complejo de misiles, realmente eligió un camino no convencional para los desarrolladores nacionales de tecnología de cohetes: el camino de tomar decisiones no completamente pensadas, como resultado de lo cual se desperdiciaron enormes fondos presupuestarios., y el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia está amenazado de extinción …
La completa superioridad de Estados Unidos sobre Rusia en el equipamiento de sus fuerzas armadas con armas modernas no nucleares de alta precisión, cuya operación requiere costos relativamente más bajos y que cumple con los desafíos modernos, sugiere que los estadounidenses podrán idear nuevas armas. iniciativas para prohibir completamente las armas nucleares en 2012. Este será otro gran problema para nuestro país. Después de todo, el rechazo de esta propuesta será percibido negativamente por la comunidad mundial y no habrá nada para compensar la pérdida del potencial nuclear de Rusia, por razones objetivas. En un futuro previsible, no podemos quedarnos sin armas nucleares, por lo que la consigna “O Bulava o nada” (y así es como sigue la insistencia con la que continúa el lanzamiento de un cohete no volador) debe ser rechazada resueltamente.
