“Ten piedad, Alexander Sergeevich. Nuestra regla zarista: no hagas negocios, no huyas de los negocios”.
Conversación imaginaria de Pushkin A. S. con Alejandro I
“La revolución está en el umbral de Rusia, pero juro que no la penetrará”, dijo Nicolás I tras el ascenso al trono y la derrota del levantamiento decembrista. No es el primer monarca en Rusia que luchó en una "revolución", sino el más emblemático.
El desarrollo natural de Rusia en el marco de la formación feudal chocó con causas externas que trajeron nuevos desafíos serios. En una situación tan difícil, comenzó una crisis del sistema de servidumbre feudal en Rusia, el sistema de gestión dejó de corresponder a desafíos externos e internos.
Como escribimos en el artículo “Rusia. Razones objetivas para quedarse atrás”, el país se embarcó en el camino del desarrollo histórico, cuando el feudalismo ya se estaba formando en Europa Occidental, en territorios con infraestructura, carreteras y leyes romanas antiguas.
Comenzó su camino histórico en condiciones climáticas y geográficas mucho más difíciles, teniendo un factor desestabilizador constante en forma de amenaza de la Gran Estepa.
Por estas razones, Rusia se quedó atrás de los países europeos vecinos, lo que representaba una amenaza militar para el país.
En tales condiciones, se llevó a cabo la primera modernización del país, la cual, además del poder militar, también brindó el desarrollo de las fuerzas productivas del país, su economía y el desarrollo de nuevas tierras importantes para el país, tanto en la lejana América como en Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Sin la modernización de Pedro el Grande, tal Rusia ni siquiera hubiera soñado. En este contexto, es sorprendente un intento en círculos casi históricos, utilizando, entre otras cosas, trabajos científicos (P. N. Milyukov), para refutar estas conclusiones obvias, respaldadas incluso por literatura científica extranjera.
La irracionalidad y la inconsistencia en las acciones de Pedro, las reformas controvertidas y el crecimiento de nuevas úlceras sociales, los disturbios y el hambre, las contrarreformas parciales después de la muerte del zar constructor naval no anulan los logros de la modernización de Pedro el Grande (S. A. Nefedov).
Los críticos no tienen en cuenta las consecuencias de su ausencia (modernización) en un entorno externo agresivo, que el brillante zar ruso ciertamente sintió y comprendió, si se quiere, “irracionalmente”.
La aceleración, sobre la que escribió N. Ya. Eidelman, provocada por la modernización de Peter, se debilitó a principios del siglo XIX, mientras que la Gran Revolución Burguesa en Francia y la Revolución Industrial en Inglaterra, que creó una sociedad industrial basada en la máquina producción, tuvo lugar.
Las revoluciones sociales en los países europeos han acelerado significativamente la revolución industrial, asegurando la transición a una sociedad industrial en países de potenciales competidores de Rusia, mientras que en Rusia:
“… durante los primeros treinta años del siglo XIX. la distribución de maquinaria era esporádica, inestable y no podía conmover la pequeña producción y la gran manufactura. Solo a partir de mediados de los 30. la introducción simultánea y continua de máquinas comenzó a observarse en diversas ramas de la industria, en unas - más rápidas, en otras - más lentas y menos eficientes”.
(Druzhinin N. M.)
Y precisamente en este período, cuando surgió la cuestión de la nueva modernización, se ignoró la necesidad de cambios sociales y la introducción de nuevas tecnologías.
Es posible comparar a Pedro I y su descendiente Nicolás I solo en una cosa: ambos tenían a Ménshikov, un talentoso "nido" de una época turbulenta, el otro, un cortesano que evadía los negocios, que no ocultaba su ignorancia.
Ambos zares fueron extremadamente activos, como señalaron sus contemporáneos, pero uno dedicó su tiempo de reinado a modernizar Rusia y el otro lo desperdició en espejismos burocráticos y batallas con molinos de viento.
Para ambos reyes, la "regularidad" del ejército, para Pedro también la flota, era el componente y modelo más importante para la administración civil, la única diferencia era la de principios del siglo XVIII. fue un método revolucionario de gestión, pero durante la primera mitad del siglo XIX fue un anacronismo. El padre-comandante del emperador Nicolás, el mariscal de campo IF Paskevich escribió:
“La regularidad en el ejército es necesaria, pero podemos decir al respecto lo que dicen de otros que se rompen la frente, orando a Dios … Es bueno solo con moderación, y el grado de esta medida es el conocimiento de la guerra [énfasis - VE], de lo contrario, el acrobacia surge de la regularidad ".
Si comparamos la situación después de la modernización militar completada y fallida, en el primer caso, victoria tras victoria, y en el segundo, derrotas y pérdidas, que terminaron en la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial.
La revolución está a la vuelta de la esquina …
Primera mitad del siglo XIX - este es el momento del aumento de la conciencia nacional entre muchos pueblos europeos. Estas tendencias también llegaron a Rusia, habiendo recibido una formulación en una fórmula trina: autocracia, ortodoxia y nacionalidad.
Todo estaría bien, pero en suelo ruso el problema era que el país no solo estaba dividido socialmente. La clase principal, que pagaba impuestos e impuestos con sangre, estaba en un estado de esclavitud (cuántos matices de esclavitud no son el tema de este artículo) y no podía personificar de ninguna manera la nacionalidad en el pleno sentido de la palabra. Como escribió el príncipe Drutskoy-Sokolinsky sobre la servidumbre en una nota dirigida al emperador: sobre la esclavitud en Rusia inventaron "giros europeos … debido a la envidia del poder y la prosperidad de Rusia".
Era una especie de burla al sentido común y al humanismo: hablar de nacionalidad y definir a la inmensa mayoría de la población campesina del país (campesinos privados y estatales) como "propiedad".
Otro maestro suizo del hermano mayor de Nicolás I, Laharpe, escribió:
"Sin la liberación, Rusia puede estar expuesta a tal riesgo como bajo Stenka Razin y Pugachev, y pienso en esta desgana irrazonable de la nobleza (rusa), que no quiere entender que vive al borde de un volcán …. y no puedo evitar sentir la más viva inquietud ".
Lo cual, sin embargo, no fue una revelación. Nicolás I, atento a la historia de Pugachev, consideró útil publicar la Historia de Pushkin, revisada personalmente por él, para "asustar" a los presuntuosos nobles.
La crisis del sistema feudal en vísperas de la caída de la servidumbre fue causada precisamente por la creciente explotación no económica de los campesinos por parte de los nobles.
La necesidad de pan como materia prima de exportación requería un aumento en los volúmenes de producción, lo que en condiciones de servidumbre condujo exclusivamente a un aumento de la presión sobre el agricultor, como escribió VO Klyuchevsky:
"… en el siglo 19. los terratenientes están trasladando enérgicamente a los campesinos de quitrent a corvee; corvee le dio al terrateniente en general un ingreso más amplio en comparación con el quintrent; los terratenientes trataron de quitarle al trabajo de los siervos todo lo que se le pudiera quitar. Esto empeoró significativamente la posición de los siervos en la última década antes de la liberación ".
El signo más importante de la crisis fue la total incapacidad de los nobles para administrar su "propiedad privada": vender la patria, enviar dinero a París.
La reforma de 1861 fue más fácil para el estado por el hecho de que una gran cantidad de propiedades fueron "devueltas" al estado a través de promesas e incluso nuevas promesas.
retirada
En San Petersburgo, frente al Palacio Mariinsky, hay un magnífico monumento al emperador, una obra maestra de O. Montferrand y el escultor P. Klodt. Representa momentos de la vida del rey. En un bajorrelieve, Nikolai Pavlovich solo calma a la multitud en la Plaza Sennaya durante un motín de cólera. Sí, personalmente un orador valiente, nato, censor personal y admirador de Pushkin, como todos los zares, un hombre de familia cariñoso, un humorista y un buen cantante, un gobernante, gracias a lo cual tenemos una ciudad de San Petersburgo como nosotros. admirar - muchas obras maestras se construyeron bajo él. Esto es por un lado.
Por otro lado, Nicolás es un emperador con una educación y perspectiva al nivel de oficiales subalternos, completamente desprevenido para el papel que se vio obligado a desempeñar. Enemigo de la educación, incluso en el campo militar, y autor del mordaz aforismo: "No necesito gente inteligente, sino súbditos leales". Cómo no recordar aquí a Peter, que insistía: estoy aprendiendo y exijo maestros para mí.
Por supuesto, Nicolás no estaba preparado para el trono, estaban entrenados para ser cabo, en el mejor de los casos, para el comandante del cuerpo de guardias, la negativa del trono del desacreditado Constantino jugó una mala broma con Rusia, presentando en lugar de la organizador, "observador externo", y no participante en el proceso, el gobernante, que estuvo esperando todo el tiempo, no actuando (lo que vale su trabajo sobre la "abolición" de la servidumbre).
Aquí radica la diferencia clave entre el organizador y creador Pedro el Grande, que sabía y comprendía lo que se necesitaba, como debía ser, que sabía y determinaba él mismo lo que se necesitaba para la modernización, y el autócrata, que no estaba interesado en absoluto en el progreso. que recibió información a través de informes prolijos, un trabajo interminable de comisiones, mirando la innovación como un turista aburrido, incluso en el amado ámbito militar.
V. O. Klyuchevsky escribió:
“Alejandro traté a Rusia como a un diplomático cobarde y astuto ajeno a ella. Nicolás I - como también un extraño y también asustado, pero un detective más resuelto del susto”.
Control
Tras la acción o, mejor dicho, la inacción de Alejandro I, su hermano, por casualidad, consiguió un país que se estremeció desde el punto de vista de gobierno. La crisis social tras la victoria en la guerra con Napoleón estaba cobrando impulso y había que hacer algo.
Nicolás, que subió al trono durante la crisis, por supuesto, era consciente del problema. Pero la amenaza de reelección por medio de las bayonetas de la nobleza lo detuvo, incluso cuando no existía tal amenaza en absoluto: ¿no era ese "elegido" su hermano, después de haber matado a su padre? ¿De qué otra manera ver el levantamiento en la Plaza del Senado el 14 de diciembre de 1825?
Por eso los ocho comités sobre la "cuestión campesina" (emancipación de los campesinos) eran secretos. ¿De quién se escondían, de los campesinos? De los nobles.
El zar ordenó a A. D. Borovkov que compilara una "Colección de testimonios" de los decembristas sobre las deficiencias de la administración estatal, con el objetivo de corregirlas.
Y en tales condiciones, el zar, pensando en transferir a los campesinos a temporalmente obligados, abandonó gradualmente esta idea y, tal vez, simplemente cansado del trabajo ineficaz sobre la disposición de la vida interna, cambió a un efectivo y, como pareció durante mucho tiempo. tiempo, brillante, política exterior. La "era de las reformas", que alguien soñó al comienzo del reinado, en conexión, probablemente, con la creación de la III rama (policía política), rápidamente desapareció en el olvido. Y las reformas de Nikolai fueron absolutamente formales.
La noble dictadura, en el sentido más amplio de la palabra, fue incapaz de desarrollar eficazmente el país, pero mantuvo tenazmente en sus manos la gestión del país y la economía, y Nicolás I, que no estaba preparado como persona para la misión de Desarrollando el país en nuevas condiciones históricas, dedicó toda su energía y enormes esfuerzos a fortalecer el anticuado sistema "feudal", su conservación durante este período.
Esto sucedió en el contexto de la revolución industrial, cuando las amenazas externas al desarrollo del país requerían un enfoque completamente diferente.
Por ejemplo, se rechazó un sistema de gestión más progresista, excluyendo la Mesa de Rangos, debido a la posibilidad de una mayor burguesía de los funcionarios. No se adoptó la "Ley del Estado", permitiendo el comercio no sólo a los comerciantes, sino a todas las clases.
El zar eligió el camino de fortalecer el aparato estatal de represión. Fue el primero en construir, como se solía decir recientemente, una "vertical" de funcionarios, que de hecho no funcionó en absoluto.
Por ejemplo, como en el caso de la reforma y la creación del primer departamento, que estaba encabezado por Taneev, y A. A. Kovankov fue nombrado director del departamento, un hombre que fue
"… limitado, poco ilustrado y nunca servido en ninguna parte, y Taneyev, además de todas las mismas cualidades, es también un pedante extremadamente mal intencionado, cariñoso y absurdo que presionará y presionará siempre que sea posible …"
(M. A. Korf.)
El zar tuvo que aguantar la arbitrariedad de la nobleza local, que violó las "leyes correctas" en todas partes y en masa, como fue el caso de la Reforma Inventario de 1848, que se suponía limitaría la arbitrariedad de los terratenientes en relación con sus siervos.
Toda la estructura de la administración provincial, impresa para siempre por NV Gogol y MESaltykov-Shchedrin, puede caracterizarse (con la excepción de unos pocos gobernadores) como una máquina absolutamente asistemática, que a menudo es el feudo personal de gobernadores tiranos (como V Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Una estructura que era formalmente armoniosa, pero de hecho era un sistema que consistía en gobernadores que o no servían en absoluto, o que se quedaban en sus propiedades. La gente a menudo es incompetente, manipula las estadísticas para no ofender al emperador con la "verdad". Vale la pena agregar aquí el desfalco y el soborno en general. Al mismo tiempo, los odiosos gobernadores no solo no fueron castigados, sino que recibieron nuevos escaños.
Los líderes de los ministerios y departamentos también fueron seleccionados para que coincidieran con el sistema, muchos exclusivamente para capacitación en simulacros o, como en el caso de P. A. Kleinmichel, un gerente que gastó recursos humanos y financieros inadecuados donde no podrían haberlos gastado para lograr objetivos dudosos, al mismo tiempo que era un malversador. Y esto es en un país que nunca ha sufrido excesos.
Pocos líderes realmente inteligentes dentro del marco establecido del sistema de desperdicio inadecuado de los recursos de las personas, formalismo sin sentido, robo generalizado, y en los últimos años de la vida del emperador y el servilismo sin fin, no pudieron hacer nada.
Vale la pena agregar a la valoración del sistema de gobierno del país que bajo Nicolás se convirtió en un comedero personal para la policía, funcionarios de todos los niveles, que arreglaban sus asuntos y se dedicaban al servicio civil en la medida de lo posible.
La malversación y el soborno impregnaron todo el sistema estatal, las palabras del decembrista A. A. Bestúzhev, dirigidas a Nicolás I, quien subió al trono, caracterizan plenamente el período de su reinado:
"Quién pudo, robó, quién no se atrevió, robó".
Investigador P. A. Zayonchkovsky escribió:
“Cabe señalar que a lo largo de 50 años, de 1796 a 1847, el número de funcionarios aumentó 4 veces, y a lo largo de 60 años, de 1796 a 1857, casi 6 veces. Es importante señalar que la población se ha duplicado aproximadamente durante este período. Entonces, en 1796 en el Imperio Ruso había 36 millones de personas, en 1851 - 69 millones, así, el aparato estatal en la primera mitad del siglo XIX. creció aproximadamente 3 veces más rápido que la población.
Por supuesto, la complicación de los procesos en la sociedad requiere un aumento en el control y la gestión de los mismos, pero con la información disponible sobre la eficiencia extremadamente baja de esta máquina de control, la conveniencia de aumentarla sigue siendo cuestionable.
En condiciones de falta de voluntad o incapacidad para resolver el problema clave de la vida rusa, o, más precisamente, para resolver este problema sin perjuicio de los nobles, se decidió ampliar el control sobre la población a través de medidas policiales y administrativas. Posponiendo su solución para más tarde, aumentando al mismo tiempo la presión sobre las fuerzas "destructivas" externas desde el punto de vista del emperador y conduciendo una serie de otros problemas al interior, sin resolverlos (como en el caso de la "maleta sin un mango”- Polonia, o la guerra del Cáucaso).
La política exterior
Por supuesto, no todas las acciones en el pasado pueden verse a través del prisma del conocimiento moderno, por lo tanto, parece incorrecto acusar a los enemigos de Rusia de ayudar a los enemigos de Rusia, pero la salvación de los estados hostiles, basada en ideas idealistas, y no la política real, creó problemas para el país.
En 1833, cuando el poder en Estambul debido al levantamiento del gobernador de Egipto, Muhammad-Ali, estaba en juego y la "cuestión oriental" podía resolverse a favor de Rusia, el zar brindó asistencia militar al puerto firmando el tratado Unkar-Iskelesi con él.
Durante la Revolución Húngara de 1848-1849. Rusia apoyó la monarquía de Viena. Y, como Nikolai le dijo autocríticamente al ayudante general conde Rzhevussky:
“Te diré que el rey polaco más estúpido fue Jan Sobieski, porque liberó Viena de los turcos. Y el más estúpido de los soberanos rusos - añadió Su Majestad - yo, porque ayudé a los austriacos a reprimir la rebelión húngara.
Y brillantes diplomáticos rusos, al mismo tiempo experimentados cortesanos, teniendo en cuenta la "opinión" del zar de que Inglaterra y Francia del sobrino de Napoleón I eran enemigos irreconciliables, le informaron con el mismo espíritu, ocultando así los hechos reales del formación de una alianza de estos dos países contra Rusia.
Como escribió E. V. Tarle:
“Nikolai era aún más ignorante en todo lo que concernía a los estados de Europa occidental, su estructura, su vida política. Su ignorancia le ha hecho daño muchas veces.
Ejército
El emperador dedicó todo su tiempo a los ardientes asuntos estatales de cambiar los uniformes de los guardias y regimientos ordinarios: se cambiaron charreteras y cintas, botones y mentics. En aras de la justicia, digamos que el zar, junto con el ayudante artista general L. I. Keele inventó el casco de fama mundial con una parte superior puntiaguda: "pickelhaube", cuyo estilo fue "secuestrado" por los alemanes.
La renuencia de Nikolai a comprender realmente los problemas de gestión, a ver el problema como un todo, y no sus segmentos, el conservadurismo y la ausencia total de experiencia real en la gestión en la guerra (no es culpa de Nikolai, a quien no se le permitió participar en campañas extranjeras): todo esto se reflejó en la creación favorita del zar: el ejército.
O mejor dicho, no ejércitos, sino "jugando con soldados", como D. A. Milyutin.
La política de personal y las reglas de servilismo no escritas, una atmósfera de halagos obligaron incluso a los comandantes rusos muy buenos a guardar silencio sobre los problemas, no a llevarlos al emperador, como en el caso de las campañas de Paskevich en Hungría o durante la introducción de tropas en el Danubio. principados en 1853.
En la "Revista Histórica de la Administración de Tierras Militares de 1825 a 1850", creada en el Ministerio de Guerra, se informó que a lo largo de 25 años en el ejército, 1.062.839 "rangos inferiores" murieron por enfermedades. Durante el mismo tiempo, según el informe, en las guerras (la guerra ruso-iraní de 1826-1828, la guerra ruso-turca de 1828-1829, las guerras del Cáucaso, la represión del levantamiento en Polonia en 1831, la campaña en Hungría en 1849).) mató a 30 233 personas. En 1826, había 729 655 "rangos inferiores" en el ejército, se reclutaron 874 752 reclutas desde 1826 hasta 1850. Un total de 2.604.407 soldados sirvieron durante este período.
Además, los viejos métodos de administración en el ejército, la concentración de la atención, una y otra vez, como en la administración civil, en la forma y la forma, y no en el contenido: en la aparición de soldados, en desfiles y simulacros, en simulacros. técnicas, todo esto en condiciones de un aumento en la cadencia de fuego de las armas tuvo un efecto extremadamente negativo en los resultados de una nueva guerra.
Las tácticas obsoletas aseguraron la victoria sobre los irregulares polacos y húngaros, sobre los turcos, persas y montañeses, pero en un enfrentamiento con los franceses y británicos, no pudieron hacer nada, a pesar de los frecuentes errores tácticos fatales de los aliados en Crimea.
Esto es lo que el destacado reformador militar D. A. Milutina:
“En la mayoría de las medidas estatales tomadas durante el reinado del emperador Nicolás, prevaleció el punto de vista policial, es decir, la preocupación por el mantenimiento del orden y la disciplina. De esto se derivó tanto la supresión del individuo como la extrema restricción de la libertad en todas las manifestaciones de la vida, en la ciencia, el arte, el habla y la prensa. Incluso en el negocio militar, en el que el emperador se dedicaba con tan apasionado entusiasmo, prevalecía la misma preocupación por el orden y la disciplina, no perseguían la mejora esencial del ejército, no para adaptarlo a un propósito de combate, sino solo para armonía externa, para una vista brillante en los desfiles. Cumplimiento meticuloso de innumerables pequeñas formalidades que embotan la mente humana y matan el verdadero espíritu militar.
Sebastopol, sometido a un terrible fuego de artillería, no estaba completamente bloqueado y tenía plena comunicación con el cuartel general en Simferopol. Y los lentos intentos de desbloquearlo desde el exterior pronto se abandonaron por completo.
La tragedia fue que incluso teniendo en cuenta varios teatros de operaciones militares, el ejército ruso no pudo oponer nada serio al cuerpo expedicionario de los aliados europeos, ¡que tenía plena iniciativa!
La historia de L. N. "After the Ball" de Tolstoi ilustra vívidamente la fórmula sobre "autocracia, ortodoxia y nacionalidad". No es de extrañar que Nikolai recibió el apodo de Palkin:
Balas alemanas
Balas turcas, Balas francesas
Palos rusos!
Revolución industrial en la puerta
La misma situación se observó en general en la gestión del país.
PENSILVANIA. Valuev escribió:
“… Brilla desde arriba, pudre desde abajo; no hay lugar para la verdad en las creaciones de nuestra verborrea oficial.
La burocracia, el formalismo, como decían entonces, el formulismo, el desprecio por el hombre común alcanza su límite durante este período: parafraseando a VG Belinsky, toda la tradición humanista de la gran literatura rusa surgió del "Abrigo" de Gogol, el abrigo de los tiempos de Nicolás. I.
El sistema de gestión de la sociedad en sí no dio una oportunidad para el desarrollo del país, obstaculizó sus fuerzas productivas en las condiciones de la revolución industrial en una civilización vecina y hostil.
Es al reinado de Nicolás, y no a algún "trauma de nacimiento" histórico profundamente arraigado, al que debemos toda la situación en el siglo XIX y principios del XX, cuando el "rápido" desarrollo de Rusia siempre terminaba en una derrota militar: " Ensille los caballos del Señor ", exclamó el emperador, dirigiéndose a los oficiales en el baile: hay una revolución en París".
Cómo no recordar la carta del decembrista A. A. Bestúzhev, escrita al nuevo emperador en 1825:
“El despido de la destilación y el mejoramiento de los caminos entre los lugares pobres y ricos en granos por parte de los fondos estatales, el fomento de la agricultura y, en general, la protección de la industria habrían llevado a la satisfacción de los campesinos. La provisión y permanencia de derechos atraería a muchos extranjeros productivos a Rusia. Las fábricas se multiplicarían con la creciente demanda de obras artificiales, y la competencia fomentaría su mejoramiento, que se eleva a la par del bienestar de las personas, pues las necesidades de los bienes de la satisfacción de la vida y el lujo son incesantes. La capital, estancada en Inglaterra, asegurada de una ganancia indudable, durante muchos años por venir, se habría vertido en Rusia, porque en este mundo nuevo y reelaborado podrían utilizarse de manera más rentable que en las Indias Orientales o América. Eliminación o al menos restricción del sistema prohibitivo y la disposición de rutas de comunicación no donde sea más fácil (como antes), sino donde sea necesario, así como el establecimiento de una flota mercante estatal, para no pagar costosos el transporte de mercancías a los extranjeros para sus obras y convertir el comercio de tránsito en manos rusas, permitiría que floreciera el comercio, esto, por así decirlo, el músculo del poder estatal.
Dio la casualidad de que fue durante el reinado de Nicolás I que se convirtió en el período en el que se pudo cambiar el camino del desarrollo de Rusia, la revolución industrial estaba en el umbral del país, ¡pero no se le permitió ingresar a Rusia!
La modernización podría contribuir seriamente a cambios en el desarrollo del país, removió muchas crisis y numerosas bajas que ocurrieron precisamente porque no se llevó a cabo a tiempo, durante un período de relativa paz y seguridad externa para Rusia
Recuerde: "La revolución está a las puertas de Rusia, pero juro que no la penetrará".
