En el artículo anterior sobre rifles antitanque, se consideró una muestra, o más bien muestras de varios calibres, que fueron diseñados por Vladimirov. Desafortunadamente, en ese momento, los requisitos para las armas eran bastante vagos, por lo que muchas muestras bastante interesantes se dejaron "por la borda" y no se produjeron en masa. Por otro lado, la experiencia obtenida en el diseño de estas muestras ha reabastecido la base de conocimientos de los diseñadores nacionales y ha proporcionado una experiencia invaluable, que posteriormente se utilizó con éxito en otros modelos de armas. El líder entre esas diversas opciones para rifles antitanque resultó ser el modelo propuesto por Rukavishnikov, pero incluso con él resultó no ser tan simple, ya que el arma resultó no ser la más fácil de fabricar, y algunos puntos en él fueron bastante controvertidos. En general, lo primero es lo primero.
En vista de la asignación técnica bastante ampliamente interpretada para un rifle antitanque para el ejército soviético, las muestras presentadas por los diseñadores fueron muy diversas y se utilizaron soluciones bastante interesantes en ellas. La muestra presentada por Rukavishnikov no fue una excepción. Usando cartuchos 14, 5x114, esta muestra de armas tenía una masa bastante grande y 24 kilogramos y una longitud de 1775 milímetros, con una longitud de cañón de 1180 milímetros. Simplemente no era realista transportar un arma de este tipo solo, y los dos tampoco deberían haber usado el arma, ya que, a diferencia de la versión final del PTR de Vladimirov, este arma antitanque no se podía desmontar rápidamente y ensamblar en dos partes para su transporte. Sin embargo, de alguna manera era necesario llevarlo, y el diseñador hizo una solución muy simple a este problema, a saber, un asa de transporte en el cañón y una correa en la culata. El asunto siguió siendo pequeño, para demostrar a todos que un rifle antitanque no se puede llevar a largas distancias en el campo de batalla, y espero que nadie recuerde que a veces el cálculo del ATR tiene que llevar sus armas a distancias suficientemente largas sobre intransitables. terreno para tomar la posición más ventajosa. Sin embargo, si nos fijamos en la realidad, entonces, en realidad, un arma de este tipo rara vez se llevaba a mano lejos, por lo que, en cierto modo, el diseñador tenía razón. La razón principal por la que fue imposible dividir el cañón antitanque en dos partes para su transporte fue el propio diseño del arma, que, si bien permitió hacer posible tal separación, requirió tiempo, herramientas y una limpieza casi perfecta., es decir, algo que no suele estar en el campo de batalla.
El rifle antitanque autocargable Rukavishnikov del modelo 1939 es una muestra construida de acuerdo con el esquema con la eliminación de gases en polvo del orificio. El orificio del cañón estaba bloqueado cuando se giraba el cerrojo. En otras palabras, el arma se fabricó dentro del marco clásico, sin introducir ninguna innovación en el propio sistema de automatización. Por el contrario, comparando esta muestra con la versión del rifle antitanque propuesta por Vladimirov, cabe señalar que el arma tenía un retroceso mucho mayor al disparar, ya que en el caso del PTR de Vladimirov, la automatización con un golpe de cañón largo compensaba significativamente para el retroceso, en este caso, tan positivo no hubo fenómeno. Para hacer el retroceso al disparar llevado por el tirador, se instaló un compensador de retroceso del freno de boca de tres cámaras en el cañón del arma, y en la culata de madera del arma había una almohadilla de retroceso hecha de goma porosa. En general, esto no hizo que el arma fuera agradable de usar, pero al menos era posible disparar desde ella. No se utilizaron otros trucos para evitar que el arma golpeara la flecha como un caballo con un casco.
Es de interés la fuente de alimentación del arma, especialmente si es autocargable. La tienda del rifle antitanque Rukavishnikov del modelo 1939 del año en sí era un dispositivo abierto en el que la mayoría de los cartuchos estaban afuera. Aparentemente, la munición se insertó en esta tienda en un clip, a lo largo del cual se movió bajo la influencia de un resorte de retorno. Por lo tanto, podemos hablar de un aligeramiento del arma aún mayor que en el caso del PTR de Vladimirov. Al mismo tiempo, en mi opinión, la ubicación abierta de la munición es una gran desventaja para un arma, especialmente si se carga automáticamente, ya que la suciedad, el polvo y el agua aprovechan todas las oportunidades para ingresar al arma, pero es solo una pecado de no usarlo. En realidad, mis suposiciones se ven confirmadas por las pruebas repetidas de armas que ya se llevaron a cabo, curiosamente, cuando el arma se puso en servicio, lo que ralentizó significativamente el proceso de producción e introducción de armas en el ejército.
Después de que se reelaboró el arma y se eliminaron todos los aspectos negativos, si era posible, las características de la muestra se convirtieron en las siguientes. A una distancia de 100 metros, el arma atravesó una armadura de 30 milímetros de espesor, siempre que se encontrara en un ángulo de 90 grados. A una distancia de 400 metros, en el mismo ángulo, se podía contar con penetrar 22 milímetros de blindaje. Las características son realmente buenas, por lo que se debe agradecer principalmente la munición y el cañón con una longitud de 1180 milímetros, por lo que se decidió montar hasta 15 mil unidades de tales armas en 1940, pero esto no sucedió. La razón de esto fue la opinión de que la artillería era suficiente para reprimir cualquier ataque de tanques enemigos. Además, se promovió activamente la idea de que el siglo de la RPP terminó antes de comenzar, lo que en general era cierto, pero antes de un par de años. Por lo tanto, se creía que los tanques enemigos pronto tendrían un grosor de armadura de 60 milímetros, y contra dicha armadura, los PTR eran impotentes, respectivamente, gastando dinero y la capacidad de producción de esta arma no reclamada en un futuro cercano es inútil. En general, todo esto llevó al hecho de que en lugar de quince mil rifles antitanque Rukavishnikov del modelo 1939, solo se crearon unas pocas docenas, y el 26 de julio de 1940, estas armas fueron retiradas del servicio y, si se me permite dígalo en este caso, de producción. Sin embargo, Rukavishnikov continuó trabajando en su versión del PTR, como resultado, apareció una muestra con un diseño completamente diferente para el cartucho 12, 7x108, pero sobre eso en otro artículo.
