Empezaré de lejos y con hechos absolutamente conocidos. Dado que estamos hablando del hecho de que en Estados Unidos todo el mundo puede dormir tranquilamente (no hablemos ahora de Poseidones y otras caricaturas fantásticas), entonces esta tranquilidad de los ciudadanos debería tener algún tipo de base. De lo contrario, no está tranquilo, pero tan …
Tal base (como todos saben) son las fuerzas de ataque de los portaaviones estadounidenses, que son esencialmente solo aeródromos flotantes que pueden ser nominados en cualquier lugar. Naturalmente, bien protegido de todo tipo de oposición. Bueno, en teoría, dado que nadie ha intentado probar la fuerza de AUG, en realidad puede haber muchas sorpresas.
Después de todo, nos hemos alejado mucho de la Segunda Guerra Mundial, cuando los monstruos de plataforma plana podían resolver todos los problemas en determinadas condiciones. Y decidieron dejar caer gabinetes como Yamato y Musashi.
Pero el progreso no se detuvo, los aviones se volvieron propulsados por reactores, aparecieron buenos radares en ellos, los misiles se volvieron inteligentes y precisos.
Y a mediados de los 50, el enfrentamiento entre los ex aliados de la URSS y Estados Unidos que surgió tras la Segunda Guerra Mundial se convirtió en una especie de dilema: cómo, si pasa algo, destruir al enemigo y no perder al propio.
Por un lado, al comienzo de este viaje, los estadounidenses no tenían ningún dolor de cabeza. Tenían B-29 estratégicos capaces de lanzar bombas atómicas a objetos en la URSS desde aeródromos en Europa, aunque había muchas dudas con Europa. Principalmente debido al hecho de que el ejército soviético no podía dejar nada de Europa de nuevo.
En general, las fuerzas terrestres de la URSS no dejaron ninguna posibilidad al enemigo. En el aire, si no se describió la paridad, entonces nuestro avión alcanzó con confianza todo lo producido en Occidente.
Pero el mar definitivamente no era tan hermoso. Construir barcos de la forma en que nuestros antiguos aliados sabían, lamentablemente, nunca aprendimos. Y el problema de "qué hacer en el mar" surgió en su apogeo. Y en el mar no había ninguna posibilidad de ofrecer al menos algo de resistencia a los antiguos aliados. No en el Océano Pacífico, no en el Norte.
Y el gobierno de la Unión Soviética tomó una decisión histórica: no tratar de alcanzar a Estados Unidos y sus esclavos en la carrera por lanzar barcos, sino intentar neutralizar la ventaja del enemigo de una manera diferente.
La URSS no tenía una carta de triunfo: una baraja de cartas de triunfo representada por Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … Y esta baraja se jugó con la máxima eficiencia, confiando en misiles antibuque que se podían lanzar desde barcos, submarinos y aviones.
Sí, los submarinos no funcionaron de inmediato, los barcos de superficie también estaban lejos de ser ideales, pero la aviación …
Y con la aviación resultó. Al parecer, el inicio tomado durante la guerra y una mayor aceleración jugaron. Para ser honesto, no construimos barcos más grandes que un dragaminas durante la guerra, pero los barcos, los submarinos y los aviones son suficientes para nosotros.
Sí, en esos años, los submarinos estaban lejos de lo que son ahora, y no representaban una amenaza como los monstruos modernos, pero se jugó la apuesta por los bombarderos armados con pesados misiles antibuque.
Y ella no solo jugó. La Unión Soviética, con todo su deseo, simplemente no podía luchar contra Estados Unidos en el mar, aumentando el número de barcos en pie de igualdad. Pero aquí está el trato: un escuadrón de bombarderos con misiles antibuque lanza misiles de manera fácil y natural a distancias de lanzamiento, podría destruir barcos enemigos, pero al mismo tiempo costaría muchísimo menos que los barcos portadores de misiles.
Está claro que no tenemos en cuenta los barcos de misiles, son armas de corto alcance. Pero los transportistas de misiles aéreos navales se convirtieron en un verdadero dolor de cabeza para los Estados Unidos durante muchos años por varias razones a la vez.
El primero fue la capacidad de producir aviones capaces de llevar lejos misiles antibuque y de misiles antibuque ellos mismos.
La segunda razón fue la cantidad de aviones capaces de transportar misiles antibuque. En el apogeo de su apogeo, la aviación naval portadora de misiles (MRA) constaba de 15 regimientos de 35 aviones cada uno. Medio millar de portadores de misiles, que, además, se pueden transferir muy fácilmente de un teatro de operaciones a otro …
Además de ellos están los aviones de guerra electrónica, los petroleros, los aviones de reconocimiento, los aviones antisubmarinos, solo los bombarderos. En general, la AMP fue una fuerza muy tangible.
Y la respuesta aérea a un posible viaje a las costas de la URSS tuvo su propia razón. Fue mucho más fácil encontrar el barco en el mar, y mucho menos la formación, que todo el regimiento de la MPA en una "visita oficial" al AUG. Incluso cuando aparecieron los primeros satélites espías, su uso fue, digamos, con un beneficio mínimo.
Entonces, para los Estados Unidos, ha llegado el momento de buscar soluciones, porque cualquier comandante de una formación de barcos de la flota estadounidense no estaba seguro de la seguridad de sus barcos precisamente porque los portadores de misiles soviéticos salieron a un rango de salva confiables. podría infligir daños muy importantes.
Sí, por supuesto, portaaviones, aviones, el efecto de la cobertura aérea … Sin embargo, incluso en el caso de una detección oportuna, las tripulaciones necesitan tiempo para despegar e ir a la zona especificada. Es dudoso que los pilotos soviéticos los hubieran esperado como un caballero.
Entonces, tal vez, solo en los años cincuenta, los estadounidenses vivían en relativa paz. Entonces comenzó una búsqueda sistemática de formas de contrarrestar la aviación soviética.
Como resultado, todo se convirtió en un enfrentamiento entre la flota estadounidense y los portadores de misiles soviéticos. Los modelos cambiaron, del T-16k pasando por el T-22 al Tu-22M, la esencia siguió siendo la misma: minimizar las pérdidas de la flota por los ataques de las AMP en caso de un hipotético conflicto.
Básicamente, los barcos de superficie estadounidenses se han transformado en barcos de defensa aérea, y no solo de defensa aérea, sino de largo alcance. El objetivo principal era convertir los barcos en un medio para luchar contra los portadores de misiles de Tupolev.
Uno solo puede admirar la cantidad de recursos materiales que Estados Unidos ha puesto en desarrollo. Mientras tanto, mucho de lo que se desarrolló resultó ser, por decirlo suavemente, muy altamente especializado. Aquí vale la pena recordar un intento de utilizar no los interceptores Tomcat F-14 más baratos (pero generalmente muy costosos) con misiles Phoenix ultra costosos, que también fueron creados para combatir el MRA en el conflicto Irán-Irak.
Resultó que algo mucho más barato que el F-14 podría usarse contra el MiG-23 y MiG-25 de Irak.
De acuerdo, avión. Echemos un vistazo a cómo son las dos principales unidades de combate no aéreas de la Armada de los Estados Unidos: el crucero Ticonderoga y el destructor Arleigh Burke. Basta con mirar la lista de armas, e inmediatamente queda claro que la principal especialización de estos barcos es la defensa aérea y la defensa antimisiles. Bueno, todavía pueden disparar cohetes a lo largo de la costa.
Es seguro decir que fue la aviación naval portadora de misiles de la URSS la que tuvo un impacto tan significativo en el desarrollo de la construcción naval en los Estados Unidos. E incluso hoy, 30 años después de la liquidación de la Unión Soviética, el concepto principal de los buques de guerra estadounidenses es la defensa aérea.
Por supuesto, decir que la URSS encontró una manera de neutralizar completamente al AUG es pecar contra la verdad. Pero con tal cantidad de aviones, capaces de lanzar suficientes misiles a casi cualquier parte del mundo para infligir, si no derrotar, causar un daño significativo a la flota estadounidense, era posible hacer esto.
Y aquí nadie querría comprobar qué tan real es. Simplemente porque a un lado le costaría enormes pérdidas en aviones y al otro en barcos.
Y no podemos decir que nos costó un centavo. Quinientos aviones de ataque (y el Tu-16 y el Tu-22 al mismo tiempo fueron los mejores del mundo), tripulaciones de primera clase, infraestructura, todo esto costó mucho dinero.
Algunas personas opinan que una flota de portaaviones nos costaría aproximadamente lo mismo. Pero nunca aprendimos cómo construir portaaviones en toda regla, y los talones de crucero con la función de lanzar aviones en Occidente no asustaban a nadie, incluso cuando teníamos tres de ellos. En el futuro, tres.
Pero incluso sin cruceros que transportaran aviones, teníamos una fuerza que en realidad moderó la agilidad de los estadounidenses. Aviación naval portadora de misiles.
Permítanme recordarles también que la ubicación en sí en el mapa de la URSS y los EE. UU. Es diferente. En Estados Unidos todo es simple y conveniente, hay dos océanos, en el área de agua de cada uno en muy poco tiempo puedes concentrar un escuadrón arbitrariamente enorme. Pero aquí, por desgracia, las maniobras de barcos de diferentes flotas solo es posible en teoría. Pero, en principio, es imposible, especialmente si las hostilidades comienzan en algún lugar. Y las distancias entre las flotas son simplemente aterradoras.
Y aquí la posibilidad de transferir de tres a cinco regimientos de porta misiles puede cambiar seriamente el equilibrio de fuerzas en cualquier teatro de operaciones, especialmente considerando el hecho de que la transferencia tendrá lugar en el espacio aéreo del propio país. Y será muy difícil para el enemigo evitar esta transferencia en principio.
No sé cómo nadie, pero me parece que este es realmente un punto muy importante. Si no pudiéramos (y nunca podremos) juntar nuestra flota en un puño y dar al enemigo a los lados, entonces esto podría hacerse con la ayuda de porta misiles.
La palabra clave es "fue". Desafortunadamente.
Terminó la Unión Soviética y terminó la aviación naval. Y la mataron en menos de 20 años. Y eso es todo, la fuerza que realmente mantenía en suspenso a los portaaviones estadounidenses simplemente desapareció.
Probablemente, no pecaré fuertemente contra la verdad si digo que nadie consiguió la forma en que nuestra Marina se degradó. Y al final, la Marina simplemente tomó y mató su avión. Fácil y casual. En nombre de los barcos que viven.
En general, por supuesto, desde el mismo momento en que se organizó la URSS en términos de comandantes navales, tuvimos todo muy, muy triste. Y si la flota lo fue, con un liderazgo sensato, duró muy poco, en algún lugar de los setenta.
Bueno, esta guía, que salvó a los barcos más cercanos a ellos, simplemente destruyó el avión naval portador de misiles. Que finalmente fue abolido en 2010.
Los restos de la aeronave fueron trasladados a la aviación de largo alcance.
Han pasado diez años. Me permitiré expresar la opinión de que hoy en DA simplemente no quedan tripulaciones capaces de trabajar en objetivos marítimos. La aviación de largo alcance, por así decirlo, no está diseñada para trabajar en barcos, respectivamente, las tripulaciones se entrenan utilizando un método ligeramente diferente.
Generalmente, por supuesto, es extraño. El mundo entero está trabajando en la creación de unidades de aviación capaces de resolver cualquier problema en el mar y, después de todo, desde la Segunda Guerra Mundial ha quedado claro que la aviación es el principal arma de ataque. Los misiles, sí, los misiles son geniales, pero los aviones también llevan misiles, y los aviones pueden funcionar muy bien con los "ojos" de las agrupaciones navales.
¿Y tenemos? Y tenemos gas en la tubería …
Pero para entender en qué dirección es necesario pensar y moverse, vale la pena mirar lo que están haciendo los vecinos. Potencias marítimas con armadas en desarrollo dinámico.
Hablamos de China e India.
China es hoy el principal rival de Estados Unidos en la región de Asia y el Pacífico. El ritmo con el que se desarrolla la flota de PLA china es digno de respeto y admiración. Todo va bien con la aviación.
Hablando de la aviación naval portadora de misiles, cabe señalar que aquí hay una copia de los chinos de lo que una vez se creó en la URSS.
Hoy, la República Popular China está en servicio con el Xian H-6K, la última modificación del H-6, que, a su vez, es una copia de nuestro Tu-16k. El H-6K es tan diferente del H-6 como del Tu-16.
La carga de combate del N-6K es de 12.000 kg. El bombardero es capaz de transportar 6 misiles de crucero CJ-10A (también una copia de nuestro Kh-55), y podrá llevar la versión aeronáutica del Dongfeng-21.
El DF-21 es generalmente un arma interesante. Parece ser un sistema de misiles antibuque que puede lanzar una ojiva nuclear donde sea necesario, pero al mismo tiempo, el misil puede usarse como una forma de lanzar un UAV y como un misil antisatélite.
Junto con un portador de misiles, que tiene un alcance decente, es bastante posible.
Pero lo que es más interesante en mi opinión es lo que está haciendo India.
Los indios no se cargaron con la compra de licencias costosas ni con la organización de la producción a través de una "fotocopiadora".
Además, habiendo juzgado que es caro construir bombarderos o porta misiles del tipo Tu-16 o Tu-22, los indios lo hicieron más interesante: construyeron un misil para aviones existentes.
Hay bastantes buenos aviones en India. Estamos hablando del Su-30MKI, del cual India tiene más de 200. Ambos nos compraron y produjeron bajo licencia.
Fue bajo el Su-30MKI que el sistema de misiles antibuque Bramos fue diseñado como un portador, que se basó en nuestro propio sistema de misiles antibuque P-800 Onyx, más precisamente, su versión de exportación simplificada del Yakhont.
"Brahmos-A", versión para uso aeronáutico. Se planeó instalarlo en el caza FGFA de quinta generación, pero dado que el avión no estaba destinado a volar, el Su-30MKI también era bastante adecuado, que no lleva 6 misiles, como el N-6K chino, pero no más de 3. Pero no necesita escolta / seguridad, Su -30 él mismo puede estar desconcertado por el tema de la seguridad, incluso con los "Brahmos" en la suspensión.
Y qué decir si te deshaces del misil antibuque …
El radio del N-6K chino es, por supuesto, dos veces mayor. Es cierto. 3000 frente a 1500: hay una diferencia. Los chinos pueden operar sus aviones a gran distancia. Pero, ¿cuántos aviones de este tipo tiene la República Popular China?
En total, se fabricaron unos 200 H-6, todas modificaciones, empezando por el Tu-16. Entrenamiento, reconocimiento, petroleros, bombarderos … Si hablamos del N-6K, hasta ahora se han liberado 36 de ellos.
India tiene alrededor de 200 Su-30MKI. Aunque sí, la República Popular China también tiene Su-30. Solo que no hay "Brahmos" para ellos.
Pero en general, las cosas pintan bien para ambos países. Sí, India es más barata, pero no es un hecho que sea peor. Por otro lado, un país puede colocar una masa de aviones tal que la flota de cualquier país quedará muy desconcertada por los problemas de los reflejos de tal número de misiles antibuque. Hasta sobrecalentamiento de procesadores.
Y me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que TODO está respaldado por nuestra tecnología.
¿Y tenemos?
Y tenemos el Su-30, y el Su-34 más interesante, y los misiles Onyx y diseños más nuevos. Y hay una flota finalmente decrépita y poco competitiva, y una situación bastante tensa con el país en el escenario mundial.
Está claro que la guerra no se espera, pero si pasa algo, nosotros, como no teníamos una flota capaz de iluminar a los mismos japoneses en el Pacífico, no se espera. Ni siquiera tartamudeo sobre las flotas de Estados Unidos y China. Y no hay dónde esperar refuerzos.
Lo único que podría pesar mucho en la balanza e inclinarlos en nuestra dirección son varios regimientos reales de portadores de misiles antibuque.
De hecho, no necesitamos tanto tiempo para recrear la aviación naval portadora de misiles. Puede ser reanimado usando la base de regimientos de asalto naval, que usan el mismo Su-30. Simplemente enséñele al Su-30 a trabajar con el misil antibuque Onyx.
Nuestra geografía apenas ha cambiado. Así como las flotas fueron destrozadas, así es ahora, cada uno forcejeando en su propio charco. Con los nuevos barcos de ataque (si no son RTO), todo sigue siendo terrible para nosotros. Y lo único que podría mejorar drásticamente las capacidades de las flotas es el resurgimiento de la aviación naval portadora de misiles.
Vale la pena considerar la cuestión de no usar el Su-30, sino el Su-34. Un avión más interesante, en mi opinión.
Y, por supuesto, la cuestión del personal. Marcos, marcos y más marcos. Los aviones son fáciles de remachar. Habría alguien a quien poner al volante.
Sin embargo, tenemos un enfoque muy extraño de este tema, especialmente desde el mando naval. No quieren involucrarse con la aviación en la marina. De hecho, ¿por qué necesitamos MRA? Hay "Calibers", solucionaremos todos los problemas con ellos.
Jruschov también pensó en esto, pero ¿cómo terminó?
Ya está probado "Onyx". El misil parece ser de interés para la Armada, pero no en términos de uso desde aviones. Y de alguna manera no se ha escuchado nada sobre la idea misma del resurgimiento de la AMP. Sí, y también guarda silencio sobre las opciones de aviación de nuestros misiles antibuque. No es necesario, aparentemente.
Muy extraño. India está trabajando en esta dirección, China está trabajando, incluso Estados Unidos está moviendo algo del suelo. Y solo con nosotros: paz y gracia. Solo Rusia no necesita misiles pesados y de largo alcance en los aviones.
¿Quizás tengamos barcos de algún lugar que realmente puedan ser una amenaza para el AUG? Para ser honesto, no recuerdo que algo haya entrado en funcionamiento.
Bueno, además del ónix supersónico, ahora parece haber un circón hipersónico. está bien. ¿Y los transportistas? ¿Son todos los mismos barcos? Y nuestros antiguos "Orlan" y "Atlanta", que en el caso de algo incluso desde el espacio no necesitan ser rastreados, ¿ya están ardiendo en todo el mundo?
No seriamente. No profesional. Miope.
Sin embargo, qué puedo decir, tenemos el "Poseidón". Él resolverá todos los problemas, si eso.
Es una pena que no se den los almirantes normales de "Poseidón" en el apéndice. A veces sería más útil. Y entonces no tendría que (Dios no lo quiera, por supuesto) arrancarme los codos para morder. Porque el presente de nuestra aviación naval es como la marina.
Sí, todavía tenemos varios, a través de un descuido, regimientos claramente supervivientes de la aviación de asalto naval. En el Su-30SM, con los misiles subsónicos Kh-35 y Kh-59MK y los misiles supersónicos Kh-31A.
Los misiles no son nuevos (yo diría: antiguos), con una ojiva que te permite ejercitarte con confianza en una corbeta. 100 kg para el X-31, bueno, una corbeta, nada más. Ni siquiera estamos hablando de portaaviones, cruceros y destructores. Del mismo modo, no diré nada sobre el éxito con el que se puede utilizar un misil subsónico en la actualidad.
Se necesita un enfoque ligeramente diferente.
En general, es muy extraño que nosotros, que en el pasado creamos una aviación naval portadora de misiles de referencia, con la que hoy todo el que quiera lograr algo (India y China) esté copiando francamente, mañana ni siquiera estaremos en el puesto. de ponerse al día. Y en la posición de rezagados para siempre.
¿Y donde? En el mar, donde en general nunca hemos sido fuertes. Pero probablemente no lo necesitemos. Tenemos a Poseidón …
