En los días de la Antigua Grecia, a las mujeres se les privaba del derecho al voto por una razón completamente objetiva. No fueron los problemas de la vivienda y los servicios comunales los que se discutieron en las reuniones populares; en la agenda estaban las condiciones para entrar en la próxima guerra intestina. Sería muy extraño que quienes no van al campo de batalla tomen decisiones sobre el inicio de las hostilidades. Y los griegos entendieron esta situación mucho mejor que nuestros contemporáneos.
En ningún caso quiero ofender al bello sexo: el mundo moderno ha cambiado por completo, y si la presencia de mujeres en altos cargos en los ejércitos de los países occidentales no sorprende a nadie, cosas aún más asombrosas están sucediendo en Oriente: en 2007, Yuriko Koike se convirtió en Ministra de Defensa de Japón … ¡Solo piensa en ello! En el país de los samuráis, donde aún se respetan las antiguas tradiciones y el código del Bushido, a principios del siglo XXI, una frágil japonesa tomó el mando de las Fuerzas Armadas. ¡Y se las arregló con "excelente"!
Pero dejando el debate sobre los derechos de las mujeres al servicio militar a las organizaciones feministas, hoy me gustaría tocar un tema mucho más importante: la competencia de los funcionarios civiles responsables de tomar importantes decisiones militares en interés del Estado. Como ejemplo ilustrativo, trataremos de analizar los resultados del trabajo del Congreso de los Estados Unidos como uno de los órganos clave que regulan los procesos en el complejo militar-industrial estadounidense y toman decisiones sobre el ingreso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos a los conflictos militares.
El Congreso de los Estados Unidos es un cuerpo legislativo, uno de los tres más altos órganos del gobierno federal. Está formado por el Senado y la Cámara de Representantes. Sentado en Capitol Hill en Washington DC. El número de senadores es exactamente de 100 personas, elegidas por un período de seis años. Pero pocos de ellos logran resolver todo el período asignado por la ley: cada dos años, alrededor de un tercio del Senado se renueva por completo. La Cámara de Representantes consta de 435 "diputados" que son elegidos por un período de dos años. Todos los representantes y senadores tienen un aparato abultado de asistentes, lo que complica aún más el sistema político estadounidense, convirtiendo incluso las decisiones simples en nudos de muerte de la burocracia.
El Congreso de Estados Unidos, junto con el Departamento de Defensa, es un elemento importante del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos. El Congreso tiene absoluta supremacía sobre el Pentágono, que consiste en la observancia incondicional por este último de los requisitos e instrucciones de los legisladores civiles. La vida de los militares estadounidenses se está convirtiendo en un infierno: la necesidad de cualquier evento, por ejemplo, la adopción de un nuevo tipo de tecnología, debe demostrarse ante 535 congresistas absolutamente incompetentes en asuntos militares (según las estadísticas, más de la mitad de los senadores tienen educación jurídica; en la Cámara de Representantes el panorama es completamente similar) … Este estado de cosas debilita inequívocamente la estructura del ejército, incluso si no tenemos en cuenta las debilidades y los vicios humanos habituales.
Primero, la tormentosa discusión pública sobre los nuevos productos del complejo militar-industrial hace que sea imposible mantener el secreto. Por el contrario, los equipos militares y de desarrollo están tratando de hacer presentaciones brillantes para ganarse la opinión pública de su lado. Los nuevos proyectos se conocen mucho antes de que se pongan en servicio, lo que le da al enemigo un tremendo tiempo para desarrollar medidas preventivas, las sorpresas son poco probables. Por ejemplo, el trabajo en el programa ATF (Advanced Tactical Fighter) comenzó hace treinta años; En los años 90, ambas compañías rivales, Boeing y Lokheed Martin, realizaron muchas presentaciones públicas de sus diseños, discutiendo con entusiasmo con el público cualquier característica del futuro F-22 "Raptor".
En segundo lugar, los congresistas que ignoran los matices de los asuntos militares, en sus juicios, se guían no por las necesidades específicas del ejército, sino por declaraciones ruidosas y folletos publicitarios de empresas manufactureras que prometen oportunidades completamente irreales. ¿Por qué Estados Unidos necesita el S-400? 400 km es el siglo pasado. ¡Crearemos un sistema de misiles navales que golpee objetivos en órbita terrestre baja!
El 21 de febrero de 2008, se llevó a cabo un espectáculo de cohetes y satélites sobre el Océano Pacífico: un cohete Standard-3 lanzado desde el crucero Aegis Lake Erie superó a su objetivo a una altitud de 247 kilómetros. El satélite de reconocimiento estadounidense USA-193 se movía en este momento a una velocidad de 27 mil km / h. No importa que el satélite se moviera a lo largo de una trayectoria previamente conocida, y toda la operación costó a los contribuyentes estadounidenses 112 millones de dólares.
¿Necesitas un sistema de defensa antimisiles? Los senadores asienten con la cabeza y abren su billetera, escriben fondos para la creación de una "tercera región posicional" en la República Checa, Polonia y Rumania. Todo es correcto en el mapa plano: los misiles interceptores están ubicados en el límite mismo del "enemigo potencial". De hecho, ¿cuál es la diferencia? Las trayectorias de vuelo de los misiles balísticos rusos se encuentran a través del Polo Norte; los interceptores estadounidenses tendrán que disparar en su persecución, lo que no tiene sentido militar. Aquiles y la tortuga es una famosa paradoja de la antigua Grecia.
Y aquí hay un gran ejemplo: en los años 60, el público estadounidense aprendió de las páginas de los periódicos que los cruceros nucleares son lo que le falta a la Marina de los Estados Unidos. La fuerza, la belleza y las posibilidades ilimitadas son un símbolo del poder tecnológico de Estados Unidos. A pesar de las protestas de los marineros navales, el Congreso ordenó la construcción del crucero nuclear "Trakstan"; a los congresistas no les importó que la autonomía del barco estuviera determinada no solo por las reservas de combustible. "Trakstan" resultó ser un crucero caro, difícil y peligroso de operar, mientras que no tenía ninguna ventaja real sobre los proyectos no nucleares.
O el programa básicamente inviable de Star Wars (SDI), un producto de la imaginación de actuación de Ronald Reagan, ha encontrado el apoyo más ardiente en el Congreso. Cientos de equipos científicos se pusieron a trabajar, comenzaron las pruebas de increíbles sistemas de defensa antimisiles y satélites interceptores … ¿y cuál fue el resultado? A principios del siglo XXI, los astronautas estadounidenses vuelan a una órbita terrestre baja en la Soyuz rusa. Bueno, para nuestro deleite, el Congreso de los Estados Unidos ha arruinado por completo muchos proyectos útiles, en lugar de "wunderwales" completamente innecesarios e inútiles.
Si antes los estadounidenses lograron crear modelos exitosos de tecnología (el caza F-15 ha estado volando en el cielo alrededor del mundo durante 40 años), ahora el Congreso y el Pentágono se inspiran en ideas completamente inadecuadas, esto se evidencia más claramente en el increíble historia de la creación del F-35. El costo de este programa casi iguala el costo del programa de desarrollo Raptor ($ 56 mil millones F-35 versus $ 66 mil millones F-22). Al mismo tiempo, el F-35 se planeó originalmente como un tipo masivo de caza de quinta generación con características limitadas, en comparación con el F-22, y un precio mucho más modesto. Hace un año, estalló un escándalo: debido a errores de diseño, el súper caza más nuevo no pudo aterrizar en la cubierta de un portaaviones en absoluto. Para tal engaño de las expectativas públicas, el Congreso, con seguridad, ¿debería haber iniciado una investigación y tomado medidas duras contra los perpetradores? Pero los congresistas hicieron una serie de declaraciones a las cámaras de los reporteros y continúan financiando regularmente el programa. La posible razón de su extraño comportamiento se mencionará a continuación.
Los soldados no quieren morir
Entre otros logros "sobresalientes" del Congreso - la participación en la participación de los Estados Unidos en los conflictos en el sudeste asiático. Paradójicamente, fue la dirección civil la que tomó la decisión sobre la invasión estadounidense de Vietnam: el presidente Lyndon Johnson, el secretario de Defensa Robert McNamara, el secretario de Estado Dean Rusk y fue plenamente aprobada en el Congreso. Al mismo tiempo, el Pentágono desde el principio, sin entusiasmo, aceptó la decisión de involucrar a las fuerzas armadas en la resolución de conflictos en los países del sudeste asiático. El exsecretario de Estado de Estados Unidos, el general Colin Powell, que era un joven oficial durante la guerra de Vietnam, recordó: "Nuestro ejército temía decirle a los líderes civiles que este método de guerra conduciría a una pérdida garantizada". Según la conclusión de un importante analista estadounidense Michael Desch, la obediencia incondicional de los militares a las autoridades civiles conduce, en primer lugar, a la pérdida de su autoridad, y en segundo lugar, desata las manos del Washington oficial para futuras aventuras similares a la vietnamita.
La política exterior de Bill Clinton, que se caracterizó por "intervenciones humanitarias" con uso irrestricto de la fuerza, finalmente se encontró con una abierta resistencia de los militares. El general Powell publicó abiertamente un artículo en el que, como profesional militar, refutaba de manera convincente la doctrina de la "intervención humanitaria", sugiriendo en cambio el uso medido de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos solo para garantizar la protección de instalaciones críticas en la guerra civil del enemigo, como así como para intimidar a la oposición. La posición moderada del general Powell como presidente del Estado Mayor impidió que el Ejército de los Estados Unidos lanzara una operación terrestre en Bosnia (1995) y Yugoslavia (1999).
En febrero de 2003, durante una sesión especial del Congreso, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz (civil), de forma dura, exigió que los militares implementaran los ambiciosos planes de la dirección de Washington de ocupar Irak con fuerzas mínimas y lo antes posible. El general Eric Shinseki señaló razonablemente que no sería difícil derrotar al ejército iraquí, pero las subsiguientes operaciones sangrientas destinadas a estabilizar la situación requerirían decenas de veces más esfuerzo y tiempo de lo que habían planeado los estrategas civiles. El tiempo ha demostrado quién tenía razón en ese acalorado debate.
El susurro de la razón ahogó solo el susurro de las facturas
Volviendo de nuevo a los temas de abastecimiento y rearme del ejército, esta vez vale la pena considerar la situación en el contexto de la realidad actual. La incompetencia de los congresistas no es el mayor problema en la relación entre el Congreso y el Pentágono. Los oficiales organizan periódicamente seminarios de alfabetización técnica para presentar a los civiles los matices de la ciencia militar.
Mucho más serio es otro hecho: el Pentágono necesita cientos de miles de contratos anualmente por miles de millones de dólares con corporaciones del complejo militar-industrial, institutos de investigación, organizaciones analíticas y numerosas pequeñas empresas.
Dado que se requiere la aprobación del Congreso para aprobar las órdenes, surge un triángulo vicioso de intereses: Pentágono - Negocios - Congreso. Es dentro de este triángulo donde se desarrollan las relaciones más complejas, involucrando a funcionarios civiles y militares de diversos niveles con todas las posibles consecuencias, de carácter corrupto.
Después de todo, no es casualidad que una parte bastante significativa de los oficiales de alto rango relacionados con la ejecución de contrataciones públicas, luego de su renuncia, ingresen al negocio, ocupando altos cargos en empresas privadas asociadas a la producción y suministro de armas y equipo militar..
Por otro lado, el establecimiento de relaciones cordiales con los jefes de los comités y comisiones pertinentes del Congreso garantiza excelentes perspectivas políticas para los altos funcionarios después de la próxima renuncia. Del pasado reciente, los famosos generales estadounidenses Colin Powell y Wesley Clark, que se convirtieron en una de las principales figuras de los partidos republicano y demócrata, respectivamente, suelen citarse como ejemplos.
No importa quién gotea sobre quién, siempre que no salga nada
De los aspectos positivos del sistema de control estadounidense de las Fuerzas Armadas, cabe destacar: los congresistas civiles monitorean de cerca al Pentágono, monitoreando la implementación de todos sus requisitos e instrucciones por parte del Ministerio de Defensa. Un enorme cuerpo de analistas sobre diversos temas y amplios poderes permiten al Congreso someterse a un análisis profundo y completo de las actividades del departamento militar, hasta tal punto que los empleados del Pentágono desarrollaron un "síndrome de fortaleza bajo asedio", obligando a los generales a encontrar las excusas más sofisticadas y formas originales de reflejar las duras críticas que constantemente caen sobre sus cabezas desde Capitol Hill. Al mismo tiempo, sin olvidar que la mejor defensa es la ofensiva. Con el respaldo de figuras influyentes en la administración presidencial, el Pentágono ha criticado ocasionalmente a los legisladores. Las afirmaciones de los generales permanecen sin cambios: atención insuficiente a las críticas militares y cínicas que difaman al ejército de los EE. UU.
Es casi imposible para el ejército estadounidense ocultar sus errores y errores de cálculo al público en general: cualquier desastre se convierte en motivo de una investigación exhaustiva. Se está creando una comisión especial de observadores civiles en el Congreso; saben poco sobre los aspectos técnicos del problema, pero un equipo bien desarrollado de analistas y consultores, incluso del exmilitar, le permite llegar rápidamente al fondo de las causas de lo sucedido.
