Recientemente, cada vez se escuchan más tristes noticias en el espacio mediático de la Patria para quienes no son indiferentes a las fuerzas armadas rusas. Esta noticia se puede describir a grandes rasgos de la siguiente manera: "¿Por qué necesitamos" Y "si tenemos" X ""? Y, de hecho, ¿por qué deberíamos apresurarnos a realizar entregas masivas del Su-57 a las tropas, si tenemos un excelente Su-35 que cumple plenamente con las tareas de hoy? ¿Por qué necesitamos una gran cantidad de "Armata" en las tropas, si tenemos excelentes, de ninguna manera inferiores a sus homólogos occidentales (la última declaración está enteramente en la conciencia de sus autores) T-72B3? ¿Por qué necesitamos construir Borei B, que han absorbido el máximo de tecnologías modernas, si podemos arreglárnoslas con barcos de modificaciones anteriores? ¿Por qué necesitamos PAK YES, si el TU-160M2 es un arma superpoderosa invencible? Tan poderoso que, por cierto, tampoco tienes que apresurarte con él …
Sin embargo, en este contexto tan triste, que atestigua la falta de fondos en la tesorería del soberano para equipar a nuestras Fuerzas Armadas con los últimos sistemas de armas, también se escuchan algunos sonidos de "peremogi". Aquí el presidente anunció la creación de los más nuevos tipos de armas: "Poseidones", "Dagas", etc. Aquí hay informes sobre el desarrollo del último vehículo submarino no tripulado "Cephalopod", diseñado para destruir submarinos enemigos. Aquí están los mensajes sobre el resurgimiento de los ekranoplanos militares … ¿Regocijémonos?
En las discusiones de tales noticias, el autor de este artículo fue repetidamente "puesto en exhibición": dicen, en Rusia, docenas de diferentes institutos de investigación están involucrados en los últimos sistemas de armas, todo está pensado de antemano y verificado al milímetro, y si ya se ha decidido desarrollar un tipo particular de arma, entonces esta es una decisión sabia y equilibrada, cuyas críticas se producen únicamente por razones de ignorancia, incompetencia y simplemente la mente débil de quienes se atrevieron a hacerlo. Bueno, tal vez lo sea, por supuesto, y así, pero esto es lo que es interesante …
Tome el tanque Armata, por ejemplo.
Un tanque, que, en términos generales, no es un tanque, sino una plataforma para toda una familia de vehículos de combate: un tanque, un vehículo pesado de combate de infantería, cañones autopropulsados, un vehículo de recuperación e incluso un nuevo vehículo de combate de apoyo contra incendios. sin contar muchas otras variaciones como un tender puentes, un vehículo de ingeniería, un vehículo lanzallamas, un vehículo de transporte y carga para armas autopropulsadas y otros, y otros, y otros. ¿Es correcto? Sí, por supuesto, porque si se adoptan, obtendremos una familia completa de vehículos pesados de orugas en una sola base y para todas las ocasiones.
Pero, como resultó recientemente, no tenemos dinero para la introducción generalizada de esta familia en las tropas. Y aquí surgen algunas preguntas sarcásticas. El primero de los cuales suena así: ¿con qué contaba el Ministerio de Defensa de RF en general para financiar tal desarrollo? ¿El hecho de que un mago llega de repente en un helicóptero azul, se arranca tres pelos de la barba y el territorio de la Federación de Rusia se llena de ríos de leche con bancos de gelatina? ¿Duplicar el PIB anualmente? Es difícil creer que los especialistas del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no vieron y no entendieron el costo final de dicho equipo en la etapa de I + D, y si esto sucediera, entonces podemos hablar de una omisión tan global en su trabajo que es casi imposible imaginar tal cosa (incluso para el autor crítico de este artículo).
Entonces, aparentemente, el Ministerio de Defensa de RF era consciente de los riesgos del alto costo del "Armata", por lo que el suministro de esta familia de vehículos de combate a las tropas podría ralentizarse seriamente. Pero luego otra pregunta pregunta: ¿por qué, entonces, se creó la plataforma de seguimiento medio unificado Kurganets en paralelo a Armata?
Sí, alguien dirá que es precisamente porque esta plataforma es mediana, no pesada, que es la Armata, y que esa plataforma tiene su propio nicho táctico que Armata no puede llenar. Esto es comprensible y razonable. Pero la pregunta es: si no podemos asegurar el suministro masivo de "Armata" a las tropas, ¿cuáles eran las posibilidades de que nuestras tropas terrestres pudieran recibir tanto "Armata" como "Kurganets" en cantidades suficientes al mismo tiempo? Sí, probablemente, las tropas estarían bien con ambos, y en general es mejor ser rico y saludable que pobre y enfermo. Pero en las condiciones de un presupuesto militar limitado, era necesario tener en cuenta otro proverbio, a saber, "estire las piernas sobre la ropa". Y nosotros Como siempre, hay muchos planes, porque nosotros, en paralelo con "Armata" y "Kurganets", lanzamos el procedimiento para crear una tercera plataforma unificada, una con ruedas, llamada "Boomerang".
Y si no recuerda (no al anochecer, se menciona) planes para la compra de vehículos militares italianos con ruedas …
En otras palabras, durante muchos años hemos financiado I + D sobre armas que claramente no podían adoptarse al mismo tiempo. Y aquí está el resultado lógico: después de haber creado un montón de muestras de equipos prometedores en el marco de Boomerang, Kurganets y Armata, suministramos a las tropas el BTR-82, que es un BTR-80 un poco recortado (comenzó a producirse en 1984), y estamos modernizando el T-72 al nivel del T-72B3. Me gustaría detenerme en este último con un poco más de detalle. Actualmente, el T-90 es una máquina bien merecida, pero en gran parte obsoleta. Se puede decir que los requisitos del combate moderno cumplen en cierta medida con sus últimas modificaciones, creadas como resultado de la I + D "Proryv-2" y "Proryv-3", es decir, T-90AM y T-90M, que en sus capacidades de combate superan significativamente a los anteriores T-90A. Bueno, la modernización del T-72B3 es una versión "barata" del T-90A, que prevé llevar algunas de las características de rendimiento del T-72 al nivel del T-90A. En otras palabras, el T-72B3 es un vehículo de combate mucho más débil que el ya obsoleto T-90A. Pero hablamos de él como un tanque moderno y no dudamos en incluirlo en el mismísimo "70% de la tecnología moderna" con el que deberían estar equipadas nuestras aeronaves.
Armas nucleares estratégicas. Existe un país así, los Estados Unidos de América, que posee un arsenal nuclear que es bastante comparable al nuestro, pero que no alberga el menor sentimiento amistoso hacia la Federación de Rusia. Estados Unidos, como nuestro país, tiene una tríada nuclear, mientras que su componente terrestre hoy está representado exactamente por un tipo de misil balístico: el "Minuteman 3". Este es un cohete de mina, que se puso en servicio en 1970. Desde entonces, los estadounidenses, sin embargo, han desarrollado otro cohete: LGM-118A Piskiper, un análogo de nuestro R-36M Satan, pero después del colapso de la URSS no comenzó a desplegarlos en masa, limitados a 50 misiles, y luego fueron retirados del servicio de combate. Minuteman 3 en tierra, Trident 2 en el mar: estos son, de hecho, dos pilares de misiles de la energía nuclear de Estados Unidos, que nos amenazan de manera bastante realista y requieren una respuesta disuasoria adecuada.
¿Y qué respondemos? He creado un "Topol" de combustible sólido y lo he adoptado; no, no funcionará. Lo mejoró a "Topol M", lo puso en el ejército - de nuevo, no eso. Hicimos un SS-24 de combustible sólido mucho más avanzado "Yars", adecuado tanto para bases móviles como para minas, ¡todavía no es suficiente! Ahora, además de Yars, estamos fabricando un misil pesado de propulsante líquido “Sarmat”, y para que la vida no parezca frambuesa, también estamos fabricando un misil especial para las unidades Avangard.
¿Qué pasa con las instalaciones de base? En la era de las armas de alta precisión, los misiles balísticos intercontinentales de silos en algunas situaciones pueden resultar vulnerables a nuestros "amigos jurados", por lo que sería bueno que algunos de los misiles terrestres fueran móviles. Esto es exactamente "Yars": algunos de los misiles de este tipo están "basados" en plataformas de automóviles.
Parecería que todo está bien, ¡pero no, no es suficiente! Y se está trabajando para reactivar los complejos ferroviarios de Barguzin. En otras palabras, donde los estadounidenses se las arreglaron con un solo misil con un solo tipo de base (el mío), ya hemos logrado crear 4 tipos de misiles (si contamos el Topol y el Topol M como un solo misil, que no es del todo cierto, además de "Yars", "Sarmat" y un cohete para "Avangard") en minas y automóviles, ¡e incluso en plataformas ferroviarias! Bueno, al menos este último fue abandonado.
Ahora para los asuntos submarinos. Como ya hemos dicho, en Estados Unidos todo es sencillo: hay un tipo de submarino nuclear, el Ohio, y está el Trident 2, un misil balístico muy perfecto para ellos. Todo.
Pero no buscamos caminos fáciles. Tenemos un Bulava de propulsor sólido, pero también un Sineva de propulsor líquido, que en sí mismo no es muy bueno, pero al menos comprensible: habiendo hecho la transición a misiles de propulsor sólido, por supuesto, no podríamos abandonar el propulsor líquido. misiles para submarinos más antiguos … Pero esto no es suficiente para nosotros, por lo que se nos ocurrió otro portador de ojivas nucleares estratégicas: el "súper torpedo" Poseidón.
Y esto es a lo que todo se redujo: los estadounidenses nos asustan con dos tipos de vehículos de entrega intercontinentales para ojivas nucleares y, en general, tienen éxito, no en el sentido de que tengamos miedo, sino en el hecho de que percibimos plenamente la amenaza nuclear de EE. UU. en serio. ¡Pero nosotros, a su vez, asustamos a los estadounidenses no con dos, sino con siete sistemas diferentes para enviar ojivas nucleares al territorio de los Estados Unidos! ¿Para qué? ¿Los estadounidenses nos toman 3, 5 veces más en serio de esto que nosotros? De alguna manera es dudoso.
Pero los diferentes tipos de armas tienen enormes costos para su desarrollo, creación, producción, mantenimiento, almacenamiento, transporte, etc., etc. Sería comprensible si Estados Unidos se entretuviera de esta manera: su presupuesto militar en 2017 ascendió a $ 610 mil millones, Rusia, alrededor de $ 66 mil millones. Pero no, Estados Unidos no hace esto, pero por alguna razón lo hacemos.
¿Cuál es el precio de la emisión? Bueno, se nos ocurrió "Poseidon". A juzgar por la información disponible, se están creando dos portaaviones para él: submarinos nucleares: estos son Belgorod y Khabarovsk.
Se desconoce el costo de los vehículos de lanzamiento, pero sabemos que el SSBN "Borey" costó al presupuesto alrededor de $ 900 millones, y el "Ash-M", alrededor de $ 1,5 mil millones. Probablemente no nos equivocaremos al estimar el costo de cada vehículo de lanzamiento Poseidón. $ 1 mil millones. ¿Qué significa esto?
Según algunos informes, el costo de un T-14 "Armata", sujeto a producción en masa, en 2015 se estimó en 250 millones de rublos. En el momento de esta tasación, el dólar vale 67,5 rublos, es decir, el tanque costaba 3,7 millones de dólares, y al tipo de cambio actual es 4, 16 millones de dólares. La cantidad, francamente, no es impresionante, el Abrams M1A2 SEP cuesta $ 8.5 millones, French Leclerc - $ 10 millones, British Challenger 2 - $ 6.5 millones, a pesar de que, digan lo que digan, el Armata es una nueva generación de tecnología militar en comparación con las máquinas anteriores. Bueno, según esta simple aritmética, $ 2 mil millones para los portaaviones de los Poseidones son 480-540 Armat en el ejército. ¿Es mucho o poco? Teniendo en cuenta el hecho de que el número de nuestros tanques se ha determinado en 2.300 unidades, esto es bastante. Pero los costos reales de desplegar "Status-6" son mucho más altos: los barcos necesitan estacionamiento, infraestructura, a pesar de que estamos hablando del costo de solo los barcos, pero no de los "torpedos milagrosos" en sí mismos. ¿Qué pasa si optimizamos nuestro escudo de misiles nucleares al estado de "un misil para las fuerzas terrestres y un par para la flota"? O incluso así: ¿"Yars" móviles y el mío "Sarmat" para la tierra y "Bulava" y "Sineva" para el mar? Es poco probable que al mismo tiempo hayamos perdido notablemente la fuerza y confiabilidad de nuestro escudo nuclear, pero enormes fondos, si no suficientes, comparables en tamaño con los que nos faltan para equipar al ejército con vehículos pesados de orugas basados en la "Armata", nos habríamos salvado.
Aquí, sin embargo, alguien puede argumentar que Estados Unidos está construyendo una defensa antimisiles contra nuestros misiles balísticos intercontinentales, y nosotros no, y que esto explica la necesidad de crear nuevos misiles y portaaviones. Pero esto no es cierto; en primer lugar, nuestros prometedores complejos S-500 (hasta cierto punto, incluso el S-400 de hoy) bien pueden combatir la amenaza espacial, por lo que la defensa antimisiles también se está desarrollando aquí (que, al parecer, no lo hace). molestar a los Estados Unidos en absoluto), y en segundo lugar, las mismas unidades Avangard que maniobran astutamente podrían instalarse en misiles balísticos intercontinentales, apenas se necesita un misil especial para esto.
Solo mencionamos vehículos con orugas y fuerzas nucleares estratégicas, pero tal confusión está presente en casi todas las áreas de nuestras fuerzas armadas. ¿Flota? En 2011, planeamos reactivar nuestras fuerzas de superficie, construir docenas de corbetas y fragatas … completando sus plantas de energía con turbinas ucranianas y diesel alemanes. Sin siquiera pensar en la localización de su producción en la Federación de Rusia. La producción más compleja y de alta tecnología que podría desplegarse en la Federación de Rusia (¿recuerdan las consignas sobre la creación de nuevos puestos de trabajo?), A pesar de que estaría bastante a nuestro alcance … ¿Y la épica con nuestras corbetas? Construimos el proyecto 20380, oh, algo de defensa aérea débil. Intentaron fortalecer, oh, algo es caro, y los nuevos misiles, repugnantes, no quieren ir a donde necesitan. Entonces, ¿qué otro resultado podría esperarse atando "un caballo y una cierva temblorosa" en un arnés, es decir, cruzando el nuevo sistema de defensa aérea de Redut con un radar bastante primitivo y débil "Furke"? ¿Quién autorizó el despliegue de tres GAS para diversos fines en un barco con un desplazamiento de 1.800 toneladas?
En general, si alguien prefiere creer que cualquier sistema de armas moderno en la Federación de Rusia se está desarrollando por una razón, pero solo después de que una docena de institutos de investigación científica del Ministerio de Defensa, basados en los resultados de muchos años de investigación, lleguen a La conclusión de que este sistema de armas en particular es, es precisamente con tales características de desempeño que nuestras tropas necesitan asegurarse de que en el futuro resuelvan eficazmente las tareas marcadas por el liderazgo, entonces … bueno, tenemos un país (todavía) libre y todos tienen derecho a creer lo que quieran. Prestaremos atención a lo siguiente - como saben, "Armatu" fue creado por "Uralvagonzavod", "Kurganets" - por la empresa "Plantas tractoras", "Boomerang" - por la Planta de construcción de máquinas Arzamas, y todos ellos, en general, no están interconectados. "Bulava" fue fabricado por los cohetes propulsores líquidos del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT) para SSBN - GRT im. Makeeva y el desarrollador de "Status-6" son desconocidos, pero claramente no son MIT o GRT. Es decir, las estructuras son, nuevamente, diferentes. Recordemos también que incluso en la URSS, con su ciencia militar más poderosa, existía un cierto (y muy fuerte) dictado de la industria: muy a menudo sucedía que las fuerzas armadas recibían no lo que necesitaban, sino lo que las fuerzas militares-industriales. complejo que podría producir, y esto, como dicen en Odessa, "hay dos grandes diferencias". Recordemos también el cruel recuerdo de nuestro ministro de guerra, A. E. Serdyukov, quien logró poner patas arriba el proceso de creación de nuevas armas. Mientras que el procedimiento normal para crear nuevas armas incluye las siguientes etapas (muy simplificado):
1. Determinación de potenciales adversarios y principales tareas de las Fuerzas Armadas (esto debe ser realizado por la política en general).
2. Determinar el estado actual, las perspectivas de desarrollo, las metas y objetivos, las tácticas y la estrategia de las fuerzas armadas de un enemigo potencial, así como las armas disponibles (y prometedoras).
3. Determinar los tipos de armas y sus características de rendimiento aproximadas para la solución más eficaz de las tareas de conformidad con el párrafo 1, teniendo en cuenta la información del párrafo 2 y teniendo en cuenta el criterio "costo / eficiencia".
4. Establecer las tareas apropiadas para los institutos de investigación y empresas del complejo militar-industrial, controlar su trabajo.
Andrei Eduardovich vio este proceso de una manera completamente diferente. En su opinión, estas empresas del complejo militar-industrial tenían que preguntarse qué nuevos tipos de armas deberían ser, desarrollarlas y ofrecer modelos listos para usar a las fuerzas armadas. Y las fuerzas armadas, habiendo considerado la propuesta (y comparándola con sus homólogos occidentales), pueden aceptarla si tal arma les resulta útil. Huelga decir que el complejo militar-industrial nacional (y ningún otro complejo militar-industrial en el mundo) no debería determinar las características de rendimiento de las armas prometedoras; esta es la prerrogativa de quienes las utilizarán. Pero es interesante que, hasta cierto punto, esta "innovación" del recién nombrado Ministro de Guerra resonó bien con los intereses de los industriales de la Federación de Rusia, porque gracias a este enfoque pudieron ofrecer a las fuerzas armadas no lo que necesitaban, sino lo que necesitaban. el complejo militar-industrial podría producir o desarrollar … Y, al parecer, los ecos de aquellos años no tan lejanos nos siguen hipnotizando. Simplemente porque, por un lado, tenemos empresas bastante grandes que están dispuestas a hacer mucho en aras de obtener órdenes gubernamentales y tienen un lobby político poderoso (como saben, el crecimiento oligárquico moderno tiene excelentes conexiones con el jefe de Estado).), y por otro lado, un colapso bastante fuerte de las estructuras de las fuerzas armadas responsables del desarrollo de especificaciones técnicas para tipos avanzados de armas.
Y ahora, queridos lectores, echemos otro vistazo a la "alegre" noticia de que el Ministerio de Defensa de RF ha estado tratando de hacernos felices últimamente.
¡Las pelucas están de vuelta! JSC Central Design Bureau para SEC im. RE. Alekseeva "está desarrollando un ekranoplan de transporte y aterrizaje superpesado, que está previsto que se utilice en el Ártico y el Océano Pacífico para operaciones de rescate y entrega de mercancías a bases remotas. Se indica que el nuevo ekranoplan tendrá una masa de 600 toneladas, una longitud de 93 my una envergadura de 71 m ¿Por qué es tan grande? Porque son estas dimensiones las que se necesitan para "volar" sobre las olas con una emoción de 5-6 puntos. Pero eso no es todo: el viceprimer ministro Yuri Borisov anunció la creación del ekranoplan de cohetes Orlan en el programa estatal de armamentos hasta 2027. ¿Por qué necesitamos un ekranoplan de cohetes? El viceprimer ministro dio una respuesta alucinante: “Su función principal es la Ruta del Mar del Norte, donde nuestra infraestructura no está muy desarrollada. Puede patrullar, cerrar estas áreas ".
La primera pregunta que me viene a la mente: ¿de quién se cerrarán los ekranoplans domésticos a la Ruta del Mar del Norte? Desde la Segunda Guerra Mundial (la incursión del acorazado de bolsillo alemán Scheer en el Mar de Barents, para evitar que el convoy en ruta por la Ruta del Mar del Norte, Operación Wunderland), nunca, en ninguna de las fantasías más salvajes, ni el estadounidense ni cualquier otra flota extranjera iba a escalar la Ruta del Mar del Norte en barcos de superficie. La única excepción es la sección a lo largo de la costa de Noruega, que se suponía que estaba estrechamente cubierta por los aviones de patrulla y portaaviones de los Estados Unidos y la OTAN, pero no hay absolutamente nada que hacer para el ekranoplan nacional: la aviación es mortal. para ello y el ekranoplan no es capaz de protegerse de él. Entonces, ¿qué debería hacer un ekranoplan de cohetes en nuestra sección de la Ruta del Mar del Norte? No puede luchar contra las naves de superficie enemigas debido a la ausencia de naves de superficie enemigas. Para combatir los misiles de crucero enemigos (por ejemplo, lanzados desde submarinos o bombarderos estratégicos estadounidenses), los interceptores como el MiG-31BM son mucho más adecuados. Para la lucha contra los submarinos capaces de pasar por debajo del hielo, el ekranoplan también es prácticamente inútil.
Pero el ekranoplan es capaz de operar no solo en la Ruta del Mar del Norte, Borisov señaló que también se pueden usar en las aguas de los mares Caspio y Negro. ¿Bien, qué puedo decir? Si Rusia tiene una masa de agua, fronteriza con otras potencias, en la que Rusia tiene una superioridad naval absoluta sobre todos los adversarios potenciales juntos, ese es el Mar Caspio. ¿Por qué también se necesita un ekranoplan allí? ¿Mar Negro? ¿Qué está atravesado por los modernos misiles antibuque casi de principio a fin?
En pocas palabras, no tenemos ninguna tarea inteligible para un ekranoplan de cohetes.¿Y para el transporte y rescate? Sus dimensiones, debo decir, son grandiosas (envergadura de 71 m), pero ¿para qué? Según las publicaciones, esto es necesario para asegurar la capacidad de volar sobre olas con olas de 5-6 puntos. En mar abierto, esta es una altura de ola promedio de 3 metros. Una emoción bastante sólida, por supuesto, pero el autor de este artículo pensó que, por lo general, la necesidad de salvar a alguien viene en una tormenta, que parece ser considerada en la escala de Beaufort desde 8 puntos (altura de ola - 5,5 m). Y si ha surgido tal necesidad, ¿qué hará el rescatador de ekranoplan? Bueno, digamos que su tripulación puede, sin importarle un carajo todo, aún levantar su auto en el aire, pero ¿cuál es el punto, porque él todavía no podrá subir al agua?
Y después de todo, estamos discutiendo todo esto con la condición de que la empresa desarrolladora realmente se las arregle para crear una máquina adecuada dentro de los conocimientos tradicionales establecidos. ¿Tendrá éxito? No quiero molestar a los partidarios de los ekranoplanos, pero la memoria insinúa persistentemente que el trabajo en ekranoplanos de orientación militar en la URSS comenzó en 1962 (la financiación para la investigación de ekranoplanos comenzó incluso antes). El resultado de las actividades hasta 1990 inclusive fue la adopción de hasta tres lanchas de desembarco tipo Eaglet y un tipo de ataque Lun, y este último fue aceptado solo para operación de prueba, y en general todos cumplieron con los requisitos de la Armada. poco. ¿Valió este resultado 28 años de trabajo en esta área? ¿Justificaste el dinero de la gente gastado en ellos? ¿Necesitamos hoy financiar ekranoplans en el marco de SAP con la esperanza de recibir dispositivos que … no sabremos utilizar durante otros 9 años?
Sin duda, hay algunas áreas del conocimiento humano en las que es necesario invertir aunque no den resultados inmediatos. La ciencia básica es un ejemplo clásico. Pero aquí es importante comprender la línea que no se debe cruzar: financiar la investigación sobre la fusión termonuclear controlada es una cosa, y tratar de construir una Estrella de la Muerte a partir de Star Wars es completamente diferente. En otras palabras, quizás haya razones para seguir trabajando en el tema de los ekranoplanos, pero ¿por qué intentar implementarlos ahora en la práctica, si no tenemos una necesidad evidente de ellos?
Lo mismo se aplica a otra novedad del Ministerio de Defensa de RF: el complejo robótico submarino deshabitado "Cephalopod". Francamente, después de leer el material reciente sobre VO, el autor de este artículo creyó la noticia de que esta unidad es un pequeño cazador de submarinos enemigos, armada con los mismos pequeños torpedos MTT (munición estándar del complejo "Packet-NK" con un calibre de 324 mm).
Debo decir que hoy dia la creación de tal complejo no parece justificada desde ningún punto de vista. Se indica que las dimensiones del complejo son relativamente pequeñas ("el tamaño de un autobús"), por lo tanto, no hay forma de acomodar un complejo hidroacústico de dimensiones y capacidades serias. Por lo tanto, el "cazador" resulta ser ciego de nacimiento; es extremadamente dudoso que el rango de detección de un submarino nuclear moderno sea de al menos unos pocos kilómetros. Por supuesto, el Cefalópodo se puede hacer relativamente silencioso para que pueda escuchar al submarino desde una distancia tal que no pueda escucharlo, pero es obvio que en este modo el Cefalópodo no puede moverse a alta velocidad … Por lo tanto, la "caza" sólo es posible si el propio enemigo se topa accidentalmente con el "Cefalópodo".
Pero ahora, digamos que me encontré. ¿Cuál es la probabilidad de acertar en un objetivo? Evidentemente, es mínimo. Los torpedos antisubmarinos modernos están controlados por cables, es decir, el SAC del submarino que los lanzó monitorea la posición del objetivo atacado y corrige el rumbo del torpedo, permitiendo así "no disparar" en trampas que se disparan, etc.. Al mismo tiempo, nuestro torpedo MTT de pequeño tamaño no tiene nada de eso.
En esencia, "Packet-NK" es un sistema anti-torpedo y, me gustaría creer, lo está haciendo bien en esta tarea. La función anti-torpedo para él, más bien, es una adición opcional, porque, francamente, es imposible hacer un arma antisubmarina seria y algo de largo alcance en dimensiones de 324 mm. No funcionó: el MTT no está controlado por cables, pero tiene un sistema de guía inercial, que lleva al torpedo al punto calculado, y allí el buscador de torpedos está tratando de encontrar el objetivo. Está claro que el torpedo MTT tiene muchas menos posibilidades de golpearlo con este enfoque que el torpedo guiado por cable. Por lo tanto, para asegurar una captura más o menos confiable del objetivo, el "Cefalópodo" debe acercarse al enemigo atómico a una distancia en la que el buscador de torpedos pueda capturar el objetivo incluso antes del lanzamiento. Pero el alcance máximo del torpedo buscador no supera los 2,5 km y, como sugieren los practicantes, tal alcance es como un brillante futuro socialista, en teoría puede llegar en algún momento, pero en la práctica nadie lo ha visto todavía.
Por lo tanto, "Cephalopod" es un MTPK-1 autopropulsado, o "Captor", si lo desea. Es decir, es, en esencia, una mina de torpedos (una mina que utiliza un torpedo de pequeño tamaño como ojiva), a la que se le dio la capacidad de moverse bajo el agua a una velocidad de 5-7 nudos (difícilmente el curso silencioso de el "Cefalópodo" es más alto). Probablemente, se pueda pensar en una mina de este tipo como algún tipo de aplicación, pero debe comprender que tal arma será muy costosa, por un lado, y de uso muy limitado, por el otro. El "Cefalópodo" no podrá acompañar a los SSBN, porque, de hecho, los SSBN no necesitan tal escolta - debido a su "ceguera", el Cefalópodo no protegerá a los SSBN de nada, y si de repente el SAC detecta el enemigo, los modernos torpedos SSBN de 533 mm, lo enfrentarán mejor. ¿Quizás la protección de nuestras estaciones hidroacústicas estacionarias en el fondo del mar? Pero con tal tarea, un par de torpedos de 533 mm, que pueden ser controlados por cables y que serán guiados al objetivo de acuerdo con los datos del SAC protegido, se las arreglarán mucho mejor que el Cefalópodo. ¿Y qué más? ¿Un banco de minas errante de varios cefalópodos? Quizás esto tenga algún sentido, pero teniendo en cuenta los costos de su creación (y "Cephalopod" costará como un mini-submarino), es poco probable que dicho uso esté justificado. Y resulta que el nombre "Cefalópodo" para esta unidad es bastante profético: "ni un ratón ni una rana, sino un animal desconocido".
Este podría ser el final del artículo, pero … desafortunadamente, el autor decidió no limitarse a la noticia antes mencionada sobre el "Cefalópodo", sino profundizar un poco más. Oh … será mejor que no lo haga. Porque, a juzgar por los datos disponibles, esto no es en absoluto lo que pensamos.
Entonces, el contrato estatal para "Cephalopod" se concluyó con la Oficina Central de Diseño de MT "Rubin" en 2014. Para garantizar la ejecución del contrato, Rubin recibió una garantía bancaria de Sberbank por 789 millones de rublos. Teniendo en cuenta que dicha garantía debería cubrir del 10 al 30% del valor del contrato, el costo total de I + D en "Cefalópodo" se puede estimar en 2, 6-7, 9 mil millones de rublos. Pero no es esto lo importante (los montos, por cierto, están lejos de ser prohibitivos), sino la lista de co-ejecutores y contratistas con los que trabaja CDB MT "Rubin".
El tema "Cefalópodo" se menciona en el informe anual de OKBM im. Afrikantov. Dado que este último se dedica a la energía nuclear, significa que se trata de un reactor atómico que se supone que está instalado en el "Cefalópodo". Pero los co-artistas:
1. Preocupación "Morins" Agat "- bueno, todo está claro aquí, esta empresa se ha involucrado con éxito en los sistemas de gestión de la información durante mucho tiempo. Quién, si no ellos, debería participar en complejos robóticos.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki y JSC Concern MPO - Gidropribor. Todo también está claro, estos son los desarrolladores y fabricantes de torpedos, contramedidas hidroacústicas, drones submarinos. Todo esto es razonable y comprensible, pero entonces …
3. OKB "Novator". Sus productos son nuestros "Calibers" favoritos, incluidos cohetes-torpedos, misiles para los complejos Buk, Shtil y S-300 y (¡tra-ba-ta-tam!) El cohete de propulsión nuclear Burevestnik. Sí, sí, el del que habló Vladimir Vladimirovich en su mensaje a la Asamblea Federal. ¿Cuál de todo esto te gustaría ver en el cefalópodo?
4. Estimados lectores, ¿tal vez no necesiten ir más lejos? ¿El punto anterior realmente no fue suficiente? De acuerdo, el autor de este artículo te lo advirtió. Entonces, el último co-ejecutor que conocemos es la planta de Perm “Mashinostroitel”. Dedicado a la producción de misiles balísticos intercontinentales.
En general, parece que estamos haciendo la Estrella de la Muerte después de todo. Sin embargo, mientras está bajo el agua. Probablemente sería divertido … Si el T-72B3 no fuera a las unidades del ejército en lugar de "Armata".
