Entonces, hasta este punto, hemos comparado los cruceros de la época de la Primera Guerra Mundial con el "Svetlana", que habría resultado si el barco se hubiera completado de acuerdo con el proyecto original. Bueno, ahora veremos cómo entró en servicio este crucero.
"Svetlana" estaba casi listo para la guerra - si no fuera por la revolución de febrero, el crucero probablemente todavía habría entrado en la flota en noviembre de 1917. Pero esto no sucedió, y después de que Moonsund cayó y hubo una amenaza de capturar Revel (Tallin) por tropas alemanas, el barco, cargado con equipo de fábrica y materiales para su terminación, fue trasladado por remolcadores a la piscina de la Planta del Almirantazgo. En ese momento, la disponibilidad del barco para el casco era del 85%, y no se conoce con exactitud los mecanismos, pero no menos del 75%. A pesar de la reanudación de los trabajos de construcción, desafortunadamente, no fue posible encargar el Svetlana hasta el final de la guerra, pero el crucero todavía estaba en una preparación técnica muy alta.
Esto predeterminó su finalización: el 29 de octubre de 1924, el Consejo de Trabajo y Defensa de la URSS aprobó el informe de la Comisión Suprema del Gobierno sobre la asignación de créditos para la finalización de la cabeza Svetlana en el Báltico y el almirante Nakhimov, que estaba en un alto grado de preparación, en el Mar Negro. "Nakhimov" (ahora - "Chervona Ucrania") entró en servicio el 21 de marzo de 1927 y "Svetlana" ("Profintern") - el 1 de julio de 1928.
El diseño de los barcos prácticamente no ha sufrido ningún cambio, y no nos repetiremos describiéndolo, pero se han modernizado las armas y el control de fuego de los cruceros. El calibre principal siguió siendo el mismo: 130 mm / 55 cañón mod. 1913, como el número de barriles (15), pero el ángulo de guía vertical máximo se incrementó de 20 a 30 grados. Sin embargo, la mayor innovación fue la transición a nuevos tipos de conchas. En términos generales, los sistemas de artillería de 130 mm de la flota rusa recibieron muchos tipos diferentes de proyectiles, incluidos los de control remoto, buceo e iluminación, pero solo tocaremos aquellos que estaban destinados a destruir barcos.
Si antes de la revolución, la artillería de 130 mm usaba proyectiles que pesaban 36, 86 kg con 4, 71 kg de explosivos, entonces las Fuerzas Navales del Ejército Rojo (MS Red Army) cambiaron a municiones livianas de varios tipos, y su variedad es asombrosa.. Entonces, por ejemplo, entraron en servicio dos tipos de proyectiles semi-perforantes, uno de los cuales contenía 2.35 kg de explosivos (PB-46A, dibujo número 2-02138), y el otro, solo 1.67 kg. (PB-46, dibujo número 2-918A), a pesar de que el proyectil PB-46A pesaba solo 100 gramos más que el PB-46 (33,5 kg frente a 33,4 kg). No está claro por qué se necesitaban dos caparazones diferentes con el mismo propósito. Con proyectiles de alto explosivo, la misma confusión. La flota recibió un F-46 de alto explosivo (dibujo No. 2-01641) que pesaba 33,4 kg con 2,71 kg de explosivos y tres (!!!) tipos de proyectiles de fragmentación de alto explosivo. Al mismo tiempo, dos tipos que tienen el mismo nombre OF-46, la misma masa (33, 4 kg), pero diferentes fusibles (ambos pueden usar RGM y V-429, pero también se puede usar RGM-6, y en el segundo - no) se hicieron de acuerdo con diferentes dibujos (2-05339 y 2-05340) y tenían un contenido similar, pero todavía diferente, de explosivos 3, 58-3, 65 kg. Pero el tercer proyectil de fragmentación de alto explosivo, denominado OFU-46, que tenía una masa ligeramente menor (33, 17 kg) y estaba equipado con una especie de funda adaptadora (qué es esto, el autor de este artículo no pudo calcular fuera), tenía sólo 2, 71 kg de explosivos.
Y estaría bien si estos proyectiles se adoptaran secuencialmente, entonces el cambio en sus características podría justificarse por un cambio en las tecnologías de fabricación, materiales o puntos de vista sobre el uso de artillería de 130 mm en la batalla. ¡Pero no! Todos los proyectiles antes mencionados se consideran del modelo 1928, es decir, fueron adoptados al mismo tiempo.
Es interesante, sin embargo, que el mismo Shirokorad indique solo semi-perforaciones con 1.67 kg y fragmentación altamente explosiva con 2.71 kg de explosivos, por lo que no se puede descartar que el resto no fue adoptado para el servicio o no fue producido. en cantidades notables. Pero, por otro lado, las obras del mismo Shirokorad contienen, por desgracia, muchas inexactitudes, por lo que no se debe confiar en ellas como la verdad última.
En general, se puede afirmar que los cañones soviéticos de 130 mm terminaron con un patrón de rayas continuo con los proyectiles, pero sin embargo, se pueden sacar algunas conclusiones. El MS del Ejército Rojo cambió a proyectiles más ligeros, pero al mismo tiempo menos potentes con un bajo contenido de explosivos. Sin embargo, debido a esto, pudieron aumentar significativamente el rango de disparo de "Profintern" y "Chervona Ukrainy".
¿El hecho es que a un ángulo de elevación de 30 grados, un proyectil viejo de 36, 86 kg se disparó a una velocidad de 823 m / s? Volaron a 18 290 m (aproximadamente 98 cables), mientras que los nuevos proyectiles de 33,5 kg con una velocidad inicial de 861 m / s, a 22 315 m, ¡o poco más de 120 cables! En otras palabras, con los nuevos proyectiles, el alcance de la artillería del Profintern se acercó mucho a las capacidades de los entonces sistemas de control de fuego para corregir el disparo. Es extremadamente dudoso que cualquier crucero de cualquier país a fines de la década de 1920 o 1930 del siglo pasado pudiera disparar efectivamente a un rango de más de 120 kbt.
Los proyectiles ligeros, por supuesto, tenían otras ventajas. Era más fácil para los cálculos "inclinarlos", realizar la carga, y además, los proyectiles eran cursi más baratos, lo cual era muy importante para la pobre URSS en ese momento. Sin embargo, detrás de todas estas ventajas quedaba (y, según el autor, las superaba) la desventaja de que el poder de los proyectiles se debilitó enormemente. Si, al disparar el viejo arr 1911 g, "Svetlana" superó al "Danae" en la masa de la salva lateral y en la masa de explosivos en la salva lateral, entonces con los nuevos proyectiles de alto explosivo (33, 4 kg, 2, 71-3, 68 kg la masa de explosivos) inferior en ambos parámetros, teniendo 268 kg de una salva a bordo contra 271, 8 kg con una masa de explosivos en ella 21, 68-29, 44 kg de explosivos contra 36 kg de explosivos de los británicos.
Por otro lado, el cañón británico de 152 mm, incluso después de aumentar el ángulo de elevación a 30 grados, tenía un alcance de disparo de solo 17 145 m, o aproximadamente 92,5 cables. En un duelo hipotético, y teniendo en cuenta el hecho de que la distancia de fuego efectiva es siempre ligeramente menor que el alcance máximo, esto le dio al Profintern la capacidad de disparar con bastante precisión a un crucero inglés a distancias de al menos 90-105 cables, sin miedo al fuego de respuesta. En el caso de que la JMA de Profintern lo permitiera, por supuesto, pero volveremos al tema de la JMA más adelante.
Todo lo anterior también se aplica a los cruceros británicos de posguerra del tipo "E": recibieron un cañón adicional de seis pulgadas, pero prefirieron "gastarlo" en aumentar el fuego en ángulos de proa y popa agudos, corrigiendo así, tal vez, el mayor inconveniente de la "Danae".
Como resultado, la salva lateral del Emerald consistió en las mismas seis instalaciones de 152 mm con los mismos 30 grados de guía vertical máxima. Es interesante que anteriormente los británicos en uno de los cruceros de tipo "D" probaron una nueva máquina, con una elevación de hasta 40 grados, en la que un proyectil de 45,3 kg ya volaba en 106 cables. Las pruebas fueron exitosas, pero las viejas máquinas aún se encargaron para los nuevos cruceros. ¿Ahorro? Quién sabe…
La artillería de los primeros cruceros ligeros estadounidenses de posguerra es excelente, tanto en la calidad de los cañones de 152 mm como en su ubicación en el barco. Con solo echar un vistazo a una fotografía de un crucero de la clase Omaha, inmediatamente me viene a la mente la frase inmortal de W. Churchill:
“Los estadounidenses siempre encuentran la única solución correcta. Después de que todos los demás lo hayan intentado.
Lo primero que me gustaría señalar son las excelentes cualidades del cañón estadounidense 152 mm / 53. Su proyectil de 47,6 kg de alto explosivo con una velocidad inicial de 914 m / s llevaba 6 kg de explosivo y voló … pero aquí ya es más difícil.
Todo comenzó con el hecho de que los estadounidenses, después de analizar las batallas navales de la Primera Guerra Mundial, vieron que un crucero ligero debería tener la capacidad de desarrollar fuego fuerte en la proa y la popa, pero una salva lateral poderosa no es superflua. La decisión fue sorprendentemente lógica, debido al uso de torretas de dos cañones y casamatas de dos pisos en las superestructuras de proa y popa y cuando el número total de cañones se incrementó a doce, los estadounidenses, en teoría, recibieron salvas de seis cañones en la proa / popa y salvas de ocho cañones a bordo. Por desgracia, solo en teoría: las casamatas resultaron ser inconvenientes y, además, en la popa también se inundaron de agua, por lo tanto, para una parte significativa de los cruceros, se quitaron dos tubos de popa de seis pulgadas (más tarde, los barcos perdió un par de tubos de seis pulgadas cada uno, pero esto fue, entre otras cosas, para compensar el peso de la artillería antiaérea instalada adicionalmente).
Al mismo tiempo, las armas en las torres y las casamatas tenían diferentes máquinas: la primera tenía un ángulo de elevación de 30 grados y su rango de disparo era de 125 cables, y la segunda, solo 20 grados y, en consecuencia, solo 104 cables. En consecuencia, el disparo efectivo de todos los cañones del crucero fue posible en aproximadamente 100 kbt o incluso menos. Los cañones de la torreta podrían disparar más lejos, pero una mirada a la distancia entre los cañones
Sugiere que las armas estaban en una base, lo que significa que era posible disparar solo con descargas de dos armas (las de cuatro armas darían una gran dispersión bajo la influencia de los gases en expansión de un cañón vecino), lo que redujo la posibilidad de puesta a cero prácticamente a cero.
Pero lo más importante ni siquiera es esto, sino el hecho de que no hay una sola razón por la que el Omaha pueda evitar los problemas que encuentran los cruceros de la clase Oleg: debido a la diferencia en las máquinas herramienta de la torreta y otras armas, estos los cruceros se vieron obligados a controlar el fuego de las torres por separado de otros cañones de cubierta y casamata. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que el autor nunca ha leído sobre tales problemas en Omaha, pero los estadounidenses (y no solo ellos) son generalmente extremadamente reacios a escribir sobre las deficiencias de sus diseños.
Sin embargo, a pesar de todos los absurdos anteriores, en la salva a bordo, el Omaha tenía cañones de 7-8 de seis pulgadas, que no eran inferiores en potencia de proyectil, y superaban a los británicos en términos de alcance de tiro. En consecuencia, el "Omaha" tenía una ventaja sobre el "Emerald" británico y, por tanto, sobre el "Profintern": sólo en el campo de tiro el "Profintern" era superior al crucero ligero estadounidense, pero no tanto como al inglés. Podemos suponer que, hasta cierto punto, esta superioridad fue nivelada por la complejidad de controlar el fuego de la torreta y los cañones de casamata, pero sin embargo esto, aunque bien fundado, pero solo conjeturas.
Pero el "Sendai" japonés seguía perdiendo frente al Profintern en términos de poder de artillería. De sus siete cañones de 140 mm, seis podían participar en una salva a bordo y, en términos de sus características, sus proyectiles eran muy inferiores a los cañones de seis pulgadas británicos y estadounidenses: 38 kg y 2-2, 86 kg de explosivos en ellos. Con una velocidad inicial de 850-855 m / sy un ángulo de elevación de 30 grados (el ángulo de elevación máximo en cruceros ligeros japoneses con soportes de cubierta), el rango de disparo alcanzó los 19,100 mo 103 cables.
En cuanto a la artillería antiaérea, por extraño que parezca, los cruceros soviéticos, quizás, incluso superaban en número a los barcos de su clase en las flotas extranjeras. El Profintern no solo tenía hasta nueve cañones de 75 mm, ¡sino que también tenía un control centralizado! Cada arma estaba equipada con diales de recepción, teléfono y alarmas de timbre.
Omaha tenía cuatro cañones de 76 mm, Emerald - tres "pompones" de un solo cañón de 102 mm y dos de 40 mm y 8 ametralladoras Lewis de calibre 7,62 mm, Sendai - dos cañones de 80 mm y tres ametralladoras de calibre 6, 5 mm. Al mismo tiempo, el autor de este artículo no encontró información en ninguna fuente de que estos sistemas de artillería de barcos extranjeros tuvieran un control centralizado, pero incluso si lo hicieran, perdieron ante el Profintern en términos de número de barriles.
Sin embargo, para ser justos, hay que decir que la artillería antiaérea de los primeros cruceros soviéticos, aunque era la mejor entre otros, todavía no brindaba ninguna protección efectiva contra los aviones. Los cañones de 75 mm del modelo 1928 eran los viejos cañones Kane de 75 mm, instalados "al revés" en la máquina de Möller, adaptados para disparos antiaéreos, y en general el sistema de artillería resultó ser engorroso e inconveniente de mantener., razón por la cual pronto fueron reemplazados por cañones antiaéreos Lender de 76 mm …
En términos de armamento de torpedos, el Profintern recibió un refuerzo significativo: en lugar de dos tubos de torpedo transversales, entró en servicio con tres tubos de tres tubos del modelo 1913, aunque la unidad de alimentación se eliminó rápidamente (los torpedos se vieron influenciados por la perturbación del agua del hélices), pero luego más dos. Sin embargo, a pesar de la abundancia de tubos de torpedos, el pequeño calibre de los torpedos y su venerable edad (diseñados antes de la Primera Guerra Mundial) todavía dejan al crucero soviético como un forastero. "Sendai" llevó 8 tubos de impresionantes torpedos de 610 mm, "Emerald" - tres tubos de torpedo de 533 mm de cuatro tubos, "Omaha" durante la construcción recibió dos tubos de torpedo de dos tubos y dos de tres tubos de calibre 533 mm, pero los de dos tubos se retiraron casi de inmediato. Sin embargo, incluso con seis tubos de 533 mm, el Omaha parecía preferible al Profintern: posteriormente, el crucero soviético recibió el mismo armamento, y se creía que el uso de torpedos de 533 mm en lugar de 450 mm compensaba completamente el doble reducción del número de tubos de torpedos.
Por desgracia, Profintern se ha movido de líderes absolutos a forasteros absolutos en términos de velocidad. Sendai desarrolló hasta 35 nudos, Omaha - 34, Emerald mostró 32,9 nudos. En cuanto a los cruceros soviéticos, confirmaron las características establecidas en ellos de acuerdo con el proyecto: "Chervona Ucrania" desarrolló 29, 82 nudos, el número de nudos mostrado por el Profintern, desafortunadamente, no se informa, las fuentes escriben “más de 29 nudos”.
Pero en términos de reservas, sorprendentemente, Profintern se mantuvo a la cabeza. El hecho es que las altísimas velocidades de los Omaha y Sendai se lograron “gracias a” ahorros en blindaje, por lo que la ciudadela fue protegida exclusivamente por las salas de motores y calderas de los cruceros estadounidenses y japoneses. Omaha era el peor protegido: el cinturón de blindaje de 76 mm estaba cerrado desde la proa por 37 mm, y desde la popa, por cruces de 76 mm, se colocó una cubierta de 37 mm en la parte superior de la ciudadela. Esto proporcionó una buena protección contra proyectiles de alto explosivo de 152 mm, pero las extremidades (incluido el almacenamiento de municiones) estaban completamente abiertas. Las torres tenían una protección de 25 mm y las casamatas, 6 mm, sin embargo, por alguna razón, los estadounidenses creen que las casamatas tenían una armadura anti-astillas.
Sendai se defendió más pensativamente.
La longitud de su cinturón de armadura de 63,5 mm es más alta que la del "Omaha", aunque por debajo de la línea de flotación se redujo a 25 mm. La cubierta blindada se extendía más allá de la ciudadela y tenía 28,6 mm, pero sobre los sótanos se engrosó a 44,5 mm, y estos sótanos tenían una protección en forma de caja de 32 mm de espesor. Los cañones estaban protegidos por placas de blindaje de 20 mm, la timonera - 51 mm. Sin embargo, el Sendai también tenía extremidades largas y casi desprotegidas.
La Esmeralda británica está mejor blindada. Su esquema de protección casi duplica los cruceros de la "D"
Durante un tercio de la longitud, el barco estaba protegido por una armadura de 50,8 mm sobre un sustrato de 25,4 mm (grosor total - 76,2 mm), y la altura del cinturón de armadura alcanzaba la cubierta superior, luego en la proa la armadura (el grosor es indicado junto con el sustrato) se redujo primero a 57, 15 (en la zona de los sótanos de municiones) y hasta 38 mm más cerca del vástago y hasta él. En la popa del cinturón de 76,2 mm había una protección de 50,8 mm, pero terminaba, un poco por debajo del poste de popa, sin embargo, allí la popa tenía un blindaje de 25,4 mm. La cubierta también estaba blindada con placas de blindaje de 25,4 mm.
En este contexto, el cinturón de armadura de 75 mm "Profintern" (en un sustrato de 9-10 mm, es decir, desde el punto de vista del método británico para calcular el grosor de la armadura - 84-85 mm) que se extiende casi a lo largo de todo la longitud del casco, 25,4 mm de blindaje del cinturón de blindaje superior y dos cubiertas blindadas de 20 mm parecen mucho más preferibles.
Si evaluamos las posibilidades del Profintern en una batalla uno a uno contra los correspondientes cruceros extranjeros (siempre que la tripulación esté igualmente entrenada y sin tener en cuenta las capacidades del FCS), resulta que el barco soviético es bastante competitivo. En una batalla de artillería, en sus cualidades ofensivas / defensivas, el Profintern, tal vez, corresponde a la Esmeralda inglesa: una artillería un poco más débil, una protección un poco más fuerte y, en cuanto a la velocidad, los propios británicos creían razonablemente que la diferencia de velocidad de la El orden del 10% no otorga una ventaja táctica especial (aunque esto se aplica a los acorazados). De todos modos, el 10% indicado (es decir, el crucero soviético superó en velocidad a la Esmeralda) le da al británico la oportunidad de retirarse de la batalla o alcanzar al enemigo a su propia discreción, y esa oportunidad vale la pena. mucho. Teniendo en cuenta la superioridad del Emerald en armamento de torpedos, es indudablemente más fuerte que el Profintern en términos de conjunto de sus características, pero no tanto como para que este último no tenga absolutamente ninguna posibilidad en un enfrentamiento de combate.
En cuanto a Omaha, para ella la batalla de artillería con el Profintern parecía una lotería continua. Los cañones del crucero estadounidense son más potentes que los británicos, hay más de ellos en la salva lateral y todo esto no presagia nada bueno para el Profintern, sobre todo porque la velocidad superior del Omaha le permite dictar la distancia de la artillería. batalla. Pero el problema del crucero estadounidense es que los cañones del Profintern son de largo alcance y, a cualquier distancia, sus proyectiles altamente explosivos representan un peligro terrible para las extremidades desarmadas del Omaha; de hecho, el enfrentamiento entre el Profintern y el Omaha sería muy fuerte. se asemejan a las batallas de los cruceros de batalla alemanes e ingleses de la era de la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, a pesar de todo el poder del barco estadounidense, el Profintern todavía parece preferible en un duelo de artillería.
El Sendai es inferior al crucero soviético tanto en blindaje como en artillería, por lo que el resultado de su enfrentamiento está fuera de toda duda - sin embargo, dado que este crucero está optimizado para liderar destructores y batallas nocturnas (en las que ya tendrá ante el Profintern innegable ventajas), esto no es sorprendente.
Sin duda, el Profintern y Chervona Ucrania se completaron no debido a un análisis profundo de sus características de rendimiento en comparación con los cruceros extranjeros, sino porque las Fuerzas Navales del Ejército Rojo necesitaban desesperadamente buques de guerra más o menos modernos, incluso si ni siquiera eran del tipo. mejores calidades. Pero, sin embargo, fueron precisamente las dimensiones excesivas de los primeros cruceros de turbina domésticos para los estándares de la Primera Guerra Mundial lo que teóricamente les permitió ocupar el lugar de "campesinos medios fuertes" entre los primeros cruceros de posguerra en el mundo. Por supuesto, con la llegada de los cruceros ligeros con artillería colocada en torres, rápidamente se volvieron obsoletos, pero incluso entonces no perdieron por completo su valor de combate.
Durante la Segunda Guerra Mundial, tanto los estadounidenses como los británicos (no hablaremos de los japoneses, sin embargo, por su afición: las batallas nocturnas en el mar, los mismos Sendai fueron bastante adecuados en los años 40), por supuesto, intentaron mantener su Omaha, "Danae" y "Esmeraldas" lejos de las actividades de combate activo, confiándoles tareas secundarias: escoltar caravanas, atrapar vapores que transportan mercancías a Alemania, etc. Pero con todo esto, la "Enterprise" británica tenía una trayectoria muy impresionante. Participó en la Operación Noruega de la Flota Británica, cubriendo el Worspight, desembarcando tropas y apoyándolas con fuego. Estaba en el escuadrón que llevó a cabo la Operación Catapulta y en el lugar "más caliente": Mers el-Kebir. El Enterprise participó en la escolta de convoyes a Malta, cubrió el portaaviones Ark Royal durante las operaciones de combate, buscó cruceros auxiliares Thor, Atlantis e incluso el acorazado de bolsillo Scheer (gracias a Dios, no lo encontré). El crucero rescató a las tripulaciones de los cruceros Cornwall y Dorsetshire, después de que estos últimos fueran destruidos por aviones con base en portaaviones.
Pero lo más destacado en el servicio de combate de la Enterprise fue su participación en la batalla naval del 27 de diciembre de 1943. En ese momento, la Enterprise estaba a disposición de la flota metropolitana y se dedicaba a interceptar a los rompedores del bloqueo alemanes, uno de los cuales salió al encuentro de grandes fuerzas alemanas, formadas por 5 destructores del tipo Narvik y 6 destructores de la clase Elbing. En ese momento, el transporte alemán ya había sido destruido por aviones, que más tarde también descubrieron destructores alemanes, y los apuntaron con los cruceros británicos Glasgow y Enterprise.
Formalmente, los destructores alemanes tenían una ventaja tanto en velocidad como en artillería (25 cañones de 149, 1 mm y 24 de 105 mm contra 19 británicos de 152 mm y 13 de 102 mm), pero en la práctica no pudieron evadir la batalla. ni te des cuenta de tu ventaja de fuego. Una vez más quedó claro que el crucero es una plataforma de artillería mucho más estable que un destructor, especialmente en mares tormentosos y cuando dispara a largas distancias.
Los alemanes lucharon en la retirada, pero los británicos noquearon a dos destructores (la artillería de la torre de Glasgow aparentemente jugó un papel clave aquí). Entonces el Enterprise se quedó atrás para acabar con los "heridos" y los destruyó a ambos, mientras que el "Glasgow" continuó en la persecución y ahogó a otro destructor. Después de eso, los cruceros se retiraron, siendo atacados por aviones alemanes (incluido el uso de bombas aéreas guiadas), pero regresaron a casa con daños mínimos. Según otras fuentes, un proyectil de 105 mm todavía alcanzó "Glasgow".
En el ejemplo de las actividades de combate de la Enterprise, vemos que incluso los cruceros antiguos con una disposición arcaica (para los estándares de la Segunda Guerra Mundial) de artillería en instalaciones de escudos de cubierta todavía eran capaces de algo, si, por supuesto, lo eran. modernizado de manera oportuna. Por ejemplo, el éxito de los cruceros británicos en la batalla con los destructores alemanes predeterminó hasta cierto punto la presencia de radares de artillería en los barcos británicos, que se instalaron en el Enterprise en 1943.
Los cruceros soviéticos también se modernizaron tanto antes de la guerra como durante ella ("Crimea Roja"). Se reforzaron los torpedos y las armas antiaéreas, se instalaron nuevos telémetros. Así, por ejemplo, el proyecto inicial preveía la presencia de dos telémetros de "9 pies" (3 m), pero en 1940 los cruceros soviéticos tenían uno "seis metros", uno "cuatro metros" y cuatro "tres metros". "telémetros cada uno. En este sentido, el Profintern (más precisamente, Crimea Roja) superó no solo al Emerald con sus telémetros de 15 pies (4,57 m) y dos de 12 pies (3,66 m), sino incluso cruceros pesados del tipo "County"., que tenía cuatro telémetros de 3, 66 metros y uno de 2, 44 metros. El armamento antiaéreo "Crimea Roja" en 1943 incluía tres instalaciones Minisini dobles de 100 mm, 4 21-K ubicuas de 45 mm, 10 de calibre automático de 37 mm, 4 ametralladoras de un solo cañón de 12, 7 mm y 2 Vickers cuádruples. ametralladoras del mismo calibre.
Sin embargo, es sumamente sorprendente que la artillería del crucero, tanto de calibre principal como antiaéreo, incluso en la Gran Guerra Patria fue controlada … todo por ese sistema Geisler del modelo 1910.
Como dijimos anteriormente, aunque el sistema Geisler era bastante perfecto para su época, todavía no cubría todo lo que debería realizar un LMS completo, dejando algunos de los cálculos en papel. Era bastante competitiva antes de la Primera Guerra Mundial, pero los cruceros de la clase Danae recibieron el mejor LMS. Y el progreso no se detuvo: aunque los diseñadores de esa época no tenían computadoras a su disposición, los dispositivos analógicos de control de incendios se perfeccionaron. En la URSS, se crearon excelentes rifles de asalto de disparo central TsAS-1 (para cruceros) y TsAS-2 livianos para destructores, con una funcionalidad simplificada, pero incluso en esta forma, TsAS-2 era cualitativamente superior al mod del sistema Geisler. 1910 g.
Y lo mismo hay que decir sobre el control de la artillería antiaérea. La falta de un dispositivo de cálculo moderno llevó al hecho de que, en presencia de un control de fuego centralizado, en realidad no se usó: los artilleros simplemente no tuvieron tiempo para calcular las decisiones contra la aviación de alta velocidad del enemigo y transferirlas a las armas.. Como resultado, el control del fuego antiaéreo se “transfirió a los plutongs” y cada artillero antiaéreo disparó como mejor le pareciera.
Todo esto redujo en gran medida las capacidades de combate de "Chervona Ukrainy" y "Profintern" en comparación con los barcos de una clase similar de potencias extranjeras. El MS del Ejército Rojo tuvo una oportunidad muy real de mejorar la calidad de sus dos cruceros, instalando en ellos, si no navegando TsAS-1, al menos TsAS-2, no podría haber problemas con esto, al final, antes de la guerra, la URSS estaba construyendo una serie bastante grande de destructores modernos y se puso en marcha la producción del TsAS-2. Incluso si asumimos que el liderazgo de la flota considera que el "Chervona Ukraina" y "Red Crimea" están completamente desactualizados y son adecuados solo para fines de capacitación (y esto no es así), entonces la instalación de un LMS moderno era aún más necesaria para formación de artilleros. Y en general, la situación en la que el barco está equipado con una masa de excelentes telémetros, su artillería está mejorada para disparar a una distancia de más de 10 millas, pero no se instala un SLA moderno, es inexplicable y anómalo. Sin embargo, es muy probable que este fuera el caso: ninguna fuente informa sobre la ubicación en los cruceros TsAS-1 o TsAS-2.
Al mismo tiempo, el Emerald recibió el mismo OMS que el Danae, y el Enterprise ya era el mejor equipo instalado en los cruceros británicos de posguerra. No hay razón para creer que a los estadounidenses les estuviera yendo peor con esto, y todo esto neutralizó las ventajas potenciales que poseían los cruceros soviéticos a largas distancias. Lamentablemente, tenemos que admitir que los "campesinos medios fuertes", teniendo en cuenta el MSA, resultaron ser más débiles que todos sus "compañeros de clase".
Sin embargo, debe entenderse que el enfrentamiento entre el Profintern y los cruceros de las principales potencias marítimas del mundo era casi imposible: después de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil, la joven flota soviética se encontraba en el estado más deplorable y había sólo significado regional. Sin embargo, en términos de su composición naval, la flota soviética dominó el Báltico durante bastante tiempo: los tres Sebastopols sin duda superaron en número a los seis viejos acorazados de la República de Weimar y a los barcos de defensa costera suecos. Si bien solo Emden II estaba en las filas de la flota alemana, el Profintern podía operar con relativa libertad en todo el Báltico, pero, por desgracia, menos de 10 meses después de la entrada en servicio del crucero soviético, la flota alemana se reponía con el primer crucero ligero. de la clase Koenigsberg, y en enero de 1930 ya eran tres.
Este era un enemigo completamente diferente. Los cruceros alemanes de este tipo, sin duda, no tuvieron éxito debido a la extrema debilidad del cuerpo, por lo que el mando de la Kriegsmarine más tarde incluso dio una orden que les prohibía hacerse a la mar en una tormenta o en alta mar: los Konigsberg fueron ciertamente no es adecuado para incursiones, pero bien podría operar en el Báltico. Su ciudadela extendida de placas de blindaje de 50 mm, detrás de las cuales también se ubicaron mamparos blindados adicionales de 10-15 mm y cubierta blindada de 20 mm (por encima de los sótanos - 40 mm), junto con la colocación de la torre de artillería dio una buena protección contra el principal " carta de triunfo "del Profintern: proyectiles de 130 mm de alto explosivo. Se sabe que las tripulaciones de los cañones en las instalaciones de cubierta sufren enormes pérdidas en el combate de artillería, lo que quedó fehacientemente probado por la misma Batalla de Jutlandia. Las torres brindan una protección incomparablemente mejor, porque incluso un golpe directo no siempre termina con la muerte de la tripulación.
Nueve cañones alemanes de 149, 1 mm, que aceleraban proyectiles de 45, 5 kg a una velocidad de 950 m / s, sin duda superaron la artillería del crucero soviético, incluido el alcance de tiro. Los tres telémetros de seis metros del Königsberg superaron las capacidades de los telémetros más numerosos con una base más pequeña en el Profintern. Los dispositivos de control para el fuego de artillería de los cruceros tipo K eran obviamente más perfectos que el mod del sistema Geisler. 1910 Todo esto, combinado con la velocidad de 32-32 y 5 nudos de los cruceros ligeros alemanes, no dejó al Profintern ninguna esperanza de victoria.
Ahora incluso el servicio de patrulla con el escuadrón se le estaba volviendo insoportable, ya que cuando se encontraba con los cruceros ligeros enemigos, solo tenía que ir lo más rápido posible al amparo de los cañones de 305 mm de los acorazados. El "Profintern" sólo pudo averiguar la posición de las fuerzas principales enemigas por casualidad, pero no pudo mantener el contacto, dadas las tácticas algo competentes de los alemanes, en absoluto. En esencia, a partir de ahora, su papel en el Báltico se redujo solo a cubrir los acorazados de los ataques de los destructores enemigos.
Pero en el Mar Negro, la situación era completamente diferente. Durante mucho tiempo, Turquía fue para Rusia, por así decirlo, un adversario natural, ya que los intereses de estas potencias se superponían de muchas maneras. En la Primera Guerra Mundial, se determinaron las principales tareas de la flota en las hostilidades contra Turquía. Se suponía que la flota proporcionaría apoyo para el flanco costero del ejército, el desembarco de las fuerzas de asalto, la supresión del suministro naval del ejército turco y la interrupción del suministro de carbón desde Zunguldak a Estambul. En la Primera Guerra Mundial, Rusia no tenía cruceros de alta velocidad en el Mar Negro, a pesar de que la Armada turca incluía caminantes tan destacados (para su época) como Goeben y Breslau, por lo que las operaciones en las comunicaciones turcas tenían que cubrirse constantemente con barcos pesados … Luego, la Flota del Mar Negro formó tres grupos maniobrables, encabezados por la "Emperatriz María", la "Emperatriz Catalina la Grande" y una brigada de tres viejos acorazados; cada una de estas formaciones podría dar batalla a "Goeben" y destruir, o al menos conducir él fuera.
En 1918 "Breslau" murió, volado por las minas, pero los turcos pudieron quedarse con "Goeben". Por lo tanto, la traducción de "Sebastopol" (más precisamente, ahora "Comuna de París") y "Profintern" permitió en cierta medida a la flota resolver sus tareas. "Profintern" y "Chervona Ucrania" podían operar de forma independiente frente a la costa turca, sin tener demasiado miedo de "Geben", de donde siempre podían salir - la velocidad era suficiente. No necesitaban el apoyo constante de la Comuna de París. Al mismo tiempo, gracias a la presencia de artillería de largo alcance y una reserva bastante decente, los barcos de este tipo también podían brindar apoyo al flanco costero del ejército, disparar a posiciones enemigas y las incursiones para interceptar transportes con carbón eran bastante capaces. de ellos.
Durante la Gran Guerra Patria, los cruceros de este tipo se utilizaron de forma muy intensiva. Así, por ejemplo, "Krasny Krym" para el período comprendido entre el 23 de agosto y el 29 de diciembre de 1941, realizó 16 disparos contra posiciones y baterías enemigas, utilizando hasta 2018 proyectiles de 130 mm (en varios casos, "cuarenta y cinco" 21 -K también fueron despedidos), desembarcaron fuerzas de desembarco, llevaron carga hacia y desde Sebastopol, transportes escoltados … Lo más severo para el crucero fue el Año Nuevo del 29 de diciembre, cuando durante más de dos horas apoyó a la fuerza de desembarco con fuego, estando bajo fuego de artillería y morteros, además, en la etapa inicial, incluso le dispararon ametralladoras y rifles. En esta batalla, el crucero usó 318 proyectiles de 130 mm y 680 de 45 mm, mientras que 8 proyectiles y 3 minas impactaron en Crimea Roja, derribando tres cañones de 130 mm, matando a 18 personas e hiriendo a 46. En 1942, "Krasny Krym "tampoco se metió por ahí, así que, de febrero a mayo, se abrió paso siete veces en la sitiada Sebastopol, entregando refuerzos y municiones, llevando a los heridos. En general, durante los años de guerra, la "Crimea Roja" hizo más cruceros que cualquier otro crucero de la Flota del Mar Negro y muchas veces se encontró bajo el arma de baterías de artillería costera y aviones enemigos. Sin embargo, durante toda la guerra, el barco nunca sufrió daños graves, lo que sin duda indica el buen entrenamiento de su tripulación.
"Chervona Ukraina" también luchó contra los nazis hasta su muerte, pero sus razones son una pregunta para un artículo aparte y no lo analizaremos aquí.
En general, se puede decir lo siguiente sobre Svetlana. Diseñados como los cruceros ligeros más fuertes y rápidos del mundo, también demostraron ser extremadamente caros, pero gracias a esto pudieron verse bien entre sus "compañeros de clase" de la posguerra. Curiosamente, el liderazgo de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo, después de haber realizado esfuerzos considerables para modernizar estos barcos, no instaló dispositivos modernos de control de incendios en ellos, sin los cuales las nuevas capacidades de los cruceros no podrían usarse por completo, por lo que estos últimos eran inferiores a casi cualquier crucero extranjero. No obstante, Profintern y Chervona Ucrania se centraron en el Mar Negro, el único teatro en el que los cruceros podrían ser útiles en su estado actual. El mando de la Flota del Mar Negro, obviamente, no temía perder los viejos cruceros, por lo que los utilizó con más intensidad que los nuevos barcos, y esto permitió que la "Crimea Roja" y la "Chervona Ucrania" ganaran una merecida fama..
