En los artículos anteriores de la serie, descubrimos que se suponía que los cruceros rusos de la clase Svetlana se convertirían en los cruceros ligeros más fuertes, protegidos y rápidos del mundo: en términos de cualidades de combate agregadas, deberían haber dejado a los competidores muy atrás. Por supuesto, estos resultados no se pueden lograr únicamente con la perfección del diseño. El pago por las "mejores" características de los cruceros ligeros domésticos fue el desplazamiento, que fue 1, 3-2 veces mayor que el de los barcos de la misma clase de Gran Bretaña, Alemania y Austria-Hungría.
El desplazamiento normal de los Bálticos Svetlans según el proyecto era de 6,800 toneladas, pero, muy probablemente, en el momento de la colocación aumentó a 6,950 toneladas, mientras que el mayor de los cruceros ligeros extranjeros, el Konigsberg, tenía solo 5,440 toneladas, y el Las británicas "Danae" y "Caroline" tenían menos de 5.000 toneladas.
Las grandiosas dimensiones (para su clase) del Svetlan conllevaban dos inconvenientes. El primero de ellos es un recorrido de recorrido relativamente corto. El caso es que las reservas de combustible del Svetlan no superaron las de otros cruceros de otros países. Como ya dijimos, el suministro total de combustible del crucero doméstico fue de 1.167 toneladas (de las cuales, muy probablemente, 130 toneladas de carbón). El aceite puro "Caroline", "Danae" y "Chester" tenían, respectivamente, 916, 1.060 y 1.161 toneladas de combustible, y el alemán "Konigsberg" era el portador de combustible que ostentaba el récord: 500 toneladas de combustible líquido y 1340 toneladas de carbón, y en total - 1.840 toneladas En consecuencia, el rango de los cruceros rusos fue el más pequeño entre sus "compañeros de clase".
Por supuesto, 3350 o 3 3750 millas (los datos difieren) en 14 nodos permitieron a los Svetlans operar en los mares Báltico y Negro sin ninguna dificultad, pero teniendo en cuenta el hecho de que el Imperio Ruso se estaba esforzando por crear una "potencia marítima libre".”, La gama de crucero“Svetlan”no puede considerarse suficiente. Además, hay que decir que los aficionados de la historia naval suelen subestimar en gran medida el alcance de crucero. Por lo general, lo recuerdan solo cuando evalúan las capacidades de un barco para participar en operaciones de asalto en algún lugar del océano, pero de hecho, el rango de crucero es uno de los indicadores más importantes para un buque de guerra.
El hecho es que los numerosos miles de millas indicados en los libros de referencia pueden ser recorridos por un barco solo a una velocidad económica (generalmente de 10 a 14 nudos) y en ausencia de daños de combate. Si necesita ir más rápido, desarrollando 20 nudos o, en general, a toda velocidad, entonces el rango se reduce significativamente. Y si el barco en batalla recibe daños graves en las tuberías, sus calderas, que pierden tracción, se vuelven mucho menos económicas. Combinado con la necesidad de mantener una alta velocidad en combate, el consumo de combustible aumenta drásticamente. Baste recordar la historia del acorazado Tsesarevich, que en circunstancias normales y a una velocidad de 12 nudos consumió 76 toneladas de carbón por día, pero en la batalla en el Mar Amarillo consumió 600 toneladas de carbón por día, lo que se debió principalmente a Tuberías severamente dañadas. Por lo tanto, las reservas de combustible son un indicador extremadamente importante para cualquier comandante de barco, y cuanto más, mejor. Aquí puedes recordar a los almirantes británicos de la Primera Guerra Mundial. Los cinturones bajos de 305 mm de los súper acorazados británicos a pleno desplazamiento se hundieron casi por completo bajo el agua, pero ninguno de los británicos pensó siquiera en reducir sus reservas de combustible: los acorazados siempre dejaban las bases con un suministro completo de combustible.
Pero si el combustible es tan importante, ¿por qué los diseñadores ahorran combustible? Parecería que lo que es tan difícil: ¿agregar volumen al barco para suministros adicionales de combustible? De hecho, no todo es tan sencillo. El caso es que la velocidad máxima del buque, indicada en los términos de referencia para su desarrollo, debe alcanzarse en el desplazamiento normal, que incluye la mitad del suministro máximo de combustible. En consecuencia, si queremos agregar otras 500 toneladas de combustible a la reserva máxima del Svetlan, entonces el desplazamiento normal del crucero aumentará en 250 toneladas de combustible, y esto es solo el comienzo.
Para acomodar reservas adicionales de combustible, será necesario aumentar el tamaño del casco del barco y, por lo tanto, su masa. La masa del casco del Svetlana era el 24,9% de su desplazamiento normal, lo que significa que para aumentar las reservas de combustible en 250 toneladas, el casco deberá pesar 62 toneladas. La sobrecarga total relativa al proyecto inicial será de 312 toneladas, pero con tal aumento de masa, la potencia de las máquinas del crucero ya no será suficiente para proporcionarle 29,5 nudos de velocidad máxima. Como resultado, la potencia de la planta de energía también deberá aumentarse y, de ser así, sus dimensiones crecerán, lo que significa que la caja tendrá que aumentarse nuevamente …
Hay un aspecto más. Anteriormente, cuando el carbón era el combustible de un buque de guerra, en general, se podía colocar en cualquier lugar; incluso se creía que brindaba protección adicional cuando los proyectiles enemigos impactaban, por lo que los pozos de carbón a menudo se ubicaban por encima de la línea de flotación del barco. No hace falta decir que tal enfoque es imposible con combustible líquido: golpear un proyectil incluso en un tanque de combustible vacío puede causar una violenta explosión de vapores de aceite acumulados en él. Por lo tanto, el combustible líquido solo se puede colocar en la bodega, bajo la protección de una cubierta blindada, y allí, teniendo en cuenta la necesidad de colocar máquinas, calderas y sótanos de artillería, no hay demasiado espacio libre.
Por lo tanto, aumentar las reservas de combustible no es una tarea tan fácil como podría parecer a primera vista, y las razones por las que los creadores limitaron las reservas de Svetlan a 1.167 toneladas son bastante comprensibles y explicables.
El segundo inconveniente de los cruceros ligeros domésticos era que sus mejores cualidades de combate se compraban a un precio muy alto, en el verdadero sentido de la palabra.
El proyecto preveía que el costo de preparación para la producción y construcción de un crucero del tipo "Svetlana" ascendería a 8,3 millones de rublos, pero esta cifra no incluye el costo de la armadura, la artillería y las minas (las minas probablemente significaban armamento de torpedos). La armadura producida por la planta de Izhora le costó al tesoro 558,695 rublos. para un crucero, pero los datos sobre artillería y torpedos, lamentablemente, no están disponibles.
Se sabe que el costo del armamento de artillería de los acorazados del Mar Negro del tipo "Emperatriz María" fue de 2.480.765 rublos, pero esta cantidad no incluía el costo de los dispositivos de control de fuego de artillería. Tomando esta cifra como base, tal vez no nos equivoquemos demasiado, habiendo determinado "a ojo" el costo de las armas mías y de artillería junto con el MSA para Svetlana en aproximadamente 700 mil rublos. Si nuestra suposición es correcta, entonces el costo total del crucero, incluida la artillería y la armadura, será de 9.558.675 rublos. - tal lo tomaremos como comparación. Desafortunadamente, el autor no tiene datos sobre el costo de los cruceros alemanes y austrohúngaros, por lo que tendrá que limitarse a los británicos "Caroline" y "Danae".
Desafortunadamente, una simple traducción del valor del Svetlana a libras esterlinas y comparar la cantidad resultante con el costo de los cruceros británicos no dará nada. El hecho es que estamos tratando de comprender en qué medida el precio de los cruceros de la clase Svetlana supera el costo de los cruceros ligeros en otros países debido a su gran tamaño, masa de blindaje, cantidad de artillería y otras características técnicas. Al mismo tiempo, muchos otros factores influyen en el costo de construir buques de guerra en diferentes países. Entonces, por ejemplo, los precios en diferentes países pueden variar significativamente, porque los mismos costos en un país se incluirán en el costo del barco, pero no en otro, y se pagarán por separado.
Además, no sería un error suponer que los países más desarrollados industrialmente tendrán un menor costo de construcción de buques de guerra, simplemente por la excelencia en la producción y una mayor eficiencia laboral. Estos factores tuvieron un impacto significativo en el costo de los barcos incluso dentro del mismo país, cuando se construyó el mismo tipo de barcos de guerra en diferentes astilleros. Por ejemplo, el costo del acorazado Catalina II del Mar Negro ordenado por la Sociedad de Plantas y Astilleros Nikolaev (ONZiV) fue 8.07% más alto que el de la Emperatriz María y el Emperador Alejandro III, construido en el Astillero de Construcción Naval de Rusia. Sociedad”(RSO). Al mismo tiempo, la principal influencia en tal diferencia de precio se debió al hecho de que la planta de Izhora no tenía suficiente capacidad de producción para suministrar armaduras ONZiV de su propia producción, lo que hizo necesario comprar productos mucho más costosos de la fábrica. Planta de Mariupol.
Para separar las moscas de las chuletas, comparemos los precios de dos acorazados acorazados, establecidos al mismo tiempo, en 1911: el rey británico Jorge V y la emperatriz rusa María. El costo de la "Emperatriz" fue de 27.658.365,9 rublos. El tipo de cambio de la libra esterlina británica (p.st.) en 1911 era de 9,4575 rublos. En consecuencia, la "Emperatriz María" valía 2.924.490,18 libras esterlinas, mientras que el costo medio del "Rey Jorge V" era de 1.980.000 libras esterlinas. El desplazamiento normal del acorazado ruso es de 23,873 toneladas, el británico - 23,368 toneladas, por lo tanto, una tonelada de "acorazado" de desplazamiento en el Imperio Ruso cuesta £ 122.5 (RUB 1,158.56), y en Gran Bretaña - £ 84.73 … o 801, 35 rublos. ¿Resulta que en Rusia la construcción de barcos cuesta casi 1, 45 veces más?
Probablemente, sin embargo, no sea así. Si abrimos el "Informe más temático del Ministerio Naval para 1914", veremos datos bastante extraños. El costo total de los acorazados de la clase Sebastopol se indica en 29,353,451 rublos, mientras que para los cruceros de batalla del tipo Izmail, según el Informe, es de 30,593,345 rublos. Es decir, el costo de estos barcos es casi igual, ¡mientras que el desplazamiento difiere en casi una vez y media! El costo de una tonelada de desplazamiento "Izmailov" es de 99, 53 libras esterlinas. o 941,33 rublos, lo que, por supuesto, sigue siendo más de una tonelada de un acorazado británico, pero en un 17,5% muy razonable. ¿Cómo pudo pasar esto? Quizás la respuesta es que los astilleros rusos requirieron grandes inversiones para crear barcos de nuevas clases, como acorazados; fue necesario reconstruir las existencias, crear nuevos talleres y talleres para las últimas calderas, turbinas, etc., porque antes de eso la construcción naval nacional La industria estaba construyendo solo armadillos de vapor que son casi la mitad del tamaño. Y si asumimos que el costo de la primera serie de barcos del Mar Báltico y del Mar Negro incluyó los costos de preparación para la producción (mientras que los barcos de Izmail se habrían construido "con todo lo que ya estaba listo"), entonces esa diferencia en el costo es comprensible.. Esta versión tiene una confirmación indirecta también en el hecho de que en la era de los acorazados, el costo de construir este último, aunque a menudo era más caro que la construcción de barcos similares en astilleros extranjeros, pero todavía no una vez y media, pero en el mismo 15-20%. Consideraciones similares son relevantes para los primeros cruceros ligeros de turbina rusos.
El costo total del crucero de la clase Svetlana lo hemos determinado en el nivel de 9.558.675 rublos, o 904.961, 67 libras esterlinas. (al tipo de cambio de la libra esterlina para 1913). Pero podemos suponer que si un crucero de este tipo hubiera sido depositado en los astilleros británicos, entonces habría costado mucho más barato al tesoro, en proporción a cómo una tonelada de desplazamiento del acorazado King George V es más barata que una tonelada de Emperatriz. María, es decir, alrededor de 1, 45 veces. En consecuencia, si se encargara un crucero de este tipo en Inglaterra, su costo sería de 625,937.05 libras. Arte.
Y aquí está el costo de los barcos británicos de la misma clase:
Crucero Scout Caroline - £ 300,000
Crucero "ciudad" "Birmingham" - 356.000 libras esterlinas. El autor recuerda que en este ciclo se eligió el Chester para compararlo con el Svetlana, pero lamentablemente no fue posible encontrar su valor. Al mismo tiempo, "Birmingham" pertenece al tipo "Chat", cuyo subtipo era "Chester", es decir es el crucero más cercano en diseño al Chester entre todos los barcos británicos.
Y, finalmente, el crucero ligero Danae, que se acerca más al Svetlana en cuanto a sus capacidades. Le costó a la corona británica £ 840.182, pero a precios de posguerra, y durante la Primera Guerra Mundial, la inflación de la libra británica superó el 112%. A precios de 1913, "Danae" costaba 396.256,19 libras esterlinas.
Esto significaba que si el Almirantazgo británico tenía la opción de qué tipo de crucero construir, podría colocar cuatro cruceros de la clase Svetlana o seis cruceros de la clase Danae, y al mismo tiempo ahorrar más de 126.000 libras. Bueno, Caroline podría haber construido dos barcos en lugar de un Svetlana y aún así ahorrar más de £ 25,000.
Por lo tanto, podemos afirmar que el deseo de crear los "muy, muy" cruceros ligeros le costó muy caro al Imperio Ruso. ¿Cuán justificada fue la construcción de tales barcos?
Por supuesto, desde las posiciones abstractas de la guerra en el mar en 1914-1918, los cruceros de la clase Svetlana deben considerarse redundantes. Pero teniendo en cuenta las tareas específicas de la Armada Imperial Rusa, tal reproche no es merecido por ellos.
En el Báltico, la flota tuvo que operar, temiendo constantemente a los rápidos y poderosos barcos del Hochseeflotte, por lo que cada envío de viejos cruceros al centro del Báltico oa las costas alemanas estaba plagado de riesgos mortales. La flota alemana tenía acorazados de alta velocidad y cruceros de batalla, que los cruceros rusos no pudieron ganar en batalla y de los cuales no pudieron escapar: los barcos de los tipos Bayan y Rurik, que tenían una velocidad dentro de los 21 nudos, perdían en velocidad incluso a algunos acorazados hochseeflotte. Por supuesto, los alemanes mantuvieron su flota en el Mar del Norte, anticipándose a una grandiosa pelea con la Gran Flota, pero podían transferir dos o tres grandes barcos por el Canal de Kiel en cualquier momento, y esto fue más que suficiente para los rusos. cruceros. Y lo mismo puede decirse de los destructores rusos: la mayor parte de los barcos de este tipo tenían una velocidad de hasta 25 nudos, es decir, siempre podían ser interceptados y destruidos por cruceros ligeros alemanes.
Por lo tanto, la situación era bastante desagradable para los rusos: parecía que había cruceros con destructores y el enemigo no tenía grandes fuerzas en el Báltico, pero, sin embargo, cualquier operación era extremadamente peligrosa. En estas condiciones, la presencia de varios cruceros ligeros por parte de los rusos, equivalentes a los alemanes, permitiría (al menos en teoría) librar una guerra naval de forma más eficiente de lo que realmente fue, pero en este caso habría que tener cierta cautela. ser observado. Después de todo, el encuentro con los cruceros ligeros de los alemanes condujo a una batalla decisiva con un enemigo igual, y en este caso, incluso si tuvo éxito, nuestros barcos probablemente recibieron graves daños, después de lo cual fue fácil interceptarlos y destruirlos en el retirada.
Los cruceros de la clase Svetlana son otra cosa. Siendo en el agregado de sus cualidades de lucha significativamente más fuertes que los cruceros alemanes, respondieron plenamente a la máxima: "Ser más fuertes que aquellos que son más rápidos y más rápidos que aquellos que son más fuertes". Los Svetlans no eran, por supuesto, el prototipo de un crucero pesado, pero bien podrían ocupar su nicho en el Báltico. Encontrar a "Svetlan" con cualquier barco alemán hasta e incluido un crucero ligero no presagiaba nada bueno para los alemanes, a pesar del hecho de que incluso los cañones alemanes de 150 mm tenían pocas posibilidades de dañar el "Svetlana" para derribarlo. Por lo tanto, con un uso adecuado, los cruceros del tipo "Svetlana" podrían traer muchos beneficios, organizando periódicamente incursiones en la costa alemana o alemana e interceptando vapores que transportan mercancías desde Suecia a Alemania.
Y lo mismo puede decirse del Mar Negro. Una de las tareas más importantes de la flota rusa en este teatro era detener el envío de Zunguldak a Estambul, pero esta ruta pasaba peligrosamente cerca del Bósforo. Aquí se desarrolló una situación muy similar: los destructores con máquinas de vapor podrían ser interceptados y destruidos por Breslau, y los cruceros Cahul y Memory of Mercury por Goeben. En consecuencia, para cubrir estos barcos, las principales fuerzas de la Flota del Mar Negro tenían que ser llevadas al mar constantemente, naturalmente, esto complicó enormemente el bloqueo. Al mismo tiempo, la presencia del Svetlan habría hecho posible suprimir la navegación turca en esta área incluso con las fuerzas de un crucero: podría abandonar el Goeben y destruir el Breslau.
En consecuencia, el excedente de potencia del Svetlan estaba en demanda tanto en el Mar Negro como en el teatro de operaciones del Báltico; los barcos de este tipo en términos de sus características de rendimiento bien podrían ocupar el nicho táctico de los cruceros pesados, que, en ausencia de barcos comparables de los alemanes, nos dio muchas ventajas tácticas. Por supuesto, el logro de estas ventajas "costó un centavo" y la cuestión de si no sería mejor instalar un mayor número de cruceros ligeros convencionales por el mismo dinero sigue siendo controvertida. Pero, solo discutiendo en el marco de la Primera Guerra Mundial.
Y en él, como saben, la historia no termina en absoluto. Y los países victoriosos al final de la guerra e inmediatamente después continuaron diseñando y colocando las primeras generaciones de cruceros de posguerra. Al mismo tiempo, los nuevos barcos eran mucho más grandes y más fuertes que la mayor parte de los cruceros construidos por militares.
Los mismos británicos, habiendo creado cruceros muy avanzados del tipo Danae (el llamado tipo D), inmediatamente comenzaron a construir un nuevo tipo E, que era un Danae totalmente mejorado, cuyo desplazamiento normal ahora alcanzaba las 7.550 toneladas (posteriormente aumentado hasta 8100 t). En 1918-1920, EE. UU. Instaló un "Omaha" muy original, que tenía un desplazamiento estándar de 7.250 -7.300 toneladas. Los japoneses respondieron a esto con tres series de sus cruceros ligeros, cuyo desplazamiento total aumentó de 7.700 toneladas ("Kuma ") a 8.097 toneladas (" Sendai "). Estos barcos eran mucho más fuertes y rápidos que la mayor parte de los cruceros que lucharon en la Primera Guerra Mundial. En comparación con los nuevos cruceros, los mismos Chester y Caroline estaban desactualizados.
Pero esto no se puede decir de la Svetlana, y la “falla” es precisamente su enorme, para los estándares de la Primera Guerra Mundial, el desplazamiento y las características extremas para esa época. Por tanto, en el próximo artículo, que concluye el ciclo, consideraremos las características del Svetlana a la fecha de su construcción real y las capacidades de estos barcos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
