Sobre la cuestión de los "instigadores" de la Segunda Guerra Mundial y la "incitación"
Buen día a todos. Para empezar, diré un buen dicho: "El que no tiene futuro se busca en el pasado". Al parecer, siguiendo este dicho, la semana pasada los amigos "jurados" Polonia y Ucrania sacaron una vez más un esqueleto completamente polvoriento del gabinete de historia y sonaron ruidosamente con huesos. Sí, sí, estamos hablando de la notoria "Declaración de Memoria y Solidaridad del Seim de la República de Polonia y la Verjovna Rada de Ucrania", en la que (no es la primera vez) el infortunado "Pacto Ribbentrop-Molotov " se discute.
Las conclusiones eran esperadas y, por tanto, poco interesantes: la URSS fue el pirómano de la Segunda Guerra Mundial, bla, bla, bla. Como dicen, nadamos, lo sabemos. Para ser honesto, no esperaba que este tema provocara una reacción tan violenta, además, de ambos lados. Parecería que esto no es nuevo, este tema se viene discutiendo desde los años 80 del siglo pasado y, lógicamente, ya debería perder su relevancia. También se conocen los argumentos de ambas partes. Como contraargumento, se suele citar el llamado "Acuerdo de Munich", que precedió a la ocupación de Checoslovaquia por Hitler. Ahora las pasiones se han calmado levemente, los oponentes salpicaron con saliva dispersa a las esquinas y se calmaron, cada uno quedando en su propia opinión.
Permíteme arrojar tu guijarro al pantano silencioso. Y para empezar, propongo no limitarnos a 1938 y 1940, sino profundizar un poco más, para junio de 1919. ¡Evoco el espíritu del Tratado de Versalles! Sí, el mismo, según los artículos en los que las fuerzas armadas alemanas se limitarían a un ejército de tierra número 100 mil; se canceló el servicio militar obligatorio, la mayor parte de la marina restante se entregaría a los ganadores y se impusieron severas restricciones a la construcción de nuevos buques de guerra. Además, Alemania tenía prohibido tener muchos tipos modernos de armas: aviones militares, vehículos blindados (con la excepción de una pequeña cantidad de vehículos obsoletos, vehículos blindados para las necesidades de la policía). Mierda, pero ¿por qué la Wehrmacht viajó tan apresuradamente por Europa? ¿De verdad en bicicleta? - escribió Friedrich von Paulus. También lo seguiremos.
El resultado de la Primera Guerra Mundial fue el colapso de cuatro imperios europeos. Dos, el otomano y el austrohúngaro, colapsaron por completo, perdiendo para siempre sus fronteras anteriores a la guerra. Pero el ruso y el alemán lograron preservar su integridad territorial, aunque algo "perdiendo peso": Rusia finalmente perdió el este de Polonia y Finlandia, Alemania perdió sus colonias. Inmediatamente llamo su atención sobre el hecho de que las dos potencias DOMINANTES en Europa sobrevivieron, los principales oponentes en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial. Y si Rusia sobrevivió a pesar de los esfuerzos de los antiguos aliados en la Entente (Guerra Civil e intervención), entonces con Alemania todo es más difícil. Sí, Alemania fue derrotada, privada de colonias, obligada por el Tratado de Versalles, que prohibía la posesión de fuerzas armadas y una marina. Se impusieron reparaciones gigantescas a Alemania. PERO (!) ¿Por qué los aliados de la Entente, que temían el resurgimiento del pangermanismo, no iban más allá y convirtieron a la Alemania unida en una "colcha de retazos" antes de la era de Bismarck? Como dicen, ella murió, así que murió. Y todo es simple - en Oriente, el principal enemigo geopolítico sigue existiendo - Rusia, y además, con un nuevo sistema político y económico ajeno al capital mundial. Y Alemania se salvó. Conservada como HERRAMIENTA de capital mundial (principalmente capital de Gran Bretaña y Estados Unidos) para futura expansión en Europa.
Inicialmente, los ases financieros de Gran Bretaña y el Nuevo Mundo están, por así decirlo, en un "modo de espera", esperando que la URSS no resista la devastación y el hambre, agravando la situación con un bloqueo político y económico, alimentando a los antisoviéticos. organizaciones que llevan a cabo actividades subversivas en el territorio de la URSS, en una palabra, un montón de métodos, que más tarde se llamaría la Guerra Fría. El punto de inflexión puede considerarse 1928-1929. En la URSS, se adopta el primer plan quinquenal para el desarrollo de la economía nacional, y Occidente está comenzando a "vencer" la crisis financiera mundial. A partir de este momento, queda claro que Rusia no puede detenerse sin esfuerzos externos. Es a partir de este momento que el mundo comienza a observar los procesos políticos y económicos en Alemania, apuntando a la llegada al poder de una nueva figura: Hitler.
Ya se han escrito volúmenes sobre el llamado "milagro industrial" de Alemania, dejemos la parte financiera a los economistas y pasemos a dos, en mi opinión, los hechos principales: primero, la negativa de Alemania a pagar reparaciones y la denuncia de Hitler de la disposiciones del Tratado de Versalles, que prohibían a Alemania tener un ejército y una marina de pleno derecho. Quienes están echando espuma por la boca gritando sobre la inocencia de Occidente en la formación de Hitler, quiero preguntar: ¿por qué Francia, Inglaterra y Estados Unidos no detuvieron a Hitler en esta etapa? El "milagro económico" es grande, el crecimiento de la industria, un aumento en el nivel de vida - sí, tanto como quiera, pero ¿cómo encaja aquí la negativa a las reparaciones y el rumbo hacia la militarización de Alemania? ¿Cuánto les costó a los antiguos aliados de la Entente golpear la mesa con los puños? ¿Qué podía oponer Alemania en marzo de 1935 a las tres potencias mundiales más poderosas, aunque sacudidas por la crisis mundial? Nada. Como dice el refrán, "pero el rey está desnudo". La única conclusión es que se necesitaba a Hitler para un nuevo proyecto de la guerra mundial. Es necesario para cumplir con las tareas que no se resolvieron en la Primera Guerra Mundial: subordinar finalmente el Viejo Mundo a los intereses de los estados "insulares", que en ese momento eran las principales potencias financieras. Como resultado, la "dueña de los mares" Gran Bretaña firmó complaciente el acuerdo naval anglo-alemán de 1935, ya en esta etapa arrinconando los intereses de su aliado europeo Francia. La Kriegsmarine de Hitler recibió "siete pies bajo la quilla".
Ahora vamos a apartarnos de Europa por un momento y regresar a nuestra patria. En un momento (e incluso ahora, probablemente) el libro del desertor Vladimir Rezun "Rompehielos" fue extremadamente popular en ciertos círculos, en los que el autor (con gran detalle, con cálculos apropiados) trató de demostrar que Hitler era un producto de Stalin.. Digamos, Stalin nutrió y alimentó cuidadosamente al régimen nazi, para que luego, bajo la apariencia de un libertador, pudiera llevar los ideales del comunismo a Europa en bayonetas. Solo tengo una pregunta: ¿entonces Stalin logró presionar a Gran Bretaña para que Hitler pudiera romper el Tratado de Versalles con impunidad, como resultado de lo cual Alemania se convirtió en el "Tercer Reich" con todas las consecuencias consiguientes? ¿No es nuestro Joseph Vissarionovich demasiado poderoso para 1935? Resulta la inconsistencia.
Entonces, habiendo recibido una bendición de los poderosos del mundo financiero, Hitler procede a llevar a cabo las tareas que se le asignaron. Todo lo que sucede a continuación, hasta mayo de 1940, encaja perfectamente con los planes de la capital "insular": el Ashluss de Austria, la ocupación de Checoslovaquia, la derrota de Polonia (con la total connivencia de los garantes occidentales), el "extraño" guerra lenta entre Alemania y Francia y Gran Bretaña. El panorama se ve perturbado el 17 de mayo de 1940, cuando Hitler, en lugar de caer sobre la URSS a través de las tierras de la Polonia conquistada, rompe repentinamente la Línea Maginot y empuja a los "patrocinadores" a la cola y la melena hacia el Canal de la Mancha. Conduce, sin embargo, muy correctamente, por ejemplo, prácticamente sin interferir en la evacuación de los británicos a la metrópoli. ¿Qué le pasó de repente a la linda Adi?
En Occidente, a menudo hay declaraciones "ofendidas", dicen, el Fuhrer poseído fue estúpido y mordió la mano que lo alimentaba. No, Hitler no era en absoluto estúpido y entendía perfectamente bien que Occidente le había preparado el papel de kamikaze, abriendo el camino a las fuerzas principales con su propia muerte. Por lo tanto, tiró hasta el final con el ataque a la URSS.
Echemos un vistazo a un mapa de Europa en el momento de junio de 1941. ¿No es algo familiar? ¿No es la misma "Europa Unida" que tenemos hoy? Es cierto que es mucho más monolítico y fuerte que hoy. Con tal punto de apoyo a sus espaldas, Hitler bien podría intentar negociar con los "socios" de ayer. Y para ser más complaciente, por ejemplo, bombardear Inglaterra. Ir al Este con un frente abierto en el Oeste era una locura. ¿Hitler parece un loco? Me atrevería a sugerir que la huida de Hess a Inglaterra en mayo de 1941 fue el último intento de ponerse de acuerdo sobre la reducción de las hostilidades en Occidente para desatar las manos en Oriente. Hitler exigió garantías LEGALES de inmunidad, que solo podrían obtenerse mediante la concertación de la paz. El resultado es conocido. Creo que lo máximo que logró Hitler fueron algunas garantías verbales de que la guerra en Occidente no entraría en una fase activa. La situación, que se llama "Shah" - "patrocinadores" están presionando desde el oeste, la URSS está ganando poder en el este. Solo hay una salida: atacar de inmediato, hasta que se complete el rearme y el entrenamiento del Ejército Rojo.
Pueden oponerse a mí, lo que impidió a Hitler importarle un carajo los acuerdos con Occidente y, habiéndose unido con la URSS, establecer un frente único en Europa, especialmente teniendo en sus manos el notorio pacto Molotov-Ribbentrop. Intentaré responder. Si un líder político no es independiente desde el principio, si se hace, sus “creadores” siempre tendrán influencia, hasta e incluyendo la eliminación física. Hitler no llegó al poder, fue LLEVADO como un toro al matadero. En la situación resultante, Hitler solo tenía una esperanza: derrocar a la URSS con una guerra relámpago y, confiando en los recursos incautados de Rusia, tratar de resistir la presión de los "socios". Tal vez todo resultó así, PERO (!) Los patrocinadores de ayer anuncian el apoyo económico a la URSS (lo que significa que no habrá victoria con poca sangre), a esto le sigue Pearl Harbor y la entrada de Estados Unidos en la guerra. ¡TODOS! A partir de ese momento, el Tercer Reich estaba condenado. Incluso con la victoria sobre la URSS, Hitler no habría podido superar a las dos potencias financieras más poderosas del mundo.
La historia no tiene un modo subjuntivo, pero imaginemos que la guerra relámpago fue un éxito. Las principales fuerzas de la Wehrmacht están derrotadas y exhaustas, extendidas en la inmensidad de Rusia. ¿Que sigue? Y luego de nuevo la Operación Overlord, el desembarco de tropas angloamericanas en Europa. ¿Por qué? Porque Estados Unidos y Gran Bretaña todavía están en ESTADO DE GUERRA con Alemania. Y Europa está llena de regímenes pro-Hitler aliados con Alemania y, como resultado, también sujetos a la derrota y ocupación de los libertadores. Todo es más que lógico. ¿Garantías verbales que supuestamente recibió Hitler? No seas ridículo, todo el mundo sabe el precio de la palabra capitalista. En lenguaje llano, Adolf fue "criado como un tonto". ¿Sabía de esto cuando se sentó en la silla del Canciller del Reich? Quizás. ¿Podrías resistirlo? Tener a mano un montón de facturas impagas de la capital angloamericana, no.
Diré algo sedicioso ahora, pero en mi opinión personal, Hitler es una figura ALEATORIA en la política de antes de la guerra. Si no hubiera sido tan carismático, tan odioso, tan obsesionado con el poder, habría habido muchos otros contendientes en su lugar. ¿Había pocos partidos y líderes políticos en la Alemania de antes de la guerra? Pero Hitler, con sus locas ideas de superioridad racial, con su odiosidad, con sus políticas de terror de masas, era lo más atractivo. ¿Por qué? Sí, porque no es una pena disparar a un perro rabioso ante el aplauso del público presente. Aquí, como dicen, cuanto peor, mejor. Así que todo estaba perfectamente planeado, pero qué lástima, la URSS resistió. Y Occidente tuvo que reconstruirse con urgencia para dar cabida a un aliado tan inesperado. El resultado, de hecho, fue la Conferencia de Teherán de 1943, cuando finalmente quedó claro que había llegado el punto de inflexión en la guerra, las tropas soviéticas no se detendrían en la frontera de la URSS y los "aliados" occidentales necesitaban prepararse con urgencia. un aterrizaje en Europa para arrebatar al menos una parte del pastel de la victoria.
Después de la guerra, muchos se sorprendieron ingenuamente por el fuerte enfriamiento de las relaciones entre los antiguos aliados. Si tomamos todo lo dicho anteriormente como axioma, no tiene nada de extraño. En términos modernos, si no planifica "A", entonces planifica "B". En general, la capital de la "isla", aunque parcialmente, logró sus objetivos, estableciéndose como una hegemonía en el Viejo Mundo. Este proceso continúa ahora. ¿Mire de cerca para ver si hay un nuevo Hitler en el horizonte?
