Habiendo estudiado las batallas del acorazado "Slava" en Moonsund, podemos sacar algunas conclusiones sobre la batalla en la posición mina-artillería como una forma de realizar operaciones de combate de la flota más débil contra la más fuerte.
Sin duda, los campos de minas indefensos obstaculizan seriamente las acciones del enemigo, pero no pueden detenerlos por sí mismos. Incluso campos de minas muy densos, como los expuestos en el estrecho de Irbene a partir de 1917, fueron pasados por los dragaminas alemanes, aunque esto llevó varios días.
En ningún caso las fuerzas ligeras como las cañoneras, los destructores y los submarinos han podido desempeñar un papel significativo en la defensa de las posiciones de las minas y la artillería. Su función se limitaba a patrullas y reconocimientos, pero en ningún caso podían evitar la pesca de arrastre por su cuenta.
Aquí, sin embargo, debe hacerse una reserva significativa. Mikhail Koronatovich Bakhirev creía que la posición de la mina en el estrecho de Irbensky estaba muy mal establecida:
En el propio Estrecho de Irbensky, se había establecido y mantenido durante mucho tiempo un campo de minas, que de ninguna manera podía considerarse una posición de mina:
1) la costa sur del estrecho pertenecía al enemigo y estaba fuertemente fortificada;
2) la gran superficie del campo permitió al enemigo realizar trabajos de barrido todo el tiempo, y no pudimos captar el momento en que realmente pretendía forzar el paso; además, gracias a este campo, se nos privó de la posibilidad de observación constante de los dragaminas enemigos;
3) el enemigo podría realizar estos trabajos de barrido completamente sin el apoyo de su flota;
4) durante un avance, gracias a la disposición de nuestra posición, el enemigo siempre estaba garantizado contra nuestros ataques por destructores y submarinos, ya que estaba protegido por nuestras barreras, colocadas paralelas a la costa (esto fue, en mi opinión, un enorme error);
5) el enemigo tuvo la oportunidad de hacer una calle barrida a lo largo de su misma costa y vigilar su buen estado;
6) no tuvimos la oportunidad de enviar desde el Golfo de Riga inesperadamente para el enemigo nuestros destructores y submarinos al W, al mar y, por lo tanto, 7) este campo nos privó de la oportunidad de realizar exploraciones en el Mar Báltico desde el Golfo de Riga.
Es posible que si la posición de la mina correspondiera a los deseos de M. K. Bakhirev, las fuerzas ligeras podrían usarse con mayor eficiencia. Sin embargo, existen ciertas dudas al respecto.
Por supuesto, si los campos de minas se colocaran perpendiculares a la costa (a través del estrecho), entonces habría espacios libres de minas entre ellos, que los defensores conocerían, pero los atacantes no. En este caso, sería posible llevar a cabo un grupo de destructores debajo de la costa y luego lanzar un ataque, moviéndose fuera de los campos de minas. Pero los dragaminas alemanes trabajaban bajo la protección de barcos más grandes, como cruceros ligeros, acorazados y acorazados, que, con fuego intenso, eran bastante capaces de hacer imposible tal ataque. "Slava" dos veces (3 de agosto de 1915 y 4 de octubre de 1917) ahuyentó a los destructores enemigos del rango máximo de tiro. No hay duda de que dos acorazados o acorazados, apoyados por dos cruceros ligeros (es decir, un destacamento de este tipo solía asignarse para cubrir directamente una caravana de arrastre) habrían hecho frente a tal tarea de forma mucho más rápida y eficaz.
En cuanto a los submarinos, parecería que para ellos el cruce de campos minados por parte del enemigo es condiciones casi ideales para un ataque. El principal problema del submarino es que no puede acercarse a un buque de guerra enemigo en la superficie (ahogarse), y bajo el agua el submarino tiene una velocidad demasiado baja para ello. Por lo tanto, en general, un submarino puede atacar a un buque de guerra si, por casualidad, pasa al alcance de su arma torpedera. Pero atravesar campos de minas presenta oportunidades adicionales para el barco.
En primer lugar, una parte importante del destacamento enemigo suele estar frente a campos de minas, esperando el momento en que se barre la calle. En consecuencia, el submarino tiene tiempo suficiente para acercarse al enemigo y atacarlo. Si el submarino está detrás de los campos de minas, entonces tiene la oportunidad de elegir una posición adecuada, porque el enemigo no sabe dónde termina el campo de minas y si comenzará uno nuevo, por lo que se ve obligado a tener cuidado y moverse a baja altura. Velocidad detrás de la caravana de barrido incluso donde ya hay minas no.
Sin embargo, el único caso exitoso de utilización de submarinos fue el ataque a la base alemana de los dragaminas de Indianola, a consecuencia del cual este último resultó dañado y se vio obligado a negarse a participar en la batalla el 4 de octubre de 1917. Y esto a pesar de la hecho de que participaron en la defensa de Moonsund tripulaciones británicas muy experimentadas utilizando embarcaciones muy perfectas para esa época. Hasta cierto punto, un resultado tan decepcionante fue una consecuencia del hecho de que los alemanes atrajeron a un número suficiente de destructores para proteger sus barcos más grandes. Pero en otras ocasiones, los submarinos fallaron. Entonces, en 1915 el mando de la flota envió E-1, E-9, "Bars" y "Gepard" al Estrecho de Irbensky. En la mañana del 10 de agosto, dos cruceros blindados (Roon y Prince Henry), acompañados de dos cruceros ligeros, se acercaron al estrecho de Irbene. En una batalla corta, ahuyentaron a los destructores rusos y comenzaron a bombardear el cabo Tserel. En total, los cruceros alemanes dispararon durante 40 minutos, tiempo durante el cual el E-1 y Gepard intentaron tres veces atacar a los cruceros alemanes. Por desgracia, fue en vano.
Se puede suponer que las fuerzas ligeras pueden desempeñar un cierto papel en la defensa de las posiciones de artillería y minas, pero no pueden defenderlas por sí mismas.
En cuanto a la artillería costera, apenas se mostró en las batallas de Moonsund: el 4 de octubre, las baterías de Moona y Werder fueron rápidamente reprimidas por los alemanes. Existe una suposición razonable de que la batería más poderosa de cañones de 254 mm se vio obligada a cesar el fuego por razones técnicas.
El único "punto brillante" más o menos fue el breve duelo de los acorazados "Friedrich der Grosse" y "König Albert" con la "batería Tserel", que constaba de cuatro modernos cañones de 305 mm. A pesar de que un cañón (y uno más de forma episódica) luchó contra dos acorazados alemanes, los alemanes no pudieron reprimirlo y se vieron obligados a retirarse sin causar ningún daño a los rusos.
Como enseña la experiencia de numerosas batallas "mar contra la costa", la artillería costera es bastante capaz de resistir a la artillería de a bordo. Un buen ejemplo de esto es la defensa de los Dardanelos por parte de los turcos contra los ataques de la flota aliada anglo-francesa. A pesar de que la artillería de defensa costera turca era inferior a la de los aliados tanto cuantitativa como cualitativamente, las posiciones de artillería y minas de los turcos estuvieron a la altura de sus expectativas.
El hecho de que las baterías rusas casi no desempeñaran ningún papel en la defensa de Moonsund en 1917 no habla de la debilidad de la artillería costera, sino solo de la propaganda de las tropas, que han perdido por completo la fortaleza y las ganas de luchar. En general, debe considerarse que las posiciones de artillería y minas protegidas por la artillería costera moderna son capaces de detener a las muchas veces superiores fuerzas navales del enemigo. Pero la artillería costera tiene dos grandes inconvenientes que deben tenerse en cuenta.
El primero de ellos tiene un costo muy alto con cualquier falta de movilidad, como resultado de lo cual la artillería costera solo podría usarse para cubrir los objetivos puntuales más importantes. Al mismo tiempo, si el enemigo ataca a uno de ellos, en todos los demás puntos esta artillería será inútil y estará inactiva.
El segundo es la vulnerabilidad desde la orilla. Entonces, por ejemplo, la "batería Tserel" en presencia de comandantes decisivos y cálculos era casi invulnerable desde el mar. Pero nadie pudo evitar que los alemanes aterrizaran en otro lugar de la isla de Ezel (lo que, de hecho, hicieron en 1917) y se apoderaran de tierra de la batería indicada. Pero para cubrir de manera confiable todas las áreas de aterrizaje, ya no había suficientes cañones pesados. Si volvemos a la operación en los Dardanelos, veremos que a pesar de la gran cantidad de artillería (tanto de defensa costera estacionaria como de campo), los turcos aún no pudieron evitar el desembarco de las fuerzas de desembarco. Es cierto que su defensa muy desinteresada no permitió que las fuerzas de desembarco cumplieran con sus tareas y, como resultado, estas últimas fueron evacuadas.
Por supuesto, puedes construir un sistema completo de baterías costeras y cubrirlas con bastiones de tierra, creando una fortaleza de primera clase capaz de defenderte contra oponentes marinos y terrestres con la misma eficiencia. Pero el costo de tales estructuras es extremadamente alto. Por ejemplo, el costo de la posición Revel-Porkalaud, que cubre la entrada al Golfo de Finlandia y forma parte de la fortaleza de Pedro el Grande, se estimó en 55 millones de rublos. ¡Casi el precio total de dos acorazados de la clase Sebastopol! Debe tenerse en cuenta que:
1) los 55 millones anteriores incluían solo estructuras costeras, sin crear posiciones defensivas contra el enemigo terrestre;
2) la posición de Revel-Porkalaud en sí misma no garantizaba la protección del Golfo de Finlandia contra la invasión y solo podía protegerlo en cooperación con una fuerte flota báltica.
En general, las barreras contra minas y artillería protegidas por artillería costera pueden considerarse una forma de defensa muy eficaz contra una flota superior, pero tal defensa no es autosuficiente y no puede garantizar la protección de la costa en su conjunto. La artillería costera puede cubrir solo algunos de sus puntos más importantes y necesita otros medios complementarios de guerra naval.
Considere ahora los barcos de artillería pesada. Como ha demostrado la experiencia de Moonsund, la posición de la mina y la artillería brinda ventajas significativas a los barcos que la defienden y les permite resistir a un enemigo mucho más fuerte. Por supuesto, se puede argumentar que en ambos casos, realizando operaciones en 1915 y en 1917, los alemanes lograron sus objetivos, y las fuerzas de defensa navales del Golfo de Riga no pudieron evitar una avalancha hacia el Golfo de Riga, y en En 1917 perdieron la batalla en Great Sound.
Pero … Si "Slava" solo en alta mar hubiera luchado contra el 4 ° escuadrón Hochseeflotte, que incluía siete acorazados de las clases "Alsacia" y "Braunschweig", entonces el acorazado ruso difícilmente podría resistir durante al menos una hora. Pero defendiendo la posición de artillería de minas, "Slava" no solo no murió, sino que también obligó a los alemanes a interrumpir la operación y retirarse. Los artilleros de Nassau y Posen en el mar habrían disparado a Slava en media hora, pero en la posición de artillería de minas, Slava los detuvo durante 24 horas, y solo el segundo día de la operación lograron romper los acorazados alemanes. en el Golfo de Riga. Incluso "Koenig" y "Kaiser" no lograron destruir los barcos de M. K. Bakhirev en el primer intento, aunque, si el "Glory" y el "Citizen" pasaron a luchar contra los acorazados de Benke en alta mar …
La batalla de los barcos de artillería pesada en una posición de artillería de minas se caracterizó por las siguientes características:
No importa cuán superior fuera el enemigo, usó solo una pequeña parte de ellos para cubrir la caravana de minas. Entonces, en ningún caso los alemanes atrajeron más de dos barcos pesados: el 26 de julio de 1915, fueron Alsacia y Braunschweig, el 3 y 4 de agosto del mismo año, Nassau y Posen, y en octubre de 1917, - "König". y "Kronprinz". Por lo general, además de los acorazados, el enemigo incluía dos cruceros ligeros en el destacamento de cobertura de la caravana de arrastre.
En opinión del autor de este artículo, "Slava" era un barco más perfecto que el acorazado del tipo "Braunschweig". Es probable que los alemanes pensaran de manera diferente, creyendo que los barcos de este tipo son iguales en sus cualidades de combate. Pero el 26 de julio, pusieron dos barcos contra un "Slava" y no lo consiguieron. Parecería que es mucho más fácil agregar uno o dos acorazados más, proporcionando una ventaja de uno a cuatro, pero esto no se hizo. En cambio, Nassau y Posen fueron enviados a la batalla.
Pero el plan de operación alemán se construyó con la esperanza de atraer cuatro acorazados del tipo "Sebastopol" del Golfo de Finlandia para ayudar a los suyos a fin de destruirlos en una batalla general. Por supuesto, los acorazados rusos se sentaron demasiado profundo para pasar el Estrecho de Moonsund hacia el Golfo de Riga. Para lanzar a Sebastopoli a la batalla, tuvieron que ser sacados a través de la garganta del Golfo de Finlandia hacia el mar abierto. Y el cuarto escuadrón del hochseeflotte parecía un cebo ideal para esto: aunque numerosos, pero los barcos viejos dieron una fuerte tentación al comando ruso de aplastar a las fuerzas que asaltaban el estrecho de Irbensky de un solo golpe. Otra pregunta es que en el camino a Irbens, ocho acorazados y tres cruceros de batalla hochseeflotte esperaban a los cuatro acorazados rusos, pero se asumió que los rusos no sabían de esto.
Los rusos, habiendo recibido los códigos de la flota alemana del crucero Magdeburg naufragado, conocían esta intención de los alemanes, pero el comandante alemán, por supuesto, no podía haberlo imaginado. En consecuencia, debería haber ocultado la presencia de sus acorazados en el Báltico, presentando el asunto como si los alemanes no tuvieran nada más serio en Moonsund que los viejos acorazados. Y, sin embargo, para continuar la operación, envía a Irben "Nassau" y "Posen" para abrirse paso. ¿Por qué?
Podemos asumir lo siguiente.
Primero, es probable que la caravana de arrastre tuviera una limitación en el ancho de la vía de arrastre. Esto, en general, es comprensible: cuanto más estrecha es la calle, más fácil es barrer, menos posibilidades hay de que un dragaminas sea explotado por una mina, y si hay una gran cantidad de dragaminas, entonces probablemente sea mejor jugar es seguro enviándolos a varios escalones para excluir al máximo las minas perdidas. A pesar de la participación de importantes fuerzas de búsqueda de minas (39 dragaminas el 26 de julio de 1915), solo se asignaron dos acorazados para cubrir la caravana de arrastre. En la segunda fase de la batalla del 4 de octubre, los acorazados alemanes siguieron a 19 dragaminas, pero el Kronprinz siguió al Koenig, aunque ligeramente a la izquierda de su curso, es decir, el ancho de su formación era probablemente menor que si estuvieran caminaba en columnas de estela paralelas.
En segundo lugar, la velocidad de la caravana de arrastre es muy limitada. Por supuesto, en las descripciones de las características de rendimiento de los dragaminas alemanes de ese período, podemos ver la velocidad de movimiento con una red de hasta 15 nudos, pero es obvio que en la práctica no sucedió nada como esto. Para pasar el Estrecho de Irbensky, era necesario pescar no más de 45 millas, sin embargo, el 26 de julio, los dragaminas alemanes, que habían comenzado su trabajo, a las 03.50, incluso a las 13.00, estaban extremadamente lejos de su finalización.
Obviamente, los barcos pesados que atraviesan una mina y una posición de artillería están severamente limitados en maniobra y velocidad. A diferencia de los atacantes, los defensores no tienen tales restricciones, como lo demostró "Slava" en las batallas de 1915. El barco se movió a lo largo del borde del campo de minas, primero de norte a sur, y luego en la dirección opuesta, y cuando fue atacado por los acorazados enemigos, siempre tuvo la capacidad de retirarse hacia el este, ir más allá del alcance de la artillería pesada alemana y luego empezar de nuevo.
Al mismo tiempo, el objetivo principal de la artillería de los defensores no son los buques de guerra de escolta, sino los dragaminas, cuya interrupción impide un avance. Y las fuerzas de cobertura siguen a la caravana de arrastre y a cierta distancia de esta última, al menos para tener tiempo de detenerse si el arrastrero de delante es volado por una mina. Obviamente, de esto se deduce que la distancia entre el acorazado defensor y los dragaminas siempre será menor que la distancia que separa el acorazado defensor de los pesados barcos de cobertura.
Nada impide que los defensores disparen a los dragaminas desde una distancia cercana al rango máximo de disparo. En este caso, con una densidad de fuego suficiente y un sistema de control de incendios de alta calidad, es muy posible proporcionar cobertura a los dragaminas. En Moonsund Slava tuvo éxito, aunque el acorazado no pudo proporcionar el primero y no tuvo el segundo. Como ha demostrado la práctica de las batallas, las cubiertas regulares de una caravana de arrastre son suficientes para obligarla a dejar de funcionar y retirarse, incluso en ausencia de impactos directos sobre los dragaminas.
Es extremadamente difícil para las fuerzas de cobertura de la caravana de arrastre contrarrestar tales tácticas. Con un rango de tiro de armas igual, los barcos que siguen a los dragaminas pueden no ser capaces de disparar al enemigo en absoluto, o queda mucho menos tiempo, porque los defensores solo ocasionalmente entrarán en el rango de la artillería atacante. Pero incluso en el último caso, los acorazados que defienden la posición de artillería de minas estarán ubicados en las esquinas de proa afiladas de los que se abren paso, lo que no permitirá que los atacantes utilicen toda la artillería pesada en la batalla. Al mismo tiempo, los defensores pueden luchar con todo su bando. Además, los dragaminas que avanzan lentamente son un objetivo mucho más fácil de avistar que un acorazado maniobrando a 14 nudos o más.
Si todo lo anterior es cierto, entonces resulta que ni tres, ni siquiera cuatro acorazados de la clase Wittelsbach y Braunschweig no fueron suficientes para asegurar la superioridad incondicional sobre un solo "Slava" mientras defendía una posición de artillería y minas. Esto es lo que obligó al comandante alemán de la operación a desenmascarar la presencia de los acorazados y enviar a Nassau y Posen a la batalla. ¡Y finalmente cumplieron con su tarea, pero los alemanes lograron abrirse paso solo después de que introdujeron dos acorazados en la batalla contra un acorazado del escuadrón! De hecho, estamos hablando del enfrentamiento entre barcos que difieren en dos generaciones: entre los acorazados "dotsushima" y los acorazados estaban los llamados "pre-acorazados", significativamente superiores en potencia de fuego a los acorazados de los tipos anteriores.
En la flota imperial rusa, tales barcos eran "Andrés el Primero Llamado" y "Emperador Pablo I", y debo decir que si el 3 y 4 de agosto de 1915, el Estrecho de Irbensky fue defendido no por "Slava", sino por uno de estos barcos, entonces no se sabe cómo habría resultado el asunto. El principal problema de "Glory" en la batalla del 3 de agosto fue el corto alcance de la batería principal, que el comandante y la tripulación tuvieron que reponer con banco artificial y maniobras tácticas, pero que, por supuesto, no pudo ser compensado por completo por ninguno de los dos. uno o el otro. Pero "Andrew the First-Called", que tiene soportes de torreta de 305 mm con un ángulo de elevación de 35 grados, podría disparar proyectiles de 12 pulgadas a 110 kbt y 203 mm a 95 kbt. Es decir, estando en el límite del alcance de los cañones alemanes de 280 mm, que desde tal distancia difícilmente podrían infligir daños fatales a nuestro acorazado, podía disparar simultáneamente desde uno de los acorazados con cañones de 305 mm y una red de arrastre. caravana con cañones de 203 mm, y por completo no se sabe cómo les hubiera gustado a los alemanes. Además, debe tenerse en cuenta que el "Andrés el Primero Llamado" y el "Emperador Pablo I" estaban equipados con un sistema de control de incendios desarrollado por Geisler, arr 1910, y ellos, quizás, tenían un mejor sistema de control de incendios que estaba en el "Slava".
Además, el autor se atrevería a afirmar que si el estrecho de Irbensky en 1915 no hubiera sido defendido por el Slava, sino por uno de los acorazados del proyecto Sebastopol, los alemanes habrían tenido que retirarse sin sal. Porque el acorazado ruso, con sus telémetros de casi veinte pies (y no "9 pies", como en "Slava"), una docena de cañones de batería principal de fuego rápido, un campo de tiro de proyectiles pesados de 470,9 kg en 132 Los cables, que eran dos millas más altos que la capacidad de los cañones de los acorazados de la clase Nassau, así como la armadura que era casi invulnerable a tales distancias, habrían presentado un problema completamente insoluble para los alemanes.
Desafortunadamente, el comando ruso no se arriesgó a perder al menos un acorazado y no envió una nave clase Sebastopol a Moonsund. La razón es clara: en 1915, ningún barco de guerra podía pasar el Canal Moonsund directamente desde el Golfo de Riga al Golfo de Finlandia, por lo que un barco de esta clase que partía hacia Moonsund tenía que ganar o morir. Entonces enviaron la unidad de combate menos valiosa (eligieron entre "Glory" y "Tsarevich"). En cuanto a 1917, a pesar de las obras de dragado del fondo en el Estrecho de Moonsund, ni el Primer Llamado ni el Sebastopoli pudieron atravesarlo. Entonces, solo el Tsarevich con el Slava tuvo la oportunidad de retirarse en caso de una falla en la defensa de Moonsund y, nuevamente, la tripulación más experimentada y "olfateada a pólvora" estaba en el Slava.
En este sentido, solo puede lamentar que al elegir la base principal de la flota imperial del Báltico, se detuvieran en Reval (actual Tallin). Como alternativa, se propuso equipar una base de este tipo en Moonsund, y para ello profundizar el Canal Moonsund para que los barcos de todas las clases de la flota nacional pudieran pasar por él. Si se hubiera adoptado la opción con la base de la flota en Moonsund, entonces no hay duda de que en 1915 un intento de irrumpir en el Golfo de Riga habría tenido problemas con los cañones de doce pulgadas de los nuevos acorazados rusos, con un triste resultado para el Kaiserlichmarin.
La principal razón por la que los alemanes lograron penetrar en el Golfo de Riga en 1915 y el éxito de la Operación Albion en 1917 no fue en absoluto la crueldad de la idea de una posición de mina de artillería como tal, sino en la abrumadora cantidad cuantitativa. y superioridad cualitativa del material alemán. Los alemanes eran superiores a "Slava" en absolutamente todo: el número de cañones de artillería del calibre principal, campo de tiro, telémetros, sistemas de control, etc. y esta superioridad anuló finalmente las ventajas de la posición rusa. En 1917 se añadieron a esta superioridad los problemas de la hidrografía. Los acorazados M. K. Bakhireva estaba extremadamente constreñida por la calle del Bolshoi Sound y prácticamente no podía maniobrar, convirtiéndose en baterías flotantes.
De todo lo anterior, se puede sacar la siguiente conclusión: La posición de las minas y la artillería como forma de defensa costera en la Primera Guerra Mundial confirmó plenamente su viabilidad. como un medio para permitir que la flota más débil se defienda de los ataques de la más fuerte. Pero solo teniendo en cuenta una, su característica más importante: La posición de artillería de minas compensaba solo la debilidad cuantitativa, pero no cualitativa, de las fuerzas de defensa..
En otras palabras, para defender con éxito una posición de artillería de minas de los ataques de los acorazados de escuadrón, se requerían acorazados de escuadrón equivalentes, aunque en menor número. Para resistir el ataque de los acorazados, se necesitaban acorazados. Era imposible defender la posición de la artillería de minas con tipos de barcos más débiles (y más aún, clases).
Con base en los resultados de las batallas en Moonsund, es muy posible suponer que los cuatro "Sebastopol" rusos, apoyados en la artillería costera de la posición Revel-Porkalaud, fueron realmente capaces de repeler el ataque de al menos una docena de acorazados Hochseeflotte. (al menos hasta la aparición de los super acorazados Kaiserlichmarin y "Bayerlichmarine" Baden "con su calibre principal de 380 mm) y no se pierda los barcos alemanes en las profundidades del Golfo de Finlandia. Pero ni cuatro, ni ocho, ni doce acorazados de la clase Slava, ningún número de monitores, acorazados de defensa costera, etc. podrían haber hecho esto.
Se sabe que el programa zarista para la construcción de acorazados en el Báltico es ahora criticado periódicamente. Al mismo tiempo, sus principales tesis son que, dado que aún no pudimos lograr la igualdad con la Flota Alemana de Alta Mar, no tenía sentido comenzar que nuestros acorazados seguían condenados a defender en bases con el inicio de la guerra, lo que significa no había necesidad de gastar grandes sumas de dinero en su creación.
Pero, de hecho, solo la presencia de acorazados como parte de la flota imperial del Báltico garantizaba la inviolabilidad del Golfo de Finlandia, y si el mando se atrevía a enviar un barco de esta clase a Moonsund, quizás el de Riga.
Concluyendo la serie de artículos sobre las batallas de "Glory" y la defensa del archipiélago Moonsund, me gustaría señalar lo siguiente. A los ojos de los investigadores modernos, la reputación del almirante M. K. Bakhirev se vio muy empañado por los resultados de su fallida batalla en Gotland, en la que, a pesar de la superioridad general de las fuerzas, la flota rusa logró más que modestos éxitos. Como resultado, la característica de un comandante naval indeciso y dependiente se quedó pegada al almirante.
Pero en las condiciones de 1917, después de la Revolución de Febrero y la masacre de marzo de oficiales navales que siguió, que comenzó con el hecho de que los marineros levantaron al teniente de guardia V. G. Bubnov, quien se negó a cambiar la bandera de Andreevsky por la revolucionaria roja (el acorazado "Andrés el Primero Llamado"), Mikhail Koronatovich demostró ser un comandante desesperadamente valiente y hábil.
El mismo hecho de que permaneciera en su puesto, cuando la confusión, la vacilación y la falta de voluntad para luchar se extendió en el ejército y la marina, cuando la desobediencia a los oficiales se convirtió en la norma y no en una excepción a la regla, cuando las actividades de los comandantes se pusieron bajo el control de la ley. El control de los comités de barco, cuando los oficiales ya no sabían a qué temer más: las fuerzas superiores de la flota alemana o una bala traidora en la espalda de los “camaradas” reacios a cumplir la orden de combate, dice mucho.
Líneas secas del informe de M. K. Bakhireva en la defensa de Moonsund del 29 de septiembre al 7 de octubre de 1917 no puede transmitir toda la tragedia de la situación en la que se encontraron los oficiales navales rusos, que se arriesgaron a permanecer en servicio y cumplir con su deber:
“El comando, bajo la influencia de la agitación, no confiaba en los oficiales; con la proximidad constante al enemigo, el resultado fue un nerviosismo excesivo, convirtiéndose en confusión en momentos peligrosos, e incluso convirtiéndose en pánico en momentos difíciles.
"La disciplina, se podría decir, estuvo ausente, y en los equipos había una conciencia de total irresponsabilidad y confianza en que podían hacer todo con sus jefes".
"Las órdenes de los jefes se discutían en comités, o incluso en reuniones generales del equipo, y a menudo no se ejecutaban".
“El comandante de Glory, Capitán de 1er Rango Antonov, poco antes de la batalla me informó que no confiaba en absoluto en su equipo y que durante cualquier operación podría darse el caso de que el equipo decidiera no ir al lugar designado y en caso de incumplimiento de su deseo lo vendará a él ya los oficiales.
A la luz de lo anterior, no es tan fácil acusar a los contraalmirantes Sveshnikov y Vladislavlev (comandante del área fortificada de Moonsund y jefe de personal de una división de submarinos) de cobardía cuando, en vísperas de las batallas, abandonaron voluntariamente sus puestos.. Pero Mikhail Koronatovich intentó encontrar algunos aspectos positivos en la situación actual:
“A pesar de todo esto, estaba seguro y ahora me parece que tenía razón en ese momento buena mitad las tripulaciones de los barcos, que habían estado en el golfo de Riga desde principios de la primavera, deseaban sinceramente rechazar al enemigo y defender el golfo de la captura del enemigo.
¡La mitad COMPLETA!
M. K. Bakhirev vio correctamente el peligro del aterrizaje en Dago y Ezel y exigió el despliegue de artillería adicional para protegerlos. Pero el cuartel general de la flota no creía en tal posibilidad y no encontró armas para el almirante.
Los alemanes lanzaron una invasión y las sospechas del almirante se confirmaron "brillantemente". Las fuerzas confiadas a su mando están bajo una fuerte presión: el enemigo atacó las islas, el estrecho de Irbensky y Soelozund. Todo a su alrededor se derrumba como un castillo de naipes: las guarniciones corren sin luchar, no se puede persuadir al minero para que arroje minas, la base de la defensa del Irben, la batería de Tserel se rinde traidoramente … Y en tal situación, M. K. Bakhirev logra llevar los barcos que se le han confiado a la batalla con un enemigo muchas veces superior a él. El almirante libró la batalla en Great Sound, contando con una escasa oportunidad de mantener la posición y salvar la defensa del archipiélago Moonsund. En la batalla actuó a la perfección, sin permitir ningún error táctico, pero las fuerzas claramente superiores de los alemanes, dado que tenían mapas de los campos de minas rusos, no dejaron a Mikhail Koronatovich una sola oportunidad.
Acciones de M. K. Bakhirev en Moonsund debe ser reconocido como hábil y heroico, y teniendo en cuenta las tripulaciones de sus barcos, doblemente heroico. Por supuesto, el país "agradecido" "en su totalidad" lo recompensó por su valor en el campo de batalla.
Ya el 2 de enero de 1918, el almirante fue destituido sin derecho a percibir una pensión, y en agosto del mismo año fue detenido y liberado recién en marzo de 1919, pero no huyó del país, sino que pasó a ser empleado de la departamento operativo de la Comisión Histórica Marina (Moriscom). En noviembre de 1919, Mikhail Koronatovich fue arrestado nuevamente, acusado de ayudar a la rebelión de Yudenich. El 16 de enero de 1920, el almirante, que había luchado con tanta valentía contra las fuerzas superiores de la flota alemana, fue fusilado.
