En el artículo anterior, consideramos la cuestión de dónde nació la idea de construir "acorazados-cruceros" en lugar de acorazados de escuadrón en toda regla. Estos barcos fueron planeados para la acción en las comunicaciones oceánicas, pero con la posibilidad de una batalla de escuadrón contra la flota alemana: en consecuencia, el Ministerio Naval vio a los acorazados alemanes en el Báltico y a los acorazados británicos de segunda clase en el Lejano Oriente como sus oponentes.
En consecuencia, para evaluar los acorazados del tipo "Peresvet", se deben responder varias preguntas:
1) ¿Qué querían ver sus almirantes? Para hacer esto, no necesita analizar en detalle la historia del diseño de "acorazados-cruceros" del tipo "Peresvet", pero puede ir directamente a sus características aprobadas; es importante para nosotros saber qué barcos En última instancia, el Ministerio Naval quería recibir por los objetivos mencionados anteriormente.
2) ¿Qué tipo de acorazados resultaron realmente? Los deseos de los almirantes son una cosa, pero los errores de cálculo de diseño y las capacidades de la industria a menudo conducen al hecho de que las características de rendimiento y capacidades reales de los barcos no se corresponden en absoluto con las características planificadas.
3) ¿Cómo se comparan el "papel" y las cualidades de combate reales de los acorazados de escuadrón tipo "Peresvet" con sus supuestos oponentes?
4) ¿Cuán correctos eran los planes de los almirantes? De hecho, desafortunadamente, a menudo sucede que los barcos tienen que luchar contra los oponentes equivocados y en una situación completamente diferente a la que imaginaban sus creadores.
Los dos primeros barcos de la serie, "Peresvet" y "Oslyabya", se colocaron en 1895, mientras que se suponía que se convertirían en "Rinauns" mejorados, por lo que sería lógico estudiar qué tan bien resultó. En cuanto a la flota alemana, en el mismo 1895 se colocó el principal acorazado del escuadrón alemán Kaiser Friedrich III, en 1896 se colocaron los siguientes y últimos tres barcos de este tipo en 1898 - simultáneamente con Pobeda, el tercer barco ruso del tipo Peresvet ". En aras de la justicia, observamos que "Pobeda" tenía diferencias significativas con los barcos líderes de la serie. Es difícil decir si vale la pena distinguir a Pobeda como un tipo separado, pero, por supuesto, este acorazado no debe compararse con el Rhinaun, sino con los nuevos barcos británicos destinados al servicio en las aguas del Lejano Oriente: estamos hablando de Canopuses, una serie de seis barcos se colocó en 1897-1898. y quizás incluso los acorazados Formidable (tres barcos fueron colocados en 1898).
A continuación (como referencia) están las principales características de rendimiento de los acorazados "Peresvet", "Kaiser Frederick III" y "Rhinaun", analizaremos todas las cifras que se dan en él en detalle a continuación.
Armamento
El calibre principal más poderoso del acorazado ruso. El cañón ruso de 254 mm / 45 difícilmente puede considerarse exitoso, resultó estar demasiado aligerado, por lo que fue necesario reducir la velocidad de salida de los acorazados Peresvet y Oslyabya (“La victoria recibió otras armas, pero más sobre eso más tarde). Sin embargo, los cañones de Peresvet lanzaron un proyectil de 225,2 kg en vuelo con una velocidad inicial de 693 m / s, mientras que el proyectil de alto explosivo contenía 6,7 kg de piroxilina.
El cañón británico de 254 m / 32 disparó un proyectil de peso similar (227 kg), pero solo reportó 622 m / seg. Desafortunadamente, se desconoce la cantidad de explosivos en los proyectiles. En cuanto al sistema de artillería alemán de 240 mm, es una vista asombrosa. Su calibre es ligeramente menor que el de los cañones ingleses y rusos, pero el peso del proyectil es de solo 140 kg. El proyectil perforador de armaduras alemán no llevaba explosivos en absoluto (!). Era un blanco de acero con una gorra perforadora de armaduras. El segundo tipo de proyectil todavía contenía 2,8 kg de explosivos. Al mismo tiempo, la velocidad de disparo de todas las armas descritas anteriormente fue probablemente del mismo nivel, aunque formalmente la rusa de 254 mm disparó una vez cada 45 segundos, la alemana, una vez por minuto, la inglesa una vez. cada dos minutos.
El calibre promedio del acorazado ruso es aproximadamente el mismo que el de los británicos; ambos barcos tienen cinco cañones de seis pulgadas en una salva. El undécimo cañón ruso de seis pulgadas era capaz de disparar solo directamente a la nariz: esto le dio a Peresvet la oportunidad de concentrarse en los transportes que escapaban (los vapores oceánicos de alta velocidad podrían intentar escapar fácilmente del crucero ruso) sin usar el calibre principal., y por lo tanto era útil, pero en una batalla con un igual el enemigo era de poca utilidad para ella. En este contexto, los 18 (!) Cañones de 150 mm del acorazado alemán asombran la imaginación: en una salva a bordo, tenía casi el doble de esos cañones que en un acorazado ruso o inglés, nueve contra cinco. Es cierto que el barco alemán podría disparar desde 9 cañones de calibre 150 mm en un sector muy estrecho: 22 grados (79-101 grados, donde 90 grados es la travesía del barco).
En cuanto a la artillería de acción contra minas, tal vez el barco ruso sea algo redundante, especialmente porque los calibres de 75-88 mm aún eran débiles contra los destructores modernos, y el principal beneficio de tales armas era que sus artilleros podían reemplazar a los heridos. y mató a artilleros con cañones de mayor calibre.
El armamento de torpedos de los acorazados alemanes y británicos es notablemente mejor, ya que se utilizan torpedos más potentes de 450-457 mm, pero solo el "Peresvet" lo tiene de alguna manera significativa. No es tan raro que un crucero hunda rápidamente un vapor que él detuvo para su inspección, y aquí los tubos de torpedos son útiles, pero para una batalla lineal son completamente inútiles.
En general, es posible diagnosticar la comparabilidad de las armas de artillería de los barcos rusos, británicos y alemanes. "Peresvet" es más fuerte que el inglés en el calibre principal (el ruso 254-mm / 45 es aproximadamente un 23% más poderoso), pero esto no le da al barco ruso una ventaja absoluta. Pero los cañones alemanes de 240 mm son muy inferiores al "acorazado-crucero", lo que en cierta medida se ve compensado por la ventaja en el número de cañones de calibre medio.
Reserva
Curiosamente, según el esquema de reserva, "Peresvet" es una especie de opción intermedia entre "Kaiser Frederick III" y "Rhinaun".
Los alemanes "invirtieron" en el cinturón de blindaje: largo (99,05 m), pero muy estrecho (2,45 m), finalmente fue fuerte. El cinturón blindado protegía 4/5 de la eslora del barco (desde la propia popa, solo quedaba descubierta la popa) y durante 61,8 m constaba de 300 mm de blindaje Krupp, aunque hacia la proa el grosor disminuía a 250, luego a 150 y 100 mm.. De esta forma, la defensa alemana era "imposible de matar" no solo para los 254 mm, sino incluso para los cañones de 305 mm más poderosos de las flotas extranjeras. La cubierta blindada era plana y tocaba los bordes superiores del cinturón blindado, la popa estaba protegida por una especie de cubierta de caparazón, y todo esto tenía un grosor bastante decente para su época.
Pero por encima del cinturón blindado, solo la timonera y la artillería estaban blindadas, y esto distaba mucho de ser la mejor solución desde el punto de vista de la insumergibilidad del barco. Con un desplazamiento normal, se suponía que el cinturón blindado "Kaiser Frederick III" se elevaría por encima de la línea de flotación en solo 80 cm, y esto, por supuesto, era completamente insuficiente para una protección confiable del costado. Incluso en aguas relativamente tranquilas (emoción de 3-4 puntos), la altura de las olas ya alcanza 0, 6-1, 5 m, y esto sin contar la emoción del movimiento del barco. En otras palabras, cualquier daño en el costado en la parte superior del cinturón de armadura amenaza con una inundación extensa y, después de todo, nunca se puede descartar un agujero submarino que pueda causar un balanceo y / o recorte, como resultado de lo cual el borde superior del cinturón de armadura estará bajo el agua y, en este caso, las inundaciones pueden volverse incontrolables.
Por el contrario, la ciudadela de los británicos "Rhinaun", creada a partir de la armadura de Garvey, era muy corta (64 m) y no protegía más del 55% de su longitud. Pero, por otro lado, era alto: además del cinturón inferior de placas de 203 mm, también había un cinturón superior de 152 mm, como resultado de lo cual el lado en el área de la ciudadela estaba blindado a una altura de 2, 8 m. Con tal altura de protección, ya no había razón para temer graves inundaciones dentro de la ciudadela: desde la popa y desde la proa estaba "cerrada" por poderosas travesías.
El esquema de reserva del Rhinaun se convirtió … por no decir tan revolucionario, pero fue lo que posteriormente y durante muchos años fue utilizado por la Royal Navy para sus acorazados. Si antes la cubierta blindada era plana, ahora tenía biseles "unidos", de modo que ahora descansaba no en la parte superior, sino en los bordes inferiores del cinturón blindado.
Todo esto creó una protección adicional: los británicos creían que su bisel de 76 mm, junto con el carbón en los pozos, creaba una protección equivalente a 150 mm de armadura. La confianza es algo dudosa, pero sin embargo uno no puede dejar de estar de acuerdo en que, incluso si no es la armadura más gruesa, pero inclinada, lo más probable es que sea "demasiado dura" para un proyectil que ha clavado el cinturón de armadura, que, además, tendrá un buenas posibilidades de rebotar en ella. En cuanto a las extremidades fuera de la ciudadela, según los planes de los británicos, la cubierta de caparazón grueso, que pasa por debajo de la línea de flotación, junto con una gran cantidad de pequeños compartimentos presurizados, localizan la inundación de las extremidades. Y, según sus cálculos, incluso la destrucción de las extremidades no conducirá a la muerte del barco; manteniendo toda la ciudadela, seguirá siendo flotante.
"Rinaun", 1901
En teoría, todo se veía genial, pero la práctica de la guerra ruso-japonesa refutó estos puntos de vista. Al final resultó que, la cubierta blindada biselada en sí, sin armadura lateral, era una protección deficiente; incluso en los casos en que no estaba perforada, todavía había grietas por las que entraba agua y, a veces, incluso un golpe directo era suficiente para esto. y un proyectil estalló en el costado del barco. Tal daño podría, si no hundirse, reducir en gran medida la velocidad y llevar a la nave a un estado incapacitado: el cinturón de blindaje no protegía casi la mitad de la longitud del Rhinaun.
En cuanto a la reserva de "Peresvet", entonces, como se mencionó anteriormente, de alguna manera estaba en el medio.
Por un lado, su ciudadela era mucho más larga que el acorazado británico, alcanzando los 95,5 m, pero a la popa y a la proa, el grosor del cinturón de armadura de los 229 mm bastante apropiados de armadura garve se redujo a 178 mm. A diferencia del acorazado alemán, que tenía una ciudadela de similar longitud, el "Peresvet" cubría la parte media, dejando desprotegida no solo la popa, sino también la proa. Pero, a diferencia del "Kaiser Frederick III", el acorazado ruso tenía un segundo cinturón blindado superior. Desafortunadamente, a diferencia del Rhinaun, su papel para garantizar la insumergibilidad fue mucho más modesto. Por supuesto, el cinturón de 102 mm protegía bien la parte media de los proyectiles de alto explosivo. En toda su longitud, uno no debería haber temido la aparición de grandes agujeros en el casco por encima del cinturón de blindaje principal con la consiguiente entrada de agua, pero este cinturón de blindaje no protegía contra la entrada de agua a través de la proa y la popa, y el punto era esta.
La ciudadela del acorazado inglés estaba cerrada desde la proa y la popa con travesías sólidas, que eran una especie de muro a la altura completa de los cinturones blindados principal y superior. En consecuencia, el agua que inundó las extremidades podría ingresar a la ciudadela solo si se perforaba la armadura transversal. Y en Peresvetov, la travesía del cinturón blindado superior no se acopló con la cubierta blindada en todo su ancho, por lo que, si la extremidad estaba dañada y el agua comenzaba a derramarse sobre la cubierta blindada, la travesía del cinturón superior no podía prevenir su propagación.
Habiendo estudiado la artillería y los sistemas de reserva de los barcos alemanes, ingleses y rusos, se pueden sacar las siguientes conclusiones:
El ataque y la defensa de "Peresvet" y "Rinaun" son generalmente comparables. Sus cinturones de armadura principal, teniendo en cuenta los biseles detrás de ellos, son completamente indestructibles para sus cañones de la batería principal: los proyectiles de 254 mm perforadores de blindaje rusos pudieron penetrar la defensa británica desde menos de 10 kb, y lo mismo ocurre con los británicos. pistolas. Las distancias a las que se perforaron los cinturones superiores de "Peresvet" y "Rinaun" tampoco son muy diferentes. Las tuberías de alimentación del barco ruso son más delgadas: 203 mm frente a 254 mm para los británicos, pero las fuentes afirman que en este lugar los Peresvet usaron la armadura de Krupp, no la de Harvey, lo que iguala su protección. Al mismo tiempo, los cañones del Peresvet estaban mejor protegidos: las paredes de la torre de 203 mm contra el “casquete” de 152 mm que cubría los cañones barbet del Rhinaun, por lo que el acorazado ruso tiene ciertas ventajas para proteger la artillería de la batería principal. Teniendo en cuenta la mayor potencia del cañón doméstico de 254 mm, la superioridad pertenece obviamente al barco ruso, pero sin embargo esto no le da a Peresvet una ventaja decisiva.
Debido a la protección relativamente alta de ambos acorazados a los efectos de proyectiles perforadores de blindaje de calibre hasta 254 mm inclusive, tendría sentido utilizar proyectiles altamente explosivos para derrotar al enemigo. En este caso, el esquema de reserva de "Peresvet" resulta ser preferible, ya que su ciudadela protege un lado más largo que la ciudadela de "Rhinaun", tanto en términos absolutos como relativos.
En cuanto al acorazado alemán, su cinturón de blindaje (300 mm del blindaje de Krupp) es completamente impenetrable para un proyectil ruso, incluso a corta distancia. Pero lo mismo puede decirse del cañón de 240 mm del acorazado alemán. V. B. Mi esposo da los siguientes datos:
"Un proyectil de acero sólido (blanco) con una longitud de 2,4 calibres a una distancia de 1000 m en un ángulo de encuentro de 60 ° a 90 ° perforó una placa de 600 mm de armadura de hierro laminado, una placa de 420 mm de armadura compuesta y una placa de 300 mm de armadura de acero-níquel endurecida en la superficie ".
La placa de blindaje de acero-níquel de 300 mm de espesor en términos de nivel de protección equivale aproximadamente a 250 mm de blindaje de Garvey. Y si asumimos que el cañón alemán de 240 mm podría penetrar dicha armadura desde solo 1 kilómetro (es decir, menos de 5,5 kbt), entonces el cinturón de armadura de 229 mm "Peresvet" proporcionó al barco ruso una protección absoluta, en absoluto. no peor que la armadura Krupp de 300 mm de los cañones rusos. Lo mismo se aplica a la armadura de 178 mm de las extremidades del "Peresvet", teniendo en cuenta los biseles de la cubierta blindada detrás de ellos.
Debe recordarse que la penetración de armadura mencionada anteriormente estaba poseída por espacios en blanco perforadores de armadura alemanes, que no contenían explosivos en absoluto y, en consecuencia, tenían un efecto de perforación de armadura escaso. En cuanto a los proyectiles que contienen explosivos, ellos, como V. B. Marido:
"Al golpear una placa de armadura de acero endurecido y níquel, un proyectil de calibre 2, 8 de longitud con un fusible inferior se partió en su mayor parte".
Además, al no tener ventaja en la velocidad de disparo, el cañón alemán de 240 mm era más de dos veces inferior al ruso de 254 mm en la potencia del proyectil: 2, 8 kg de explosivos contra 6, 7 kg y por lo tanto, las posibilidades de infligir un daño decisivo desde el acorazado alemán son mucho menores …
En cuanto a la numerosa artillería media, no se mostró en absoluto en batallas reales de barcos blindados. Esto se aplica no solo a la Guerra Ruso-Japonesa, sino también a la Batalla de Yalu, en la que los japoneses no pudieron infligir un daño decisivo a los acorazados chinos. Durante la batalla en el Mar Amarillo, el primer destacamento de combate japonés (4 acorazados y 2 cruceros blindados) disparó 3.592 proyectiles de seis pulgadas, o casi 600 proyectiles, sobre el barco. Teniendo en cuenta el hecho de que 40 cañones podrían participar en una salva a bordo de los japoneses, resulta que cada cañón japonés de seis pulgadas disparó en promedio casi 90 proyectiles (los rusos tenían menos). Tomando esta cantidad como muestra, encontramos que en condiciones similares, un acorazado alemán de sus 9 cañones (a bordo) podría lanzar 810 proyectiles. Pero la precisión de disparo de los cañones de seis pulgadas era extremadamente baja: con todas las suposiciones concebibles a su favor, los japoneses no proporcionaron más del 2, 2% de los impactos de armas de este calibre, pero, lo más probable, el porcentaje real seguía siendo significativamente más bajo. Pero incluso con una precisión de 2, 2% 810 proyectiles disparados por el acorazado alemán darán solo 18 impactos.
Al mismo tiempo, en la batalla con los cruceros Kamimura, los cruceros blindados rusos Rusia y Thunderbolt, cada uno de los cuales recibió al menos el doble de impactos de no solo 6 pulgadas, sino también proyectiles de 8 pulgadas, no iban en absoluto. hundirse o explotar, aunque su protección era inferior a la de los "acorazados-cruceros" rusos. El propio acorazado "Peresvet", habiendo recibido el 28 de julio de 1904, uno de ocho y diez proyectiles de seis pulgadas de forma fiable y otros diez proyectiles de calibre desconocido (de los cuales la gran mayoría eran probablemente de seis pulgadas), y además, 13 golpes con proyectiles más pesados, sin embargo, es capaz de continuar la lucha. Por lo tanto, podemos decir con seguridad que la tasa de diseñadores alemanes en una gran cantidad de cañones de artillería medianos en detrimento de la potencia del calibre principal fue errónea y un mayor número de sus cañones de 150 mm no asegurará su éxito en el evento. de un hipotético duelo con el "acorazado-crucero" ruso
Un pequeño comentario. Desafortunadamente, muy a menudo el análisis de la estabilidad de combate de los buques de guerra de la era de la Guerra Ruso-Japonesa se lleva a cabo calculando la distancia desde la cual el cinturón de blindaje principal del barco (y el bisel del blindaje de cubierta, si lo hay) puede ser penetrado por el proyectil de calibre principal del enemigo. Habiendo hecho tales cálculos para los barcos comparados, comparan las distancias resultantes y otorgan solemnemente la palma al barco que tiene el más grande.
La lógica de tales cálculos es clara. Por supuesto, si nuestro acorazado es capaz de penetrar un cinturón blindado enemigo con 25 kbt, y él es nuestro con solo 15 kbt, entonces podemos disparar con seguridad al enemigo desde una distancia de 20-25 kb, pero no podrá hacerlo. haznos cualquier cosa. El enemigo será derrotado, la victoria, por supuesto, será nuestra … Consideraciones similares a veces causan pasiones serias en los foros: el barco estaba sobrecargado antes de la batalla, su borde superior del cinturón de blindaje se hundió, un desastre, el barco perdió su eficacia de combate. Pero si no hubiera estado sobrecargado, si la armadura estuviera a unos treinta o cuarenta centímetros sobre el nivel del mar, entonces habríamos …
Echemos un vistazo al esquema de reserva del crucero blindado japonés Asama.
Era un barco grande, cuyo desplazamiento normal (9.710 toneladas), aunque menor, pero aún comparable al mismo "Kaiser Friedrich III" (11.758 toneladas). Y en la batalla de Tsushima, dos proyectiles rusos de 305 mm golpearon al crucero blindado japonés en la popa (el área donde impactaron los proyectiles está marcada en el diagrama). Su golpe cayó en el costado sobre el cinturón blindado y sobre la cubierta blindada del Asama. Parece que no debería haber pasado nada terrible, pero, sin embargo, como resultado de la rotura de uno de estos proyectiles, "Asama" recibió una gran inundación y un metro y medio de compensación en popa.
Ahora imaginemos qué habría pasado si el alemán Kaiser Friedrich III hubiera recibido un golpe similar. Sí, lo mismo: en el punto de impacto, el acorazado no tiene ninguna protección, excepto por la cubierta blindada, es decir. está protegido incluso peor que "Asama". El "Kaiser" alemán recibirá el mismo recorte de un metro y medio … Y donde en este caso estará el tan cacareada armadura alemana de 300 mm de excelente acero Krupp, que, según el proyecto, se suponía que subiera 80 cm por encima de la línea de flotación constructiva, pero de hecho se encontraba algo más abajo?
El estrecho cinturón blindado de los acorazados de la era de la Guerra Ruso-Japonesa, generalmente de 1, 8-2, 5 metros de altura, incluso si era grueso y estaba hecho de la armadura más duradera, todavía no brindaba protección al barco. La mayor parte estaba constantemente bajo el agua: incluso según el proyecto, la altura del cinturón de blindaje por encima de la línea de flotación no era más de un tercio de su altura: 80-90 cm. grado, también lo hizo el deseo natural de tener más carbón en el barco para la batalla de lo que debería ser en el desplazamiento normal. Un hecho interesante: durante la Primera Guerra Mundial, los acorazados británicos se hicieron a la mar exclusivamente a plena carga; los almirantes no estaban contentos de que con tal carga, la armadura de cinturón más gruesa de sus acorazados terminara bajo el agua, pero no querían sacrificar combustible.
Por supuesto, uno puede preguntarse: ¿por qué entonces se necesitaba esta estrecha tira de armadura? De hecho, realizó una función bastante importante, protegiendo el barco de los proyectiles enemigos pesados que golpeaban la línea de flotación. Recordemos el "Retvizan": solo un par de proyectiles de 120 mm, uno de los cuales golpeó la armadura de 51 mm del arco (y causó una fuga, ya que este grosor de armadura no era una protección absoluta contra un impacto directo incluso con un caparazón de calibre medio), y el segundo formó un agujero submarino de 2,1 metros cuadrados. llevó al hecho de que el barco recibió alrededor de 500 toneladas de agua. Y esto: cuando el barco estaba anclado y no navegando a 13 nudos en la línea de batalla, pero en el segundo caso, el agua ingresaba al casco a alta presión, y no se sabe si el asunto se limitaría a solo cinco Cien toneladas … Pero incluso anclado a la tripulación. El Retvizana tardó una noche entera en llevar el acorazado a un estado de preparación para el combate.
Por supuesto, tales golpes en la batalla de principios de siglo solo podían ser accidentales: era bueno apuntar a la línea de flotación en los tiempos de Ushakov y Nakhimov, cuando las líneas de batalla se acercaban a un disparo de pistola. Ahora, con un aumento en las distancias de hasta varias millas y un aumento natural en la dispersión de los proyectiles, se hizo imposible entrar no solo en la línea de flotación, sino simplemente en alguna parte del barco a su propia discreción. La tarea de los artilleros era meterse en la nave enemiga, y sólo Lady Luck lo sabía exactamente dónde impactaría el proyectil, y quizás adivinara la teoría de la probabilidad. Teniendo en cuenta que a las distancias del tiroteo de aquellos tiempos, los ángulos de caída de los proyectiles al agua eran pequeños, pero al mismo tiempo en el agua el proyectil pierde velocidad muy rápidamente, la protección de la parte submarina de uno y medio a dos metros de la superficie del agua parecía muy apropiado. Nuestros antepasados no deberían ser considerados tontos - si creyeran que la reserva del francobordo sobre la línea de flotación es más importante que la submarina, lo habrían hecho - nada impedía que el cinturón de blindaje fuera enterrado bajo el agua por los mismos 80- 90 cm, asegurando así la altura del lado blindado sobre el agua 1, 5 o más metros. Mientras tanto, vemos una imagen completamente opuesta.
Por lo tanto, el cinturón de armadura principal desempeñó, por supuesto, una función importante: protegió al barco de los agujeros submarinos, que, especialmente durante la batalla, fue extremadamente difícil de combatir. Sin embargo, no importa cuán fuerte fuera el cinturón de armadura principal, pero dado que casi no se elevaba por encima del agua, siempre existía el riesgo de dañar el lado sin armadura por encima de él (o las extremidades no cubiertas por la armadura), inundarse con agua y la inundación del interior, en la que el cinturón de blindaje principal finalmente se ocultó bajo el agua, y la propagación del agua dentro del casco adquirió un carácter incontrolado.
Por lo tanto, el segundo cinturón de armadura superior jugó un papel extremadamente importante para garantizar la insumergibilidad del acorazado, pero solo si se extendía por todo el costado. Por supuesto, tales cinturones, que tienen, por regla general, no más de 102-152 mm de grosor, no pudieron detener los proyectiles perforantes de 254-305 mm (a menos que solo en casos extremadamente exitosos), pero podrían reducir el tamaño de los agujeros, por lo que era mucho más fácil cerrarlos que cuando un proyectil golpea un lado sin blindaje. Y además, los cinturones superiores estaban bien protegidos de proyectiles altamente explosivos de todos los calibres. E incluso si, no obstante, el daño del combate provocó inundaciones, en las que el cinturón de blindaje principal quedó bajo el agua, el segundo cinturón de blindaje continuó proporcionando la flotabilidad del barco.
Desde el punto de vista de asegurar la insumergibilidad del barco, la protección del escuadrón acorazado "Tsesarevich" parecía óptima, que tenía el cinturón de blindaje principal desde la popa hasta el poste de popa y el cinturón de blindaje superior, algo más delgado, extendiéndose también a lo largo del toda la longitud del casco.
Ni Rhinaun, ni Kaiser Frederick III, ni, ay, Peresvet poseían una protección tan perfecta.
Pero debe tenerse en cuenta que el arma más destructiva de la guerra ruso-japonesa no fue de ninguna manera perforante, sino proyectiles altamente explosivos; sin armadura perforante, sin embargo, derribaron con éxito los sistemas de control de fuego y la artillería enemigos, que era bien demostrado por los japoneses en la batalla de Tsushima. Fue difícil ahogar el acorazado con tales proyectiles, cuyos costados estaban protegidos por armaduras en toda su longitud, pero rápidamente llevaron al barco a un estado inutilizable. Al mismo tiempo, los proyectiles perforadores de armaduras demostraron estar lejos de ser la mejor manera: por supuesto, perforaron armaduras, pero no todas y no siempre. Quizás la placa de blindaje más gruesa que se "sometió" al proyectil ruso en esa guerra tenía un grosor de 178 mm (mientras que el proyectil en su conjunto no pasó dentro de la nave). Los japoneses, por otro lado, no tienen penetraciones confirmadas de blindaje con un grosor de 75 mm y más, aunque hubo un caso de que se rompió un tapón en el cinturón blindado de 229 mm del acorazado Pobeda.
Así que los tres barcos: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" y "Peresvet" eran muy vulnerables a los efectos de los proyectiles de alto explosivo, aunque el "Peresvet" con su largo cinturón de armadura principal y la presencia de un segundo (aunque más corto) el superior todavía parecía preferible al resto. Al mismo tiempo, tenía la artillería de calibre principal más poderosa con un proyectil de alto explosivo muy poderoso.
Por lo tanto, se puede afirmar que los almirantes y diseñadores pudieron diseñar barcos cuyo poder de combate cumpliera plenamente con las tareas establecidas: no eran inferiores ni al acorazado británico de segunda clase, ni al escuadrón de acorazados alemanes, e incluso, tal vez, tenía alguna ventaja sobre ellos.
