La opinión va de fuente en fuente: "Sebastopoli se distinguía por su repugnante navegabilidad y era decididamente inadecuado para operaciones en el mar".
Por un lado, argumentando puramente teóricamente, es difícil estar en desacuerdo con tal afirmación. Efectivamente, el francobordo (según el proyecto 6 metros) en la proa no superaba los 5, 4-5, 7 metros, y eso no era mucho. Además, los contornos nasales del casco eran demasiado afilados (para obtener una alta velocidad de desplazamiento) y, en teoría, no proporcionaban una buena emergencia en la ola. Y esto llevó al hecho de que la primera torre fue abrumada por el agua.
Pero aquí está la cuestión: las fuentes escriben sobre todo esto de manera más que vaga. "Incluso en las condiciones del Golfo de Finlandia, con una emoción insignificante por barcos tan grandes, su extremo de proa estaba enterrado en el agua hasta la primera torre …"
Así que trate de adivinar - "insignificante para barcos tan grandes" es cuánto?
Resulta interesante: hablan mucho sobre la baja navegabilidad, pero no hay detalles sobre lo malo que fue. La pregunta más importante es ¿a qué nivel de emoción en la escala Beaufort ya no podrían luchar los acorazados de la clase Sebastopol? (Nota: En general, la escala de Beaufort no regula en modo alguno la excitación, sino la fuerza del viento, pero no nos adentraremos en una jungla así, además, digan lo que digan, hay cierta relación entre la fuerza del viento y las olas en el mar abierto.)
No pude encontrar la respuesta a esta pregunta. Bueno, no te tomes en serio la información de que "en una pequeña emoción para un barco tan grande, ¡la óptica de su torre se salpicó"! Y es por eso.
En primer lugar, la óptica en la torre es algo importante, pero en la batalla el método principal de uso de armas fue y sigue siendo el control centralizado del fuego de artillería, en el que las ópticas de la torre son secundarias. Y si el control centralizado se rompe y las torres reciben el comando de luchar por sí mismas, lo más probable es que la nave en sí no sea capaz de dar la máxima velocidad, a la que su óptica abrumará.
En segundo lugar, tomemos el crucero de batalla alemán Derflinger. En proa, su francobordo supera los 7 metros, lo que es significativamente más alto que el del acorazado ruso, pero su popa estaba a solo 4,2 metros sobre el nivel del mar. Y aquí está su popa, dices, no avanzó a popa hacia la batalla, ¿verdad? Ciertamente esto es cierto. Sin embargo, encontré datos de que a toda velocidad su alimentación, hasta e incluyendo el barbet de la torre de popa, se hundió bajo el agua. Difícil de creer, ¿verdad? Pero en el libro de Muzhenikov, Los cruceros de batalla de Alemania, hay una fotografía encantadora de un crucero de batalla en pleno apogeo.
Al mismo tiempo, nunca escuché que el "Derflinger" tuviera problemas con el uso de armas relacionadas con la navegabilidad.
Finalmente, el tercero. Ya después de la Primera Guerra Mundial y en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, los británicos exigieron con mucha imprudencia que los cañones de 356 mm de los nuevos acorazados de la clase King George V se suministraran directamente en el curso. Por lo tanto, la proa del acorazado no recibió un castillo de proa o elevación, lo que afectó negativamente la navegabilidad del barco. En la famosa batalla contra el acorazado alemán Bismarck, los artilleros ingleses de la torre de proa del Príncipe de Wells tuvieron que luchar, hundidos hasta las rodillas en el agua: atravesó las troneras de las torres. Admito plenamente que la óptica se salpicó al mismo tiempo. Pero los británicos lucharon, cayeron e infligieron daños al enemigo, aunque el acorazado británico, que no había completado un curso completo de entrenamiento de combate en términos de la experiencia de su tripulación, era muy inferior al Bismarck completamente entrenado.
Como ejemplo de la pésima navegabilidad de nuestros acorazados, se suele citar el desafortunado caso cuando el acorazado "Comuna de París", mientras cruzaba del Báltico al Mar Negro, aterrizó en el Golfo de Vizcaya en una violenta tormenta que afectó a los más sensibles Daño a nuestro acorazado. Y algunos incluso se comprometen a argumentar que no hubo tormenta en absoluto, así que, un mimo, citando el hecho de que el Servicio Meteorológico Marítimo francés registró en los mismos días un viento de 7-8 puntos y un estado de la mar de 6 puntos.
Empezaré por la tormenta. Hay que decir que el Cantábrico es generalmente famoso por su imprevisibilidad: parece que la tormenta está muy, muy lejos, está despejado en la costa, pero en la bahía hay un oleaje de varios metros. Esto sucede a menudo si una tormenta viene del Atlántico a Europa: la costa de Francia todavía está tranquila, pero el Océano Atlántico está hirviendo, preparándose para desatar su furia en la costa de Gran Bretaña, y luego llegará a Francia. Entonces, incluso si no hay tormenta en la misma Brest, esto no significa en absoluto que haya un clima excelente en el Golfo de Vizcaya.
Y durante el lanzamiento de la "Comuna de París" en el Atlántico y frente a las costas de Inglaterra, se desató una violenta tormenta que destruyó 35 buques mercantes y pesqueros diferentes, y poco después llegó a Francia.
Nuestro acorazado se hizo a la mar el 7 de diciembre y se vio obligado a regresar el 10 de diciembre. Durante este tiempo:
- El 7 de diciembre, el carguero "Chieri" (Italia) se hundió en el Golfo de Vizcaya, a 80 millas (150 km) de la costa de Francia (aproximadamente 47 ° N 6 ° W). 35 de los 41 tripulantes murieron. El resto fueron rescatados por el arrastrero Gascoyne (Francia);
- El carguero "Helene" (Dinamarca) fue abandonado por rescatistas en el golfo de Vizcaya tras un fallido intento de remolque. Fue arrojado a la costa francesa y destruido por las olas, toda su tripulación pereció;
- El 8 de diciembre, el velero Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francia) se hundió en el golfo de Vizcaya. Su tripulación se salvó.
La única foto de nuestro acorazado en ese viaje, obviamente, insinúa que la emoción fue abrumadora.
Además, la foto capturó el barco claramente no en medio de un tumulto de elementos: cuando un huracán voló, acompañando al crucero desde el que se tomó esta foto, él mismo resultó dañado y, obviamente, en ese momento no lo harían. sesiones de fotos con él. Por lo tanto, no existen requisitos previos para cuestionar el testimonio de los marineros soviéticos.
Pero pasemos al daño al acorazado ruso. De hecho, no fue su diseño el culpable del daño que recibió el enorme barco, sino la mejora técnica realizada en este diseño durante la era soviética. En la URSS, el acorazado recibió un accesorio de proa diseñado para reducir la inundación de la proa del barco. En forma, era sobre todo como una pala, vestida directamente sobre la cubierta.
En el Báltico, este diseño se ha justificado plenamente. Las olas del Báltico son cortas y no demasiado altas: la proa del acorazado atravesó la ola, y la "pala" se rompió y arrojó el agua que se precipitó hacia arriba por el impacto en el casco del acorazado. Pero en el golfo de Vizcaya, donde las olas son mucho más largas, el acorazado, descendiendo de tal ola, metió el morro en el mar, y … la "pala" ahora funcionaba como una auténtica pala, capturando muchas decenas de toneladas. de agua de mar, que simplemente no tuvo tiempo de abandonar la cubierta. Naturalmente, bajo tal carga, las estructuras del casco comenzaron a deformarse. Afortunadamente, la prenda fue casi arrancada por las olas, pero el acorazado ya estaba dañado y tuvo que regresar para reparaciones … lo que consistió en el hecho de que los trabajadores franceses simplemente cortaron los restos de la prenda de lazo, luego de lo cual la Comuna de París. Continuó su camino sin ningún problema. Resulta que si no fuera por esta desafortunada "modificación", lo más probable es que el acorazado hubiera atravesado la tormenta sin ningún daño grave.
Posteriormente, en todos los acorazados de este tipo, se instaló un nuevo accesorio de proa, pero ya con un diseño completamente diferente, como un pequeño castillo de proa, cubierto desde arriba por una cubierta, de modo que el nuevo diseño ya no pudiera sacar agua.
De ninguna manera pretendo afirmar que Sebastopoli fueron océanos espumosos innatos, de ninguna manera el peor tifón del Pacífico. Pero hasta qué punto su insignificante navegabilidad les impidió llevar a cabo una batalla de artillería y si interfirió en absoluto, la cuestión permanece abierta. Por lo que tengo entendido, los barcos luchan en la emoción de 3-4 puntos, bueno, un máximo de 5 puntos, si este es el caso y no hay otras opciones (así como “Togo” no las tenía en Tsushima - ya sea que se trate de un asalto o no, y no se puede permitir la entrada de rusos a Vladivostok) … Pero en circunstancias normales, a los 5, y más aún a los 6 puntos, cualquier almirante preferiría no buscar batalla, sino quedarse en la base y esperar el buen tiempo. Por lo tanto, la pregunta se reduce a cuán estable eran una plataforma de artillería los acorazados del tipo "Sebastopol" con una emoción de 4-5 puntos. Personalmente, supongo que con tanta emoción, nuestros acorazados, si iban contra la ola, podrían haber tenido algunos problemas para disparar directamente en el morro, pero dudo mucho que la emoción les impida pelear en cursos paralelos, es decir, cuando el proa la torre se despliega a bordo y se coloca de lado a la ola. Es muy dudoso que los acorazados alemanes en 5 puntos estuvieran de lado a lado de la ola; con tal cabeceo, difícilmente hubiera sido posible demostrar las maravillas de la precisión. Por lo tanto, supongo que la navegabilidad de nuestros acorazados sería suficiente para una pelea con acorazados alemanes en el Báltico, pero no puedo probarlo estrictamente.
Dado que estamos hablando del rendimiento de conducción del barco, también debemos mencionar su velocidad. Por lo general, la velocidad de 23 nudos se pone en ventaja para nuestros barcos, ya que la velocidad de 21 nudos era estándar para los acorazados de esa época. Nuestros barcos resultaron estar en sus cualidades de velocidad en la brecha entre los acorazados y los cruceros de batalla de otras potencias mundiales.
Por supuesto, es bueno tener una ventaja en velocidad, pero debe entenderse que la diferencia de 2 nudos no permitió a los acorazados rusos desempeñar el papel de una "vanguardia rápida" y no les dio una ventaja especial en la batalla.. Los británicos consideraron insignificante la diferencia del 10% en la velocidad y yo suelo estar de acuerdo con ellos. Cuando los británicos decidieron crear un "ala rápida" con sus columnas de acorazados de 21 nudos, crearon los poderosos superacorazados clase Queen Elizabeth diseñados para 25 nudos. La diferencia de 4 nudos, quizás, permitiría a estos barcos cubrir la cabeza de la columna enemiga, unida por la batalla con los acorazados "veintiún nudos" de la línea británica … Todo es posible. Aparte del famoso "Togo Loop", los japoneses en Tsushima ponían constantemente en desventaja a los barcos rusos, pero la flota japonesa tenía al menos una vez y media la ventaja en la velocidad del escuadrón. Y aquí es solo el 20%. Los barcos rusos tienen incluso menos - 10%. Por ejemplo, habiendo participado en una batalla a toda velocidad ya una distancia de, digamos, 80 kbt, estando junto a "König", nuestro acorazado podría avanzar 10 kbt en media hora. ¿Qué tan bueno es esto? En mi opinión, en la batalla, los 2 nudos extra de velocidad no significaron demasiado para los acorazados rusos y no les dieron una ventaja decisiva ni siquiera notable. Pero esto está en batalla.
El hecho es que incluso durante el diseño de los acorazados de la clase Sebastopol, estaba claro que la flota alemana, si lo deseaba, dominaría el Báltico, y la construcción de los primeros cuatro acorazados rusos no podría cambiar nada en esto: el La superioridad de Hochseeflotte en el número de barcos era líneas demasiado grandes. Por lo tanto, los acorazados rusos, en cualquier salida al mar, se arriesgarían a encontrarse con las fuerzas enemigas obviamente superiores.
Quizás los dos nudos de superioridad en velocidad no dieron a los acorazados clase Sebastopol ventajas significativas en la batalla, pero permitieron que los barcos rusos participaran en la batalla a su propia discreción. Nuestros acorazados no eran adecuados para el papel de una "vanguardia de alta velocidad", pero incluso si los cruceros y destructores fallan al enemigo y, de repente, en el límite de visibilidad, los señalizadores verán numerosas siluetas de escuadrones alemanes: la ventaja de velocidad aumentará. le permiten romper rápidamente el contacto antes de que los barcos reciban daños importantes. Teniendo en cuenta el clima báltico sin importancia, habiendo detectado al enemigo, digamos, a 80 kbt, puede evitar que se separe, imponer una batalla y romperse si está débil, y si es demasiado fuerte, desaparecer rápidamente de la vista. Por lo tanto, en la situación específica del Mar Báltico, los dos nudos de velocidad adicionales para nuestros acorazados deben considerarse una ventaja táctica muy significativa.
A menudo se escribe que Sebastopoli desarrolló 23 nodos con gran dificultad, hasta la modernización ya en la época soviética (después de lo cual fueron 24 nodos cada uno). Esta es una declaración perfectamente justa. Pero debe comprender que los acorazados de otros países, habiendo desarrollado 21 nudos durante las pruebas, generalmente dieron una velocidad ligeramente menor en la operación diaria, esta es una práctica común para la mayoría de los barcos. Es cierto que sucedió al revés: los acorazados alemanes a veces se desarrollaron mucho más en las pruebas de aceptación. El mismo "Kaiser", por ejemplo, en lugar de los 21 nudos que le pusieron, desarrolló 22, 4, aunque no sé si podría mantener tal velocidad en el futuro.
Entonces, la velocidad de veintitrés nudos para los acorazados domésticos resultó ser absolutamente no superflua y de ninguna manera puede considerarse un error del proyecto. Uno solo puede lamentar que para los acorazados del Mar Negro la velocidad se redujo de 23 a 21 nudos. Teniendo en cuenta el estado real de las calderas y vehículos del Goeben, se puede suponer que no habría abandonado el acorazado de 23 nudos.
Los acorazados del tipo "Sebastopol" tenían un alcance de crucero extremadamente corto
Con esto, por desgracia, no hay necesidad de discutir. Lamentablemente, realmente lo es.
Los acorazados rusos resultaron ser malos en términos de navegabilidad y alcance de crucero. Pero si pedimos acorazados en Inglaterra …
Uno de los principales problemas asociados con la navegabilidad fue la sobrecarga de nuestros barcos, y su principal razón fue que el tren de aterrizaje (turbinas y calderas) resultó ser hasta 560 toneladas más pesado que el proyecto. Bueno, el problema con la estufa surgió porque las calderas resultaron ser mucho más voraces de lo esperado. ¿Quién tiene la culpa de esto? Quizás la firma británica John Brown, con la que el 14 de enero de 1909, la dirección conjunta de las plantas Baltic y Admiralty firmó un acuerdo sobre la gestión técnica del diseño, construcción y pruebas en el mar de turbinas de vapor y calderas para el primeros cuatro acorazados rusos?
Los acorazados clase Sebastopol resultaron ser extremadamente caros y devastaron el país
Debo decir que nuestros acorazados, por supuesto, fueron un placer muy caro. Y además, no importa lo triste que sea darse cuenta, pero la construcción de buques de guerra en Rusia a menudo resultó ser más cara que la de las principales potencias mundiales como Inglaterra y Alemania. Sin embargo, contrariamente a la creencia popular, la diferencia en el costo de los barcos no fue de ninguna manera muchas veces.
Por ejemplo, el acorazado alemán "König Albert" costó a los contribuyentes alemanes 45,761 mil marcos de oro (23,880,500 rublos en oro). Ruso "Sebastopol" - 29.400.000 rublos.
El costo extremadamente alto de los acorazados domésticos, probablemente, se debió a cierta confusión sobre la cuestión de cuánto costaba el acorazado ruso. El hecho es que en la prensa hay dos precios para los acorazados del tipo "Sebastopol", 29, 4 y 36, 8 millones de rublos. Pero en este asunto, hay que tener en cuenta las peculiaridades del precio de la flota rusa.
El caso es que 29 millones es el precio del barco en sí, y hay que compararlo con los precios de los acorazados extranjeros. A 36,8 millones- este es el costo del acorazado de acuerdo con el programa de construcción, que, además del costo del barco en sí, incluye el precio de la mitad de los cañones suministrados adicionalmente (una reserva en caso de que fallen en la batalla) y munición doble, así como, posiblemente, algo más, que no sé. Por lo tanto, es incorrecto comparar 23,8 millones de acorazados alemanes y 37 rusos.
Sin embargo, el costo de los acorazados es impresionante. ¿Quizás su construcción realmente llevó al país al control? Será interesante considerar si sería posible abrumar a nuestro ejército con rifles / cañones / proyectiles, abandonando la creación de leviatanes blindados.
El costo estimado de cuatro acorazados del tipo "Sebastopol" se calculó en la cantidad total de 147,500,000.00 rublos. (junto con las existencias de combate que indiqué anteriormente). Según el programa GAU (Dirección Principal de Artillería), la ampliación y modernización de la fábrica de armas en Tula y la construcción de una nueva fábrica de armas en Yekaterinoslav (producción de rifles), con el posterior traslado de la fábrica de fusiles Sestroretsk allí, deberían haber costó a la tesorería 65,721,930, según estimaciones preliminares. 00 RUB Durante la Primera Guerra Mundial, se entregaron 2.461.000 rifles a Rusia, incluidos 635.000 de Japón, 641.000 de Francia, 400.000 de Italia, 128.000 de Inglaterra y 657.000 de Estados Unidos.
En 1915, el costo del rifle Mosin era de 35,00 rublos, lo que significa que el costo total de los rifles, si se hubieran producido en Rusia y no se hubieran comprado en el extranjero, habría sido de 2,461,000 x 35,00 = 86,135,000,00 rublos.
Así, 2.461.000 rifles de tres líneas, junto con las fábricas para su producción, habrían costado al tesoro 151.856.930,00 rublos. (65721 930, 00 rublos. + 86 135 000, 00 rublos), que ya es algo más que el programa para la construcción de dreadnoughts bálticos.
Digamos que no queremos construir una flota poderosa capaz de derrotar al enemigo en el mar. Pero aún tenemos que defender nuestras costas. Por lo tanto, en ausencia de acorazados, tendremos que construir fortalezas navales, pero ¿cuánto nos costará?
En el Báltico, la flota rusa tenía a Kronstadt como base, pero ya era demasiado pequeña para los gigantes del acero modernos, y el famoso Helsingfors no se consideraba muy prometedor. Se suponía que la flota tenía su base en Reval, y para proteger adecuadamente la futura base principal de la flota y bloquear la entrada del enemigo al Golfo de Finlandia, decidieron construir una poderosa defensa costera: la fortaleza de Pedro el Grande. El costo total de la fortaleza se estimó en 92,4 millones de rublos. Además, esta cantidad no fue una de las más destacadas; por ejemplo, también se planeó asignar alrededor de 100 millones de rublos para la construcción de una fortaleza de primera clase en Vladivostok. En ese momento, se asumió que se instalarían en la fortaleza 16 cañones de 356 mm, 8 305 mm, 16 obuses de 279 mm, 46 cañones de seis pulgadas, 12 cañones de 120 mm y 66-76 mm en la fortaleza.
Si, digamos, para construir la defensa del Golfo de Finlandia y Moonsund únicamente sobre la base de la artillería costera, se necesitarán al menos 3 áreas fortificadas: Kronstadt, Revel-Porkalaud y, de hecho, Moonsund. El costo de tal solución será de 276 millones de rublos. (7 acorazados encargados por el Imperio Ruso cuestan 178 millones de rublos). Pero debe comprender que tal protección no podrá bloquear el camino de los escuadrones enemigos ni hacia Riga ni hacia el Golfo de Finlandia, y las propias Islas Moonsund seguirán siendo muy importantes. vulnerable: ¿qué son 164 armas para todo el archipiélago?
La situación en el Mar Negro es aún más interesante. Como saben, los turcos tenían planes napoleónicos para encargar su flota de tres acorazados.
Si intentáramos resistir esto no construyendo una flota, sino construyendo fortalezas marinas, simplemente tratando de cubrir las ciudades que sufrieron durante el "despertar de Sebastopol": Sebastopol, Odessa, Feodosia y Novorossiysk, costaría mucho más que construir acorazados.. Incluso si asumimos que solo se necesitará un tercio del costo de la fortaleza de Pedro el Grande (solo alrededor de 123 millones de rublos) para cubrir cada una de las ciudades, entonces esto es mucho más que el costo de tres acorazados rusos del Mar Negro (¡29,8 millones de rublos cada uno o 89 millones de rublos!) Pero, habiendo construido las fortalezas, todavía no podíamos sentirnos seguros: ¿quién impediría que los mismos turcos desembarcaran tropas fuera de la zona de acción de la artillería de la fortaleza y atacaran la ciudad desde tierra? ? Además, nunca se debe olvidar el excelente desempeño de la Flota rusa del Mar Negro durante la Primera Guerra Mundial. Nuestros marineros cortaron las comunicaciones marítimas de los turcos, obligándolos a llevar suministros a las tropas por tierra, lo que fue largo y lúgubre, mientras ellos mismos ayudaban al ejército por mar. Sobre la brillante asistencia a las tropas del flanco costero es muy interesante y con gran detalle escrito por Pacientes en el libro "La tragedia de los errores". Fue la Flota del Mar Negro, quizás la única de todas las flotas de la Primera Guerra Mundial, que consiguió aterrizajes exitosos, ayudando enormemente al ejército a aplastar al enemigo.
Pero todo esto sería absolutamente imposible si los turcos tuvieran acorazados y los nuestros tuvieran fortalezas. Serían los turcos quienes interrumpirían nuestras comunicaciones, bombardearían nuestros flancos costeros, desembarcarían tropas en la retaguardia de nuestras tropas … ¡Pero pagaríamos mucho más por esto que por los acorazados!
Por supuesto, nadie cancela la necesidad de artillería costera; incluso con la flota más poderosa disponible, aún debe cubrir puntos clave de la costa. Pero un intento de garantizar la seguridad de una potencia desde el mar no con una espada (la flota) sino con un escudo (defensa costera) es obviamente no rentable en términos financieros y no brinda ni una décima parte de las oportunidades que la presencia de un la flota da.
Y finalmente, el último mito, y quizás el más desagradable de todos.
El proyecto del Baltic Shipyard (que luego se convirtió en el proyecto de los acorazados clase Sebastopol) resultó estar lejos de ser el mejor de los presentados para la competencia, pero fue elegido porque el presidente de la comisión, el académico Krylov, tenía lazos familiares. con el autor del proyecto, Bubnov. Entonces ayudó de una manera relacionada, para que la planta recibiera un pedido inteligente
Incluso comentar es repugnante. Ni siquiera se trata de que la planta del Báltico fuera realmente de propiedad estatal, es decir, era de propiedad estatal y, por lo tanto, Bubnov personalmente de la "orden inteligente" no previó ningún gesheft especial. El hecho es que en el Báltico, el Imperio Ruso tenía exactamente cuatro gradas en las que era posible construir barcos de línea, y dos de ellos estaban ubicados exactamente en el Astillero del Báltico. Al mismo tiempo, originalmente se suponía que debía construir nuevos acorazados en series de cuatro barcos. Y por lo tanto, no importa en absoluto quién y dónde desarrolló el proyecto. Ya sea que el proyecto fuera ruso, italiano, francés e incluso esquimal, todavía se construirían dos acorazados en el Baltic Shipyard, simplemente porque no había ningún otro lugar para construirlos. Entonces la planta recibió su pedido en cualquier caso.
Con esto concluyen los artículos sobre nuestros primeros acorazados, pero antes de ponerle punto final me permito comentar dos puntos de vista muy comunes sobre los acorazados de la clase "Sebastopol", que tuve el placer de conocer en el neto.
Los acorazados, por supuesto, no están mal, pero sería mejor construir más cruceros y destructores
En teoría, tal opción es posible; después de todo, un crucero de clase Svetlana cuesta alrededor de 8,6 millones de rublos y un destructor de clase Novik, 1,9-2,1 millones de rublos. Entonces, al mismo costo, en lugar de un acorazado, sería posible construir 3 cruceros ligeros o 14 destructores. Es cierto que surge la pregunta sobre las gradas: cuánto dinero no se entrega, y una grada de acorazado no se puede convertir en tres gradas de crucero. Pero estos son, quizás, detalles: al final, los cruceros ligeros podrían ser ordenados por la misma Inglaterra, si hubiera un deseo. Y, sin duda, su uso activo en las comunicaciones bálticas del Kaiser añadió un bonito dolor de cabeza a los alemanes.
Pero las palabras clave aquí son "uso activo". Después de todo, por ejemplo, la Flota rusa del Báltico tenía muchos menos cruceros y destructores de los que podría haber sido si hubiéramos construido en lugar de los acorazados Svetlana y Noviki. ¡Pero después de todo, incluso esas fuerzas ligeras que estaban a nuestra disposición, las usamos lejos del 100%! ¿Y qué cambiarían algunos cruceros más aquí? Nada, me temo. Ahora, si construimos un montón de cruceros y destructores y comenzamos a usarlos activamente … entonces sí. Pero aquí surge otra pregunta. ¿Y si dejamos todo como está, no construiremos escuadrones de cruceros y destructores, sino que utilizaremos activamente acorazados? ¿Qué pasaría entonces?
Insto a los queridos lectores a evitar un error lógico que noto en Internet no-no. No se puede comparar los acorazados que se encuentran en el puerto con los destructores que navegan en las líneas de comunicación enemigas y decir que los destructores son más efectivos. Es necesario comparar el efecto de las acciones activas de los acorazados y las acciones activas de los destructores y luego sacar conclusiones.
La pregunta planteada de esta manera fluye suavemente hacia otro plano: ¿cuál es más efectivo: el uso activo de muchas fuerzas ligeras de la flota o el uso activo de fuerzas más pequeñas, pero apoyadas por acorazados? ¿Y cuál es la proporción óptima de acorazados y fuerzas ligeras dentro de los fondos que realmente se asignaron para la construcción de la flota rusa?
Son cuestiones muy interesantes que merecen un estudio aparte, pero analizándolas daremos una excesiva inclinación al campo de la historia alternativa, lo que no nos gustaría hacer en el marco de este artículo. Notaré una cosa: con todo el efecto positivo que varias docenas de naves ligeras podrían producir en las comunicaciones enemigas, los cruceros y destructores no pueden resistir los acorazados alemanes. Ni los destructores ni los cruceros son físicamente capaces de defender con éxito las posiciones de artillería y minas, la base de nuestra defensa del Golfo de Finlandia y Moonsund. Y para neutralizar los viejos acorazados rusos, los alemanes tuvieron que enviar un par de sus primeros acorazados de serie, apoyándolos con varios Wittelsbach por si acaso. Por lo tanto, es absolutamente imposible abandonar por completo los acorazados, y puede discutir sobre el número requerido de ellos, oh cuánto tiempo …
¿Por qué construir acorazados si todavía no podíamos dar la batalla "última y decisiva" a Hochseeflotte? ¿No sería mejor limitarnos a la defensa del Golfo de Finlandia y Moonsund y construir muchos acorazados costeros?
Mi opinión personal no es mejor. A continuación intentaré dar a esta tesis una justificación detallada. En mi opinión, el acorazado de defensa costera fue y sigue siendo un paliativo, capaz de resolver solo dos tareas: defender la costa del mar y apoyar el flanco costero del ejército. Además, resuelve muy mal el primer problema.
Probablemente no valga la pena hablar de acorazados de desplazamiento muy pequeño, como los "Ushakovs" rusos o los "Ilmarinens" finlandeses posteriores; estos barcos pueden luchar con un acorazado solo hasta el primer impacto de un proyectil enemigo, mientras que sus propios cañones de 254 mm Es poco probable que puedan rayar seriamente el acorazado. La exitosa actividad de los BRBO finlandeses durante la Segunda Guerra Mundial no está relacionada con el hecho de que los acorazados de defensa costera puedan defender su propia costa, sino con el hecho de que nadie atacó a Finlandia desde el mar en esa guerra. Los finlandeses no defendieron sus costas, utilizaron los acorazados como grandes cañoneras, y en esta capacidad, por supuesto, sus barcos, armados con cañones de largo alcance, pero capaces de esconderse en los skerries, demostraron ser excelentes. Pero esto no hace que los acorazados finlandeses sean capaces de contener a los acorazados enemigos en una posición de artillería de minas.
Del mismo modo, probablemente no tenga sentido considerar los enormes acorazados anteriores al acorazado, el "último de los mohicanos" de la era de los acorazados, construido antes de que el boom de los acorazados se apoderara de los países. Sí, estos mastodontes bien podrían "transferirse" con los acorazados de la primera serie, mientras tienen incluso algunas posibilidades de ganar, pero el precio … "Andrés el Primero Llamado" y "Emperador Pablo I" le costaron al tesoro más de 23 millones de rublos cada uno! Y si contra el "Dreadnought" inglés los últimos acorazados rusos todavía tenían algunas oportunidades en una batalla uno contra uno, entonces contra el acorazado del tipo "Sebastopol" no había ninguna. A pesar de que el acorazado "Sebastopol" es solo un 26% más caro.
Por supuesto, se puede argumentar que tal costo de "San Andrés el Primero Llamado" es una consecuencia de su larga construcción y muchas alteraciones a las que ha sufrido el barco en la grada, y esto, por supuesto, será fiel a en cierta medida. Pero si miramos los barcos ingleses, veremos aproximadamente lo mismo. Por lo tanto, no tiene sentido construir mastodontes costeros a gran escala, similares en tamaño y costo, pero no similares en capacidades al acorazado.
Si intentamos imaginar un acorazado de defensa costera en el desplazamiento de un acorazado de escuadrón clásico de principios de siglo, es decir. 12-15 mil toneladas, entonces … Lo que se diga, pero no hay forma de hacer que una pequeña nave de artillería sea más fuerte, ni siquiera igual a una grande (excluyendo las armas nucleares tácticas, por supuesto). Dos acorazados de la clase Borodino cuestan aproximadamente un acorazado de la clase Sebastopol (el costo de un acorazado de la clase Borodino osciló entre 13,4 y 14,5 millones de rublos), pero no pueden resistirlo en la batalla. La defensa de los acorazados es más débil, la potencia de la artillería es obviamente inferior al acorazado tanto en el número de cañones del calibre principal como en la potencia de los cañones, pero, lo que es mucho peor, pierde muchas veces en tan importante criterio como controlabilidad. La organización del fuego desde un barco es mucho más fácil que desde varios. Al mismo tiempo, la estabilidad de combate de un barco grande suele ser mayor que la de dos barcos con un desplazamiento total igual.
Por lo tanto, construyendo una flota basada en dos acorazados para un acorazado enemigo (que, muy probablemente, no será suficiente), gastaremos aproximadamente el mismo dinero en la flota que en una flota de acorazados igual al enemigo. Pero habiendo creado acorazados, empuñaremos una espada capaz de representar adecuadamente nuestros intereses en los océanos del mundo, y al construir acorazados recibiremos solo un escudo adecuado solo para la defensa del Golfo de Finlandia y Moonsund.
El acorazado puede participar en operaciones navales activas, incluso si el enemigo es superior en fuerza. El acorazado puede apoyar las acciones de asaltante de sus propias fuerzas ligeras, puede atacar en costas enemigas distantes, puede intentar atraer a parte de la flota enemiga e intentar derrotarla en la batalla (eh, si no fuera por la cobardía de Ingenol, ¡que se dio la vuelta cuando el único escuadrón de la Gran Flota fue directo a las fauces de acero de la Flota de Alta Mar!) Un acorazado de defensa costera no puede hacer nada de esto. En consecuencia, como cualquier paliativo, los acorazados de defensa costera costarán lo mismo, o incluso más, pero serán menos funcionales que los acorazados.
Sin embargo, hay un "pero" en todos estos argumentos. En el único lugar, en Moonsund, donde nuestros acorazados no podían entrar debido a la poca profundidad, el acorazado fuerte pero de poco calado adquirió un cierto significado. Un barco así podría defender posiciones mineras, como "Glory", podría operar en el Golfo de Riga, vencer el flanco enemigo, si llega a estas costas … Parece que sí, pero no mucho.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que cuando los alemanes querían seriamente entrar en Riga, ni los campos de minas ni "Slava" pudieron detenerlos, aunque los obstaculizaron considerablemente. Este fue el caso en 1915, cuando los alemanes se retiraron por primera vez de detrás de la niebla, pero después de esperar el buen tiempo, pudieron salir del Slava, arrasar con nuestras posiciones de minas y entrar en la bahía con fuerzas ligeras. Así fue en 1917, cuando Slava murió. Y, lamentablemente, perdimos un gran buque de guerra, pero no pudimos infligir un daño equivalente al enemigo. Nadie menosprecia el coraje de los oficiales de "Slava", que dirigieron los "comités de barcos" bajo el fuego de un enemigo muy superior y de esos marineros que cumplieron honestamente con su deber: ¡nuestra eterna gratitud y buen recuerdo para los soldados de Rusia! Pero con la parte material disponible, nuestros marineros "sólo pudieron demostrar que sabían morir con dignidad".
Y en segundo lugar, incluso cuando se eligió la base para la Flota del Báltico, el Archipiélago Moonsund fue considerado uno de los principales contendientes. Para esto, no era tan necesario - realizar trabajos de dragado para que los nuevos acorazados pudieran entrar "adentro", no había nada imposible en esto. Y aunque al final se decantaron por Reval, todavía asumieron, en el futuro, que se realizarían estos mismos trabajos de dragado, asegurando la entrada de los acorazados en Moonsund. Uno solo puede lamentar que esto no se haya hecho antes de la Primera Guerra Mundial.
Bueno, es hora de hacer balance. En mi opinión, los acorazados del tipo "Sebastopol" pueden considerarse legítimamente un éxito de la industria nacional y el pensamiento de diseño. No se convirtieron en barcos ideales, pero ocuparon el lugar que les correspondía en las filas de sus pares extranjeros. De alguna manera, nuestros barcos resultaron ser peores, pero de alguna manera fueron mejores que sus contrapartes extranjeras, pero en general fueron menos “Igual entre iguales”. A pesar de una serie de deficiencias, los acorazados de la clase "Sebastopol" bien podrían proteger las fronteras marítimas de la Patria con su cofre de acero.
Y en la medida en que pude fundamentar esta opinión, les juzgo, queridos lectores.
¡Gracias por la atención!
Lista de literatura usada:
SI. Tsvetkov, "Acorazados del tipo" Sebastopol ".
AV. Skvortsov, "Acorazados del tipo" Sebastopol ".
A. Vasiliev, "Los primeros acorazados de la flota roja".
V. Yu. Gribovsky, "Escuadrón de acorazados de los tipos Tsesarevich y Borodino".
V. B. Muzhenikov, "Cruceros de batalla de Alemania".
VB Muzhenikov, "Cruceros de batalla de Inglaterra".
V. B. Muzhenikov, "Acorazados de los tipos Kaiser y König".
L. G. Goncharov, "Curso de táctica naval. Artillería y blindaje".
S. E. Vinogradov, "Los últimos gigantes de la Armada Imperial Rusa".
LA. Kuznetsov, "El vestido de proa del acorazado" Comuna de París ".
L. I. Amirkhanov, "Fortaleza marina del emperador Pedro el Grande".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Control de fuego de artillería".
"Descripción de dispositivos de control para art. Fuego, modelo 1910".
B. V. Kozlov, "Acorazados clase Orión".
SI. Titushkin, "Acorazados tipo Bayern".
AV. Mandel, V. V. Skoptsov, "Acorazados de los Estados Unidos de América".
AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Belov, "Los acorazados de Japón".
W. Kofman, "Acorazados clase King George V"
K. P. Puzyrevsky, "Combatir daños y destrucción de barcos en la Batalla de Jutlandia".
Aprovechando esta oportunidad, expreso mi profunda gratitud a mi colega "compatriota" del sitio de historia alternativa por su brillante investigación sobre la efectividad de los disparos de artilleros rusos y japoneses en la guerra ruso-japonesa (una serie de artículos "Sobre el cuestión de la precisión de los disparos en la guerra ruso-japonesa "y" Sobre la cuestión de la proporción de los presupuestos del departamento naval y el Ministerio de Guerra del Imperio Ruso a principios del siglo XX ", que copié sin una pizca de Conciencia. Puedes encontrar artículos de este destacado autor en su blog:
