En una entrevista con IA REGNUM, director del Instituto de Investigación Histórica de la Universidad de Lviv, profesor invitado de la Universidad de Europa Central en Budapest, senador y jefe del Departamento de Historia de Ucrania en la Universidad Católica de Ucrania, Yaroslav Gritsak cuenta la historia de la creación de la OUN-UPA, sobre el desarrollo de estas estructuras, y también analiza con su participación los momentos más controvertidos y resonantes de la historia.
IA REGNUM: ¿Cuáles son los pros y los contras de la activación de temas históricos controvertidos en Ucrania durante la presidencia de Viktor Yushchenko?
Además, veo que las discusiones sobre la historia se han intensificado, en particular, con respecto a esos fenómenos, eventos y personas que no solo fueron silenciados, sino que se mantuvieron en las sombras bajo el presidente Leonid Kuchma. La política histórica de Kuchma se redujo a no despertar al perro dormido, a no tocar temas delicados que plantean la amenaza de una división en Ucrania. Yushchenko abordó precisamente estos problemas. En primer lugar, a la hambruna de 1932-1933. Y aquí la política de Yushchenko tuvo un éxito inesperado para muchos. Como muestran las encuestas, durante el gobierno de Yushchenko en la sociedad ucraniana hubo un consenso de que: a) la hambruna era artificial yb) era un genocidio. Es importante señalar que este consenso ha abarcado incluso al sur y al este de Ucrania de habla rusa.
Pero esta es la lista de éxitos de Yushchenko. La sociedad ucraniana resultó no estar preparada para una discusión sobre el pasado, y esto se aplica tanto a los políticos como a los ucranianos "comunes". Esto es especialmente cierto en el caso de los acontecimientos de la década de 1930-1940. Nada divide tanto a Ucrania como la memoria de la Segunda Guerra Mundial, pero específicamente en esta memoria: la UPA, OUN y Bandera. Esto refleja ciertas realidades históricas, porque Ucrania estaba dividida en ese momento. Así era antes de la guerra, y permaneció dividido durante la guerra. En este sentido, varias regiones de Ucrania tuvieron una experiencia muy diferente del poder soviético y alemán, y es difícil reducirlo a un denominador común. Ésta es la diferencia fundamental entre Ucrania y Rusia. Si queremos comprender la experiencia histórica de Ucrania en la Segunda Guerra Mundial, es mejor compararla no con la experiencia rusa de 1941-1945, sino con la de 1917-20. En términos relativos, durante la Segunda Guerra Mundial, Ucrania tuvo su propia guerra civil, mientras que en Rusia no hubo tal guerra. Por tanto, tanto como el recuerdo de la guerra une a Rusia, tanto como divide a Ucrania.
Quizás los ucranianos podrían llegar a un consenso mínimo sobre estos temas si estas discusiones se limitaran solo a Ucrania. Pero las tierras ucranianas han estado y, hasta cierto punto, siguen siendo el centro de un conflicto geopolítico que inevitablemente influye en las discusiones sobre el pasado. Además, no debemos olvidar que la guerra puso fin a la antigua Ucrania multiétnica. Aquellos polacos y judíos que lograron sobrevivir y dejar, voluntaria o por la fuerza, fuera de las tierras ucranianas, se llevaron consigo su recuerdo de la guerra en Ucrania. Por lo tanto, las discusiones sobre el pasado ucraniano inevitablemente afectan no solo a Rusia, sino también a Polonia, Israel y otros. Por ejemplo, la discusión más interesante y verdaderamente significativa sobre Bandera tuvo lugar en América del Norte, que no mucha gente conoce. Por lo tanto, las discusiones sobre Ucrania son siempre más importantes que Ucrania, en relación con lo cual es mucho más difícil para los ucranianos llegar a un compromiso nacional.
BakuToday: Hablemos brevemente de la historia de la creación y desarrollo del OUN-UPA …
Primero, cabe señalar que no hubo un OUN, hubo varios OUN. El primero fue, relativamente hablando, el antiguo OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Después de su asesinato, el viejo OUN se dividió en 1940 en dos partes en guerra: el OUN de Stepan Bandera y el OUN de Andrei Melnik. Parte del OUN-Bandera experimentó una fuerte evolución durante la guerra. Habiendo emigrado al extranjero, entró en conflicto con Bandera allí y, después de separarse, formó otra organización - OUN - "Dviykari". Por eso, cuando hablamos de la OUN, debemos recordar que incluso entre los nacionalistas se está librando una especie de guerra civil por este nombre y esta tradición …
Otro problema es que cuando dicen OUN-UPA, asumen que es OUN y UPA, esta es la misma organización. Pero esta es una premisa falsa. OUN y UPA están relacionados, relativamente hablando, como el Partido Comunista y el Ejército Rojo. La OUN de Bandera jugó un papel muy importante en la creación de la UPA, pero la UPA no fue idéntica a la OUN de Bandera. Había mucha gente en la UPA que estaba fuera de ella, incluso había quienes no compartían sus objetivos ideológicos. Hay recuerdos de Daniil Shumka sobre su estancia en la UPA: este hombre era generalmente comunista, miembro del KPZU. Conozco al menos a dos veteranos del movimiento que conocieron personalmente a Bandera y que lo odian y protestan cada vez que los llaman "Bandera". Además, en algún momento, una parte de los soldados del Ejército Rojo clavó a la UPA, quienes, tras la retirada de las tropas soviéticas, se escondieron en los bosques o en las aldeas, o escaparon del cautiverio. Había especialmente muchos georgianos y uzbekos entre ellos … En general, la UPA en cierto sentido se parecía al Arca de Noé: había "un par de cada criatura".
La identificación de la UPA con la "Bandera" se remonta a la época de la guerra. Por cierto, los primeros en hacer esto no fueron los soviéticos, sino las autoridades alemanas. Después de la guerra, todos los ucranianos occidentales comenzaron a ser llamados "Bandera", y no solo en los campos siberianos o en Polonia, sino incluso en el este de Ucrania. En todos los casos, cuando hablamos de gente "Bandera", hay que tener en cuenta que este término ha sido y se está utilizando muchas veces en vano.
En este momento, el OUN de Bandera, llamémoslo OUN-B, está tratando de acaparar la memoria de la UPA, para decir que la UPA fue un OUN-B "puro". Es interesante que el Kremlin y el Partido de las Regiones de Viktor Yanukovych también estén ahora en estas posiciones. Pusieron un signo igual entre el OUN-B y el UPA. Este está lejos de ser el único caso en el que los nacionalistas ucranianos están de acuerdo con el Kremlin, aunque, por supuesto, por razones completamente diferentes. En general, la UPA es un fenómeno muy complejo y un fenómeno muy diverso, no se puede reducir a un solo campo ideológico o político. Pero la memoria histórica no tolera la complejidad. Requiere formas muy simples de una u otra. Este es el problema. ¿Cómo puede un historiador entrar en esta discusión cuando se le exigen respuestas muy directas y sencillas?
BakuToday: Volvamos al tema de la UPA con más detalle …
Si quiere entender cómo surgió la UPA, dirijamos nuestra atención al este de Ucrania en 1919. Fue una "guerra de todos contra todos", cuando no dos, sino varios ejércitos a la vez, luchan por el control de un territorio. Además de los blancos, rojos y Petliura, surgió aquí una cuarta fuerza: los verdes, el Makhno independiente. Ella controlaba una gran área en las estepas. Si nos abstraemos de las diferencias ideológicas por un momento, la UPA es aproximadamente lo mismo que el ejército de Makhno: campesino, a menudo muy cruel, pero con el apoyo de la población local. Por tanto, es muy difícil vencerla. Pero durante la revolución y la guerra civil, cuando lucharon con sables y a caballo, la estepa bien podría haber sido una base para tal ejército. En la Segunda Guerra Mundial, lucharon con aviones y tanques. El único lugar en Ucrania donde podría esconderse un gran ejército partisano son los bosques, los pantanos y los Cárpatos del oeste de Ucrania. Hasta 1939 fue territorio del estado polaco. Por lo tanto, allí, especialmente en Volhynia, operaba el Ejército Nacional Polaco (AK) clandestino. En 1943 llega aquí Kovpak (el comandante de la formación partisana soviética en Ucrania - IA REGNUM), es decir, aquí, durante la ocupación alemana, se repitió de nuevo la situación de "guerra de todos contra todos".
Existe un punto de vista generalizado de que la UPA fue creada por Bandera OUN. Esto no es así, o al menos no del todo. Suena extraño, pero cierto: Bandera estaba personalmente en contra de la creación de la UPA. Tenía un concepto diferente de la lucha nacional. Bandera creía que esto debería ser una revolución nacional masiva. O, como decían, "ruptura popular", cuando la gente - millones - se levanta contra el invasor, lo expulsa de su territorio. Bandera, como toda su generación, se inspiró en el ejemplo de 1918-1919, cuando en Ucrania hubo ejércitos campesinos masivos que expulsaron a los alemanes en 1918, luego a los bolcheviques, luego a los blancos. En la imaginación de Bandera, esto se iba a repetir durante la Segunda Guerra Mundial: la población ucraniana, habiendo esperado el agotamiento mutuo de Stalin y Hitler, se levantaría y los expulsaría de su territorio. Esto, por supuesto, fue una utopía. Pero ninguna revolución está completa sin utopías, y la OUN se creó como una fuerza revolucionaria. Según Bandera, la creación de la UPA desvió del objetivo principal. Por lo tanto, habló de esta idea con desdén como partidista o "sikorshchina" (de Sikorsky, el jefe del gobierno de emigración polaco en Londres, en cuyo nombre actuó el AK en Volhynia).
Como resultado, la UPA no surgió de las órdenes del OUN-B, sino "desde abajo". ¿Por qué? Porque en Volyn hay una "guerra de todos contra todos", y está especialmente inflamado con la llegada de Kovpak aquí. Kovpak entra en una u otra aldea, hace un sabotaje, los alemanes responden con una acción punitiva. Para hacer esto, a menudo utilizan la policía ucraniana, entre la que hay muchos miembros de la OUN-B. Como resultado, surge una situación en la que los nacionalistas ucranianos tienen que participar en acciones punitivas contra la población local ucraniana. La policía ucraniana está desertando en el bosque, los alemanes están tomando a los polacos para reemplazar a los ucranianos. Dada la severidad de las relaciones entre Polonia y Ucrania, es fácil imaginar cómo esto intensificará el conflicto. La población local de Ucrania se considera completamente desprotegida. Y luego se escuchan voces irritadas desde los niveles inferiores de la OUN-B: "¿Dónde está nuestro liderazgo? ¿Por qué no está haciendo nada?" Sin esperar respuesta, comienzan a formar unidades militares. La UPA aparece en gran medida de manera espontánea, es solo entonces que la dirección de Bandera comienza a tomar este proceso bajo su control. En particular, hace lo que se llama "unificación": unir diferentes destacamentos en los bosques de Volyn, y a menudo lo hace por la fuerza y el terror, eliminando a sus oponentes ideológicos.
Aquí debo complicar mi ya complicada historia. El caso es que cuando Bandera inició su acción, otra UPA ya estaba operando en Volyn. Surgió en 1941 bajo el liderazgo de Taras Bulba-Borovets. Actuó en nombre del gobierno de emigración ucraniano en Varsovia y se vio a sí mismo y a su ejército como una continuación del movimiento Petliura. Algunos de sus oficiales eran melnikovitas. Bandera "tomó prestado" de Bulba-Borovets no solo sus partes privadas, sino también el nombre, exterminando a los disidentes. Por ejemplo, todavía hay una discusión sobre lo que le pasó a la esposa de Bulba-Borovets: él mismo afirmó que Bandera la liquida, y lo niegan rotundamente. Las tácticas de Bandera son aproximadamente las mismas que las tácticas de los bolcheviques: cuando ven que el proceso se está desarrollando, intentan liderarlo, y cuando están a cargo, cortan los brazos, piernas o incluso la cabeza "extra". para llevar el proceso al marco requerido. El argumento de los banderaistas es simple: era necesario evitar la desunión, "atamanschina", por lo que, en su opinión, la revolución ucraniana perdió en 1917-20.
Cabe agregar que durante la creación de la UPA en Volyn hay una masacre de polacos locales. Creo que esta coincidencia no es casual: la OUN provocó deliberadamente esta masacre y la utilizó como factor de movilización. Fue muy fácil involucrar a los campesinos en esta masacre en ese momento con el pretexto, por ejemplo, de resolver problemas de tierras: la aldea de Ucrania occidental sufría de hambre de tierras y el gobierno polaco de entreguerras entregó las mejores tierras a los polacos locales. La idea de exterminar a los polacos cayó, por así decirlo, en suelo fértil: como prueban los historiadores, no fueron los nacionalistas ucranianos quienes lo expresaron por primera vez, sino los comunistas locales de Ucrania occidental en la década de 1930. Entonces, si una vez te manchaste las manos de sangre, ya no tienes a dónde ir, irás al ejército y seguirás matando. De campesino te conviertes en soldado. En gran medida, se puede ver la masacre de Volyn como una gran acción de movilización sangrienta para crear la UPA.
En general, el período inicial de la historia de la UPA no es motivo de gran orgullo, por decirlo suavemente. El período heroico de la UPA comienza en 1944, después de la partida de los alemanes y la llegada del poder soviético, cuando la UPA se convierte en un símbolo de la lucha contra el comunismo. De hecho, en la memoria histórica de Ucrania, ahora solo se recuerda este período: 1944 y más allá. Apenas se recuerda lo que sucedió en 1943 en Volyn. Para comprender el período heroico, también es importante que al final de la guerra, el propio OUN-B esté en evolución. Entiende que no irá muy lejos bajo las consignas que existen, porque vienen las tropas soviéticas y la ideología soviética. Además, tienen su propia experiencia negativa de ir al este, a Donbass, a Dnepropetrovsk: el lema "Ucrania para los ucranianos" era ajeno a la población local. Entonces la OUN comienza a cambiar sus consignas y hablar de la lucha por la liberación de todos los pueblos, incluye consignas sociales sobre la jornada laboral de ocho horas, la abolición de las granjas colectivas, etc.
BakuToday: Entonces, ¿podemos decir que la OUN definitivamente tuvo algún momento en el que cambiaron los eslóganes nacionalistas a los sociales?
Sí, hubo algo muy cercano a eso … Esa es la política de todo partido extremo que quiere dominar. Ella no solo usa el terror, sino que también se apropia de los lemas de otras personas si resultan ser populares. Los bolcheviques, por ejemplo, adoptaron las consignas de división de tierras y federación. Algo parecido ocurre con el OUN-b. Entonces ocurre un momento interesante aquí: en este momento Stepan Bandera, que es el símbolo de este movimiento, abandona el campo de concentración alemán. La ironía de la situación es que Bandera, luego de salir del campo de concentración, no sabe prácticamente nada del movimiento que lleva su nombre. Lo sé por las memorias de Evgeny Stakhov, quien él mismo fue uno de los partidarios de Bandera, en 1941 fue al este de Ucrania y terminó en Donetsk. Su hermano estaba sentado con Bandera en un campo de concentración. Stakhov dice que cuando salieron juntos, Bandera y su hermano le preguntaron qué era la UPA, dónde y cómo funcionaba. La relación, relativamente hablando, entre la OUN que operaba en Ucrania y el liderazgo que terminó en el extranjero es casi la misma que entre Plejánov y Lenin. Los jóvenes crearon una organización, siguieron adelante y los viejos (relativamente hablando, Plejánov - Bandera) se quedaron atrás, en la emigración viven de viejas ideas.
Y aquí se está produciendo un nuevo conflicto, porque la UPA ya ha ido demasiado lejos para estar con Bandera. Cuando las personas que crearon y lideraron la UPA se encuentran en Occidente, intentan crear una alianza con Bandera. Pero ahí se llega rápidamente a una gran escisión, porque, según Bandera, la OUN-B traicionó las viejas consignas y se convirtió, en términos relativos, en una socialdemocracia nacional. Posteriormente, este grupo de personas, como dije, crea el suyo, el tercer OUN, coopera con la CIA, etc. - pero esa es otra historia.
IA REGNUM: Otro momento de resonancia en la historia de Ucrania es la relación entre la OUN y los judíos. ¿Qué se sabe de esto?
No sé mucho sobre esto porque hasta ahora hay muy poca investigación buena sobre este tema. Para evitar malas interpretaciones, diré de inmediato: la OUN era antisemita. Pero mi tesis es la siguiente: su antisemitismo era más pogrom que programático. No conozco a un solo teórico de este ala que escribiera algún tipo de gran obra antisemita que dijera en detalle por qué los judíos deberían ser odiados y exterminados. Por ejemplo, en la tradición polaca tenemos obras que expresan un antisemitismo programático abierto. Insisto en la importancia del criterio "programático" si hablamos del antisemitismo como uno de los "ismos", es decir, de la dirección ideológica.
La peculiaridad del pensamiento político ucraniano es que, con la excepción de Mikhail Dragomanov y Vyacheslav Lipinsky, no había ideólogos "sistémicos" en él, es decir, ideólogos que pensarían y escribirían sistemáticamente. Siempre hay alguien que escribió algo, pero no hay forma de equipararlo con "Pensamientos de un polo moderno" de Dmowski o "Mein Kampf" de Hitler. Hay ciertos textos antisemitas de Dmitry Dontsov de la década de 1930, pero por alguna razón el más llamativo lo publica no en el oeste de Ucrania, sino en Estados Unidos, además, bajo un seudónimo. Antes de la guerra en sí, aparecen textos antisemitas de otro ideólogo, Sciiborski. Sin embargo, unos años antes, estaba escribiendo algo completamente diferente. Parece que el surgimiento de estos textos antisemitas persigue un objetivo pragmático: enviar una señal a Hitler y los nazis: somos lo mismo que ustedes, y por eso podemos confiar en nosotros y debemos cooperar.
El nacionalismo ucraniano, más bien, fue muy pragmático y aplicado, y en un mal sentido. Ideológicamente, este movimiento fue bastante débil, porque lo hicieron jóvenes de 20 a 30 años que no tenían educación, que no tenían tiempo para la ideología. Muchos de los que sobrevivieron admiten que incluso Dontsov fue demasiado difícil de entender para ellos. Se convirtieron en nacionalistas "por la naturaleza de las cosas" y no porque hubieran leído algo. Por lo tanto, su antisemitismo fue más pogrom que programático.
Existe una gran disputa sobre cuál fue la posición de Bandera o Stetsk en este aspecto. Hay extractos de las publicaciones del diario de Stetsk, donde escribe que apoya la política de Hitler con respecto al exterminio de judíos. Es probable que así fuera. Pero, de nuevo, existe mucha controversia sobre la autenticidad de este diario. Inmediatamente después de la proclamación del "estado ucraniano" (estado) el 30 de junio de 1941, comenzaron los pogromos en Lvov. Pero después no significa necesariamente porque. Ahora ya no hay duda de que la policía ucraniana, en la que había muchos nacionalistas de la OUN-B, participó en estos pogromos. Pero se desconoce si lo hicieron por orden del OUN-B o por iniciativa propia.
Hay que tener en cuenta que la principal ola de pogromos del verano de 1941 arrasó aquellos territorios que en 1939-1940. fueron anexados por la URSS, en los países bálticos, partes del territorio polaco y en Ucrania occidental. Algunos historiadores bien conocidos - digamos, el famoso como Mark Mazover - creen que la escalada del antisemitismo pogrom es una consecuencia directa de una experiencia muy breve pero muy violenta de sovietización. Mi padre, que en 1941 tenía solo 10 años y luego vivía en un pequeño pueblo de Ucrania occidental, recordó que tan pronto como llegaron noticias de Lvov sobre la proclamación de una Ucrania independiente, los chicos mayores del pueblo se estaban preparando para ir a la ciudad más cercana para "golpear a los judíos". Es poco probable que estos tipos hayan leído a Dontsov u otros ideólogos. Es muy posible que, como en muchas situaciones similares, OUN-B quisiera liderar el proceso, que ya ha comenzado.
Una cosa está clara: a la OUN-B no le gustaban los judíos, pero no los consideraba su principal enemigo: este nicho estaba ocupado por polacos, rusos y luego alemanes. En la mente de los líderes nacionalistas, el judaísmo era un "enemigo secundario". Todo el tiempo dijeron en sus decisiones y en las reuniones que uno no debe dejarse distraer por el antisemitismo, porque el enemigo principal no son los judíos, sino Moscú, etc. El estado ucraniano se estableció según el OUN-b. plan, entonces no habría judíos allí (al igual que no habría polacos allí) o sería muy difícil para ellos allí. Los historiadores que estudian la historia del Holocausto en tierras de Ucrania occidental han llegado a la conclusión de que el comportamiento de los ucranianos locales no pudo influir en la "solución final" de la cuestión judía. Los judíos locales habrían sido exterminados con o sin la ayuda de los ucranianos. Sin embargo, el liderazgo ucraniano pudo al menos expresar su simpatía. Durante el exterminio masivo de judíos, la OUN-B no emitió una sola advertencia que prohibiera estrictamente a los miembros de la organización participar en estas acciones. Un documento similar apareció entre la UPA durante su "democratización", es decir. solo después del final de la promoción. Y esto, como dicen los polacos, era "mostaza después de la cena".
También se sabe que cuando los judíos, especialmente los judíos de Volyn, huyeron en masa a los bosques, la UPA los exterminó. John Paul Khimka está escribiendo sobre esto ahora, y escribe sobre la base de los recuerdos. Pero en las memorias, el término "Bandera" se escucha a menudo, que, como dije, se usó demasiado en relación con todos los ucranianos. En resumen, me gustaría ver documentos, en particular, informes de la UPA. El segundo "pero": algunos judíos que escaparon del gueto todavía encontraron refugio en la UPA. Hay recuerdos sobre esta partitura, se llaman nombres específicos. En su mayoría trabajaban como médicos. Todo ejército necesita suministros médicos. El número de médicos antes de la guerra entre los ucranianos occidentales era pequeño por varias razones; la UPA obviamente no podía contar con médicos polacos. Se dice que al final de la guerra, estos médicos judíos fueron fusilados. Sin embargo, hay recuerdos que dicen que estos médicos se mantuvieron leales hasta el final y, cuando fue necesario, tomaron las armas. Esta pregunta, como todo lo relacionado con el tema "UPA y judíos", es aguda y poco investigada. Existe una relación inversamente proporcional: cuanto más aguda es la discusión, menos saben de lo que están discutiendo.
Resumiendo, quiero decir lo siguiente: me parece, sin embargo, que con la salida de la presidencia de Viktor Yushchenko, las discusiones más acaloradas han terminado. Ahora tenemos que esperar la aparición de obras normales que discutirían estos momentos de forma normal. Mientras tanto, la mayor parte de lo que puede leer y escuchar sobre la OUN y la UPA, incluido lo que estoy hablando ahora, no es más que hipótesis. Mejor o peor, se razonan, pero de todos modos, son hipótesis. Por eso es tan importante y deseable la nueva investigación cualitativa.
