Este artículo se centrará en el blindaje de los barcos y los misiles antibuque. El tema está tan manoseado que provoca un fuerte rechazo, y el autor no se habría atrevido a molestar al público con sus "fabricaciones", si no fuera por el deseo de compartir consideraciones que iluminen el problema desde un nuevo punto de vista. Este artículo es un intento de comprender un problema técnico interesante utilizando cálculos de aficionados y el sentido común disponible para el profano.
Sobre la cuestión de la "clasificación"
Para una comprensión completa de los cálculos posteriores, es necesario abordar las cuestiones comunes de la clasificación de armas. Esto debe hacerse, ya que muchos pasan por alto este importante tema.
Como sabes, cualquier arma tiene su propio propósito y, dependiendo de esto, se clasifica. De los misiles balísticos intercontinentales, nadie exige la capacidad de destruir tanques separados en el campo de batalla, y de los ATGM, nadie exige destruir ciudades en otros continentes.
Los misiles antibuque también tienen su propio propósito limitado. Los RCC son tácticos (TN), operacionales-tácticos (OTN) y operacionales (OH). De acuerdo con los conceptos básicos del arte de la guerra, el uso del primero afecta el resultado de la batalla, el segundo, el resultado de la operación. Los misiles antibuque operacional-tácticos ocupan un lugar intermedio y son capaces de influir tanto en el resultado de la batalla como en el resultado de la operación en su conjunto.
Es el propósito de los misiles antibuque lo que determina sus características técnicas específicas y, en consecuencia, sus capacidades de combate. Los misiles antibuque más extendidos en el mundo son Urano, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 y muchos muchos misiles menos famosos. Los misiles antibuque OTN son menos comunes, pero aún están disponibles para la mayoría de las potencias marítimas desarrolladas (Mosquito, Bramos, S-602). El PKR ON fue creado exclusivamente en la URSS y los EE. UU. (Tomahawk, Basalt, Granite, etc.). De acuerdo con la clasificación presentada, los RCC están destinados a:
Misiles antibuque TN para la destrucción de buques de guerra de las clases: barco, corbeta, fragata
Misiles antibuque OTN para la destrucción de buques de guerra de las clases: fragata, destructor, crucero. Sistema de misiles antibuque para la destrucción de buques de guerra de las siguientes clases: crucero, portaaviones. La destrucción de transportes y buques de guerra no principales no está estrictamente regulada.
La cuestión de la clasificación de RCC se ignora en gran medida. Esto se ve claramente en las numerosas publicaciones que discuten el posible uso de misiles antibuque del tipo Harpoon o Exocet en destructores y cruceros modernos. Aunque es bastante obvio que no están destinados a tales fines. El análogo más cercano del sistema de misiles antibuque Harpoon, el uranio ruso, está diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5.000 toneladas, así como transportes marítimos. Aquellos. los objetivos en forma de destructores y cruceros no entran en este conjunto en absoluto.
Por supuesto, esto no significa que el misil antibuque OTN no pueda usarse para hundir un barco de misiles, y que el misil antibuque TN no pueda atacar un crucero. Por supuesto que puede. Sin embargo, el desarrollador no previó tal aplicación, y es por eso que tal uso de misiles no es óptimo.
Los conocedores de la historia naval recordarán la Guerra de las Malvinas; dicen que los Exocets fueron hundidos allí por destructores. Sin embargo, el desplazamiento de los destructores británicos del Proyecto 42 no supera las 5.300 toneladas, lo que casi corresponde a la clase de misiles antibuque TN, es decir, Exocet. En este caso, estamos hablando de los destructores de esa época. Hoy en día, los barcos de esta clase se acercan con confianza a la marca de 7-8 mil toneladas de desplazamiento y ya están abandonando la categoría de objetivos para los misiles antibuque TN.
La prevalencia de RCC y la amenaza de su uso
Los misiles antibuque del TN están poseídos por las flotas de casi todas las potencias marítimas del mundo. Esto determina su altísima prevalencia. Los portadores de tales misiles antibuque son barcos, corbetas, fragatas, aviones tácticos y algunos destructores. Parecería que la protección contra armas tan masivas es la máxima prioridad. Después de todo, nadie prohíbe el uso de misiles antibuque TN contra destructores y cruceros, aunque esta no es su tarea principal.
Sin embargo, en la práctica todo sucede exactamente al revés. El reconocido líder mundial en la construcción naval militar, Estados Unidos, está eliminando los sistemas de defensa aérea cercanos a la zona (rifles de asalto Vulcan de 20 mm) de sus destructores clase Arleigh Burke. Esto se hace para ahorrar dinero. ¿Pero ahorran en la prioridad? Todo en lo que un destructor podría confiar es en la defensa aérea naval y en el equipo de guerra electrónica. Ahora no hay ninguna defensa aérea cercana. Para comprender esta situación absurda, es necesario analizar el tema de manera un poco más amplia.
El mundo de las potencias marítimas se ha dividido durante mucho tiempo en varias partes importantes. Por un lado, se trata de Estados Unidos y la OTAN, además de Japón. En caso de una guerra importante, actuarán como un frente unido, como una coalición. Por otro lado, esto es China. El tercero es Rusia. Y finalmente, todos los demás países marítimos del mundo. El último grupo es el más numeroso, pero el más débil y pobre tecnológicamente. Estos países no tienen la fuerza y el dinero para construir o comprar barcos más grandes que una fragata, y su arma principal son los misiles antibuque TN. Todo esto hace que el tipo más común de sistema de misiles antibuque, a saber, el sistema de misiles antibuque TN, y la clase de barcos más masiva del mundo son las corbetas y las fragatas. De hecho, se trata de flotas para guerras con las flotas de países del tercer mundo de igual fuerza. Estas flotas son casi incapaces de resistir las "grandes" potencias, y todo lo que pueden contar es la suerte y la voluntad del azar.
Los destructores y cruceros, y con ellos los misiles antibuque OTN y los misiles antibuque ON, solo pueden permitirse los primeros tres grupos. De hecho, hoy solo Estados Unidos, China y Japón están construyendo destructores masivamente. Y el PKR ON y el PKR OTN son creados solo por Rusia y la República Popular China. Resulta que algunos tienen NK grandes, pero no grandes misiles, mientras que otros tienen misiles serios, pero no barcos serios. La esencia de este aparente desequilibrio se aclarará más adelante.
Problemas de EE. UU
Estados Unidos es la principal potencia marítima del mundo. Es Estados Unidos quien desarrolla su poder naval de la forma más completa. Sin embargo, por alguna razón están menos preocupados que otros por la amenaza a las fuerzas de sus barcos no blindados en forma de destructores y cruceros. Estados Unidos podría haber creado un destructor blindado durante mucho tiempo, que no teme a los numerosos lanzadores de misiles antibuque de todos los países del mundo, y, posiblemente, al resto de misiles antibuque, pero no lo hacen.. ¿Por qué son tan descuidados con sus barcos extremadamente caros y marineros profesionales? Se puede suponer que la razón es la estupidez humana común, pero ¿no somos una opinión demasiado baja del país más rico y con más dientes del mundo?
Estados Unidos ha llevado a cabo y está llevando a cabo muchas operaciones "punitivas" contra regímenes "antidemocráticos", en los que utiliza su armada de la manera más activa. Sin embargo, hasta ahora, ni un solo Exocet (u otro sistema de misiles antibuque) ha alcanzado un barco de la Armada de los EE. UU. En una situación de combate. Hubo pocos accidentes (la fragata "Stark", la negligencia de la tripulación) o ataques terroristas (el destructor "Cole", la negligencia de la tripulación). Ambos casos y otros no son típicos ni estándar. Pero fue en una situación de combate que no sucedió nada como esto. Aunque la amenaza estaba, por ejemplo, en Libia o Irak.
Grupo de ataque de portaaviones de la Armada de los EE. UU. Y sus aliados. ¿Alguien ve al menos un objetivo aquí para misiles tácticos como Harpoon o Exocet? Pero puede ver muchos objetivos para misiles antibuque más grandes, por ejemplo, para Mosquito, Brahmos, Granite, Basalt y aviones X-22.
La esencia de las operaciones punitivas son las acciones contra un enemigo ciertamente débil. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los países del mundo no pueden permitirse crear una flota fuerte, saturada ni siquiera de portaaviones o destructores, sino de primitivas corbetas. Estos países simplemente no están en condiciones de formar una sola salva de misiles de sus fuerzas con sus misiles antibuque TN. Una descarga de tal fuerza que podría amenazar no solo al US AUG, sino incluso a un destructor separado. La mayoría de los barcos o corbetas llevan una carga típica de 4-8 misiles antibuque. Esto es suficiente para que la flota de Kenia amenace a la flota somalí. Pero no lo suficiente como para amenazar ni siquiera a un destructor estadounidense. Incluso un destructor estadounidense solitario, en plena preparación para el combate, puede interrumpir fácilmente un ataque de 8-16 misiles antibuque de cualquier tipo que tales flotas puedan tener a su disposición. Algunos de los misiles serán derribados por el sistema de misiles de defensa aérea, otros serán desviados hacia un lado por medio de la guerra electrónica, contra la cual los misiles antibuque baratos no tienen protección. Y en el caso ideal, la aviación AUG ni siquiera permitirá que el enemigo alcance el alcance de una salva de misiles.
Todos los países que pueden formar una salva única de misiles antibuque que realmente pueden amenazar a los barcos de la flota estadounidense son parte de la OTAN, o son la República Popular China y Rusia. Hay varias otras potencias marítimas bastante fuertes, pero es muy difícil imaginar un conflicto entre ellas y los Estados Unidos (India, Brasil, Argentina). Todos los demás países no tienen la fuerza para representar una seria amenaza para la Marina de los Estados Unidos.
En cuanto a una posible guerra con la Federación de Rusia o China, los estadounidenses, aparentemente, ni siquiera planean luchar seriamente en el mar. Nadie cree en la realidad de una guerra así, porque será el fin nuclear del mundo, en el que un destructor blindado resultará ser lo más inútil del mundo.
Pero incluso si el conflicto entre la OTAN y la Federación de Rusia no es nuclear, la actitud de los Estados Unidos hacia la Armada rusa es casi la misma que la actitud de los alemanes en 1941 hacia la Armada soviética. Estados Unidos y la OTAN son claramente conscientes de que tienen una superioridad absoluta en alta mar. Incluso en la cima de su poder, la URSS no podía igualar a los EE. UU. Y la OTAN en términos del tamaño de su flota, y más aún hoy. Pero exactamente lo contrario, la Federación de Rusia domina en sus costas. Por lo tanto, ninguno de los almirantes estadounidenses (así como los almirantes alemanes en 1941) enviará en su sano juicio las principales fuerzas de la flota a las costas de Rusia.
Y el significado de la aparición de AUG en algún lugar cerca de Murmansk o Vladivostok es profundamente inútil: incluso arrasando estas ciudades, Estados Unidos no logrará ningún éxito estratégico en absoluto. Rusia puede vivir sin acceso a los mares durante siglos. Para infligirle un golpe realmente doloroso, debes ganar en tierra, no en el mar.
¿En qué estará ocupada la Marina de los Estados Unidos en un conflicto no nuclear con Rusia o China? La respuesta es simple: vigilará los convoyes transoceánicos. Proteger de los intentos de las flotas de la Federación de Rusia y la República Popular de China de salir de la zona costera y causar al menos algunos daños a los Estados Unidos en alta mar. Al no tener apoyo en el océano mundial en forma de aliados y un sistema de bases, las flotas de la República Popular China y la Federación de Rusia se verán obligadas a usar aviones y submarinos de largo alcance para esto. Tanto esos como otros no son portadores de misiles antibuque TN: este ya es el nivel operativo. Y como se mostrará a continuación, la creación de blindaje a partir de misiles antibuque OTN y ON para un destructor parece ser una empresa muy inútil.
Problemas de Rusia y China
La Armada rusa ha perdido la capacidad de construir destructores y aún no está tratando de reanudarla. Pero los misiles antibuque OTN se crean, por ejemplo, en forma de sistemas de misiles costeros. La Federación de Rusia también tiene aviación capaz de transportar misiles antibuque TN y OTN.
Una imagen especular de lo que tiene la Marina de los EE. UU. Los estadounidenses tienen NK grandes, pero no tienen RCC ON y OTN. La Federación de Rusia casi no tiene NK grandes, pero tiene RCC ON y OTN. Y esto es perfectamente lógico. Los misiles antibuque y OTN de la Armada de los EE. UU. No son necesarios debido a la falta de objetivos para ellos: ni la Federación de Rusia ni la República Popular China tienen un sistema AUG desarrollado, y tienen muy pocos barcos de clase crucero-destructor. Incluso en la época soviética, la amenaza de los barcos de superficie de la Armada de la URSS no se percibió en los Estados Unidos con tanta seriedad que comenzaron a crear misiles antibuque OTN y ON. Por otro lado, la Federación de Rusia y la República Popular China tienen como objetivos potenciales de ataque a casi 90 CD y EM estadounidenses, hasta 10 portaaviones, más de 15 UDC y DKVD (y esto no incluye a Japón y otros países de la OTAN). Para derrotar a todos estos objetivos, lo que se necesita es el misil antibuque OTN o el sistema de misiles antibuque ON. Solo un gran soñador puede contar seriamente con ahogar un portaaviones con la ayuda de Urano o Exocetas. Es por eso que las tradiciones de los misiles "grandes", basaltos y granitos, son tan fuertes en nuestra Armada.
Así es aproximadamente como se ve un barco de superficie promedio de la Armada soviética y rusa. Este es (junto con los RTO y TFR) el objetivo típico de los misiles antibuque de la OTAN. Es por eso que en el oeste no hay misiles antibuque más grandes que Spear y Exoset, simplemente no hay necesidad de ellos. El cuartel general de la OTAN no cree en la posibilidad de una batalla general contra un escuadrón de un par de cruceros y tres o cuatro destructores: los rusos no son suicidas
Rusia está desarrollando lógicamente ambas clases de misiles antibuque. Para combatir destructores y cruceros, los misiles antibuque Bramos están diseñados, es decir, RCC OTN y Zircon está planificado como RCC ON. Y dado que el objetivo principal de la Federación de Rusia sigue siendo la defensa de la costa y el dominio en los mares cerrados (los mares Negro y Báltico), la aparición de lanzadores costeros de misiles antibuque de este tipo es lógica. Es en nuestras condiciones que tal decisión puede considerarse justificada. Por ejemplo, al estar en Crimea, un complejo de este tipo controla 2/3 del área del Mar Negro y, al estar disfrazado, prácticamente no se detecta en tierra (a diferencia de un barco, que, incluso con el uso completo de tecnologías furtivas, aún permanece un objeto de contraste de radio).
Y así es como se ve la principal fuerza de ataque de la flota en la zona cercana al mar: 3K55 "Bastión" (en la zona lejana - submarinos). Por ejemplo, la Flota del Mar Negro puede disparar una salva de 24 misiles a un alcance de 300 km, lo que excede las capacidades de ataque de todos los barcos de la misma Flota del Mar Negro combinados.
En términos del número de posibles salvas de misiles en la zona costera, Rusia bien puede alcanzar un nivel serio sin el costo de construir una gran flota. Si le sumamos a esta aviación de largo alcance, capaz de utilizar misiles antibuque contra barcos, aviación táctica y submarinos diesel-eléctricos, el panorama estará completo. Subir a las costas de la Federación de Rusia en esta situación se vuelve demasiado arriesgado, y la Marina de los EE. UU. Simplemente no se atreve a emprender tal aventura (con la excepción de los submarinos y la aviación). Además, como se mencionó anteriormente, Rusia no tiene objetivos económicos o estratégicos importantes en la costa. Para los Estados Unidos, es mucho más importante no perder el control del océano, donde se colocan las arterias comerciales, que las dudosas perspectivas del bombardeo y bombardeo de Murmansk (para nuestra población, que sobrevivió a los años 90, no habrá devastación ni bombardeo). choque).
Al mismo tiempo, la construcción de EM y KR es casi innecesaria para Rusia. Para construir EM y KR, debe comprender claramente para qué se requieren estos costosos y complejos barcos. En los Estados Unidos, se dedican principalmente a la protección del AUG, las fuerzas anfibias y los grandes convoyes oceánicos. La Federación de Rusia no tiene nada de esto y ni siquiera está planificado. En consecuencia, no hay tareas objetivo para EM y KR.
