Volúmenes y masas
Comencemos con el hecho de que recordamos la afirmación mencionada anteriormente de que los destructores y cruceros modernos son descendientes de los destructores de artillería de la Segunda Guerra Mundial, y no de los acorazados. Y nunca tuvieron armadura a prueba de balas. Además, nunca en la historia de la flota ha habido barcos con blindaje anti-cañón avanzado y un desplazamiento de menos de 5.000 toneladas. Por ejemplo, el famoso líder "Tashkent" con un desplazamiento total de 4175 toneladas y una longitud de 133 metros (¿qué no es una fragata moderna?) Tenía solo una armadura local anti-astillas con un grosor de 8 mm.
Originalmente se suponía que el primer crucero de misiles de la Armada de la URSS se convertiría en un destructor, e incluso el proyecto número 58 lo tenía de la fila del "destructor". Lo mismo se aplica al primer BOD de la flota soviética, el Proyecto 61. De estos dos barcos salieron todos los demás BOD y KR, hasta el último, el tipo 1164. Naturalmente, no llevaban blindaje y esto no estaba planeado.
Sin embargo, a pesar de la mala herencia "minera", nadie ha decidido todavía revivir la reserva en grandes volúmenes. Solo se aplica la protección local de algunos sistemas, nada más.
La primera gran limitación es el aumento de espacio que debe reservarse si se quiere revivir esta importante ciencia. No son en absoluto las masas y las cargas las que son el cuello de botella de los barcos modernos; según estos elementos, las reservas son significativas. Los barcos modernos necesitan grandes volúmenes para acomodar armas y equipos. Y estos volúmenes en comparación con los barcos blindados de la Segunda Guerra Mundial han crecido significativamente. Y, a pesar de la mejora cualitativa de la tecnología de misiles desde las muestras primitivas de los años 50 hasta las más modernas, los volúmenes asignados para armas de misiles no están disminuyendo. Cualquier intento de estirar la armadura sobre estos volúmenes conduce a un adelgazamiento tal de la armadura que se convierte en papel de aluminio.
El crecimiento de los volúmenes después de la Segunda Guerra Mundial fue rápido. Para demostrar este fenómeno, citaremos el trabajo fundamental sobre la Armada Soviética "Armada Soviética 1945-1991", V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky, página 447: “… la aparición de cohetes y medios radioelectrónicos no tuvo un impacto fundamental en los problemas de diseño de barcos como AVK, DK, TSC, MPK, TKA y varios otros. Al mismo tiempo, la aparición de naves polivalentes de las clases KR, EM y SKR comenzó a cambiar rápidamente bajo su influencia. Equiparlos con cohetes y medios electrónicos requería un nuevo enfoque de los problemas de su ubicación general. En estos barcos, mientras se mantiene la masa relativa de municiones al mismo nivel, el volumen de almacenamiento de municiones se ha incrementado entre 2,5 y 3 veces en comparación con los barcos construidos en los años 50. Así, por ejemplo, el volumen específico de los sótanos de munición de artillería de 130 mm era de solo 5,5 m3 / t, y los sótanos de misiles antiaéreos ya superaban los 15 m3 / t ".
La tabla muestra claramente cómo el volumen del elemento "carga útil" crece constantemente, de un proyecto a otro, del 14% del volumen del casco para el destructor pr. 30-bis, al 32,4% para el crucero del proyecto 1134. En el Al mismo tiempo, hay una ligera disminución en el volumen de la planta de energía …
Además V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky escribe: “En el mismo período, aumentó el espacio requerido para el despliegue de puestos de mando para armas y complejos de armamento. Como resultado, el volumen relativo de habitaciones ocupadas por la carga útil aumentó en 1,5-2 veces y ascendió al 30-40% del volumen total del casco con la superestructura…. Con un aumento significativo en el volumen específico de la carga útil, hubo un fuerte aumento en el volumen del casco del barco y, en consecuencia, su peso relativo también aumentó del 42-43% al 52-57%. Al final, todo esto llevó a que la altura del costado y el tamaño de las superestructuras comenzaran a aumentar rápidamente. Al mismo tiempo, los sótanos de misiles, debido a las grandes dimensiones de los misiles, no solo no encajaban por debajo del nivel de la línea de flotación, que antes era una condición indispensable para la ubicación de los sótanos de artillería, sino que en algunos casos también iban a la línea de flotación. cubierta alta. Esto llevó al hecho de que más del 40% de la eslora del barco estaba ocupada por salas de explosivos.
De la cita anterior, queda claro por qué un aumento muy notable en el volumen de carga útil no conduce a una disminución en la proporción del volumen de la carrocería. Parecería que las superestructuras deberían crecer. Pero los propios cascos también se volvieron más voluminosos que los de los barcos de artillería, lo que llevó a la preservación de la parte relativa del volumen del casco al mismo nivel.
El autor también realizó sus propios cálculos para varios barcos.
La tabla enumera barcos de diferentes épocas y clases. Los resultados obtenidos son tanto más reveladores.
El aumento en el volumen de armas en los barcos de misiles modernos es claramente notable: más de 2 veces. Si el "Algeri" tiene 2645 m3 de armamento, entonces en absolutamente el mismo tamaño "Slava" ya es el doble de grande: 5.740 m3. A pesar de que el peso de las armas se redujo más de 2 veces. La relación entre la masa de armas y su volumen es sorprendentemente cercana para todos los barcos "antes de la era de los cohetes"; incluso para el 68 bis, esta cifra es 493,1 kg / m3, casi exactamente como el Argelia con 490,1 kg / m3.
La disminución del volumen asignado a la central eléctrica es casi insignificante. Pero en los barcos modernos, aparecieron tipos de equipos completamente nuevos, que simplemente no estaban en los barcos de la era de la Segunda Guerra Mundial. Estos son hidroacústica, radioelectrónica, equipo de guerra electrónica. Por ejemplo, en el RRC tipo Slava, la habitación individual del GAS remolcado ocupa 300 m3 o 10 metros de la eslora del casco. Junto con la aparición de nuevos equipos intensivos en energía, también hay un aumento en el número y la capacidad de los generadores eléctricos, que también requieren cada vez más volúmenes. En el TKR "Algeri" la potencia total de los generadores era de 1400 kW, en el LKR "Brooklyn" ya era de 2200 kW, y en el BOD relativamente moderno, pr. 1134B, alcanza los 5600 kW.
Crucero de misiles "Admiral Golovko" desarmado en el Muro de la Mina, 2002. Los nichos de los sótanos de los misiles antibuque P-35, volumétricos y ubicados en la superestructura, son claramente visibles. En el futuro, no se fabricaron locales de munición tan voluminosos en barcos de misiles, sin embargo, el volumen de armas de misiles no disminuyó al volumen de las instalaciones de artillería. Foto:
La evidente falta de carga de los barcos modernos también es visible. Con la misma longitud y ancho, tienen un desplazamiento y un calado notablemente menores. Los diseñadores claramente no han agotado las reservas de carga en su totalidad. Es muy posible cargar el Slava RCC con 1.500 toneladas adicionales, si esto no afecta negativamente las características de su estabilidad. Esto es bastante posible, porque muchos barcos se actualizan durante la operación y reciben carga adicional. Por ejemplo, el desplazamiento del LKR tipo "Brooklyn" durante el servicio varió en un rango muy amplio, manteniendo las dimensiones originales del casco.
Como se puede apreciar en la tabla, durante la operación de los sistemas de pintura tipo Brooklyn, se cargaron de 500 a casi 1000 toneladas de carga adicional, lo que, por supuesto, afectó tanto el calado como la estabilidad. La altura metacéntrica de "Brooklyn" es 1,5 veces menor que la del moderno BOD pr. 1134B, lo que indica claramente las reservas de este último para aumentar el "peso superior". Durante el desarrollo del proyecto, los destructores de la clase Arlie Burke recibieron una carga adicional de 1200 toneladas, hundiéndose 0,3 metros y adquiriendo solo 2 metros de largo.
Acorazados de la Guerra Fría
La afirmación de que el desarrollo de los barcos blindados se interrumpió con el paso al pasado de la era de la Segunda Guerra Mundial no es del todo cierto. Hay una clase de barcos de combate blindados, cuya construcción se llevó a cabo en los años 70 y posteriores. Estamos hablando de barcos blindados y barcos de artillería fluvial. Estos pequeños barcos son un claro ejemplo de cómo un barco relativamente moderno, incluso sin adquirir armas cualitativamente nuevas, pierde las cualidades protectoras de la armadura. Y es en el ejemplo de tales barcos donde se puede ver la influencia de factores objetivos.
El BKA más fuerte de la Armada soviética fue el barco del proyecto 191. Este fue el apogeo del desarrollo del barco blindado. Absorbió toda la experiencia de esta clase de barcos durante la Segunda Guerra Mundial. Y la experiencia de este tipo en la flota soviética fue única y grandiosa. La construcción de estos barcos comenzó en 1947. Luego siguió una gran oportunidad y, finalmente, en 1967, apareció un descendiente cualitativamente nuevo: el barco blindado Proyecto 1204.
El barco del proyecto 1204, con dimensiones prácticamente sin cambios, se volvió notablemente más masivo, cambió el cañón de 85 mm del tanque T-34-85 a un cañón muy débil del tanque PT-76 y se volvió dos veces más malo en grosor de armadura. Y si también consideramos el área del casco, cubierta con armadura, se hace evidente que el proyecto 1204 se ha vuelto no dos veces, sino varias veces más débil que el barco del proyecto 191.
¿Por qué pasó esto? ¿Son los diseñadores realmente mediocres o una plaga? (por cierto, los proyectos 191 y 1204 tienen el mismo diseñador jefe). ¿O el barco del proyecto 1204 adquirió un cohete voluminoso pero ligero, hidroacústica o radioelectrónica?
Leemos A. V. Platonov "Monitores, cañoneras y barcos blindados soviéticos": "Pero hay que pagar por todo, así que aquí también: las armas relativamente poderosas y la protección se sacrificaron, en primer lugar, la habitabilidad. …. Entonces, ¿de dónde provienen las afirmaciones sobre las duras condiciones de vida, que fueron expresadas casi por primera vez cuando se discutió el concepto de un nuevo barco de artillería? Y de los guardias fronterizos. Fueron ellos quienes, habiendo recibido los botes del proyecto 191M y utilizándolos como patrulla y centinelas, experimentaron plenamente todos los placeres de vivir en habitaciones diminutas, donde estaba lejos de todas partes, era posible simplemente estar de pie en toda su altura ".
¿Por qué se mencionan aquí los barcos? Exclusivamente para mostrar que el rechazo de las armaduras o su degradación puede estar asociado a la aparición de nuevas razones objetivas, y no es la causa de la estupidez o mediocridad de los estrategas o diseñadores navales. Los barcos blindados son buques de guerra tan pequeños que el solo requisito de mejorar la habitabilidad (incluso sin la introducción de voluminosos sistemas y equipos de misiles) condujo inmediatamente a una caída en el nivel de seguridad.
Es más. La URSS construyó una serie de IAC del proyecto 1208, que no podía compararse con los monitores de antes de la guerra en términos del grado de protección y poder de las armas. En el mismo lugar, en A. V. Platonov dijo al respecto: “… Todo esto es en parte comprensible: prácticamente toda la construcción naval militar moderna se enfrenta al hecho de que los volúmenes requeridos muchas veces aumentados para la colocación de armas modernas y equipo técnico literalmente“exprimieron”sus puestos de combate fuera del cuerpo. Esto llevó a la aparición generalizada de castillos de proa alargados y superestructuras voluminosas de varios niveles, que ocupaban casi toda el área de la cubierta superior, y tuvimos que aguantar esto.
Tenga en cuenta que estamos hablando de "exprimir" los puestos de combate, y no de la creación de algunas áreas nuevas. Esto sugiere que en la era de las armaduras, y hoy, los diseñadores de los barcos no tienen reservas no reclamadas. Todos los recursos se utilizan al máximo y no será posible eliminar ciertos volúmenes así. En un barco moderno, no hay volúmenes "innecesarios" que puedan sacrificarse fácilmente en aras de mejorar otras características. Por tanto, cualquier "corte" de superestructuras o reducción del tamaño del casco sin duda afectará a algo importante.
