En el famoso cuento de hadas del escritor alemán Hoffmann "Little Tsakhes", su protagonista poseía una habilidad asombrosa: nadie se percató de las acciones negativas que cometió y la responsabilidad de ellas fue asignada a otros. Había un partido igualmente asombroso en nuestra revolución: el partido de los Socialistas Revolucionarios. La conciencia pública de masas todavía asocia las tristes consecuencias de la revolución exclusivamente con las acciones de los bolcheviques o los blancos (dependiendo de las opiniones políticas), y el Partido Socialista-Revolucionario, como el pequeño Tsakhes, simplemente no se da cuenta o dibuja una feliz imagen de el partido - una desafortunada víctima de la historia que ha sufrido la derrota debido al comportamiento deshonesto y egoísta de los bolcheviques.
Lote asombroso
De hecho, los socialistas revolucionarios estaban lejos de esa imagen. El partido no estaba formado por gente modesta e inteligente, sino por rebeldes que habían pasado por el crisol de las batallas revolucionarias con la autocracia. Terroristas que no perdonaron ni a sus enemigos ni a ellos mismos. Los socialistas revolucionarios, con nada menos que los bolcheviques, se proclamaron victoriosos en el curso de la revolución.
La ideología del Partido Socialista Revolucionario se basó inicialmente en la división de la sociedad rusa. Aunque los socialrevolucionarios afirmaron que expresaban los intereses de casi todo el pueblo y que solo la élite gobernante, que constituía una parte insignificante de la sociedad, se les oponía, hicieron una grave escisión en la vida social y política de Rusia, levantando duramente la situación. cuestión de la incompatibilidad de los intereses de las clases sociales de masas (el campesinado, el proletariado y la intelectualidad), cuyos defensores se disfrazaron oficialmente los socialistas revolucionarios, con las clases parasitarias de la sociedad, a las que atribuían los grupos sociales que dominado a principios del siglo XX - la nobleza, la alta burocracia y la burguesía.
El programa político de los socialrevolucionarios no solo fue utópico, sino también extremadamente peligroso para Rusia. De hecho, fue un programa semi-anarquista que asumió la destrucción casi completa del estado. La "sociedad socialista", escribieron los socialistas revolucionarios, "no es principalmente el estado, sino una unión autónoma de asociaciones productivas, comunas agrícolas, comunas y sindicatos de trabajadores industriales …" que se comunican entre sí de forma voluntaria para intercambiar sus productos.
Los socialrevolucionarios no se dieron cuenta del peligro que estaban exponiendo al país ya ellos mismos, incitando sentimientos revolucionarios en el pueblo e incitándolo a luchar con toda la antigua élite. El primer ministro más famoso de la Rusia prerrevolucionaria P. A. Stolypin creía que la única forma de evitar la llegada de los socialistas revolucionarios al poder era mediante ciertos cambios internos.
"Mientras esté en el poder, haré todo lo que esté a mi alcance para evitar que Rusia vaya a la guerra, hasta que se implemente por completo un programa que le dé una recuperación interna. No podemos medirnos contra un enemigo externo hasta que los peores enemigos internos de la grandeza de Rusia son destruidos - Socialistas-Revolucionarios. Hasta que … la reforma agraria se lleve a cabo por completo, estarán vigentes, mientras … existan, nunca perderán una sola oportunidad de destruir el poder de nuestra Patria, y qué puede crear condiciones más favorables para los disturbios que la guerra "4.
1917 líderes
Los hechos de 1917 confirmaron la supremacía de los socialrevolucionarios en la vida política del país. Si en los acontecimientos de febrero el papel de los socialistas revolucionarios fue insignificante, entonces, en la primavera de 1917, les pasó el protagonismo del bloque socialista moderado. La estrategia del bloque socialista-revolucionario-menchevique en la primavera de 1917 fue luchar contra los cadetes a nivel provincial, provincial-distrital. Para el verano, casi todo el poder en las provincias había pasado a los socialistas revolucionarios.
En Rusia Central, el enfrentamiento entre socialistas revolucionarios y cadetes en Vladimir adquirió un carácter dramático. El conflicto tuvo lugar en el congreso de representantes de los comités de seguridad pública (KOB, las principales autoridades en 1917 a nivel regional) y los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos, que se celebró del 15 al 17 de abril. Luego los socialistas-revolucionarios y mencheviques lograron la reelección del comité provincial, lo que cambió el equilibrio de fuerzas en los órganos de gobierno de la provincia. Un mes después, el 30 de mayo, el nuevo comité provincial reeligió al titular de la provincia. En lugar de cadete S. A. Petrov, el protegido de los socialistas revolucionarios, M. A. Hermanos (menchevique-internacionalista), su diputado fue aprobado por el Socialista Revolucionario N. F. Gorshkov. Los cadetes fueron expulsados más suavemente de las estructuras de poder de la provincia de Kostroma. Del 27 al 28 de abril en Kostroma, tuvo lugar una reunión organizativa de la KOB del condado. La abrumadora mayoría de los escaños elegidos fueron para los socialistas revolucionarios.
El cartel de propaganda del Partido Socialista Revolucionario. Foto: Patria
El fortalecimiento de los socialistas en las provincias no tardó en manifestarse, y pronto los socialistas ingresaron al nuevo gobierno. Una alianza con los socialistas fue concluida por un grupo de ministros liberales que no son miembros del partido cadete y que están dispuestos a profundizar la revolución más allá de los límites del programa cadete. Cada una de estas fuerzas recibió 6 carteras, con solo tres puestos ministeriales secundarios restantes para los cadetes. Como resultado, los SR concentraron recursos políticos colosales en mayo de 1917. En la lucha política, se apoyaron en la clase más numerosa de la sociedad rusa: el campesinado, cuya participación alcanzaba el 80% de la población total. Según alguna información, en 1917 el Partido Socialista-Revolucionario en su mejor época tenía hasta 1 millón de afiliados. Los campesinos a menudo se alistaban en el partido en pueblos enteros y los soldados en compañías enteras.
Luchando contra las ambiciones
Los socialistas revolucionarios tuvieron que competir con los bolcheviques en una situación difícil. Si los bolcheviques se prepararon de antemano para el hecho de que tendrían que gobernar, estando en minoría (se mantuvo una estricta disciplina en el partido), entonces los socialrevolucionarios, que tuvieron la oportunidad de contar con el apoyo de la mayoría de la sociedad, no tenía ninguna coordinación. El partido estaba dominado por personas con un sentido de ambición mezquina, que solo querían tanto poder personal como fuera posible.
Durante todo el período de febrero a octubre, el país se caracterizó por un clima de lucha aguda, irreconciliable, pero mezquina y sin principios. Llegó al punto de que ciertas autoridades en las que estaban representados los socialistas revolucionarios, en repetidas ocasiones entraron en lucha entre sí. Entonces, habiendo tomado la mayoría en los KOB en marzo-abril, los SR comenzaron a expandir su representación en estructuras prerrevolucionarias: zemstvos y ayuntamientos. Los KOB socialistas-revolucionarios intervinieron activamente en el trabajo de los ayuntamientos y zemstvos, como en Mologa (provincia de Yaroslavl), donde el KOB local expresó su desconfianza hacia el ayuntamiento. Más tarde, en el verano de 1917, después de las elecciones a dumas y zemstvos, en las que los socialistas-revolucionarios, en alianza con los mencheviques, solían obtener una victoria, los socialistas moderados se decantaron por ellos y comenzó el proceso inverso: la eliminación de la KOBs.
Esta lucha conmovió a las autoridades locales. Los conflictos frecuentes dieron lugar a nuevas contradicciones ya dentro de las provincias. En las provincias, la lucha provincial-uyezd y la lucha dentro de los condados estallaron, los conflictos también penetraron hasta el nivel más bajo: el volost. Los socialrevolucionarios, aumentando su influencia en la provincia y ganando cada vez más poderes en ella, encendieron una atmósfera de odio en la sociedad.
La consecuencia de este clima fue el fortalecimiento de las demandas de la población para una pronta implementación de las reformas sociales. Y los socialistas-revolucionarios fueron víctimas de su doble posición. Dado que casi todas las autoridades locales estaban bajo la influencia de los socialistas-revolucionarios, las demandas del pueblo se dirigen cada vez más al Partido Socialista-Revolucionario: son los socialistas-revolucionarios los que en adelante se asocian con el poder.
Y luego los socialistas-revolucionarios se enfrentaron a un grave problema: desde el exterior parecía que el partido, a partir de julio, estaba tomando el control del Gobierno Provisional, estaba encabezado por un miembro del partido A. F. Kerensky. En realidad, todo fue diferente. Kerensky, como jefe de gobierno, fue más bien un factor que alejó al partido del gobierno central. En sus actividades, fue guiado por un grupo de ministros liberales que previamente habían trabajado en contacto con el príncipe G. E. Lvov.
Los socialrevolucionarios consideraron la falta de disposición de Kerensky hacia su partido como una de las razones de la derrota en 1917. Las reclamaciones de los socialistas revolucionarios contra Kerensky se habían ido acumulando durante mucho tiempo. Hasta el otoño de 1917, toleraron la obstinación de este peculiar miembro de su partido, salvo un pequeño episodio en el que Kerensky no fue admitido en el Comité Central del partido en el verano, habiendo proscrito su candidatura en las elecciones celebradas en el Tercer Congreso del Partido..
III Congreso Panruso del Partido Socialista Revolucionario. 1917 Foto: Patria
El conflicto estalló en septiembre en la Conferencia Demócrata convocada por Kerensky para resolver la cuestión del poder. Luego, los líderes del Partido Socialista Revolucionario, encabezados por V. M. Los Chernov intentaron formar un gobierno compuesto exclusivamente por socialistas moderados. El presidium de la conferencia, que estaba formado por partidarios de los partidos socialistas, tomó el 20 de septiembre la decisión de crear un gobierno socialista homogéneo, un SR-menchevique, sin liberales ni bolcheviques. La propuesta fue aprobada por 60 votos contra 50. Al enterarse de la decisión, Kerensky anunció que si se creaba un gobierno socialista-revolucionario, renunciaría. En respuesta, los líderes de la conferencia le dieron a Kerensky el derecho a formar él mismo el gobierno, pero no perdonaron la gestión y se pasaron a la oposición.
Choque inevitable con los bolcheviques
En los días de octubre, los socialistas revolucionarios no se opusieron deliberadamente al deseo de los bolcheviques de quitarle el poder a Kerensky. Estaban convencidos de que los bolcheviques, habiendo desplazado a Kerensky, todavía se verían obligados a recurrir a ellos cuando formaran un nuevo gobierno, y el poder pasaría inevitablemente bajo el control de los socialrevolucionarios. ¡Pero necesitas conocer a los bolcheviques! No tomaron el poder por lo mismo, para devolverlo. Los socialistas-revolucionarios y los bolcheviques lucharon en el mismo campo, apostando no por un acuerdo estrecho con las "clases altas", sino por amplios estratos de la población.
Los socialistas-revolucionarios, pretendiendo expresar los intereses de la clase más numerosa, el campesinado, no hubieran tolerado otro partido igualmente influyente junto a ellos. Los bolcheviques, que pretendían expresar los intereses de un estrato menos masivo: los trabajadores, podrían tener más éxito sólo si estuvieran solos en la cima del poder.
Los trabajadores del ferrocarril de Moscú realizan una manifestación de protesta contra los actos terroristas de los socialrevolucionarios. Foto: Patria
Era inevitable un choque entre los socialrevolucionarios y los bolcheviques. Y, por tanto, los intentos de los socialistas-revolucionarios de formar un gobierno en octubre con la participación de todos los partidos socialistas, incluidos los bolcheviques, fueron solo un aplazamiento de este choque, dieron tiempo a los bolcheviques para consolidar el poder y no permitieron a los socialistas- Revolucionarios para usar contra los bolcheviques los importantes recursos que retuvieron. Al disolver la Asamblea Constituyente en enero de 1918, los bolcheviques se ocuparon de aquellas instituciones en las que prevalecían los socialrevolucionarios (ayuntamientos y zemstvos, el instituto de comisarios provinciales y distritales).
La disolución de la Asamblea Constituyente tuvo un impacto negativo en la popularidad de los socialistas-revolucionarios, y el resurgimiento de las ambiciones socialistas-revolucionarias en el verano de 1918 estuvo asociado principalmente con el apoyo de Occidente, el interés de los aliados (el gobiernos de Inglaterra y Francia) en el debilitamiento del movimiento blanco, centrado en el resurgimiento de una Rusia fuerte.
Hoy, la opinión pública ha establecido un punto de vista según el cual los bolcheviques eran traidores a la Patria y los socialistas-revolucionarios eran defensores y, por tanto, patriotas. Tal idea de los socialrevolucionarios está lejos de la verdad: la posición de los socialistas revolucionarios sobre la cuestión de la guerra difícilmente puede llamarse patriótica. Febrero no detuvo la participación de Rusia en la guerra, por lo tanto, los socialrevolucionarios no hicieron nada para aliviar el sufrimiento del pueblo. Pero estos sufrimientos eran ahora inútiles, ya que los socialistas revolucionarios creían que al final de la guerra, en caso de victoria, Rusia no debería recibir del enemigo como compensación por las pérdidas sufridas, ni territorios ni recompensas monetarias. A esto se le llamó un mundo sin anexiones ni indemnizaciones. En las condiciones de la revolución rusa, esto no significó más que una negativa unilateral de Rusia a compensar las pérdidas sufridas: los aliados de Rusia, Gran Bretaña y Francia, no iban a renunciar a las anexiones.
Levantamiento del cuerpo checoslovaco
Una base seria para iniciar una lucha armada contra los bolcheviques entre los eseristas apareció en conexión con el levantamiento del cuerpo checoslovaco. Un participante en esos eventos, el checo V. Steindler, escribió: "Nuestras victorias se convirtieron en un ímpetu para los golpes locales antibolcheviques liderados por los socialistas revolucionarios …" El 8 de junio, un destacamento de checoslovacos y escuadrones socialistas revolucionarios ocupó Samara. La autoridad del Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente de toda Rusia (Komucha) fue declarada en la ciudad. Se declaró que su objetivo era la restauración de la Asamblea Constituyente, que había sido dispersada por los bolcheviques. En Samara, donde llegaron unos 100 diputados, el poder real estaba en las estructuras organizativas del Partido Socialista Revolucionario.
Al mismo tiempo, se formaron otros gobiernos antibolcheviques en los Urales y Siberia. Se apoyaron en una coalición de partidos más amplia, con la fuerza principal en ellos del lado de los cadetes y las fuerzas más derechistas. Como resultado, se estableció una relación tensa entre ellos. Solo en septiembre, se formó el Directorio en Ufa, el cuerpo más alto del poder estatal en el territorio libre de bolchevismo.
Dentro del Directorio había un equilibrio de poder paritario entre los socialistas-revolucionarios y los círculos más de derecha. Pero la posición general de los socialistas-revolucionarios en el campo antibolchevique se complicó notablemente, por lo que el golpe de noviembre en Omsk (donde estaba ubicado el Directorio que se había trasladado desde Ufa), que trajo al Almirante A. V. Kolchak y la detención de miembros del Directorio, que formaban parte del Partido Socialista Revolucionario, fue una consecuencia natural de la evolución interna de las fuerzas antibolcheviques.
Almirante A. V. Foto de Kolchak: Homeland
Contra Kolchak
Sin embargo, los socialrevolucionarios desafiaron a Kolchak con un "Llamamiento a la población", en el que calificaron los hechos de Omsk como contrarrevolucionarios, y en un telegrama enviado personalmente a Kolchak, se afirmó que el "poder usurpador" nunca sería reconocido. Fue un desafío abierto a una fuerza superior a los socialistas revolucionarios. ¿Qué esperaban en este caso? ¡Exclusivamente para aliados! Aunque la Primera Guerra Mundial acababa de terminar, los socialrevolucionarios creían que los aliados no apoyarían el golpe de Kolchak, ya que, en su opinión, había monárquicos detrás de Kolchak, y las democracias occidentales no pueden tener nada que ver con los monárquicos reaccionarios (de hecho, El programa de Kolchak era liberal).
En un telegrama urgente dirigido a las misiones diplomáticas de EE. UU., Inglaterra, Italia, Bélgica, Japón, los líderes socialistas-revolucionarios dieron una valoración extremadamente sesgada de lo sucedido en Omsk: “Los restos de las fuerzas monárquicas reaccionarias, reuniéndose gradualmente en Siberia … dictadura del almirante Kolchak, están tratando de tomar el poder sobre toda Rusia para restaurar el sistema monárquico obsoleto y odiado por toda la democracia.
El telegrama al presidente estadounidense W. Wilson siguió el desarrollo de esta idea. La Rusia monárquica, escribieron los socialrevolucionarios, "servirá como una eterna amenaza de intrigas internacionales y tentaciones de conquista". Le pidieron a Wilson "que alce la voz en defensa de los derechos y la legalidad violados por la aventura monárquica de Omsk".
V. M. Foto de Chernov: Patria
Fue una convocatoria abierta a la intervención. El 24 de noviembre, en un mitin en Ufa, los socialrevolucionarios llamaron a resistir "hasta el apoyo de la democracia occidental". Kolchak, por supuesto, tomó la decisión de liquidar a los SR, que se llevó a cabo en diciembre de 1918. Y aunque la parte superior de los SR, encabezada por V. M. Los Chernov lograron escapar, esto ya no era de fundamental importancia. El mismo hecho de la caída del Directorio puso fin a todas las esperanzas de los socialistas revolucionarios de llegar al poder en Rusia.
En noviembre de 1918, quedó claro que todos los intentos de los socialrevolucionarios y mencheviques por restaurar su poder estaban condenados al fracaso. Durante año y medio, los socialrevolucionarios fueron el partido más influyente del país. Disponían de recursos suficientes para establecer una autoridad firme en el país y lograr la implementación de las decisiones que consideraban necesarias. En cambio, sus actividades resultaron en un país arruinado. Hubo un debilitamiento del gobierno central, una escisión de las autoridades centrales y locales, el colapso del ejército, una pérdida total del prestigio de Rusia en la arena internacional. Los socialrevolucionarios llevaron al país a una catástrofe nacional y son responsables de ella.
Se desarrolló una situación paradójica: la Guerra Civil fue provocada por las acciones ineptas de los socialistas-revolucionarios, un partido profundamente no estatal, y tuvo que ser dirigida principalmente por otras fuerzas estatistas. Era necesario restablecer el orden en el país y los partidos del desorden, los socialistas revolucionarios y los mencheviques, sufrieron una aplastante derrota.
Dos fuerzas reivindicaron el papel de las partes del orden. Por un lado, los bolcheviques, que llegaron al poder en octubre y empezaron a restablecer la unidad de las autoridades centrales y locales. Por otro lado, este papel lo asumieron los blancos.
Las contradicciones entre los socialistas revolucionarios de cada uno de estos bandos resultaron irreconciliables. Era obvio que febrero derribó al país y solo aquellos que restablecieran el orden podrían convertirse en partes en la guerra civil. Este dilema fue obvio para los contemporáneos. Y luego lo formularon de la siguiente manera: Kolchak o Lenin.
