"Las autoridades siempre están obligadas a decir la verdad, incluso si esta verdad no siempre trae emociones positivas".
D. Medvedev. Periódico ruso. 11 de septiembre de 2016
Casi todos fuimos testigos o partícipes de un fraude. ¿De qué se trata? Probablemente, la mayoría de nosotros hemos visto casas viejas que se derrumban a lo largo de la carretera por donde se planea pasar los altos funcionarios del país, escondidas detrás de las pancartas con hermosos ladrillos y ventanas glamorosas pintadas en ellas. Esto también incluye asfalto fresco en la carretera antes de la llegada de importantes jefes, y originales actuaciones ensayadas con conocidas preguntas de alto nivel a los jefes. Ejemplos de fraude son los informes sobre el cumplimiento del plan en un 100%, cuando esto no es cierto, sobre el rendimiento académico sobreestimado en escuelas y universidades, sobre la divulgación de todos los delitos por parte de las fuerzas del orden en un territorio determinado, sobre la votación en la que 100 % de la población participó, etc. …
En los diccionarios explicativos del idioma ruso, se da la siguiente definición de lavado de ojos: es un engaño deliberado para presentar algo de una manera más favorable de lo que realmente es. El fraude se basa en embellecer la realidad, es decir en presentárselo a otra persona en una posición más ventajosa que en la realidad, en disimular las deficiencias o callarlas. La esencia de "frotar vasos" está en contrastar lo mostrado y lo real. El borrado espectacular se manifiesta en forma de escaparate, es decir, acciones calculadas sobre el efecto externo.
Al mismo tiempo, las mentiras en los informes se pueden expresar no solo en forma de engaño, distorsión de datos reales, sino también en forma de silencio. L. N. Tolstoi: "No solo no mientes directamente, debes tratar de no mentir negativamente, guardando silencio". Sacar a relucir algunos lados, silenciar otros es una forma típica de desinformación.
En todos estos casos, se rastrea claramente una característica específica de este tipo de engaño: engañar deliberadamente a los funcionarios oa la población.
¿Por qué está pasando esto?
Comencemos con el hecho de que muchos funcionarios tienen el deber de preparar y enviar informes e informes de diversos tipos a las autoridades superiores y supervisoras con cierta frecuencia. Estos documentos deben contener información real y objetiva. Al firmar un documento oficial, un funcionario debe ser responsable de su firma.
El jefe superior necesita la información proporcionada en dichos informes para ejercer el control. Los informes de los subordinados a la parte superior representan comentarios sobre la efectividad de la administración, informan a los gerentes sobre la correspondencia de los resultados reales de las actividades con los esperados o deseados. De lo contrario, el poder sin un mecanismo de seguimiento de la implementación de sus decisiones se desvincula de la realidad y pierde el sentido de existencia, el sistema se “vuelve loco”. El líder necesita saber qué tan bien o qué tan mal lo está haciendo. Por lo tanto, el director necesita informar para mejorar el nivel de su gestión. Otra cosa es que, a veces, informar en sí mismo se convierte en la actividad principal de un funcionario, en comparación con lo que todo lo demás palidece.
¿A qué conduce la mentira en los informes? Expliquemos con un ejemplo.
El comandante del regimiento indica en su informe que todo el equipo del regimiento está en pleno funcionamiento, completo y operativo. En consecuencia, el jefe superior, al estudiar dichos informes, decide que no se requieren fondos para reparar el armamento y equipo disponible en el regimiento, para equipar el regimiento con equipo o para cancelarlo. Sin embargo, si hay equipos defectuosos en las unidades militares, entonces la preparación para el combate de la unidad militar está en peligro, la unidad militar puede no hacer frente a las tareas asignadas, respectivamente, los planes para el uso de combate de las formaciones militares que interactúan pueden no cumplirse, etc..
En el entorno militar, el lavado de ojos es incluso más peligroso que en la vida cotidiana, ya que está directamente relacionado con la vida de las personas y la independencia del estado. Los errores del mando militar se ven poco en tiempos de paz. En realidad, y no en el papel, solo serán visibles en una situación de combate. Daré ejemplos de la historia de la Gran Guerra Patria.
Así es como el comandante de la 3.a Brigada de Guardias de la Infantería de Marina K. Sukhiashvili describió el daño del engaño en sus informes: “Elementos de fraude, informes falsos se llevan a cabo con impunidad. Panfilov Division), sin pasar por la unidad fortificada de Sichev, me da una situación: la carretera está abierta, Sicheva está tomada. La brigada de repente se vio envuelta en un intenso fuego de ametralladoras y luego de morteros. El deseo de informar que, dicen, Avancé rápidamente, forzado, aparentemente, al comandante de la división a engañar al mando superior y a mí como vecino; como resultado, bajas innecesarias, pero no de él, y de un vecino.
El caso contra los autores de grandes pérdidas se desarrolla con impunidad. De la práctica me convencí de que si los comandantes del ejército informan: "La orden se está cumpliendo, voy avanzando lentamente en pequeños grupos", esto significa que el vecino está parado y quiere engañar al vecino que no ha disparado, y envía a su subordinados: "Eres así, acuéstate, finge, que estás avanzando". El enemigo ataca primero a una, las más activas y las más activas son unidades nuevas que no disparan.
El joven debe tener más miedo al fraude y a los informes incorrectos que al incumplimiento de una orden. Por incumplimiento de la orden, les asusta la ejecución por disparos, y con el informe equivocado estoy perdiendo el tiempo. Decir que no puedo atacar, no puedo, pero no avanzar e informar: "Cumplimos la orden, avanzamos lentamente en pequeños grupos" es posible, y nadie disparará ".
Que ha cambiado desde entonces? Nuestro país no está en un estado de guerra a gran escala, por fraude, quizás, la gente no muere, pero el estilo de trabajo de muchos líderes sigue siendo el mismo.
Así describe el famoso escritor y desertor, él mismo participante en esta prueba, Viktor Suvorov, la entrega de posguerra del cheque final al regimiento:
“En la 5ª empresa, la comisión verificó la formación de los conductores de vehículos blindados. Todos en el regimiento sabían que los conductores tenían una formación mayoritariamente teórica. Sin embargo, los diez lograron conducir el vehículo blindado sobre terreno accidentado y todos recibieron excelentes calificaciones. Solo mucho después descubrí el secreto. El comandante de la compañía no entrenó a diez, sino solo a un par de conductores. Y solo en su preparación se gastó todo el combustible. Durante el control, los conductores se turnaron para subir al vehículo blindado de transporte de personal, donde ya se escondía uno de estos dos ases. Tan pronto como el siguiente conductor cerró la escotilla, un as tomó su lugar. Esa es toda la respuesta. Si el combustible y la vida útil se dividieran por igual entre todos los conductores, los diez recibirían una formación satisfactoria y buena. ¡Pero esto no es suficiente para nosotros! ¡Consigamos excelentes estudiantes! Y se les dio. Esto se convirtió en el hecho de que la compañía era completamente incapaz de combatir ".
En todos los ejemplos anteriores, está claro que sobre la base de información poco confiable y retrasada, es imposible tomar decisiones adecuadas a la situación. Por eso, por supuesto, es necesario luchar contra este fenómeno. Además, si estos casos quedan impunes, este estilo de gestión puede ser aplicado por las mismas personas en regímenes de emergencia: en condiciones de hostilidades o en estado de emergencia.
Teniendo en cuenta lo anterior, es necesario ahora, en condiciones de paz, identificar las causas de este fenómeno nocivo, así como las condiciones que lo propician.
Según el autor, hay muchas razones (el deseo de ganarse el favor y hacer carrera, de corresponder al comportamiento de un determinado círculo, etc.), pero la principal es el miedo al castigo que se le aplicará a un funcionario. para un informe veraz. Además, el autor del informe no es necesariamente culpable de equipos defectuosos, casas sin reparar, bajo rendimiento académico, también son posibles razones objetivas (falta de financiamiento y tiempo, incapacidad física para cumplir con los requisitos de la ley, acciones culpables de otros, etc.), pero la persona que presentó el informe aún enfrenta un castigo con desventajas. Por tanto, los funcionarios mienten. Por lo tanto, no solo un funcionario tan inescrupuloso es el culpable de las mentiras generales, sino también sus superiores, y la práctica ya establecida de este tipo alrededor. Y de acuerdo con las leyes del conductismo, al ingresar a un equipo, una persona adopta las reglas de comportamiento que se aceptan en este equipo, incluso si antes no se iba a enjuagar los ojos. La vida en un sistema de gestión burocrático establece al subordinado un cierto estándar de comportamiento.
Expliquemos esta posición.
Las actividades de cualquier jefe se evalúan de acuerdo con ciertos parámetros. Idealmente, debería ser evaluado por el hábil liderazgo de la organización subordinada y depender de la efectividad de la propia organización.
El propósito principal de cualquier organización militar es la constante disposición a repeler la agresión enemiga, la protección armada de la integridad e inviolabilidad del territorio, así como el cumplimiento de las tareas de conformidad con los tratados internacionales. Esto significa que es precisamente de acuerdo con estos criterios que debe evaluarse el funcionamiento de una determinada organización, de acuerdo con el criterio: está lista o no para realizar una misión de combate.
Del mismo modo, es necesario evaluar al jefe de cualquier organización militar, si puede cumplir con la tarea asignada en su puesto. Tenga en cuenta: es el propósito oficial de un militar, son sus deberes oficiales (y no los generales, especiales, autónomos, etc.) los que tienen el mayor impacto en el desempeño efectivo de una formación militar de su misión de combate. En consecuencia, es el conocimiento, las habilidades y las habilidades de su puesto, su capacidad para liderar a los subordinados lo que debe ser el criterio principal para evaluar a un militar, y no los ventisqueros cuadrados y las cercas recién pintadas en las instalaciones militares asignadas a él.
Sin embargo, el sistema existente de controles de las unidades militares está estructurado de tal manera que un oficial que tenga un conocimiento notable en su especialidad aún pueda obtener una mala calificación o incluso ser despedido del servicio. Por lo tanto, durante cualquier inspección y verificación, se debe verificar la apariencia del personal, las técnicas de ejercicio, el paso con una canción, etc. Es por eso que los comandantes enfatizan la apariencia y el simulacro, dedicando horas preciosas a entrenar estas actividades en detrimento de los ejercicios planificados y cuestiones de entrenamiento de combate. En el siglo XXI, cuando las guerras modernas ya no se libran con ataques de bayoneta y tiroteos con pistola, el programa de entrenamiento de combate de cualquier oficial de las tropas internas incluye precisamente el cumplimiento de los estándares de una pistola Makarov, y la evaluación general de la preparación de un oficial es no más alto que una evaluación en este tema. Pueden citarse más ejemplos de este tipo.
Pero esto no es tan malo. El sistema de competencias socialistas que tomó forma en la URSS con el establecimiento del mejor pelotón, la mejor compañía, el mejor batallón, regimiento, brigada, etc. aun es válido. De acuerdo con los resultados de cada período de entrenamiento, año, en las órdenes de los comandantes superiores, se determinan lugares entre las unidades subordinadas en disciplina militar, al servicio de las tropas, en lesiones, etc. Tal sistema inevitablemente enfrenta a cada comandante con un hecho lamentable: no importa cuán preparada sea la unidad o unidad que se le haya confiado, es importante cómo puede mostrar los ojos de la comisión, que verifica cómo puede engañarlos o engatusarlos en para seguir ganando un lugar en la clasificación, y preferiblemente uno de los primeros. Después de todo, el comandante, que está en último lugar, es regañado en las reuniones y en las órdenes, lo toman por control adicional, lo que fácilmente puede llevar a su destitución del cargo.
Puede comparar el trabajo del comandante de una unidad militar y no con otra persona, sino con el mismo período del año pasado, y nuevamente encontrar una disminución en los resultados de las actividades de servicio. Y por esta dinámica negativa, también, regañarlo, exigir explicaciones, criarlo en las reuniones como el peor, etc. Las dificultades objetivas en las explicaciones de tal líder se toman poco en cuenta, porque independientemente de ellas, él tiene responsabilidades para liderar hábilmente, apoyar constantemente, actuar y ser responsable, ser responsable de todo.
En opinión del autor, el comandante de una unidad militar tiene deberes que son prácticamente imposibles de cumplir en su totalidad. Y con un control estricto, siempre hay algo por lo que, por no cumplir con qué deber en particular, puede ser castigado.
El comandante del regimiento tiene alrededor de mil militares bajo su mando. Pero, a diferencia del jefe de una empresa civil (institución) con el mismo número de subordinados, el comandante del regimiento siempre es responsable de ellos: incluso cuando un subordinado está de vacaciones, fuera del horario laboral. Las lesiones y ofensas de un subordinado, recibidas ni siquiera en el servicio, aún se tendrán en cuenta en los informes e informes sobre el estado de seguridad del servicio militar de una unidad militar.
¿Cómo sobreviven los comandantes e incluso hacen sus carreras en condiciones en las que no pueden cumplir con todas sus obligaciones en su totalidad, incluso con sus mejores esfuerzos? Intentan establecer una relación informal con un alto directivo, quien también entiende que, si lo desea, siempre puede encontrar fallas en un subordinado y castigarlo. Pero este subordinado lo intenta, trabaja duro, toma medidas para que haya menos carencias en su unidad militar. Y aunque siempre hay inconvenientes, se pueden pasar por alto. Por el momento, hasta que tal comandante caiga en desgracia. Entonces puede encontrar estricta y fundamentalmente muchas deficiencias, y tal comandante puede ser destituido rápida y legalmente por no haber cumplido con sus deberes en el puesto que ocupaba.
¿Por qué, en tales condiciones, el propio comandante provoca al comandante superior a cosas negativas y le muestra en sus informes información absolutamente veraz, pero apenas bien percibida, sobre las deficiencias existentes que se pueden ocultar a su nivel?
Los altos ejecutivos también están contentos con informes optimistas sin fallas, incluso si saben que los informes no son ciertos. Después de todo, cuando en las unidades subordinadas (a juzgar por los informes) todo es excelente, este es también el mérito del jefe de mayor rango. Fue él quien organizó el trabajo de los subordinados, dirigió sus actividades en la dirección correcta con sus órdenes, él, sobre la base de los valientes informes recibidos de los subordinados, redactará su informe para un jefe aún más senior que todo está bien con él. Y por el hábil liderazgo del colectivo militar, por la ausencia de deficiencias en el área de trabajo encomendada, puede obtener aliento, un puesto más alto, un premio, etc.
Pero tal sistema de intercambio de información es perjudicial para el propio comando militar y la preparación para el combate de las formaciones militares (en tiempo de paz), para el desempeño de misiones de combate (en tiempo de guerra).
Resumiendo, considero necesario ofrecer mi visión para eliminar el lavado de ojos en los informes de los líderes militares:
1. Dado que el principio del mando unipersonal opera de manera muy rígida en el ejército, y los principios democráticos son imposibles debido al régimen de secreto y al deber de un soldado de cumplir una orden incluso bajo la amenaza de su vida, es posible cambiar la situación actual solo desde arriba. Esto requiere la voluntad política de los principales departamentos militares y de liderazgo del país.
2. Si un subordinado sabe, siente que su información sesgada y halagos son percibidos por el jefe sin ninguna verificación, y viceversa - la información veraz provoca una reacción negativa en relación con su autor, entonces el subordinado casi siempre le mentirá al jefe. Para evitarlo, es necesario construir un sistema de seguimiento de la objetividad de los informes, sancionar a los comandantes (jefes) que hayan presentado denuncias falsas por ello e informar a otros comandantes militares del rango correspondiente sobre esto.
3. Para que los comandantes no tengan miedo de decir la verdad, para mostrarla en informes, es necesario reconsiderar los deberes de los principales oficiales de la unidad militar. Estas responsabilidades deben, en primer lugar, formularse con mayor precisión para que el comandante no sea responsable "de todo". La responsabilidad de cualquier líder solo debe venir de acuerdo con el principio de su culpabilidad y teniendo en cuenta el hecho de que tiene una oportunidad real de cumplir con los deberes que se le asignan. El temor al castigo por deficiencias objetivas no debe inducir al comandante a mentir en sus informes. Y en segundo lugar, a la hora de definir las responsabilidades de los comandantes (jefes), es necesario tener en cuenta el tiempo y los recursos humanos de que disponen. Idealmente, es necesario realizar cálculos de costos laborales para el desempeño de deberes laborales específicos, el desempeño de deberes generales y especiales, actividades de la rutina diaria, etc. y asignarlos a una semana laboral de 40 horas. Además, creo que los deberes de los principales oficiales del regimiento en la Carta del Servicio Interno de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia deben considerarse típicos, mientras que el comandante superior debe desarrollar deberes específicos para cada uno de los comandantes..
4. Los criterios para evaluar a los militares, y especialmente a los comandantes, deben determinarse en función de su asignación de trabajo y no, como se practica a menudo, de acuerdo con la capacidad de caminar en formación y nivelar los ventisqueros con las fuerzas de los subordinados.
