Una batalla naval en aguas del norte en el otoño de 2018 tuvo resultados desastrosos para ambos lados. En esa "batalla" cayeron una fragata de misiles noruega, un muelle flotante ruso y un portaaviones. Los tres quedaron incapacitados indefinidamente.
El Código Vikingo decía …
El Drakkar, que no conoció la derrota, no se vio obligado a ceder el paso a los superpetroleros de la clase LR2.
Según otra versión, los descendientes de Eric the Red descuidaron los medios modernos de navegación. Como sus antepasados, guiaron al "drakkar" después de que el pájaro se soltara desde el costado, con la esperanza de que el pájaro mostrara dónde estaba la orilla.
La calle no está marcada con nada, El sol no se pone aquí por un día, Las estrellas no se ven, el viento está cambiando …
Sólo contra el viento van los remos.
O. Khutoryansky
Según la tercera versión, el hundimiento del Helge Ingstad no fue una mera coincidencia. Una siniestra sombra de sarín se cernía sobre el barco: en 2013, la fragata participó en una operación para retirar armas químicas de Siria Latakia.
La cuarta y más plausible versión es que un oficial estadounidense estuvo presente en el puente Helge Instad, enviado bajo el Programa de Intercambio Personal de la OTAN. Al estadounidense, que no entendía noruego, se le confió la autoridad para controlar la fragata, que fue el motivo del desastre de navegación.
Pero ahora ya no importa.
Serie de fragatas "Fridtjof Nansen"
De hecho, esto es todo con lo que puede contar la Armada de Noruega. Había cinco fragatas de este tipo. Ahora solo quedan cuatro.
Por negligencia ¡los noruegos en tiempos de paz han perdido una quinta parte de su armada!
Las noticias se deleitaron con el ahogamiento del Helge Ingstad, pero en ninguna parte se indicó de qué barco se trataba.
Los cinco "Nansen" se construyeron en 2003-2011 (desde la colocación del primero hasta la puesta en servicio del último), por lo que la nación noruega tenía al menos algo sobre lo que ir al Océano Mundial. De hecho, esto sucedió por primera vez. Nunca en el pasado Noruega había tenido buques de guerra tan grandes y sofisticados.
En el momento del nacimiento del proyecto, la OTAN se encontraba en un estado de profunda animación suspendida.
Si los "Nansens" se hubieran construido en las condiciones actuales, su apariencia técnica y composición de armas habrían resultado diferentes.
Las capacidades de combate de las fragatas fueron deliberadamente limitadas. Por supuesto, "limitado" es un concepto condicional. En términos de capacidad de combate, el Nansen es comparable a las flotas de muchos países en desarrollo. De hecho, en el corazón de la fragata cubierta de maleza hay un barco muy notable: el "Burke" estadounidense.
En promedio 3, 5 años desde el momento de la colocación hasta el momento de la puesta en servicio. El ritmo de construcción no es sorprendente: las fragatas noruegas fueron construidas en España por las fuerzas de Navantia. Se basó en el proyecto terminado "Álvaro de Bazán", una copia más pequeña del "Orly Burke" para la Armada española, con un alto grado de unificación de sistemas y armas entre ellos. Otro representante de esta "subclase" es el destructor de defensa aérea australiano clase Hobart.
Cada uno de los países enumerados "cortó" el "Burke" original en la medida de sus ideas sobre el papel y la grandeza de sus propias flotas.
Los noruegos consiguieron lo que querían: un barco patrullero de gran longitud con armas y capacidades muy reducidas incluso en comparación con el Álvaro de Bazán.
De todas las naciones que operan barcos propulsados por Aegis, los noruegos fueron los únicos que escatimaron en un radar completo. Para la Armada de Noruega, se creó una versión más pequeña del SPY-1F con dimensiones de antena transversal de 2,4 metros (en lugar de 3,7 m para la base SPY-1D).
El número de elementos transmisores y receptores disminuyó de 4350 a 1856, y el rango de detección instrumental disminuyó en un 54%. Por supuesto, incluso con tales restricciones, estamos hablando de 324 km de alcance y 61 km de altura cuando se detecta un "objetivo típico" (como regla, significa un gran objeto de contraste de radio del tamaño de un B-52)..
Las dimensiones más pequeñas de las antenas permitieron que se instalaran a una altura mayor, lo que se convirtió en una ventaja reconfortante por sus débiles capacidades energéticas.
"Nansen" está equipado con un solo lanzador para 8 celdas - ¡12 veces menos que el progenitor de "Burke", con una diferencia doble en el desplazamiento de estos barcos!
Los silos verticales están ocupados por misiles antiaéreos ESSM de corto / medio alcance, 32 en total. El rango de destrucción del ESSM (50 km) puede representar una amenaza incluso para los aviones de transporte, sin embargo, las capacidades de defensa aérea de la fragata parecen incómodas en comparación con otras naves Aegis.
Armas de ataque: misiles antibuque de pequeño tamaño NSM (misil de ataque naval), desarrollado por la empresa noruega Kongsberg. Un total de 8 unidades lanzadas desde las guías en el piso superior. "Productos" de 400 kilogramos con un alcance de vuelo de 100 millas náuticas, equipados con una ojiva relativamente débil (125 kg, la mitad de la cual es la masa del proyectil de la ojiva).
La descripción de las armas de artillería tomará exactamente una frase. "Sonajero" de 76 mm de calibre, debido a su insignificante potencia, es apto sólo para saludos y tiros de advertencia.
"Nansen" es comparable a su progenitor "Burke" sólo en términos de capacidad de defensa antisubmarina. La explicación es elemental. Las armas antiaéreas son mucho más baratas que las armas antiaéreas.
Las fragatas noruegas resultaron ser unidades extremadamente débilmente armadas, dado su tamaño considerable (longitud 135 m, desplazamiento superior a 5000 toneladas) y acceso a las mejores tecnologías mundiales. Pero la Armada de Noruega tiene sus propias prioridades.
La fragata "Helge Ingstad" no utilizó sus armas defensivas ni un propulsor retráctil para maniobrar en fiordos estrechos. Lo único que importaba en esa situación eran los 13 compartimentos estancos. Pero ni siquiera ellos ayudaron.
Durante el ejercicio naval internacional Trident Juncture 2018, las fuerzas de la OTAN perdieron una fragata. Sin embargo, con nuestras acciones (o inacción) ayudamos a los miembros de la OTAN a "nivelar el puntaje".
La flota fue golpeada por el muelle
A partir de la información proporcionada, todavía no es posible comprender qué sucedió esa noche en el Astillero No. 82 en Roslyakovo.
Según una versión, el comando de la Flota del Norte decidió preparar el portaaviones Almirante Kuznetsov para una salida al mar a corto plazo con el fin de responder a la provocación naval Trident Juncture, maniobras realizadas de manera demostrativa y deliberada cerca de las fronteras de Rusia. El muelle flotante PD-50 se hundió, el crucero que transportaba aviones se retiró de los quillas y las líneas de amarre y comenzó a moverse fuera de la puerta del muelle. En ese momento pasó todo. El muelle continuó hundiéndose con talón y moldura, las grúas se derrumbaron, puede aprender sobre el desarrollo posterior de los eventos en las páginas de los medios.
Según otra versión, la inmersión anormal del PD-50 se produjo sin ninguna interferencia de los trabajadores de la planta. El único mérito: lograron abandonar las líneas de amarre a tiempo y sacar el portaaviones del muelle en ruinas.
Como parte de la práctica establecida de selección negativa, propongo invitar a toda la dirección de la USC a Roslyakovo para presentar premios y medallas por "una contribución destacada al desarrollo de la industria de reparación de barcos".
El motivo de la emergencia está asociado con la pérdida de suministro eléctrico debido a un fenómeno tan raro e inusual en la región de Murmansk como las fuertes nevadas y la adhesión de la nieve a los cables.
La explicación oficial de las causas del accidente del PD-50 es simplemente monstruosa. Para tal confesión, puede ir al tribunal.
¿Los responsables comprenden al menos lo que le han confesado a todo el país?
El astillero realiza el atraque y reparación de buques con centrales nucleares y armas nucleares a bordo, sin contar con fuentes de energía de respaldo.
No es necesario explicar qué está plagado de funcionamiento anormal o suspensión del funcionamiento del equipo durante el trabajo de reparación en caso de un corte repentino de energía en el muelle.
La historia naval recuerda un caso: también hubo una violación de la seguridad, una infraestructura antigua y una grúa en el papel principal. Se intentó limpiar la junta tórica de la tapa del reactor del submarino. Como resultado, la grúa flotante que se balanceaba sobre la ola arrancó la cubierta junto con las varillas de control. El reactor entró inmediatamente en modo de lanzamiento y destruyó a todos los que se encontraban en las cercanías (ver "Accidente de radiación en la bahía de Chazhma").
En ese momento, el motivo fue un barco que pasaba cerca, lo que levantó una ola. Esta vez, nieve adherida a los cables.
Los gerentes de la USC optimizaron la planta al máximo, incluyendo fondos para generadores de respaldo obligatorios.
¿Los submarinos de la Flota del Norte descargan misiles antes de ser reparados en el muelle? ¡Sí, este es el secreto de Openel!
En diciembre de 2011, hubo un incendio en el andamio de madera erigido a lo largo del casco del porta misiles K-84 Ekaterimburgo mientras estaba en el mismo muelle PD-50. Inmediatamente después de la emergencia, el barco dañado fue sacado del muelle y enviado a la bahía de Okolnaya y luego a la bahía de Yagelnaya. ¿Dónde están ubicadas las bases de almacenamiento de misiles balísticos submarinos? Era poco probable que el submarino se estuviera preparando para recibir municiones para las patrullas de combate: después de todo, el K-84 tuvo una larga reparación de tres años.
En general, el descuido de la descarga de municiones durante el atraque es una práctica reconocida a nivel mundial, que periódicamente acarreaba consecuencias deslumbrantes y ensordecedoras.
Bueno, volvamos a los eventos del otoño pasado.
quiero creer
La “pérdida de suministro eléctrico” por “pegado de nieve mojada” es la primera y no la más exitosa excusa que se les ocurrió a los responsables. Un intento de trasladar la responsabilidad de la emergencia a un desastre natural.
El dique flotante, por su antigüedad (40 años, la mitad de los cuales cayeron en épocas no favorables), claramente presentaba filtraciones en la parte submarina del casco. Todos los fondos asignados para reparaciones se utilizaron de forma diferente. Es posible que recientemente el PD-50 se mantuviera a flote solo debido a las bombas que bombeaban agua continuamente. Finalmente, el 30 de octubre, la afluencia de agua superó un valor crítico y el muelle se hundió. Así nació la idea de la pérdida de potencia. No tenemos la culpa, sino el clima.
Sin embargo, tal descripción tampoco es adecuada para el lugar donde se repararon submarinos de propulsión nuclear y SSBN con armas a bordo.
Han pasado exactamente seis meses
Las partes afectadas se abstienen de hacer más comentarios. Aunque las consecuencias fueron claras desde el primer día.
La fragata noruega se levantó a principios de marzo y aún no se sabe qué hacer con el hombre ahogado. Destrucción extensa del costado de estribor, tocando el fondo rocoso, medio año en agua de mar salada bajo el impacto de las olas. El costo de la reparación será comparable al de la construcción de una nueva fragata. Lo más probable es que se restablezcan, por razones de prestigio. En la historia, no sucedió así (la increíble resurrección del "Cassin" y "Downs", la restauración del crucero quemado "Belknap").
Con la pérdida de la fragata, la armada noruega se debilitó significativamente, pero esta pérdida tuvo poco efecto en las fuerzas navales de la OTAN: hay alrededor de 40 barcos de este tipo en las flotas de los países europeos.
El PD-50 doméstico todavía está en la parte inferior. Sin duda, se elevará (de lo contrario, amenaza con deslizarse a grandes profundidades y bloquear por completo el puerto del Astillero 82), la cuestión es si se puede usar como se pretende. Según Interfax, los buzos que examinaron el muelle encontraron grietas en su casco. Alguien ya se apresuró a declarar que el muelle se dividió en varias partes. Por un lado, esto no significa nada: cualquier muelle es un complejo de pontones. Ponerlos juntos es una operación compleja pero rutinaria.
Por otro lado, teniendo en cuenta la condición técnica obvia, la edad y los daños recibidos durante la inmersión (para que quede más claro, la caída de la estructura de 100 mil toneladas al fondo), el momento de levantar y colocar el PD-50 en La operación será comparable a la construcción de un nuevo muelle.
PD-50 fue construido en Suecia, que no construirá nada bajo las sanciones existentes. Solo China puede ayudar en la creación de un nuevo DP.
Por ejemplo, el verano pasado se entregó al astillero Zvezda del Lejano Oriente un muelle flotante construido por la empresa china Beihai Shipbuilding dentro de los intereses de un consorcio de Rosneftegaz, Rosneft y Gazprombank. El objetivo principal es dar servicio a gaseros, petroleros y plataformas petrolíferas. El muelle chino es dos veces inferior en términos de capacidad de carga de PD-50 (40 mil toneladas en lugar de 80 mil toneladas), pero el mismo precedente con la compra del muelle demostró la posibilidad de cooperación con China en este tema.
Todo depende del momento de la decisión. Actualmente, no hay evidencia de negociaciones sobre la adquisición de un reemplazo para el PD-50. Probablemente, la administración de la USC primero quiera comprender el muelle hundido y evaluar las posibilidades de que vuelva a funcionar.
Y el tiempo pasa
El único muelle capaz de recibir al almirante Kuznetsov TAVKR se encuentra en el Lejano Oriente. El muelle PD-41 con una capacidad de elevación de 80.000 toneladas se construyó en Japón en 1978. Es poco probable que el liderazgo de la Armada se atreva a transferir "Kuznetsov" en su estado actual al Océano Pacífico, donde no hay infraestructura para basar el TAVKR y su ala aérea. También se desconoce si las condiciones técnicas del muelle permitirán atracar el portaaviones.
Remolcar el PD-41 por todo el mundo hasta la Flota del Norte parece ser una tarea aún más extraordinaria.
El acoplamiento de "Kuznetsov" en la cuenca drenada de "Sevmash" (como "Baku-Vikramaditya") solo puede considerarse como una solución temporal y única. El mantenimiento constante y regular de TAVKR en tales condiciones es imposible.
Si el problema de adquirir un nuevo muelle flotante no se resuelve en unos años, la Marina probablemente tendrá que despedirse del único portaaviones.
Aquí, en resumen, están las consecuencias de la "batalla naval" en la que las fuerzas navales de la OTAN y la Armada rusa se infligieron graves pérdidas.
