Como se ha dicho muchas veces antes, la estabilidad en combate de las formaciones de SSBN nacionales está bajo una gran duda. Desafortunadamente, nuestros transportadores de misiles submarinos, que ingresan a los servicios de combate, se encuentran bajo el arma de los atomarines multiusos enemigos mucho más a menudo de lo que nos gustaría, y mucho más a menudo de lo permitido por nuestro concepto de disuasión nuclear de un adversario potencial.
¿Qué permite a la Marina de los Estados Unidos y la OTAN lograr un resultado tan deplorable para nosotros? En el artículo anterior, el autor mencionó las "cuatro ballenas" en las que se basa el poder estadounidense y europeo de la ASW: este es el sistema hidrófono submarino SOSUS, los barcos de reconocimiento hidroacústico SURTASS, los submarinos nucleares polivalentes y los vehículos aeroespaciales. Al mismo tiempo, es obvio que SOSUS solo se puede usar contra nuestros submarinos, que se están esforzando o ya han ingresado al océano, y las operaciones de SURTASS se han reducido en gran medida en la actualidad. Sin embargo, los estadounidenses logran identificar nuestros SSBN incluso cuando estos últimos están en servicio de combate en los mares adyacentes al territorio de la Federación de Rusia. Y esto sugiere que los activos espaciales y aéreos de Estados Unidos, junto con los submarinos nucleares multipropósito, tienen el potencial suficiente para revelar el entorno submarino en las aguas, que, en términos generales, debería ser nuestro.
¿Por qué está pasando esto? El autor ya ha dado una respuesta detallada a esta pregunta, por lo que ahora nos limitaremos a un breve resumen. Los submarinos multipropósito estadounidenses, casi durante toda la Guerra Fría, tenían una ventaja en el rango de detección sobre los SSBN domésticos. La situación se agravó como resultado del colapso de la URSS: la reducción por deslizamientos de tierra en la composición de la marina nacional redujo significativamente nuestra capacidad para detectar y rastrear submarinos nucleares y submarinos extranjeros incluso en nuestra zona cercana al mar.
Al mismo tiempo, las capacidades de los aviones antisubmarinos de la OTAN han crecido significativamente en comparación con lo que tenían en el siglo pasado. A juzgar por los datos disponibles, los estadounidenses lograron una pequeña revolución antisubmarina: si antes el principal medio de la aviación para buscar submarinos era la hidroacústica (boyas lanzadas, etc.), ahora ha sido reemplazado por otros medios no acústicos. Se trata de identificar ondas específicas que surgen del movimiento de un gran objeto submarino, que, por supuesto, cualquier submarino, independientemente del tipo de su hélice, estela y, posiblemente, algo más. Por lo tanto, las capacidades de la aviación antisubmarina moderna se han incrementado dramáticamente, y es posible que hoy debamos hablar de un aumento múltiple en la efectividad de los aviones de guerra antisubmarina de Estados Unidos y la OTAN. Por desgracia, el secreto de nuestros submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, respectivamente, disminuyó aproximadamente en la misma proporción.
¿Qué podemos contrarrestar todo esto?
¿La última tecnología?
En primer lugar, los SSBN de cuarta generación más nuevos del proyecto 955A "Borey-A". Como se mencionó anteriormente, los primeros 3 barcos de la clase Borei que se convirtieron en parte de la flota rusa son más probablemente SSBN de la generación 3+, ya que utilizaron secciones de casco y (parcialmente) equipos de los barcos de tercera generación. Pero se puede suponer que, comenzando con el "Príncipe Vladimir", la Armada rusa recibirá cruceros estratégicos verdaderamente modernos. Sin embargo, es poco probable que la construcción en serie de los SSBN del Proyecto 955A por sí sola proporcione a nuestras unidades NSNF los niveles requeridos de secreto y estabilidad de combate, y el punto es este.
Durante más de una década, los constructores navales nacionales han intentado ponerse al día y superar a los Estados Unidos en términos de reducir la visibilidad de los MAPL y SSBN. Y, debo decir, en este ámbito, la URSS y la Federación de Rusia lograron ciertos resultados. El autor no se compromete a comparar los rangos de detección mutuos del "Príncipe Vladimir" y "Virginia" de las últimas modificaciones, para esto simplemente no tiene datos. Pero el progreso es innegable: desde los años 80 del siglo pasado, el País de los Soviets ha logrado una reducción significativa del nivel de ruido de su flota de submarinos. En otras palabras, es bastante posible, e incluso muy probable, que los estadounidenses aún no hayan perdido su liderazgo en la cuestión de quién encontrará a quién primero, pero la distancia de detección mutua se ha reducido significativamente en comparación con lo que había antes. Y esto, por supuesto, complica enormemente la identificación de los SSBN domésticos por medios hidroacústicos de los submarinos nucleares multipropósito estadounidenses.
Un buen ejemplo de lo anterior es el incidente que tuvo lugar en el Atlántico la noche del 3 al 4 de febrero de 2009. Dos SSBN extranjeros chocaron: el Vanguard británico y el Le Triumfant francés (disculpe mi francés). Ambos barcos entraron en servicio en los años 90 del siglo pasado, y son barcos completamente modernos y adecuados para sus tareas, equipados, entre otras cosas, con los más potentes sistemas de sonar. Sin embargo, ni los submarinos británicos ni franceses pudieron detectar una aproximación peligrosa de SSBN, lo que indica una distancia de detección garantizada extremadamente baja.
Se puede suponer que nuestro "Borei A", especialmente en las condiciones de los mares del norte, también será "más fácil de tocar que de escuchar", y esto hará que sea extremadamente difícil para los submarinos estadounidenses buscar nuestros SSBN.
Pero, desafortunadamente, la reducción de ruido es solo uno de los componentes del sigilo submarino. La aparición de métodos efectivos de búsqueda no acústica ha llevado al hecho de que los aviones de patrulla pudieron localizar incluso el barco más silencioso del mundo con una probabilidad muy alta. Por ejemplo, el estadounidense "Poseidon" P-8, durante solo un vuelo de dos horas sobre el Mar Negro, logró encontrar 2 submarinos turcos y 3 rusos. Estamos hablando, por supuesto, de los submarinos diesel-eléctricos más nuevos 636.3 "Varshavyanka": son realmente muy silenciosos, pero esto no les ayudó.
Aparentemente, ya no es posible esconder un submarino moderno de los ojos del enemigo simplemente reduciendo el nivel de ruido y otros campos físicos. Por supuesto, me gustaría tener la esperanza y creer que nuestros submarinos de cuarta generación son menos perceptibles para el reconocimiento no acústico y la iluminación de la situación submarina, pero esto es muy dudoso. En primer lugar, no está completamente claro cómo se puede hacer esto técnicamente: cualquier barco submarino, digan lo que se diga, creará perturbaciones en el medio acuático, de las que difícilmente es posible deshacerse, como, por ejemplo, de la estela. Y en segundo lugar, por supuesto, puede ser posible reducir la visibilidad del submarino desde el aire. Pero para hacer esto, es necesario al menos reconocer la existencia de la posibilidad misma de tal detección, luego - estudiar este "fenómeno" con el mayor detalle posible y ya después del estudio - buscar contramedidas. Al mismo tiempo, existe la sensación de que los métodos no acústicos para detectar submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos por el mando de la flota y el liderazgo de las Fuerzas Armadas y el complejo militar-industrial fueron ignorados en gran medida como poco científicos.
Entonces, la primera y bastante obvia conclusión del autor es que solo mejorando el diseño de los SSBN y su equipo se puede reducir significativamente la probabilidad de que un submarino enemigo detecte nuestra nave, pero la tarea de garantizar la estabilidad de combate de las formaciones NSNF no puede ser resuelto. Que más necesitas?
Visto no significa destruido
Un axioma que a menudo se ha pasado por alto en las publicaciones de Internet. El caso es que en la guerra moderna, los submarinos descubiertos y destruidos son, como dicen en Odessa, dos grandes diferencias.
Supongamos que los Poseidones estadounidenses realmente tienen la capacidad con un alto grado de probabilidad de detectar nuestro submarino en una posición sumergida por medios no acústicos. Pero esto no dará una ubicación absolutamente exacta, sino el área de su ubicación, y para destruir nuestra nave, se requerirán esfuerzos adicionales: lanzar boyas de sonar, analizar el ruido y, finalmente, el ataque en sí. En tiempos de paz, el Poseidón no puede atacar a un barco ruso de ninguna manera: pero si ha comenzado una guerra, el propio avión de la OLP debe convertirse en el objetivo de un ataque. En otras palabras, las áreas de despliegue de SSBN deben estar provistas de monitoreo aéreo y equipo de defensa aérea lo suficiente para garantizar y destruir rápidamente las aeronaves de patrulla enemiga en caso de que estallen las hostilidades. Y luego se dispersaron aquí, ya sabes …
Por supuesto, el avión de patrulla estadounidense puede "poner" otro "cerdo": arreglar el área donde se encuentra el submarino doméstico, transferir sus coordenadas aproximadas al comando, para que, a su vez, envíe un submarino nuclear multipropósito allí. Por lo tanto, los estadounidenses bien pueden "sentarse en la cola" de los SSBN nacionales en tiempos de paz y destruirlos al comienzo del conflicto. Pero aquí tampoco todo es tan sencillo como parece a primera vista.
Aparentemente, los estadounidenses son realmente buenos detectando submarinos utilizando métodos no acústicos. Pero creer que los mismos "Poseidones" son capaces de clasificar los barcos identificados con tales métodos es mucho más difícil. Para que la acústica haga esto, es necesario realizar un "retrato de ruido" del submarino, es decir, identificar el ruido inherente a un tipo particular de submarino nuclear y submarino diesel-eléctrico. Esto es posible, y se puede suponer que las olas generadas por los submarinos en movimiento en diferentes tipos de barcos, su estela de calor, etc. diferirá. Pero arreglar estas diferencias y clasificar el objetivo detectado no será tan fácil: está lejos del hecho de que los estadounidenses de hoy o en un futuro previsible aprenderán a hacerlo.
En otras palabras, es más que probable que los estadounidenses de hoy puedan identificar nuestros submarinos desde el aire, pero es poco probable que puedan clasificarlos. En condiciones en las que hay 1-2 submarinos nucleares en el mar al mismo tiempo para toda la flota (incluidos los SSBN), esto no es demasiado crítico. ¿Pero si hay 4-5 submarinos en el mar al mismo tiempo? Después de todo, todavía tienes que adivinar cuál de ellos es SSBN, porque será muy difícil "ejecutar y explicar" cada uno. Especialmente considerando que …
Ellos podrían - nosotros también podemos
Hoy en día, el mejor avión antisubmarino de la Armada rusa es el Il-38N con el complejo Novella instalado.
Por desgracia, en este caso, "mejor" no significa "bueno": el complejo en sí comenzó a desarrollarse en los años 80 del siglo pasado, luego fue abandonado en una era de falta de fondos, pero, afortunadamente, recibió una Pedido indio a tiempo. Como resultado, a principios de la década de 2000, India suministró el Il-38SD con el Novella, y luego, cuando el Ministerio de Defensa de RF tuvo fondos, comenzaron a llevar los Il-s antisubmarinos domésticos al nivel SD. Desafortunadamente, las capacidades de nuestro "más nuevo" Il-38N están lejos de estar a la par con el mismo "Poseidón". Pero esto no significa en absoluto que la Federación de Rusia sea incapaz de crear un avión antisubmarino moderno. Si los estadounidenses han logrado grandes resultados en el campo de la búsqueda no acústica de submarinos, podemos hacer lo mismo. Sí, llevará tiempo y dinero, pero el resultado obviamente valdrá la pena.
La aparición de "Poseidones" domésticos como parte de la Armada rusa puede facilitar radicalmente la tarea de evadir los SSBN domésticos que escoltan a los submarinos nucleares multipropósito de Estados Unidos y la OTAN. Sí, hoy los submarinos estadounidenses tienen superioridad sobre los submarinos nucleares nacionales y los SSBN en el rango de detección mutua (aunque, quizás, Borei-A y Yasen-M aún logren la paridad), y la debilidad de nuestras fuerzas aéreas y de superficie no nos permite identificar y controlar el movimiento de "Virginias" y así sucesivamente. en nuestras aguas costeras. Pero si la Armada rusa tiene a su disposición una carta de triunfo, que es un avión de la OLP, "con énfasis" en los medios de detección no acústicos, entonces esta ventaja táctica de los submarinos extranjeros se nivelará en gran medida.
Después de todo, si los medios no acústicos se vuelven tan efectivos como se les atribuye hoy, entonces los estadounidenses "Seawulf" y "Virginia", que esperan la liberación de SSBN domésticos fuera de nuestras aguas territoriales, estarán en nuestros barcos antisubmarinos. a la vista. El bajo nivel de ruido y los SAC más potentes de los submarinos nucleares multipropósito de Estados Unidos y la OTAN no les ayudarán en este caso. Y nosotros, conociendo la ubicación de los submarinos "amigos jurados", seremos capaces no sólo de sacudir adecuadamente los nervios de sus tripulaciones, sino también de trazar rutas SSBN sin pasar por sus posiciones.
Y resulta que …
Para garantizar la estabilidad de combate de las formaciones de nuestros SSBN, necesitamos:
1. Proporcionar defensa aérea de sus áreas de despliegue a un nivel que garantice una escolta confiable y, en caso de que estallen las hostilidades, la destrucción de las aeronaves ASW enemigas.
2. "En casa en el mar". Debemos crear una fuerza submarina multipropósito de fuerza suficiente, y obtener de ellos tal cantidad de servicios de combate, en los que será una tarea extremadamente laboriosa para las fuerzas antisubmarinas de EE. UU. Y la OTAN averiguar dónde está el submarino diesel-eléctrico., dónde está el submarino nuclear polivalente y dónde está el SSBN.
3. Desarrollar y lanzar en serie una aeronave antisubmarina eficaz "con énfasis" en métodos no acústicos para detectar submarinos de un enemigo potencial.
¿Y qué, volviendo a los "bastiones"? No es necesario en absoluto. En el artículo anterior, el autor señaló la necesidad de probar las capacidades de nuestros nuevos buques de guerra submarinos Yasen-M y Borey-A. Y si de repente resulta que todavía son capaces de salir al océano sin ser notados y actuar allí, ¡entonces esto es simplemente maravilloso!
Pero todavía no puedes prescindir de A2 / AD
El punto es que la capacidad de mantener bajo control nuestra situación aérea y submarina, al menos en la zona cercana al mar, sigue siendo necesaria. Primero, para revelar oportunamente el despliegue de submarinos enemigos cerca de nuestras aguas y no ser objetivo. En segundo lugar, porque el equipo militar moderno ha servido durante muchas décadas y, por supuesto, se vuelve obsoleto durante este tiempo. Es decir, si hoy resulta que "Borey-A" es capaz de realizar servicios militares en el océano sin ser detectado, esto no significa en absoluto que podrá hacer lo mismo en 15-20 años. Ningún almirante podrá contar jamás con el hecho de que su flota estará formada exclusivamente por los últimos barcos, esto es imposible incluso para los "ricos" de Estados Unidos. Y esto significa que la Armada rusa definitivamente tendrá una cierta cantidad de SSBN de proyectos que no son los más modernos, que ya no se enviarán al océano; eso es lo que se necesitarán "bastiones" para ellos. En tercer lugar, debe comprender que si la tercera guerra mundial aún está destinada a suceder, entonces el comienzo de la fase "caliente" estará precedido por un cierto período de tensión, posiblemente medido por semanas y meses. En este momento, tanto nosotros como los Estados Unidos y la OTAN construiremos sus agrupaciones de barcos, pondremos barcos en el mar, completaremos las reparaciones actuales, etc. Y, dado que las armadas estadounidense y europea son muchas veces superiores a nosotros en número, en algún momento ya no podremos llevar nuestros barcos al océano, tendrán que desplegarse en la zona cercana al mar. Y, finalmente, en cuarto lugar, es necesario poder identificar y estar listo para destruir los submarinos nucleares enemigos en nuestra zona cercana al mar, incluso sin tener en cuenta la seguridad de los SSBN.
Como saben, los estadounidenses han desplegado durante mucho tiempo y con bastante éxito misiles de crucero Tomahawk en sus submarinos, y todavía representan un arma bastante formidable. Obviamente, cuanto más retrocedamos en la línea de lanzamiento de tales misiles, mejor será para nosotros y, por supuesto, el sistema de control de la situación aérea y submarina nos ayudará mucho en esto.
Por lo tanto, realmente necesitamos "bastiones", pero esto no significa en absoluto que debamos concentrarnos, encerrarnos exclusivamente en ellos, si la práctica muestra que nuestros submarinos nucleares más nuevos pueden atravesar el océano, mucho mejor para nosotros. !
¿Y si no?
Bueno, uno puede imaginar una situación tan hipotética: se han construido submarinos de cuarta generación en toda regla, se han creado modernos aviones de la OLP, pero aún no podemos evadir la molesta atención de los atomarines de la OTAN con la frecuencia que necesitamos. ¿Qué hacer en este caso?
La respuesta se sugiere sola. En este caso, deberíamos desplegar SSBN en áreas donde no hay submarinos estadounidenses, o donde ellos mismos estarán bajo un estricto control y pueden ser destruidos al comienzo del conflicto.
A primera vista, puede nombrar dos de esas regiones: el Mar Negro y el Mar Blanco. Al mismo tiempo, este último es de especial interés: lo cierto es que el Mar Blanco tiene una posición geográfica y una topografía del fondo muy peculiar. Al mirar el mapa, veremos que el Mar Blanco es un mar interno de la Federación de Rusia: está rodeado en casi todos los lados por el territorio de nuestro país. Se conecta al mar de Barents, pero ¿cómo? La garganta del mar de Barents (así se llama el estrecho) tiene una longitud de 160 km y una anchura de 46 a 93 km. La profundidad máxima es de 130 m, pero en general las profundidades del Gorlo son menos de 100 M. Y además, después de salir del Gorlo, las profundidades disminuyen aún más - comienza un cardumen con profundidades de hasta 50 m.
Es obvio que al nivel actual de las tecnologías antisubmarinas nacionales y con la financiación adecuada, es muy posible construir una barrera de la OLP, excluyendo por completo el paso encubierto de submarinos extranjeros al Mar Blanco. Además, no se debe olvidar que el Mar Blanco se considera las aguas marinas internas de la Federación de Rusia, y que los submarinos de otros países solo pueden estar allí en la superficie y bajo su propia bandera. Además, a los buques de guerra extranjeros solo se les permite seguir hasta su destino, pero no quedarse por mucho tiempo, maniobras, ejercicios, deben informar con anticipación sobre el ingreso a aguas interiores, etc. En otras palabras, cualquier intento de penetrar encubiertamente un submarino extranjero en el Mar Blanco mientras está sumergido está plagado de un incidente diplomático muy grave.
Al mismo tiempo, más cerca del centro del Mar Blanco, el banco se convierte gradualmente en una depresión bastante profunda, con una profundidad de 100-200 m (profundidad máxima - 340 m), donde los SSBN pueden esconderse. Sí, el área de aguas profundas no es tan grande: unos 300 km de largo y varias decenas de kilómetros de ancho, pero es muy fácil "cerrar herméticamente" tanto desde los aviones de la OLP como desde los cazadores de submarinos. Y un intento de cubrir los SSBN con un ataque de misiles balísticos "anidados en escuadra" es deliberadamente absurdo: para "sembrar" el área de agua especificada en un estado de no supervivencia garantizada del submarino, se necesitarán muchos cientos de ojivas nucleares.. Nuestros SSBN son bastante capaces de golpear, digamos, Washington desde el Mar Blanco (distancia de unos 7.200 km).
También hay que decir que nuestros submarinistas ya tienen experiencia en el servicio militar en el Mar Blanco. En 1985-86. De diciembre a junio estuvo aquí el TK-12, mientras el barco iniciaba su BS con una tripulación, y terminaba con otra (el cambio se realizó con la ayuda de los rompehielos Sibir y Peresvet. Por cierto, estamos hablando de un SSBN pesado del Proyecto 941.
En cuanto al Mar Negro, aquí todo es mucho más complicado. Por un lado, hoy, en teoría, nada impide el despliegue de submarinos con misiles balísticos a bordo en esta región. El Atomarin estadounidense no estará en el Mar Negro mientras esté en vigor la Convención de Montreux, los submarinos diésel que tiene Turquía no son muy adecuados para escoltar SSBN, y en nuestras aguas costeras, en caso de conflicto, somos bastante capaces de Previniendo las acciones de aviones ASW enemigos. El poder naval de los Estados Unidos y la OTAN de ninguna manera podrá garantizar la supremacía aérea frente a nuestra costa del Mar Negro en tiempo de guerra; es un largo camino volar desde la costa turca y conducir el AUG, incluso si los turcos lo permiten. sería un completo suicidio. Si las fragatas turcas u otros barcos no aeronáuticos, digamos, los EE. UU., Se atreven a asomar nuestras costas, bueno, el BRAV tendrá suficientes misiles antibuque para todos. Al mismo tiempo, la distancia de Sebastopol a Washington es de 8.450 km en línea recta, lo que es bastante accesible para los misiles balísticos SSBN.
Por otro lado, es poco probable que los turcos dejen SSBN nucleares de las flotas del Norte o del Pacífico en el Mar Negro, y que recreen la producción en el Mar Negro a un nivel que permita construir submarinos de misiles estratégicos … A”, pero aún así será un proyecto muy, muy caro. Además, los turcos pueden conseguir submarinos más eficientes con VNEU, lo que ampliará sus capacidades de "caza". No se puede descartar que no se descarten aventuras del tipo "Goeben" y "Breslau" (barcos "completamente turcos" de construcción alemana y con tripulaciones alemanas). Después de todo, nadie evitará que Turquía tome algunos submarinos … por ejemplo, en arrendamiento. Y ningún acuerdo internacional prohíbe a los observadores estadounidenses a bordo de estos submarinos. ¿Y qué párrafo se violará si estos "observadores" resultan ser el 99% de la tripulación total? Hoy en día, no tiene sentido que la Armada estadounidense recurra a tales trucos, pero si aparecen SSBN rusos en el Mar Negro, la situación puede cambiar. Y la aparición de fuerzas nucleares estratégicas navales rusas en el teatro del Mar Negro puede provocar tales cataclismos en la política internacional que ni siquiera la Convención de Montreux resistirá. Es poco probable que nos sea beneficioso levantar las restricciones sobre la presencia de buques de guerra de potencias que no pertenecen al Mar Negro en el Mar Negro.
En otras palabras, por varias razones, la base de submarinos con misiles balísticos intercontinentales a bordo en Crimea puede parecer bastante atractiva. Pero tal decisión debe tomarse solo después de pensar muy bien y sopesar todo tipo de consecuencias políticas.
Al final de la sección sobre las perspectivas de los SSBN nacionales, se pueden extraer varias conclusiones:
1. Los SSBN fueron y siguen siendo la principal fuerza de ataque de la Armada rusa, y garantizar su estabilidad en el combate es la tarea más importante de las fuerzas de propósito general de nuestra flota.
2. La principal amenaza para los SSBN de la Federación de Rusia está representada por submarinos y aviones de patrulla (antisubmarinos) de los Estados Unidos y la OTAN.
3. Independientemente del lugar de los servicios de combate SSBN (océano, "bastiones"), las fuerzas de propósito general de la Armada rusa deben poder construir zonas de restricción y denegación de acceso y maniobra (A2 / AD). Este último será necesario tanto para la retirada de los portadores de misiles estratégicos al océano como para cubrirlos en los mares adyacentes a nuestra costa.
Pero el autor se atreverá a especular sobre dónde, por qué obliga a construir estas mismas zonas A2 / AD en los siguientes materiales del ciclo.
