La desaparición de los acorazados como clase de buques de guerra es instructiva de alguna manera. Sin embargo, este proceso está envuelto en mitos que se crearon hace relativamente poco tiempo y dificultan la percepción correcta de la historia del "acorazado". Vale la pena considerar este tema con más detalle. Por un lado, no tiene ningún valor práctico: los acorazados en su forma tradicional de barcos de artillería blindados con artillería de gran calibre están muertos, y esto es definitivo. Por otro lado, la pregunta es bastante interesante, ya que nos permite comprender los patrones en el desarrollo de los sistemas de armas y el pensamiento militar, pero eso es lo que importa.
Definiendo en términos
Para discutir un tema tan serio, debe definir la terminología. En el mundo de habla inglesa, en lugar del término "acorazado" (barco de línea), se utilizó la palabra "acorazado": un barco para la batalla o un barco para la batalla. Este término nos hace entender automáticamente que estamos hablando de barcos capaces tanto de disparar a otros barcos como de resistir su respuesta. Entonces, los acorazados de los tiempos de la Guerra Ruso-Japonesa en la mente occidental también son acorazados y, de hecho, el destino de estos barcos es muy consistente con su nombre extranjero. Curiosamente, un barco de batalla fue una vez un barco de línea de batalla o un barco de línea de batalla. La analogía con la palabra rusa "acorazado" es obvia, pero la diferencia en la percepción de los términos por parte de un observador externo es obvia.
¿Cuál es la diferencia entre un acorazado y otro barco de artillería? El hecho de que el primero de ellos esté en la cima del poder de la flota. No hay barcos que sean más fuertes que él en la batalla. Es el acorazado acorazado que es la base del orden de batalla de la flota en batalla, todas las demás clases de barcos ocupan una posición subordinada o dependiente en relación con él. Al mismo tiempo, también inflige el daño principal al enemigo (en este caso, otras fuerzas también pueden acabar finalmente con los barcos del enemigo).
Definamos un acorazado de la siguiente manera: un gran acorazado de artillería blindado capaz, basado en su potencia de fuego, protección, capacidad de supervivencia y velocidad, para llevar a cabo una larga batalla de fuego con barcos enemigos de todas las clases, disparándoles con armas a bordo hasta que sean completamente destruidos. para mantener la efectividad del combate cuando el barco es alcanzado por munición del enemigo, para lo cual no existe una clase de barcos armados con el mismo poder o con armas más poderosas y que al mismo tiempo tengan la misma o mejor protección
Esta definición, aunque no perfecta, pero lo más sucintamente posible, describe qué eran y qué no eran los acorazados, y nos permite seguir adelante.
Hoy, ni una sola flota tiene acorazados en servicio. Pero, ¿cómo pasaron a la historia estos señores de los océanos?
Primero un mito. Suena así: durante la Segunda Guerra Mundial, quedó claro que los barcos de artillería blindados no podían soportar los aviones basados en portaaviones, lo que llevó al final de la "era" de los acorazados y al comienzo de la "era de los portaaviones."
Hay otra versión, fue popular en nuestro país durante los años de la URSS: con el advenimiento de las armas de misiles nucleares, los cañones y armaduras de gran calibre se convirtieron en un rudimento que no dio nada en el curso de las hostilidades, lo que llevó a la negativa de las principales potencias navales de los acorazados. Digamos de inmediato que este mito en algunos lugares se cruza con la realidad, está más cerca de ella, pero aún es un mito. Vamos a demostrarlo. Empecemos por los portaaviones.
Mitos y realidades de los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial
Durante la Segunda Guerra Mundial, las hostilidades se libraron en los mares que lavan el norte de Europa (Noruega, Barents, Norte, Báltico), en el Atlántico Norte, Mar Mediterráneo, Mar Negro, Océano Pacífico. Los enfrentamientos episódicos tuvieron lugar en el Océano Índico, Atlántico Sur, la guerra submarina ilimitada se libró principalmente en el Atlántico Norte y el Pacífico. A lo largo de esta serie de batallas y batallas, a veces muy grandes y acompañadas de grandes pérdidas, los portaaviones fueron la principal fuerza de ataque solo en el Océano Pacífico. Además, el principal no significa el único. Con un ataque coordinado y una cobertura aérea, los japoneses podrían, en teoría, usar sus grandes barcos de artillería contra los portaaviones estadounidenses. Además, aunque por accidente, pero una vez utilizado, en el golfo de Leyte en 1944, frente a la isla de Samar.
Luego, la conexión Taffy 3: un grupo de seis portaaviones de escolta estadounidenses con barcos de escolta se encontró con una conexión de la Armada Imperial con acorazados y cruceros. Los pequeños escoltas tuvieron que huir, uno de ellos se hundió, el resto resultó seriamente dañado, mientras que el comandante estadounidense Almirante Sprague tuvo que apagar literalmente sus naves de cobertura, 7 destructores, lanzándolos en un ataque suicida contra las naves superiores japonesas. Los propios aviones de los portaaviones, a pesar de los ataques desesperados, pudieron hundir un crucero y dañar dos, los destructores dañaron uno más y los propios estadounidenses perdieron un portaaviones, tres destructores, todos los demás portaaviones y cuatro destructores resultaron gravemente dañados, con grandes pérdidas de personal.
En general, este episodio de la batalla (la batalla cerca de la isla de Samar) deja la impresión de que los japoneses simplemente se derrumbaron psicológicamente, ante la resistencia desesperada y obstinada de los estadounidenses, que incluyó numerosos ejemplos de autosacrificio personal de los marineros. y pilotos que salvaron a sus portaaviones de la muerte, incluido el autosacrificio masivo … Y el día anterior, la unidad había estado expuesta a ataques aéreos durante muchas horas seguidas, habiendo perdido uno de sus barcos más poderosos: el acorazado Musashi. Los japoneses bien podrían haberse "roto" y, aparentemente, lo hicieron.
Si el comandante japonés Kurite hubiera llegado al final, sin tener en cuenta las pérdidas y la feroz resistencia, no se sabe cómo habría terminado. La batalla frente a la isla de Samar demostró que los barcos de artillería blindados son bastante capaces de infligir pérdidas a los portaaviones, al tiempo que garantizan un ataque sorpresa.
La batalla en el golfo de Leyte también mostró los límites de las capacidades de la aviación al atacar grandes buques de superficie en general y acorazados en particular. El día anterior a la batalla cerca de la isla de Samar, la formación Kurita fue sometida a masivos ataques aéreos, en los que participaron los grupos aéreos de cinco portaaviones estadounidenses. Durante casi todas las horas del día, 259 aviones estadounidenses atacaron continuamente barcos japoneses completamente desprovistos de cobertura aérea. El resultado de atraer tales fuerzas, sin embargo, fue modesto. Habiendo hundido el Musashi, los estadounidenses solo pudieron golpear al Yamato dos veces, dos veces en el Nagato y dañar varios barcos más pequeños. El complejo conservó su capacidad de combate y continuó participando en las batallas al día siguiente. Una vez más, repetiremos, todo esto sin un solo avión japonés en el aire.
¿Fue una opción realista para los japoneses lanzar sus barcos de artillería a la batalla contra los portaaviones estadounidenses, usando cobertura aérea o, aprovechando el ajetreo de los aviadores, enfrentamientos entre ellos? Bastante. Leyte demostró que la vida útil de una formación de superficie bajo ataques aéreos masivos se puede calcular durante muchos días, después de lo cual también conserva su efectividad de combate.
Bueno, lo que sucede cuando un barco de artillería se encuentra repentinamente en el rango de fuego de un portaaviones quedó bien demostrado por la destrucción de "Glories" por parte de los asaltantes alemanes en 1940.
¿Podría todo esto conducir a un cambio en el curso de la guerra?
No.¿Por qué? Porque si alcanzaban con éxito el alcance del fuego de artillería, los acorazados japoneses chocarían con los estadounidenses. Fue en el primer año de la guerra que los estadounidenses tuvieron serios desequilibrios de fuerzas provocados tanto por las pérdidas en Pearl Harbor como por la falta inicial de fuerzas en el Océano Pacífico, pero desde 1943 todo ha cambiado y han formado formaciones muy equilibradas de portaaviones y buques de artillería.
E independientemente de si la aviación estadounidense estaba ocupada o no, podría atacar a los japoneses o no, el clima le permitiría volar o no, y los japoneses no podrían atacar a los portaaviones estadounidenses, una batalla de artillería en la que los estadounidenses Tenía una superioridad abrumadora y en el número de troncos, y en la calidad del control del fuego.
De hecho, los acorazados eran el "seguro" de los portaaviones, proporcionando su defensa aérea, garantizando la imposibilidad de su destrucción por los buques de artillería y asegurando contra el mal tiempo o grandes pérdidas en los aviones. Y este fue realmente un elemento necesario de su poder, que por el solo hecho de su existencia privó al enemigo de la oportunidad de organizar una masacre, apilando a los portaaviones con una masa blindada.
A su vez, la aviación japonesa contra los acorazados estadounidenses resultó ser incluso peor que la estadounidense contra los japoneses, en ocasiones. De hecho, los intentos de los japoneses de atacar a los acorazados estadounidenses desde el aire, cuando estos últimos podían ser "capturados" por la aviación, terminaron con la paliza de los aviones, no de los barcos. De hecho, en la guerra en el Pacífico, los acorazados estadounidenses a menudo realizaron tareas que hoy en día son realizadas por barcos URO con sistemas AEGIS: rechazaron ataques aéreos masivos y la efectividad de esta defensa fue muy alta.
Pero todo esto palidece en el contexto de una comparación de la efectividad de los acorazados y los portaaviones en los ataques a lo largo de la costa. Contrariamente a la creencia popular, los aviones estadounidenses con base en portaaviones tuvieron un desempeño deficiente en los ataques contra objetivos terrestres, mucho peor de lo que los aviones del ejército podrían mostrarse en las mismas condiciones. En comparación con el efecto devastador de los bombardeos de artillería de gran calibre, los ataques de los barcos de cubierta fueron simplemente "nada". Los acorazados y cruceros pesados de la Segunda Guerra Mundial y los primeros años después de ella, por el poder de su fuego a lo largo de la costa, permanecieron inalcanzables hasta ahora.
Sí, los portaaviones han sacado a los acorazados del primer lugar en términos de importancia. Pero no había duda de que supuestamente "sobrevivieron de la luz". Los acorazados seguían siendo buques de guerra valiosos y útiles. Dejaron de ser la fuerza principal en la guerra en el mar, continuaron siendo un elemento necesario de una flota equilibrada, y sin ellos su poder de combate era mucho menor que con ellos, y los riesgos eran mucho mayores.
Como señaló acertadamente un oficial estadounidense, la principal fuerza en el mar en la guerra en el Pacífico no fue un portaaviones, sino una formación de portaaviones que consta de portaaviones y acorazados rápidos, cruceros y destructores.
Y todo esto, repetimos, en la guerra del Pacífico. En el Atlántico, la fuerza principal resultó ser portaaviones de escolta con grupos aéreos antisubmarinos y aviación de base, en el resto del teatro de operaciones, el papel de los portaaviones era auxiliar, barcos de artillería, destructores y submarinos resultó ser ser más importante. En parte, era una cuestión de geografía; a menudo, los barcos de superficie podían depender de aviones básicos, pero solo en parte.
Por lo tanto, la idea de que los acorazados desaparecieron debido a la aparición de portaaviones no resiste el escrutinio en una inspección más cercana. Durante la Segunda Guerra Mundial, no sucedió nada de eso. Además, y esto es lo más importante, nada de eso sucedió después de la Segunda Guerra Mundial.
Lugar y papel de los acorazados en la primera década de la posguerra
El mito de que los portaaviones "se comieron" los acorazados se hace añicos por el hecho de que su historia no terminó con el final de la Segunda Guerra Mundial. En este sentido, la actitud hacia estos barcos en diferentes flotas es indicativa.
Gran Bretaña y Francia pusieron en funcionamiento un acorazado cada uno, depositado o construido antes. En Francia fue el "Jean Bar" devuelto a los franceses y volvió al servicio en 1949, el acorazado de la clase "Richelieu", en Gran Bretaña el nuevo "Vanguard" en 1946. Al mismo tiempo, los barcos viejos y gastados diseñados a finales de los años 30 fueron descartados masivamente en todos los países, excepto en la URSS, donde había una grave escasez de barcos de superficie y, literalmente, se utilizó todo, hasta el acorazado finlandés. Los Estados Unidos, que tenían un excedente colosal de buques de guerra de todas las clases, retiraron masivamente a la reserva barcos innecesarios y obsoletos, pero dos de los cuatro acorazados más nuevos "Iowa" permanecieron en servicio. Al mismo tiempo, hay que entender que los estadounidenses pudieron retirarse de la reserva y reactivar barcos viejos después de décadas de lodo, y el hecho de que sus Dakotas del Sur estuvieran almacenadas hasta principios de los sesenta es algo indicativo.
Los años en que se desguazaron los acorazados también son indicativos. Estamos a mediados de los cincuenta. Antes de eso, la imagen se veía así.
Acorazados en servicio para 1953 (no contamos la reserva, solo barcos activos, tampoco contamos varias chatarras argentinas y chilenas):
Estados Unidos - 4 (todos "Iowa").
URSS - 3 ("Sebastopol" / "Giulio Cesare", "Revolución de Octubre", "Novorossiysk").
Francia - 1 ("Jean Bar", el mismo tipo "Richelieu" también estaba en servicio, pero fue reclasificado como un "barco de artillería de entrenamiento", el "Lorraine" de 1910 también se utilizó como un barco de entrenamiento).
Italia - 2.
Gran Bretaña - 1.
Debe entenderse que tanto las "Dakotas del Sur" estadounidenses como las "King Georgies" británicas bien podrían haber sido reactivados rápidamente y lanzados a la batalla. Por lo tanto, los acorazados no desaparecieron en ningún lugar después de la Segunda Guerra Mundial.
Después de 1953, hubo una cancelación aplastante, y en 1960, solo Estados Unidos tuvo la oportunidad de usar acorazados en la batalla. Por lo tanto, tenemos que admitir que hasta al menos el principio, pero más bien incluso hasta mediados de los años 50, los acorazados eran un arma de guerra bastante valiosa. Como demostrará la experiencia posterior, esto también se mantuvo en años posteriores. Un poco más tarde volveremos a las razones del desmantelamiento de los acorazados por deslizamiento de tierra, esta también es una pregunta muy interesante.
Considere las opiniones sobre el uso de acorazados de esa época.
Un poco de teoría
No importa cuán poderosa era la aviación a mediados de los años cincuenta, su uso tenía (y todavía tiene en muchos sentidos) algunas limitaciones.
Primero, el clima. A diferencia de un barco, para los aviones, las restricciones climáticas son mucho más estrictas, el viento cruzado banal y fuerte sobre la pista hace que los vuelos sean imposibles. Un portaaviones es más fácil con esto, gira con el viento, pero el cabeceo y la visibilidad limitan el uso de aviones basados en portaaviones, no peor que la niebla y el viento limita el uso de aviones de base. Hoy, para un buque de guerra y un gran portaaviones, las restricciones en el uso de armas y vuelos, según la emoción, son aproximadamente las mismas, pero luego todo era diferente, no había portaaviones con un desplazamiento de 90.000 toneladas.
En segundo lugar, la geografía: si no hay bases aéreas cercanas, desde las cuales los aviones enemigos puedan atacar el barco, y el enemigo no tiene portaaviones (en general o cerca), los barcos de superficie operan con relativa libertad. Un caso especial: hay una base aérea, pero fue destruida por un ataque aéreo, por ejemplo, por un bombardero. Nadie en tales condiciones impide que un poderoso buque de guerra destruya buques más débiles, asegurando el uso de combate de destructores y minadores, asegurando el bloqueo e interrupción de las comunicaciones marítimas enemigas por el hecho de su poder de ataque. Y, lo más importante, no se puede hacer nada con él. La velocidad del acorazado es tal que ningún submarino no nuclear de esos años lo habría alcanzado, y los barcos torpederos, como lo demostró la experiencia de combate (incluso bajo Leyte), no representaban una amenaza para un barco de alta velocidad y maniobrable con un gran número de armas universales de fuego rápido.
Para hacer frente al acorazado, de hecho, necesitaban un portaaviones pesado cubierto por barcos de artillería y destructores o … sí, sus propios acorazados. Así fue durante la Segunda Guerra Mundial, así quedó después.
Añadiendo aviones que cubren el acorazado aquí, tenemos un problema real para el enemigo: el acorazado puede comportarse como un zorro en un gallinero, y los intentos de golpearlo desde el aire primero requieren establecer la superioridad aérea.
Por supuesto, tarde o temprano el enemigo se unirá y atacará. Las pistas de aterrizaje bombardeadas serán restauradas, se desplegarán fuerzas de ataque adicionales de aviación y cazas, el acorazado será monitoreado por unidades de buques de guerra más rápido que él, el clima mejorará y los aviones de la costa podrán repetir lo que los japoneses mostraron en 1941 durante la batalla de Kuantan, después de haber hundido un acorazado y un crucero de batalla ingleses.
Pero para ese momento, se pueden hacer muchas cosas, por ejemplo, puedes lograr aterrizar una fuerza de asalto, capturar un aeródromo costero con las fuerzas de este aterrizaje, luego, cuando el clima mejore, transferir tu avión allí, establecer campos de minas., realizar un par de incursiones de fuerzas ligeras en bases navales … Con impunidad.
En cierto modo, un ejemplo de acciones similares durante la Segunda Guerra Mundial fue la Batalla de Guadalcanal, donde los japoneses planearon un aterrizaje al amparo de barcos de artillería y perdieron en una batalla con barcos de artillería estadounidenses: un avión tomado por separado no pudo detenerlos.. Diez o doce años después, nada ha cambiado.
Es significativo cómo se vio el problema del acorazado en la Armada de la URSS. Al ver el peligro en el ataque de las fuerzas navales superiores del enemigo, la URSS entendió que tendría que ser resuelto principalmente por la aviación y las fuerzas ligeras. Al mismo tiempo, la experiencia en combate indicaba claramente que sería extremadamente difícil, si es que era posible, sin embargo, dada la devastación de la posguerra, no había opciones.
Al mismo tiempo, hubo un problema. Para entenderlo, citaremos un documento llamado "La necesidad de construir acorazados para la Armada Soviética" por el Vicealmirante S. P. Stavitsky, el vicealmirante L. G. Goncharov y el contralmirante V. F. Chernyshev.
Como muestra la experiencia de la Primera y Segunda Guerra Mundial, la solución de tareas estratégicas y operativas en el mar solo por medio de submarinos y aviación, sin la participación de agrupaciones suficientemente fuertes de buques de superficie, resulta problemática.
Las tareas estratégicas y operativas inmediatas que enfrenta nuestra Armada son:
- evitar que el enemigo invada nuestro territorio desde el mar;
- asistencia a las operaciones ofensivas y defensivas del ejército soviético.
Las tareas posteriores podrían ser:
- asegurar la invasión de nuestras tropas en territorio enemigo;
- interrupción de las comunicaciones oceánicas enemigas.
Las tareas estratégicas y operativas inmediatas y posteriores de la Armada de la URSS requieren la presencia de escuadrones fuertes y de pleno derecho en la composición de nuestras flotas en los principales teatros navales para su solución.
Para asegurar el poder de combate adecuado de estos escuadrones y su suficiente estabilidad de combate en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, estos escuadrones deben incluir acorazados.
La situación en cualquiera de nuestros principales teatros no excluye la posibilidad de que el enemigo entre en sus acorazados. En este caso, ante la ausencia de acorazados en la composición de nuestros escuadrones en los principales teatros navales, su solución de misiones operativas y de combate en mar abierto frente a las costas enemigas se vuelve mucho más complicada.
Las tareas de luchar contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, que incluyen sus acorazados, solo por aviación, submarinos, cruceros y fuerzas ligeras requieren una serie de condiciones favorables para su solución exitosa, que pueden no existir en el momento adecuado.
Al fortalecer los cruceros y las fuerzas ligeras que interactúan con la aviación y los submarinos, los acorazados dan inmediatamente a todo este grupo de fuerzas heterogéneas el carácter de versatilidad, ampliando las combinaciones de su uso de combate.
Por último, no se puede dejar de tener en cuenta el hecho de que solo las fuerzas de superficie son capaces de mantener la zona de agua ocupada, y los acorazados son nuevamente necesarios para aumentar su estabilidad de combate en la lucha por mantenerla firmemente.
Por lo tanto, nuestra Armada necesita acorazados en cada uno de los principales teatros navales para garantizar el poder de ataque adecuado de nuestros escuadrones y su suficiente estabilidad de combate en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, así como para garantizar de manera confiable la estabilidad de combate de otras formaciones cuando resolver las últimas tareas asociadas con la retención del área de agua ocupada. Al mismo tiempo, cabe señalar que la cuestión de la construcción de acorazados está ahora poniendo en la agenda la cuestión de la construcción de portaaviones.
Esto aparentemente se refiere a 1948. En cualquier caso, la comisión para determinar la aparición de la futura Armada de la URSS, creada por el almirante N. G. Kuznetsov, sacó todas sus conclusiones en ese momento y V. F. Chernyshev definitivamente fue parte de eso. Además, 1948 es el año en que tanto en la Royal Navy de Gran Bretaña como en la Marina de los Estados Unidos y en las armadas francesa e italiana, y "King George" con "Vanguard" y "South Dakota" con "Iowas", y "Richelieu" (en el camino "Jean Bar") y "Andrea Doria". La "puesta de sol de los acorazados" no está lejos, pero aún no ha llegado. ¿Qué es importante aquí?
Estas citas son importantes:
Las tareas de lidiar con grandes grupos de barcos de superficie enemigos, que incluyen sus acorazados, solo por aviación, submarinos, cruceros y fuerzas ligeras. requieren una serie de condiciones favorables para su solución exitosa, que pueden no existir en el momento adecuado.
A saber, el clima, la disponibilidad de sus aviones en la cantidad requerida, enorme a partir de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial (recuerde cuántos aviones se necesitaron para ahogar el Musashi y lo que se requirió en el Yamato más tarde), la capacidad fundamental de este avión para romper la cobertura antiaérea de la flota enemiga (no garantizada), la capacidad de los submarinos de baja velocidad para desplegarse con anticipación en las cortinas en un área determinada, la posibilidad fundamental de utilizar barcos ligeros (destructores y torpederos).
El acorazado en este caso era un seguro, una garantía de que si estas acciones fallan, todas juntas o por separado, el enemigo tendrá algo que retrasar. Y luego, en 1948, estas consideraciones eran completamente correctas.
Por último, no se puede dejar de tener en cuenta el hecho de que solo las fuerzas de superficie son capaces de mantener la zona de agua ocupada, y los acorazados son nuevamente necesarios para aumentar su estabilidad de combate en la lucha por mantenerla firmemente.
En este caso, de hecho, estamos hablando de ganar tiempo: las fuerzas de superficie desplegadas en el área designada pueden permanecer allí durante semanas o incluso meses. Ninguna aviación puede hacer eso. Y cuando aparece el enemigo, estas fuerzas de superficie pueden participar inmediatamente en la batalla, ganando tiempo para levantar aviones de ataque desde la costa y proporcionándoles una designación precisa del objetivo. Esto último, por cierto, sigue siendo relevante, de acuerdo con las instrucciones adoptadas en la Armada, los buques de superficie deben brindar orientación al objetivo de la aviación de asalto naval, y la Armada rusa aún tiene un procedimiento según el cual el control de los aviones que han tomado para un ataque se transfiere a KPUNSHA (punto de control y guía naval para aviones de asalto).
¿Cómo vas a la batalla contra tres o cuatro King George's? ¿Incluso en 1948? ¿O contra dos y una Vanguardia en 1950?
En realidad, tales consideraciones determinaron la presencia de acorazados en servicio con muchos países en gran número después de la Segunda Guerra Mundial. Es solo que algunos tenían la pregunta de cómo enfrentarse a las fuerzas de la línea enemiga cuando avanzan para despejar el camino para los portaaviones, mientras que otros, cómo despejar el camino para los portaaviones. Pero todos dieron la misma respuesta.
Al mismo tiempo, es necesario entender claramente que en la segunda mitad de la década del cuarenta, la presencia de varios acorazados en la flota era asequible incluso para Argentina, sería necesario, pero solo los estadounidenses podían dominar un completo y pleno. numerosos aviones basados en portaaviones, con un montón de exageraciones, también los británicos. El resto tuvo que contentarse con fuerzas simbólicas de portaaviones, difícilmente capaces de realizar de forma independiente importantes tareas operativas, o incluso prescindir de ellas. Y, lo que es más importante, fuera del posible conflicto con los Estados Unidos e Inglaterra, el acorazado seguía siendo una superarma en la guerra naval.
Por lo tanto, la idea de que los portaaviones expulsaron a los acorazados durante la Segunda Guerra Mundial es insostenible. No desaparecieron, sino que permanecieron en las filas, durante mucho tiempo existió y se desarrolló la teoría de su uso de combate, incluso se modernizaron. Abruptamente, los acorazados comenzaron a ser desmantelados en 1949-1954, mientras que algunos barcos abandonaron la fuerza de combate de sus flotas por la fuerza; los británicos claramente no retiraron el gasto militar y la URSS perdió el Novorossiysk en la conocida explosión. Si no fuera por esto, entonces al menos un acorazado soviético habría estado en servicio durante algún tiempo. Claramente, la Segunda Guerra Mundial no está relacionada con la desaparición de los acorazados. La razón es diferente.
El estilo americano. Grandes cañones en batallas posteriores a la Segunda Guerra Mundial
Hablando de los acorazados y por qué desaparecieron, debemos recordar que el último acorazado del mundo finalmente dejó de ser al menos formalmente una unidad de combate ya en 2011; fue entonces cuando la US Navy Iowa finalmente fue desmantelada y enviada a museificación. Si tomamos como fecha de la desaparición definitiva de los acorazados que cuando fueron retirados del servicio, entonces esto es 1990-1992, cuando todos los Iowas abandonaron el sistema, como ahora sabemos, para siempre. Entonces, dicho sea de paso, este "para siempre" no era del todo obvio.
¿Cuál fue la última guerra de acorazados? Fue la Guerra del Golfo de 1991. Cabe recordar que los acorazados se reactivaron para la Última Guerra con la URSS en los años 80. Reagan concibió una "Cruzada" contra la Unión Soviética, una campaña que supuestamente acabaría con la URSS, bien podría terminar en una guerra "caliente" y Estados Unidos se estaba preparando activamente para tal desarrollo de eventos. Ellos no retrocederían. Y el programa de "600 barcos" para crear una mega flota capaz de lidiar con la URSS y sus aliados en todas partes fuera del bloque de Varsovia fue una parte muy importante de esta preparación, y el regreso al servicio de los acorazados en una nueva capacidad fue un factor importante. parte del programa. Pero primero, estos barcos tuvieron que luchar en otras guerras.
En 1950 estalló la Guerra de Corea. El comando estadounidense, considerando necesario proporcionar a las tropas de la ONU un poderoso apoyo de fuego, atrajo acorazados a las operaciones contra las tropas de la RPDC y los voluntarios del pueblo chino (CPV, contingente militar chino en la RPDC). Dos de los cuatro Iowas existentes se reactivaron apresuradamente (dos acorazados estaban en servicio activo en ese momento) y comenzaron a dirigirse sucesivamente hacia las costas de la península de Corea. Gracias a sus poderosos medios de comunicación, los acorazados se adaptaban bien como centro de mando, y el poder de su fuego a lo largo de la costa podía ser simplemente incomparable.
Desde el 15 de septiembre de 1950 hasta el 19 de marzo de 1951, el Missouri LK luchó en Corea. Desde el 2 de diciembre de 1951 hasta el 1 de abril de 1952 - LC "Wisconsin". Desde el 17 de mayo de 1951 hasta el 14 de noviembre de 1951 LC "New Jersey". Del 8 de abril al 16 de octubre de 1952, el Iowa LK, previamente retirado de la reserva, participó en las hostilidades. Posteriormente, enormes barcos regresaban periódicamente a las costas coreanas, golpeando la costa con sus monstruosos cañones. Missouri y Nueva Jersey han estado en Corea dos veces.
Un punto importante para comprender el destino de los acorazados: después de Corea, no fueron enviados a la reserva, sino que continuaron en servicio activo. La razón era simple: la Unión Soviética demostró claramente ambiciones de política exterior, armando activamente a China, mostrando sus capacidades militares reales en el cielo coreano y creando armas nucleares y sus vehículos de lanzamiento, y con éxito. Sin embargo, la URSS no podía presumir de algo serio en el mar. En condiciones en las que no estaba claro si los rusos construirían una flota o no, la presencia de un puño blindado en manos de la Armada de los Estados Unidos fue más que útil y los acorazados permanecieron en servicio.
Luego, a principios de los cincuenta, estaba completamente justificado: oponerse a cualquier otra cosa que no fueran los bombardeos nucleares a estos barcos, si estaban cubiertos por destructores, la URSS no podía hacerlo.
Comenzaron a ser retirados a la reserva nuevamente solo en 1955, cuando el comienzo de la era de los misiles, la aparición masiva de aviones de ataque a reacción y la proliferación mucho más masiva de armas nucleares que en el pasado ya se habían convertido en hechos. Podemos marcar los años 1955-1959 como una cierta etapa en el destino de los acorazados: en algún momento en este momento, y no antes, ellos, en su forma original, dejaron de ser considerados como un medio real de librar una guerra por la supremacía en el mar..
Fue entonces cuando los estadounidenses llevaron a Iowa a la reserva, ahora durante mucho tiempo, luego los británicos tomaron la decisión final de cancelar los acorazados en reserva, incluido el Vanguard, y fue en 1957 cuando Jean Bar dejó el servicio activo en la Armada francesa..
Por cierto, casi tuvo que luchar durante la crisis de Suez en 1956. Se suponía que Jean Bart bombardearía Port Said antes del aterrizaje, pero el bombardeo se canceló inmediatamente después de que comenzara. "Jean Bar" logró disparar cuatro descargas a través de Egipto y se convirtió estrictamente formalmente en el sexto acorazado del mundo, que participó en las hostilidades después de la Segunda Guerra Mundial, después de cuatro "Iowas" y el francés "Richelieu", que se observó en Indochina.. Al año siguiente, "Jean Bar" ya fue reentrenado en un cuartel flotante.
Por eso los ideólogos de la instalación de que "los acorazados fueron derrocados por portaaviones" deberían prestar mucha atención a estos años.
La próxima vez que el acorazado entró en batalla solo en 1968. Desde el 25 de septiembre de 1968 al 31 de marzo de 1969, LK "Nueva Jersey" fue enviado al Mar de China Meridional, donde participó en la entrega de ataques de fuego en el territorio de Vietnam del Sur.
Vietnam del Sur es una estrecha franja de tierra junto al mar y la mayor parte de su población vive en zonas costeras. Los rebeldes vietnamitas también operaban allí. Las tropas estadounidenses lucharon contra ellos allí. Los ataques de Nueva Jersey comenzaron con ataques contra la zona desmilitarizada, o mejor dicho, contra las tropas norvietnamitas presentes en ella. En el futuro, el acorazado como una "brigada de bomberos" colgó a lo largo de la costa, luego hacia el sur, luego de regreso al norte, destruyendo con urgencia las unidades vietnamitas que rodeaban a los estadounidenses, destruyendo búnkers y fortificaciones en cuevas, cuyas bóvedas podrían no protegerse de proyectiles de 16 pulgadas, fortificaciones de campo, almacenes, baterías costeras, camiones y otra infraestructura rebelde.
Más de una o dos veces su fuego desbloqueó las unidades estadounidenses, quemando literalmente a los vietnamitas que los rodeaban de la faz de la tierra. En una ocasión, un acorazado derritió toda una caravana de pequeños cargueros que transportaban suministros para los rebeldes. En general, fue el bombardeo de artillería más exitoso en la historia moderna, la cantidad de objetos insurgentes, sus posiciones, armas pesadas y equipo que murieron bajo los proyectiles de Nueva Jersey se contabilizaron en muchos cientos, el número de muertos, en miles, más de un una docena de pequeños barcos fueron destruidos con una carga. En repetidas ocasiones, el acorazado con su fuego aseguró el éxito de los ataques estadounidenses hasta e incluyendo la división. Durante la operación, el acorazado utilizó 5688 rondas del calibre principal y 14891 rondas de 127 mm. Esto fue incomparablemente más que cualquier acorazado usado durante la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, tal ejemplo de combate, con toda la efectividad del fuego del acorazado, fue el único. Además, como se conoce hoy, fue precisamente por el éxito extremo: Nixon planeó usar la amenaza de usar el acorazado nuevamente como un incentivo para que los vietnamitas regresaran a las negociaciones, y su retiro como un estímulo para cumplir con los requisitos estadounidenses.
En 1969, el acorazado fue nuevamente retirado del servicio, aunque en un principio querían usarlo para presionar a Corea del Norte, que derribó un avión de reconocimiento estadounidense en espacio aéreo neutral, pero luego cambiaron de opinión y el barco nuevamente fue a reserva..
El uso de combate del acorazado en Vietnam, por así decirlo, resumió de alguna manera su existencia como un buque de guerra de artillería. Si hasta finales de los años cincuenta fue un medio de hacer la guerra tanto contra la flota como contra la costa, en Vietnam se utilizó un barco puramente de artillería como medio contra la costa. En principio, no tenía enemigo en el mar, pero, asumiendo que el acorazado tendría que luchar contra la misma Armada soviética, tenemos que admitir que en su forma pura tenía un valor dudoso.
Por otro lado, apoyado por barcos de misiles capaces de "apoderarse" de toda la salva de misiles de la Armada de la URSS, el acorazado todavía tenía un valor de combate serio a principios de los años setenta. En cualquier caso, si la andanada de los barcos soviéticos no hubiera alcanzado el objetivo y los misiles ya se hubieran agotado, entonces la única opción para nuestros barcos habría sido el vuelo. Además, este vuelo sería un problema: los Iowas modernizados podían alcanzar los 34 nudos y todavía era imposible oponer nada a sus armas y armaduras en los años 70. Pero, ya con una advertencia: si otros barcos hubieran repelido por completo el ataque con misiles de la Armada, hasta que los misiles se hubieran agotado.
Así, el clásico acorazado puramente de artillería ya no ocupaba la segunda posición después de un portaaviones, sino que seguía a los barcos modernos, tanto portaaviones como para misiles. Ahora su valor de combate se limitaba al estrecho alcance de la situación de acabar con el enemigo, que había disparado todos sus misiles y nada más. Nuevamente, en condiciones en las que el número de misiles antibuque a bordo de cualquier barco soviético se contaba en solo unas pocas unidades, los acorazados protegidos por barcos URO podrían desempeñar un papel en la batalla. Que sea secundario. Así que a finales de los sesenta - principios de los setenta, ya se podía decir que el clásico acorazado con artillería como única arma estaba casi en el pasado.
Casi, pero no del todo. Y al menos los vietnamitas podrían decir mucho sobre esto.
En realidad, "casi en el pasado" pronto se convirtió en su opuesto directo. En el camino hubo una ronda nueva y muy inesperada en la evolución de los acorazados. Y antes de su verdadera partida al pasado, aún quedaban muchos años. Docenas.
Los cohetes más impactantes del mundo
La página más brillante en la historia del acorazado como sistema de armas es la última década de la Guerra Fría. La Cruzada Reagan contra nuestro país, que ganó Estados Unidos. Incluidos los ganados en el mar, aunque sin batallas reales. En la derrota.
Un equipo del propio Reagan, su secretario de Defensa Kaspar Weinberger y el ministro de Marina John Lehman pudieron asegurar un cambio brusco en el equilibrio de poder en los océanos del mundo, tan rápido y a gran escala que la URSS no pudo responder a él.. Junto con la presión desenfrenada que comenzaron los estadounidenses contra la URSS en Europa y el apoyo colosal a los militantes en Afganistán, junto con otras medidas de sabotaje y presión sobre el estado soviético, el crecimiento del poder estadounidense en el mar contribuyó directamente a la rendición de Gorbachov.
Los estadounidenses se estaban preparando para la guerra. Y se prepararon de tal manera que lograron hipnotizar literalmente a los líderes soviéticos con su poder, bastante real, debo decir.
La Marina de los Estados Unidos jugó un papel decisivo en esta cruzada. Esto se refería a todos, y sobre todo, a los nuevos medios de guerra, como los misiles de crucero Tomahawk y el sistema AEGIS, los nuevos submarinos casi imposibles de rastrear por el submarino soviético, y la modernización cualitativamente realizada del antiguo, abruptamente incrementada efectividad de la defensa antisubmarina., la flota de portaaviones y la superioridad numérica en barcos de todas las clases demostraron de manera convincente al liderazgo soviético la completa inutilidad de los intentos de resistir.
Los acorazados jugaron un papel importante en estos planes. Desde los años 70, los estadounidenses conocían el progreso realizado en la URSS en misiles antiaéreos y conocían nuevos programas de construcción naval, como los cruceros de misiles del Proyecto 1164, los cruceros de misiles nucleares pesados del Proyecto 1144 y el último Su-22M multimodo supersónico. aviones portadores de misiles. Sabían que la URSS estaba planeando crear un nuevo avión supersónico de despegue y aterrizaje vertical para cruceros que transporten aviones, y entendieron que esto aumentaría dramáticamente su potencial de combate, y también estaban al tanto del trabajo inicial en futuros portaaviones para aeronaves con despegue y aterrizaje horizontal. Todo esto requería, en primer lugar, superioridad numérica y, en segundo lugar, superioridad en potencia de fuego.
A principios de la década de 1980, los marineros estadounidenses tenían una respuesta simétrica a los misiles antibuque soviéticos, la versión antibuque del misil Tomahawk. Y también estaba el Harpoon, dominado por la industria y la Armada, un objetivo muy difícil para los entonces sistemas de defensa aérea a bordo de barcos soviéticos. Conceptualmente, los estadounidenses iban a luchar con grupos de portaaviones (formación de barcos con un portaaviones) y formaciones de portaaviones (más de un portaaviones con el número correspondiente de barcos de escolta). A principios de los años ochenta, cuando se lanzó el programa de aumento del tamaño de la Armada, nació la idea de fortalecer los grupos de portaaviones, que estaban previstos para tener 15, y también 4 grupos de combate de superficie (Surface action group-SAG), creado no "alrededor" de portaaviones, sino con acorazados como la principal fuerza de combate que tendría que operar en áreas de los océanos, que están fuera del radio de combate de la aviación soviética (es decir, el radio de combate sin reabastecimiento de combustible en el aire) o cerca del radio máximo, o en otros casos cuando la amenaza de la aviación soviética sería baja.
Tal región, por ejemplo, podría ser el Mar Mediterráneo, si fuera posible asegurar la presencia de aviones de la OTAN en el espacio aéreo de Turquía y Grecia, el Golfo Pérsico y todo el Océano Índico, el Mar Caribe, donde la URSS tenía un aliado confiable en la persona de Cuba y en otros lugares similares. El objetivo principal de los grupos de combate de superficie iban a ser las fuerzas de superficie soviéticas.
Este es un punto muy importante: los acorazados, que en los años sesenta ya no podían ser instrumentos completos para conquistar la supremacía en el mar, volvieron al servicio en esta misma función, como arma de lucha contra la flota enemiga
La evolución de las opiniones sobre el uso de combate de un acorazado en los años 80 no fue fácil, pero en principio encaja en la siguiente cadena. A principios de los 80: el acorazado apoyará los desembarcos con fuego de artillería y golpeará a los barcos soviéticos con misiles y, a mediados de los 80, todo sigue igual, pero las tareas se invierten, ahora la prioridad es la lucha contra la flota soviética., y el apoyo del desembarco es secundario, la segunda mitad de los años 80 Ahora el apoyo de la fuerza de desembarco se eliminó por completo de la agenda, pero se agregaron Tomahawks con una ojiva nuclear para golpear la costa, lo que significaba que ahora la URSS había un dolor de cabeza más: además de los SSBN con SLBM, además de los portaaviones con bombas nucleares, ahora el territorio soviético también está amenazado por barcos con "Tomahawks" de los cuales a principios de los años 80 se planeó hacer de "Iowa" el la mayoría armada.
Naturalmente, para ello hubo que modernizarlos, y se modernizaron. En el momento de la modernización, la versión antibuque del Tomahawk se eliminó de la agenda y estos misiles golpearon los acorazados solo en la opción de ataques en la costa, y las tareas de derrotar a los objetivos de superficie se asignaron al antibuque Harpoon. misiles y, si es posible, artillería.
Los barcos modernizados recibieron radares completamente nuevos, armas electrónicas actualizadas a los estándares modernos, sistemas de intercambio mutuo de información, que incluían barcos en los sistemas de control automatizado de la Armada, sistemas de comunicación por satélite. Se brindó la posibilidad de utilizar instrumentos para la contraataque hidroacústica de los torpedos Nixie. Un poco más tarde, los acorazados recibieron todo lo que necesitaban para utilizar el UAV Pioneer. Luego, Wisconsin utilizó un UAV de este tipo en operaciones militares reales. Se equiparon plataformas de aterrizaje de helicópteros en la popa. Pero lo principal fue la renovación de armas. En lugar de parte del cañón universal de 127 mm, Iowa recibió 32 misiles de crucero Tomahawk colocados en lanzadores de elevación con protección de armadura ABL (Armored Box Launcher). Ahora bien, este número no es impresionante, pero simplemente ya no había nada de eso.
Los lanzadores Mk.41 estaban en camino y los acorazados demostraron ser campeones en salva de misiles. Contra los barcos de superficie, cada acorazado tenía 16 misiles antibuque Harpoon, lo que también era mucho. Un número mayor solo se podía cargar en lanzadores del tipo mk.13 o mk.26, pero estas instalaciones permitían que los Harpoons se lanzaran a intervalos de al menos un misil de 20 segundos para el mk.13 y dos misiles de 20 segundos. para el mk.26.
Pero el mk.141 para "Harpoons" en acorazados hizo posible realizar una volea muy densa con un alcance pequeño, que fue fundamental para el "colapso" de la defensa aérea de los buques de misiles soviéticos más nuevos, como el crucero 1144 para ejemplo.
En su versión final, los acorazados llevaban 32 Tomahawks, 16 Harpoons, 3 torretas de la batería principal con tres cañones de 406 mm cada una, 12 monturas de artillería universal de 127 mm y 4 Phalanxes de seis cañones de 20 mm. Se equiparon plataformas de lanzamiento para los operadores de los Stinger MANPADS. Su armadura, como antes, aseguraba la inmunidad con bombas ligeras (250 kg) y misiles no guiados, así como con misiles guiados ligeros.
El ataque del regimiento aéreo de asalto del barco en el Yak-38, entregado sin armas nucleares, el acorazado estaba casi garantizado para sobrevivir.
¿Fueron realistas las ideas de utilizar estos barcos contra la Armada soviética? Mas que.
Se suponía que la composición del grupo de combate de superficie era un acorazado, un crucero de misiles clase Ticonderoga y tres destructores Arleigh Burke. De hecho, los grupos de batalla comenzaron a formarse antes de que Estados Unidos pusiera en marcha la línea de montaje para la producción de Burks y su composición resultó ser diferente. Pero los barcos de misiles con una defensa aérea muy eficaz se incluyeron en su composición desde el principio. Y la situación cuando se acercaron el KUG soviético y el NBG estadounidense, intercambiando las primeras descargas de misiles antiaéreos, luego disparándose misiles antiaéreos entre sí (que, después de repeler repetidos ataques de misiles antiaéreos, habrían sido pocos), y como resultado, los restos de fuerzas habrían llegado a la distancia de una batalla de artillería, era bastante real.
Y luego los cañones de 406 mm habrían dicho una palabra de mucho peso, no menos de 16 "arpones" antes. Naturalmente, esto sería cierto si los barcos de misiles pudieran proteger al acorazado de los misiles soviéticos, aunque a costa de su muerte.
También se planeó el uso conjunto de acorazados y portaaviones. Desafortunadamente, los estadounidenses, que han desclasificado sus documentos estratégicos y operativos con respecto al resurgimiento de los acorazados, siguen siendo "tácticas" secretas, y algunas preguntas solo pueden adivinarse. Pero es un hecho que los acorazados practicaron regularmente la destrucción de objetivos de superficie con fuego de artillería durante los ejercicios para la destrucción de los buques de superficie SINKEX.
De una forma u otra, pero en la primera mitad de los 80, los acorazados volvieron a funcionar. En su capacidad original, son instrumentos de la lucha por el dominio en el mar. Ahora, sin embargo, era más probable que fueran un elemento de un solo sistema de la Armada, un elemento que era responsable de tareas específicas y no ocupaba el primer o segundo lugar en importancia. Pero el hecho de que el poder de los grupos de combate de superficie no basados en portaaviones con acorazados fuera mucho mayor que sin ellos es un hecho que simplemente no se puede negar.
El resto se conoce. Los barcos entraron en servicio por la cantidad de cuatro unidades. El primero, en 1982 - LC "Nueva Jersey", el segundo, en 1984 "Iowa", en 1986 "Missouri" y en 1988 "Wisconsin". De 1988 a 1990, hubo cuatro acorazados en servicio en el mundo. Tantos como la URSS tenían cruceros que transportaban aviones y más que Gran Bretaña tenían portaaviones.
¡Nada mal para la clase de barcos que fueron reemplazados por portaaviones en la Segunda Guerra Mundial!
Los acorazados fueron utilizados activamente por la Marina de los EE. UU. Como instrumento de presión sobre la URSS. Fueron al Báltico y realizaron fuego de artillería allí, fueron a Noruega, hicieron viajes en el Mar de Okhotsk. A medida que la nación estadounidense iba en aumento, la idea de oponerse a los comunistas se apoderó de las masas, y a cambio dio lugar a Tom Clancy, el juego Harpoon y las películas SEAL. A pesar de todo el "arándano" de estas obras, transmiten el espíritu de la época como ninguna otra cosa, sin embargo, desde el lado estadounidense. Pocas personas lo saben, pero en los cines durante las proyecciones de la película de acción sobre la aviación naval "Top Gun", los puntos de reclutamiento de la Armada funcionaron, y muchos jóvenes pasaron directamente del espectáculo de películas a la Armada. Este auge ideológico afectó la forma en que los marineros estadounidenses se prepararon para luchar contra la URSS y cómo demostraron esta disposición a sus "colegas" soviéticos. Los acorazados, con su gloria militar de la Segunda Guerra Mundial y las últimas armas de misiles de los años 80, llegaron al lugar como en ningún otro lugar.
Los acorazados tuvieron que luchar, sin embargo, nuevamente contra la costa. "Nueva Jersey" dos veces, el 14 de diciembre de 1983 y el 8 de febrero de 1984, disparó con cañones principales contra las posiciones del ejército sirio en el Líbano.
"Missouri" y "Wisconsin" se marcaron durante la Guerra del Golfo de 1991. Los acorazados llevaron a cabo bombardeos muy intensos y dolorosos de posiciones y estructuras iraquíes, utilizando vehículos aéreos no tripulados para reconocimiento y cañones de ataque, y el número de proyectiles disparados desde el calibre principal se contó en cientos, y en total, dos barcos superaron los mil.
Los estadounidenses afirman que una de las unidades iraquíes incluso indicó específicamente a los operadores de vehículos aéreos no tripulados de Wisconsin su intención de rendirse (y rendirse) para no volver a caer bajo fuego con proyectiles de 406 mm. Además, los barcos utilizaron misiles de crucero Tomahawk contra Irak, Missouri disparó 28 misiles y Wisconsin 24. Las acciones de estos barcos nuevamente demostraron ser muy exitosas, como antes en todas las guerras donde se usaron.
De los cuatro acorazados, solo Iowa no luchó durante la última reactivación, debido a una explosión accidental en una de las torres de baterías principales, que puso fin a la verdadera carrera militar del barco. Sin embargo, este barco también tuvo un efecto propagandístico y psicológico sobre los enemigos de Estados Unidos.
Desde 1990, la era de los acorazados realmente ha llegado a su fin. 26 de octubre de 1990 retirado a la reserva de Iowa, 8 de febrero de 1991, Nueva Jersey, 30 de septiembre del mismo año, Wisconsin, y 31 de marzo de 1992, Misuri.
Este día se convirtió en el final real del servicio militar activo de los acorazados en el mundo, y no en otro. Al mismo tiempo, hay que entender que no fueron cancelados en absoluto, simplemente fueron devueltos a la reserva. La Armada ya no necesitaba estos barcos. Su funcionamiento era un problema: no se habían producido piezas de repuesto para ellos durante mucho tiempo, mantener la preparación técnica requería mucho esfuerzo y dinero. Solo la última reactivación se situó en 1.500 millones de dólares. El problema eran los especialistas en antiguas centrales eléctricas de turbinas de calderas y turbo-reductores. Durante mucho tiempo, no se produjeron ni cañones para armas ni revestimientos para sus cañones. Tales plataformas estaban justificadas mientras fuera necesario para presurizar a la URSS y hasta que aparecieran barcos con lanzadores de misiles verticales. Entonces, ya no había, no había tales enemigos con los que tuvieran que luchar. Quizás, si el renacimiento del poder chino comenzara a principios de los 90, volveríamos a ver a estos gigantes en las filas, pero en los 90 Estados Unidos simplemente no tenía enemigos en el mar.
El Congreso, sin embargo, no permitió que estos barcos fueran finalmente cancelados de la reserva hasta 1998, y solo entonces comenzaron a convertirse en museos, eliminando el último acorazado, Iowa, de las listas de buques de guerra de reserva ya en 2011.
Entonces, ¿por qué ya no lo son?
Resumamos para empezar: no podemos hablar de ninguna "muerte de un acorazado" como medio de combate durante la Segunda Guerra Mundial, hasta mediados de los años cincuenta, los acorazados servían regularmente en las flotas de diferentes países, incluso tenían que luchar por los estadounidenses y franceses. Los acorazados siguieron siendo un medio de combate popular en la guerra en el mar durante otros 10 años después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, su teoría del uso de combate continuó desarrollándose en muchos países, y dos países, Francia y Gran Bretaña, incluso fueron introducidos a la acorazado de la Armada después de la guerra. Al mismo tiempo, en los Estados Unidos y Gran Bretaña, los acorazados de la época de la guerra no fueron cancelados, sino que se mantuvieron en reserva. Los estadounidenses actualizaron regularmente sus barcos.
La URSS se quedó sin acorazados en 1955 y se vio obligada, debido a la explosión de Novorossiysk, de lo contrario, este barco habría estado en servicio durante mucho tiempo.
Después de 1962, solo cuatro acorazados de la clase Iowa permanecieron en la reserva de la Marina de los EE. UU. Posteriormente participaron en tres conflictos militares (Vietnam, Líbano, Irak) y en el "frío" enfrentamiento con la URSS. Además, en términos de su potencial de ataque a finales de los años 80 del siglo XX, eran uno de los barcos más poderosos del mundo, aunque ya no podían operar sin el apoyo de los barcos URO más modernos. La teoría del uso de combate de acorazados modernizados con armas de misiles también se estaba desarrollando activamente, estos eran buques de guerra reales y no exhibiciones de museo en servicio, y lucharon de manera efectiva, aunque un poco. Finalmente, el último acorazado abandonó la fuerza de combate activa en 1992 y la reserva en 2011.
Entonces, ¿qué llevó finalmente a la desaparición de los acorazados? Estos claramente no son portaaviones, los ejemplos anteriores muestran bien que los portaaviones no tienen nada que ver con eso, si este fuera el caso, entonces los acorazados no habrían tenido 46 años de servicio después de la Segunda Guerra Mundial, incluido el uso de combate. Quizás los autores de la segunda versión del mito sobre la desaparición del acorazado tengan razón: ¿los que creen que el asunto está en la aparición de misiles y ojivas nucleares para ello?
Pero esto, puramente lógicamente, no puede ser la razón; de lo contrario, los mismos estadounidenses no habrían hecho con sus acorazados lo que hicieron con ellos en los años 80. El acorazado, por supuesto, es vulnerable a las armas nucleares, pero esto es cierto para todos los barcos, los primeros barcos en los que se implementaron constructivamente medidas de protección contra las armas nucleares aparecieron mucho más tarde.
El acorazado es naturalmente vulnerable a los misiles antibuque. Pero mucho menos que, por ejemplo, las fragatas clase Knox o la García que las precede. Pero estos barcos sirvieron durante mucho tiempo y la clase "fragata" en sí no ha desaparecido por ningún lado. Esto significa que este argumento tampoco es válido. Además, el acorazado en sí, como se muestra en los años 80, era un portador de armas de cohetes en toda regla, su tamaño le permitía acomodar un arsenal de cohetes muy impresionante. Para los viejos misiles grandes de los años 60, esto era aún más cierto, y existían proyectos para convertir los acorazados en barcos de misiles.
Y si dividimos la pregunta "por qué desaparecieron los acorazados" en dos, ¿por qué se desmantelaron los acorazados existentes y por qué no se construyeron otros nuevos? Y aquí, de repente, la respuesta resulta estar parcialmente "oculta": todos los países que tenían acorazados "tiraban" de ellos durante bastante tiempo y a menudo se daban de baja solo cuando ya no servían para nada simplemente debido al desgaste físico. Un ejemplo es la URSS, que tenía acorazados diseñados antes de la Primera Guerra Mundial que estuvieron en servicio hasta 1954. Y Estados Unidos también es un ejemplo: las Dakotas del Sur estaban en reserva, listas para volver al servicio hasta principios de los sesenta. Con "Iowami" y así todo es obvio.
Los acorazados que aún podían servir fueron dados de baja solo por Gran Bretaña, y sabemos que fue una falta trivial de dinero, argumentos operativos y tácticos lo que exigió dejar al menos un par de acorazados, los británicos tenían exactamente tantos como ligeros los de la Armada soviética Proyecto de crucero 68-bis.
Hablando de desaparición. Los acorazados fueron dados de baja solo debido al desgaste físico de cada barco específico, con la excepción de Gran Bretaña, que no tenía dinero. Simplemente no existía un buque de guerra bueno y relativamente nuevo que la economía pudiera sustentar. En ningún lugar. Esto significa que estos barcos tenían valor de combate hasta el final. Y realmente lo fue
La clave de la respuesta a la pregunta “¿por qué desapareció el acorazado?” Está en la respuesta a la pregunta: ¿por qué dejaron de construirlos? Después de todo, los acorazados pelearon hasta principios de los noventa y pelearon bien, e incluso sus grandes cañones en todas las guerras donde se usaron fueron "al grano".
De hecho, una compleja serie de razones llevaron a la desaparición del acorazado. No había nadie, uno no habría provocado la desaparición de esta clase de barcos.
El acorazado era un barco caro y complejo. Los cañones de calibre ultra grande por sí solos requerían una industria de clase alta, qué decir de dispositivos de control de fuego de artillería o radares. La misma URSS simplemente "no tiró" del acorazado, aunque hicieron un cañón, pero un cañón es solo un cañón. Igualmente difícil y costosa fue la preparación de la tripulación para tal barco. Estos costos, tanto en términos de dinero como en términos de desperdicio de recursos, se justificaron exactamente mientras las tareas del "acorazado" no fueran posibles de resolver de otra manera. Por ejemplo, fuego de apoyo para una fuerza de asalto utilizando artillería naval. ¿Valió la pena construir un acorazado para esto?
No, fue posible concentrar más barcos con artillería de calibre medio. Las fuerzas de desembarco con resistencia enemiga, tal vez una vez cada cincuenta años, deben desembarcar, y en algunos países incluso con menos frecuencia. Si hay un acorazado en stock para tales casos, bien. No, está bien que haya otros barcos, tendrán que gastar un total de cien proyectiles en lugar de un acorazado, pero si es necesario, resolverán el problema. Hay aviación, si tenemos un enemigo en las trincheras y disperso por el terreno, entonces literalmente se puede verter con napalm, si está en el búnker, es decir, es posible poner con precisión una bomba en el búnker. Tanto los aviones como los barcos de clases más pequeñas son inferiores a un acorazado en potencia de fuego … pero la tarea se resuelve sin construir un acorazado. Esto significa que no tiene que construirlo.
O tome la destrucción de los barcos de superficie. Para esto hay aviación, hay cruceros, y recién desde finales de los años cincuenta, submarinos nucleares. Y son más útiles que un acorazado, todavía tienen que construirse y llevan a cabo la tarea de destruir el NK, entonces, ¿por qué un acorazado?
Por supuesto, todo cayó en esta alcancía: un portaaviones, que empujó al acorazado al segundo lugar en la "tabla de rangos" de buques de guerra, misiles antibuque que realmente representaban una amenaza para tal barco, y armas nucleares, contra que el acorazado no tenía ventajas sobre un barco más simple.
En última instancia, el acorazado se fue porque no había tales tareas para las que su construcción estaría justificada. Podrían ser resueltos por otras fuerzas, que en cualquier caso tendrían que haberlo hecho. Y simplemente no quedaba espacio para el acorazado. Conceptualmente no es obsoleto, si hablamos de su hipotética versión moderna de misiles y artillería, y esas muestras de acorazados que estaban en servicio siguieron siendo demandadas y útiles hasta el final, justo después de cierto momento se hizo posible prescindir de él. Además, era mejor con él que sin él, pero eso ya no importaba. El gasto del enorme dinero que costó la construcción del acorazado no estaba justificado en condiciones en las que todas sus tareas podían ser resueltas por otras fuerzas. A menudo, la decisión es peor que la del acorazado. Pero luego "shareware".
La versión final del acorazado desapareció porque resultó ser una herramienta demasiado cara y complicada para resolver los problemas que se pretendía resolver. Si bien fue indiscutible como herramienta, un país tras otro invirtió en su posesión. Tan pronto como fue posible prescindir de él, todos comenzaron a prescindir de él. Ahorrar. Y salvaron. Esta es la verdadera razón, no portaaviones, bombas atómicas, misiles ni nada por el estilo.
Hoy podemos decir con seguridad que los acorazados "murieron por causas naturales": han envejecido físicamente. Y los nuevos no aparecieron debido al precio injustificadamente alto, la intensidad del trabajo y la intensidad de los recursos de la producción, porque todas las tareas que resolvieron antes ahora podían resolverse de manera diferente. Más económico.
Sin embargo, si se elimina la palabra "artillería" de la definición anterior de acorazado, la idea de que tales barcos hayan desaparecido generalmente se volverá algo dudosa. Pero esa es una historia completamente diferente.
