La terminación del reclutamiento de cadetes para las instituciones de educación superior del Ministerio de Defensa de Rusia, por supuesto, conmocionó a muchos representantes destacados tanto del ejército como de la sociedad civil de nuestro país. Sin embargo, es justo aquí nuevamente hablar de la pasividad asombrosa de las estructuras relevantes en la dirección de las Fuerzas Armadas, que están obligadas a explicar la esencia de la reforma del Ejército y la Armada.
Pero en relación con la decisión de no aceptar, ni este año ni el próximo, declaraciones de quienes desean dedicar su vida a la causa militar, surgen muchas interrogantes. Sí, quizás realmente tengamos un excedente de oficiales (la única explicación que salió de boca de un representante del Ministerio de Defensa), pero eso no quiere decir que ahora no sean necesarios para nada. Además, ¿no se sabe a dónde ir ahora para los jóvenes que quieren convertirse, por ejemplo, en comandantes de combate o ingenieros militares? Espera, nadie sabe cuánto tiempo, hasta que se reanude el reclutamiento en las universidades de la región de Moscú, ¿o se ven obligados a acudir a universidades civiles? ¿Qué deberían hacer los maestros de escuelas, institutos, academias del Ministerio de Defensa sin cadetes, incluso si continúan recibiendo asignaciones monetarias? ¿Y cómo afectará tal ruptura en la continuidad la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas?
NO PODEMOS SIN EXTREMOS
En el curso de la reforma actual, el cuerpo de oficiales ya ha sido recortado sin medida, y la mayoría de los mejores, no los peores, lo han abandonado. Aquí recordarás involuntariamente un precedente. Después de la derrota en la Primera Guerra Mundial, Alemania prácticamente perdió su ejército, ya que solo se le permitió mantener una Reichswehr número 100 mil. Pero pudo mantener el cuerpo de oficiales. Y aquel en el que la situación cambió, se convirtió en la base del estado mayor de mando de la Wehrmacht, que logró constantemente éxitos asombrosos hasta mediados de la Segunda Guerra Mundial. Al final, simplemente fue aplastado por las masas, era imposible luchar simultáneamente contra la URSS, los EE. UU. Y Gran Bretaña, pero incluso en estas condiciones imposibles los alemanes estuvieron varias veces a un paso de una victoria común. Y en gran parte gracias a sus oficiales. Hay oficiales, hay un ejército, no hay oficiales, no hay ejército. Esto es absolutamente obvio.
Es cierto que ahora vamos a desplegar un entrenamiento masivo de sargentos y capataces. Su ausencia real en nuestras Fuerzas Armadas desde finales de la década del 60 es un fenómeno inigualable en la práctica militar de todos los tiempos y pueblos. Dio lugar a otro fenómeno vergonzoso: las novatadas. Por lo tanto, la restauración de la institución de los comandantes subalternos es una cuestión de suma importancia. Al mismo tiempo, me gustaría señalar que los sargentos y los suboficiales no pueden reemplazar completamente a los oficiales.
Parece que Rusia no puede estar libre de extremos. Durante 40 años no hubo sargentos ni capataces, pero ahora solo estarán ellos. Curiosamente, ¿también se confiará en el mando de las brigadas y los barcos?
Además, estoy seguro de que no todos los jóvenes que sueñan con las correas de los hombros de un oficial se convertirán en sargentos; este es un nivel de competencia completamente diferente, una naturaleza completamente diferente de una carrera militar. Sin embargo, puede establecer una regla estricta: si desea convertirse en oficial, primero sirva como soldado raso mediante el servicio militar obligatorio y luego como sargento (capataz) según un contrato. Creo que sería aconsejable, pero hasta ahora nadie ha dicho nada sobre tal innovación (y probablemente sea prematuro plantear esta pregunta).
Sin embargo, hay un aspecto más de fundamental importancia en este problema, que por alguna razón prácticamente nadie se da cuenta, aunque, en mi opinión, es el más importante.¿Qué se debe enseñar a los oficiales rusos? ¿Para qué guerras deberían prepararse las Fuerzas Armadas de RF? Creo que esto debería determinar no solo el contenido de la educación militar superior, sino en general todo el desarrollo militar en Rusia. Y son precisamente estas cuestiones las que me gustaría discutir.
DE LA GUERRA CLÁSICA A LA REVOLUCIÓN
Desde mediados del siglo XVII (el nacimiento del "sistema de Westfalia"), la guerra se ha considerado tradicionalmente como un enfrentamiento armado entre dos o más estados con ejércitos regulares. Este tipo de guerra, que fue sistematizada y de alguna manera canonizada por Clausewitz, dominó casi hasta finales del siglo XX. La personificación más brillante de este tipo de conflicto militar es la lucha armada de 1939-1945. Y el fallido enfrentamiento en los campos de batalla de la OTAN y las tropas del Pacto de Varsovia también fue visto por ambos lados como "la Segunda Guerra Mundial con misiles y una bomba atómica". Los "ensayos" de esta guerra tuvieron lugar en el transcurso de conflictos locales. La guerra más ambiciosa y, aparentemente, la última guerra clásica de la historia fue la Guerra de Octubre de 1973 en el Medio Oriente (después de que Irán e Irak, Etiopía y Eritrea lucharan entre sí, los puntos calientes en otras partes del planeta ardieron en llamas, pero el nivel de los que lucharon era demasiado primitivo) …
Los primeros cambios en la naturaleza de la guerra clásica aparecieron en junio de 1982, cuando la Fuerza Aérea de Israel atacó a la fuerza de defensa aérea siria en el Valle de Bekaa, utilizando una serie de tácticas y técnicas completamente nuevas. Sin embargo, el punto de inflexión fue la Tormenta del Desierto, una operación en la que Estados Unidos y sus aliados derrotaron a Irak a principios de 1991. La guerra clásica se convirtió en una de alta tecnología, después de lo cual, durante las últimas dos décadas, se ha convertido en una guerra centrada en las redes. En el "MIC" este proceso se describe con suficiente detalle en el artículo "En lugar de" pequeños y grandes "-" muchos y pequeños "(véase el número 13, 2010), probablemente no tenga sentido repetir.
Mientras tanto, a mediados de los 50, el emigrante ruso de la primera ola, el coronel Yevgeny Messner, quien vivía en Argentina, formuló el concepto de "rebelión mundial", en el que no solo y no tanto ejércitos y estados, como movimientos populares y formaciones irregulares, participarían, pero la psicología, la agitación y la propaganda serán más importantes que las armas. Sin embargo, prácticamente nadie notó las predicciones de Messner incluso en Occidente (no hay nada que decir sobre la URSS). Y hasta el día de hoy su nombre es casi desconocido, aunque en realidad es un genio, un Clausewitz del siglo XX.
Hoy, la rebelión de hecho ha adquirido el carácter de un desastre mundial. La mayoría de los conflictos ahora tienen lugar de esta forma. Además, esta es una rutina que casi no se le presta atención. Por ejemplo, en la misma frontera de los Estados Unidos, al sur del Río Grande, la sangre fluye literalmente como un río hoy. En el enfrentamiento entre la mafia de la droga y el gobierno mexicano, al menos 25 mil personas han muerto solo en los últimos cuatro años, y la situación se agrava constantemente. El número de víctimas crece rápidamente. Tanta gente está siendo asesinada en México que todo lo que sucede en este país es bastante comparable a las campañas iraquíes y afganas.
Las numerosas guerras en África muestran cómo la línea entre la guerra clásica y la guerra rebelde se está desdibujando. El ejemplo más evidente es la guerra en el territorio del ex Zaire (hoy República Democrática del Congo), en la que participaron varios ejércitos regulares de países vecinos y muchas formaciones irregulares locales y extranjeras. Incluso se ganó el título de "Primera Guerra Mundial en África".
Si las guerras de alta tecnología y centradas en redes destruyen el concepto de una guerra clásica "desde arriba", entonces la insurgencia - "desde abajo".
PRIMERAS ESPERANZAS
Por desgracia, el ejército ruso actualmente no está preparado para una guerra de alta tecnología. Desafortunadamente, no tiene prácticamente nada que haya ayudado a los estadounidenses a derrotar a las tropas de Saddam Hussein con tanta rapidez y eficacia. Todavía no tiene características de rendimiento comparables con los mejores modelos de ACS del mundo, lo que permite gestionar de forma eficaz varios grupos. El sistema de navegación global GLONASS está en proceso de implementación, por lo que tenemos que utilizar el sistema GPS estadounidense. No hay posibilidad de recibir datos de reconocimiento espacial en tiempo real. Las comunicaciones espaciales aún no se han llevado al nivel del batallón. Las armas de aviones de precisión se presentan, por regla general, en varias copias para su demostración en exposiciones. Los misiles de crucero aéreos y marítimos están equipados solo con ojivas nucleares, lo que hace imposible su uso en guerras locales. Varios aviones AWACS pueden transmitir información a aviones de combate solo sobre la situación aérea y no pueden detectar objetivos terrestres. Una gran desventaja es la falta de aviones especiales de guerra electrónica y RTR. La aviación de primera línea y del ejército (a excepción de los bombarderos Su-24) no puede volar ni usar armas por la noche. Los UAV tácticos parecen estar allí, pero esto es casi tan exótico como un avión en 1914, y mucho menos drones operativos y estratégicos. Dos docenas de aviones de reabastecimiento de combustible varias veces al año realizan varios reabastecimientos aéreos de bombarderos estratégicos, ya que el reabastecimiento de combustible de aviones de primera línea en el aire es algo absolutamente excepcional. Y es claramente prematuro hablar de centralidad de la red en relación con nuestra aeronave.
Los teóricos militares nacionales han entendido desde hace mucho tiempo que somos incapaces de oponernos a Estados Unidos en una guerra de alta tecnología, y la situación se está agravando rápidamente, pero continúan viendo a Estados Unidos como el principal, si no el único enemigo potencial. Hace un tiempo, en nuestros jefes militares, nació la idea de imponer al enemigo "el atrevido combate ruso, nuestro combate cuerpo a cuerpo", es decir, una guerra clásica. Esto fue escrito directamente en las "Tareas reales del desarrollo de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia": a la realización inmediata (posiblemente, por destacamentos o grupos autónomos separados) de acciones ofensivas en contacto directo con las fuerzas terrestres del agresor o sus aliados. Se requiere convertir una guerra “sin contacto” en una de “contacto” como lo más indeseable para un adversario equipado con una OMC de largo alcance en la primera etapa, en el período inicial de la guerra”.
Cabe recordar que así es exactamente como trató de actuar el ejército iraquí en marzo de 2003. Sin embargo, la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que poseía total supremacía aérea y aérea, lo bombardeó antes de que pudiera entrar en "contacto directo con las fuerzas terrestres del agresor o sus aliados". Y en los pocos casos en que los soldados de Saddam lograron "convertir una guerra" sin contacto "en una guerra de" contacto "como la más indeseable para el enemigo", resultó que no era tan "indeseable" para los estadounidenses: los iraquíes estaban constantemente sufriendo una completa derrota. Aquí, por cierto, cabe señalar que la tesis, que es muy popular tanto en Rusia como en varios países extranjeros, de que los estadounidenses "no saben luchar", no tiene evidencia histórica.
Si el "adversario" extranjero decide eliminar nuestras fuerzas nucleares estratégicas utilizando misiles de crucero (y este es el escenario más probable), entonces sus fuerzas terrestres no estarán involucradas en principio. Simplemente no se nos dará la "feliz" oportunidad de "convertir una guerra" sin contacto "en una de" contacto "…
… Rusia ganó la última guerra clásica hasta la fecha. El asunto se refiere a los acontecimientos de agosto de 2008 en el Cáucaso. Sin embargo, uno no debe engañarse a sí mismo: en términos de moral y cualidades de combate, el ejército georgiano no representa un enemigo en toda regla. Sin embargo, las acciones de la aviación rusa (el tipo más avanzado de las Fuerzas Armadas de RF) demostraron que no tenemos ninguna posibilidad en una guerra contra un enemigo poderoso con las armas más modernas. Las Fuerzas Armadas Aliadas de la OTAN, el ejército y la marina rusos no pueden oponerse hoy ni cuantitativa ni cualitativamente. El único consuelo es la falta de preparación psicológica de los europeos para una guerra seria, pero no se puede coser la psicología a los negocios. Además, no se puede dejar de notar que las Fuerzas Armadas de los países europeos de la OTAN se están reduciendo muy rápidamente, sin embargo, hasta ahora su superioridad cuantitativa sobre nosotros es muy significativa, y su cualitativa solo está creciendo.
Es triste afirmar esto, pero una situación similar se está desarrollando en el enfrentamiento con China. En cuanto a la cantidad, todo está claro aquí, pero en cuanto a la calidad de las armas, el EPL, con nuestra ayuda, eliminó casi por completo su atraso. Se retiene solo para ciertas clases de armas y equipo militar. En general, las armas chinas no son peores que las nuestras. Esto es especialmente cierto en el caso de los armamentos y equipos militares de las fuerzas terrestres, donde China ha superado por completo la brecha cualitativa con Rusia, al tiempo que tiene una enorme superioridad cuantitativa. Además, el EPL está comenzando a implementar los principios de la guerra centrada en la red más rápido que las Fuerzas Armadas de RF.
DOS OPCIONES
A finales de septiembre de 2009, el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres de RF, el teniente general Sergei Skokov, habló sobre dónde y cómo nuestro ejército tendrá que luchar en el futuro previsible.
"Los métodos de realizar operaciones y acciones de combate de un enemigo potencial en varios escenarios de operaciones militares - occidental, oriental y meridional - son fundamentalmente diferentes", dijo el general. Según él, en la dirección estratégica occidental, las agrupaciones rusas pueden ser contrarrestadas por ejércitos innovadores con formas y métodos sin contacto de utilizar las últimas fuerzas y medios.
"Si hablamos del este, entonces puede ser un ejército multimillonario con enfoques tradicionales para la conducción de las hostilidades: sencillo, con una gran concentración de mano de obra y potencia de fuego en ciertas áreas", dijo Skokov. "En cuanto al sur de Rusia, allí se nos pueden oponer formaciones irregulares y grupos de sabotaje y reconocimiento que luchan contra las autoridades federales utilizando los métodos de la guerra de guerrillas".
Por lo tanto, tanto la OTAN como China fueron nombrados entre los posibles adversarios rusos. Al mismo tiempo, es bastante obvio que nuestras Fuerzas Armadas hoy no pueden hacer la guerra ni con uno ni con el otro. Ni clásico, y mucho menos de alta tecnología. Todo lo que queda es confiar en las armas nucleares, pero no hacerlas absolutas, como escribió el "complejo militar-industrial" en el material "La ilusión de la disuasión nuclear" (núm. 11, 2010).
En la mayor medida, por supuesto, nuestro ejército hoy está listo para la rebelión, ya que durante un cuarto de siglo ha estado participando en ella casi sin interrupción. El ejército ha adquirido una experiencia única en la lucha contra la guerrilla en zonas desérticas montañosas (Afganistán) y zonas boscosas montañosas (Chechenia). Incluso los estadounidenses, podemos enseñar algo al respecto, especialmente considerando el hecho de que la importancia de la superioridad tecnológica en tal guerra se reduce significativamente en comparación con la guerra del ejército contra el ejército.
Además, inesperadamente creamos una rama del ejército para tal guerra: las Fuerzas Aerotransportadas (aunque inicialmente, por supuesto, fueron construidas para una gran guerra clásica). Está bastante claro que la fuerza de desembarco con sus "tanques de aluminio" (BMD), sin artillería normal y defensa aérea (MANPADS no puede considerarse como tal de ninguna manera) no puede llevar a cabo una batalla de armas combinadas normal con un ejército moderno fuerte. Además, nuestra Fuerza Aérea (ni aviación de combate ni de transporte militar) actualmente no puede organizar grandes operaciones anfibias (ni el traslado de un número suficiente de paracaidistas, ni la provisión de superioridad aérea a lo largo de la ruta de vuelo y sobre el lugar de aterrizaje). Pero las Fuerzas Aerotransportadas están perfectamente "afiladas" para una guerra de contacto brutal con formaciones irregulares en una variedad de condiciones naturales y climáticas. Existe una vasta experiencia en una guerra así y una preparación psicológica para ella. Y la movilidad para este tipo de guerra, en general, es suficiente.
Sin embargo, en su territorio, la tarea de combatir las formaciones irregulares aún debe ser resuelta por las Tropas Internas. Las Fuerzas Aerotransportadas pueden fortalecerlos, además, su tarea es participar en rebeliones fuera de Rusia (pero difícilmente fuera de Eurasia). Y, por supuesto, la tendencia, que hoy está de moda en Occidente, es completamente inaceptable para Rusia, cuando las Fuerzas Armadas se están reorientando por completo hacia la "lucha contra el terrorismo", perdiendo la capacidad de librar una guerra clásica (no importa si es de alta tecnología o no). Sin embargo, objetivamente hablando, los europeos pueden permitírselo, ya que no tienen a nadie que defienda su propio país. Y tenemos a alguien de.
Por eso es necesario entender qué tipo de avión necesitamos. El superávit actual para la rebelión es completamente insuficiente para una guerra clásica. Con las armas y el equipo militar disponibles en la actualidad, desafortunadamente, no pueden librar una guerra de alta tecnología y ciertamente pueden considerarse solo como un ejército y una armada de tipo transitorio. ¿La pregunta es dónde?
Aparentemente, hay dos opciones para la construcción posterior de la aeronave.
El primero es concentrar la mayor parte de sus fuerzas y medios en el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas y armas nucleares tácticas, declarando oficialmente que cualquier agresión contra sí misma, incluso con el uso de armas convencionales, Rusia responderá primero con un ataque nuclear limitado en fuerzas enemigas (fuerzas), y si esto no ayuda, un ataque nuclear masivo para la destrucción completa del enemigo. En este caso, la tarea de las fuerzas terrestres, la fuerza aérea y la defensa aérea será cubrir las fuerzas nucleares estratégicas y los portaaviones de TNW desde tierra y aire. Además, se necesitará una agrupación de tropas en el Cáucaso Norte, ya que solo en esta región son posibles los conflictos locales, donde difícilmente se pueden usar armas nucleares.
El segundo es crear unas Fuerzas Armadas modernas capaces de librar una lucha armada solo con el uso de armas convencionales. Es bastante obvio que, en cualquier caso, no pueden ser iguales ni a las fuerzas de la OTAN ni al EPL, ni siquiera por separado: no tenemos los recursos para ello. Pero deben ser tales que creen problemas muy serios para ambos en el caso de una guerra convencional. Esta opción es más cara, pero más eficaz, fiable y realista en términos de capacidad de defensa. Naturalmente, esta opción no implica un rechazo a las armas nucleares. Pero en este caso, el liderazgo del país debería aumentar significativamente el gasto en defensa. De lo contrario, un ejército de alta tecnología no funcionará.
Solo después de elegir una de las opciones para la construcción de las Fuerzas Armadas se puede planificar seriamente una política técnico-militar. Y en base a esto, desarrollar la educación militar. Desde este punto de vista, la interrupción actual en el reclutamiento de cadetes podría incluso considerarse correcta; después de todo, a los oficiales no se les debe enseñar lo que se les está enseñando ahora. Y si el ejército está brillantemente listo para una guerra que nunca tendrá que librar, pero no está completamente preparado para la guerra que realmente enfrenta, entonces simplemente está devorando inútilmente el dinero del pueblo.
