Rusia y Estados Unidos, que son los países líderes en el campo de la tecnología militar, están desarrollando ahora prometedores sistemas robóticos de diferentes clases. Está previsto que dicho equipo se utilice en varios campos para resolver una amplia gama de tareas auxiliares y de combate. Al mismo tiempo, los nuevos proyectos de los dos países difieren significativamente entre sí. Se adoptan diferentes enfoques para resolver diferentes problemas. El Interés Nacional ha tratado de averiguar qué métodos e ideas son mejores.
El 11 de agosto, en The Buzz, el periódico publicó un nuevo artículo de Charlie Gao “Rusia vs. América: ¿Qué nación dominará los vehículos terrestres no tripulados? " - "Rusia contra Estados Unidos: ¿qué país dominará en el campo de los vehículos no tripulados terrestres?" Como sugiere el título, el autor no solo consideró proyectos reales, sino que trató de establecer cuáles de ellos ya tienen ventajas a nivel conceptual.
Al comienzo del artículo, el autor recuerda el reciente uso en combate de los robots de combate rusos "Uran-9" en Siria. El mismo hecho de enviar dicho equipo a la zona de combate en un momento dado se convirtió en el motivo de la aparición de diferentes evaluaciones y versiones sobre el uso de robots en conflictos futuros. Ch. Gao cree que los primeros episodios con la participación de "Urano-9" no fueron particularmente exitosos, pero las tecnologías se están desarrollando y esto conducirá a resultados comprensibles. La próxima misión en el punto caliente tendrá que terminar con resultados diferentes.
Paralelamente, Estados Unidos está desarrollando sus propios proyectos de sistemas robóticos terrestres para el ejército. En este sentido, el autor propone comparar los últimos desarrollos rusos y estadounidenses. Además, ¿considera necesario establecer si tal comparación vale la pena?
El autor recuerda que la mayor parte de la información sobre los planes de Estados Unidos en el campo de los robots militares se puede encontrar en el libro blanco "EE. UU. Estrategia de Robótica y Sistemas Autónomos del Ejército ". Entre otras cosas, identifica cinco tareas principales para la dirección robótica. Los sistemas automatizados y controlados a distancia deben aumentar la conciencia de la situación del operador humano, reducir la carga sobre él, mejorar la logística, optimizar la maniobrabilidad en el campo de batalla y proporcionar protección y apoyo contra incendios.
La estrategia enumera estas metas y objetivos en el orden en el que se planea resolverlos e implementarlos en la práctica. De esto, en particular, se deduce que el ejército de los EE. UU. No tiene prisa por crear robots de combate completos. En primer lugar, se prevé mejorar las capacidades del ejército en inteligencia, para lo cual se prevé la creación de vehículos terrestres no tripulados desarmados con el equipamiento adecuado. El surgimiento e implementación de nuevas plataformas logísticas no tripuladas debería simplificar la transferencia de tropas, así como reducir la carga para las personas y otros equipos. Al mismo tiempo, el rendimiento del transporte se mantendrá en el nivel requerido y garantizará el correcto trabajo de los soldados.
Ya está prevista la construcción de camiones no tripulados, aptos para su uso en transporte militar. A partir de dicho equipo será posible formar convoyes completos capaces de transportar grandes volúmenes de carga. La llegada de convoyes no tripulados o controlados a distancia garantizará la logística adecuada y reducirá los riesgos para el personal. Además, la necesidad de mano de obra se reducirá mediante la automatización.
No hace mucho, el Ejército de Estados Unidos publicó materiales que demostraban la supuesta aparición de una operación militar en un entorno urbano en 2025. Entre otras cosas, se presentó allí una unidad de infantería, que cuenta con varios tipos de sistemas robóticos. Con su ayuda, realizó reconocimientos y resolvió tareas de transporte. Al mismo tiempo, no existían sistemas de combate.
Los sistemas robóticos de combate responden en "EE. UU. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy "solo para resolver los dos últimos problemas. Con su ayuda, se propone proteger y apoyar al personal, y además, deben incrementar la maniobrabilidad de la unidad. Los equipos de esta clase deberán contar con protección propia, correspondiente a las tareas asignadas, la movilidad necesaria y las armas.
El enfoque ruso para la creación de sistemas robóticos para el ejército es marcadamente diferente del estadounidense. Al parecer, Rusia está centrando sus esfuerzos en los sistemas de combate. Por lo tanto, el conocido UAV terrestre "Uran-9" fue creado, en primer lugar, como un portador de armas. Al mismo tiempo, cuenta con una arquitectura modular que permite el uso de diferentes dispositivos intercambiables equipados con una variedad de armas. Debido a esto, el complejo puede operar en diferentes condiciones y resolver diferentes misiones de combate.
Ch. Gao cree que Uran-9 y otros desarrollos rusos en esta área están destinados principalmente a participar en operaciones ofensivas. En estrecha cooperación con el personal, los robots deben avanzar sobre las posiciones enemigas, atacarlos y lograr sus objetivos. La participación activa de robots en combate debería reducir las pérdidas entre el personal, incluso durante el trabajo de combate en condiciones urbanas.
Sin embargo, según el autor de The National Interest, el enfoque de la elección de las armas no se corresponde con los roles previstos en el campo de batalla. "Uran-9" puede equiparse con un cañón automático, ametralladora y lanzallamas propulsados por cohetes con munición termobárica. Tales armas se probaron en la batalla durante la guerra en Chechenia y demostraron ser un medio conveniente para llevar a cabo batallas en la ciudad.
Además, la industria rusa crea sistemas robóticos basados en equipos militares existentes. El vehículo blindado BMP-3, así como los tanques "Armata" T-72B3 y T-14 se transforman en drones. Estos desarrollos, en términos de su concepto general y función en el campo de batalla, apenas difieren del proyecto Uran-9. También están destinados al combate abierto con el enemigo.
Como resultado, como señala el autor, aparece una diferencia fundamental en los enfoques para la formación de conceptos y la creación de nuevos modelos de equipamiento militar. El Ejército de los Estados Unidos se enfoca en liberar a la fuerza laboral en sus planes de robótica. Además, planea reducir los riesgos para el personal mediante la recopilación más activa de información sobre la situación actual.
Sin embargo, el ejército estadounidense ya está discutiendo el tema de la creación de sistemas de combate. En tales discusiones y disputas, a menudo se hace una propuesta para desarrollar vehículos de combate capaces de operar de manera autónoma. Podrán moverse, buscar objetivos y atacarlos por su cuenta, sin la participación directa del operador.
Los diseñadores rusos también ven y comprenden las perspectivas de la inteligencia artificial, pero proponen utilizarlas de manera diferente. Según las opiniones rusas, dichos sistemas deberían permanecer al margen y resolver tareas auxiliares, complementando el control remoto desde la consola del operador. Por lo tanto, algunas tareas deben ser resueltas por una persona, otras, mediante la automatización bajo su supervisión.
Ch. Gao señala que ambas "escuelas de diseño" coinciden en la misma opinión. Un complejo robótico de uso militar debe atravesar de forma independiente áreas peligrosas del terreno, dejando a una persona fuera de ellas. Además, los ingenieros estadounidenses, a diferencia de los rusos, creen que el robot debería hacer esto de forma completamente independiente.
Ambos enfoques para construir robots tienen sus propias fortalezas. Por lo tanto, el concepto ruso tiene ventajas sobre el concepto estadounidense en el contexto de un conflicto repentino de baja intensidad. Si se resuelven todas las tareas técnicas del proyecto, los robots de combate podrán asumir parte de las misiones y así reducir las pérdidas humanas. En condiciones de conflicto local, la reducción de pérdidas tiene una mayor prioridad en comparación con la reducción de los costos laborales y la fuerza laboral requerida.
Al mismo tiempo, es fácil ver por qué el ejército estadounidense desea obtener sistemas no tripulados con fines logísticos. La organización del suministro basada en un gran número de convoyes es un asunto bastante complicado y, además, está asociado a riesgos conocidos. Obviamente, la pérdida de un camión no tripulado por un artefacto explosivo improvisado es mejor que hacer estallar un automóvil con una tripulación.
Charlie Gao cree que ambos enfoques propuestos por los países líderes tienen derecho a existir y son bastante capaces de realizar las tareas asignadas en el contexto de un conflicto de baja intensidad. En cuanto a sus diferencias, están principalmente relacionadas con el hecho de que Rusia presta más atención a la derrota del enemigo.
Al mismo tiempo, según el autor, las ideas estadounidenses pueden facilitar el desarrollo sistemático gradual de todo el campo de los sistemas robóticos. La industria puede crear un dron de reconocimiento en tierra, que podrá desarrollar todos los medios necesarios de observación, comunicación y control. Además, estos desarrollos pueden encontrar aplicación en proyectos de equipamiento militar. Como resultado, las máquinas que están completamente listas para tal trabajo entrarán en batalla.
El uso de este enfoque, según Ch. Gao, permitirá deshacerse de algunas situaciones desagradables en el futuro. Entonces, recuerda que durante las pruebas de "Urano-9" en Siria, tuvo lugar un incidente extremadamente controvertido. Debido a problemas de comunicación, el vehículo de combate no obedeció al operador durante 15 minutos. El desarrollo sistemático de la tecnología evitará tales eventos.
La posición actual de los principales ejércitos del mundo se debe entre otras cosas a su deseo de dominar direcciones fundamentalmente nuevas. Actualmente, uno de los sectores más interesantes y prometedores es la robótica militar, por lo que Rusia y Estados Unidos le están prestando especial atención. Ya se han obtenido resultados importantes y se esperan nuevos logros en un futuro próximo.
El artículo “Rusia vs. América: ¿Qué nación dominará los vehículos terrestres no tripulados? examina la situación actual de la robótica en los dos países y señala las diferencias características entre los programas actuales. Al mismo tiempo, a pesar de la presencia de una pregunta en el título, el artículo no da una respuesta inequívoca. Charlie Gao señala que los enfoques ruso y estadounidense tienen ciertas ventajas que importan en determinadas condiciones, pero aún se abstiene de responder a la pregunta.
Cabe señalar que los enfoques y estrategias para el desarrollo de drones terrestres militares descritos en The National Interest se refieren solo a prioridades. Al desarrollar un proyecto para un camión militar no tripulado, la industria estadounidense no se olvida de los sistemas robóticos de otras clases. De la misma forma, además del combate "Uran-9", se están creando en Rusia otros proyectos con otros fines. De hecho, ambos países están desarrollando y mejorando equipos de todas las clases principales. Sin embargo, algunas áreas de desarrollo de robots reciben mayor prioridad en comparación con otras. Además, pueden ser más visibles a través de una iluminación adecuada.
Cabe señalar también que las estrategias actuales de los dos países descritas por Ch. Gao tienen algunos puntos en común. Resulta que tanto Rusia como Estados Unidos están creando sistemas robóticos para trabajar en un conflicto local. Y la diferencia entre los dos programas radica en el hecho de que el ejército ruso quiere utilizar robots, en primer lugar, en la línea del frente, y los estadounidenses en la retaguardia, donde también están presentes ciertos riesgos. En general, tanto el uno como el otro enfoque deberían asegurar el crecimiento de la capacidad de combate del ejército.
El artículo de The National Interest no responde directamente a la pregunta que se convirtió en su título. Sin embargo, esta respuesta no parece existir todavía. La situación sigue evolucionando y no está del todo claro a qué conducirá. Solo una cosa está clara: los países líderes del mundo están seriamente comprometidos con la robótica militar y se están moviendo de diferentes maneras para resolver problemas similares.
