Recientemente, tanto la prensa extranjera como la nacional han publicado artículos sobre la posibilidad de excluir temas de defensa antimisiles de la lista de factores desestabilizadores en el equilibrio estratégico de Rusia y Estados Unidos. De hecho, este enfoque es consistente con la posición estadounidense actual: dicen que los sistemas de defensa estratégica de misiles (ABM) desplegados por Estados Unidos no representan ninguna amenaza para Rusia.
LA POSICIÓN DE MOSCÚ ES INcambiable
El presidente ruso Vladimir Putin, en una entrevista con Bloomberg el 1 de septiembre de 2016, describió muy claramente la posición rusa:
“Hablamos sobre la necesidad de resolver conjuntamente los problemas relacionados con los sistemas de defensa antimisiles y mantener o modernizar el Tratado de Misiles Anti-Balísticos. Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado ABM y lanzó una construcción activa de un sistema estratégico de defensa antimisiles, es decir, el sistema estratégico como parte de sus fuerzas nucleares estratégicas se trasladó a la periferia, procedió a la construcción de áreas posicionales en Rumania y luego en Polonia..
Luego, en la primera etapa, como recordarán, lo hicieron con referencia a la amenaza nuclear iraní, luego firmaron un acuerdo con Irán, incluido Estados Unidos, lo ratificaron ahora, no hay amenaza, y las áreas posicionales continúan ser construido.
La pregunta es: ¿contra quién? Entonces nos dijeron: "No estamos en contra de ustedes". Y respondimos: "Pero luego mejoraremos nuestros sistemas de ataque". Y nos respondieron: "Haz lo que quieras, consideraremos que no es contra nosotros". Esto es lo que hacemos. Ahora vemos que cuando algo empezó a funcionar para nosotros, nuestros socios se preocuparon, dijeron: “¿Cómo es eso? ¿Que esta pasando ahí? " ¿Por qué hubo tal respuesta a su debido tiempo? Sí, porque nadie pensó, probablemente, que pudiéramos hacerlo.
A principios de la década de 2000, en el contexto del colapso total del complejo militar-industrial de Rusia, en el contexto, francamente, bajo, por decirlo suavemente, la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas, nunca se le ocurrió a nadie que estábamos capaz de restaurar el potencial de combate de las Fuerzas Armadas y recrear el complejo militar-industrial. En nuestro país, los observadores de Estados Unidos se sentaron en nuestras fábricas de armas nucleares, y ese fue el nivel de confianza. Y luego estos pasos: uno, segundo, tercero, cuarto … Debemos reaccionar de alguna manera a esto. Y nos dicen todo el tiempo: "Esto no es de tu incumbencia, esto no te concierne, y esto no es en tu contra".
A este respecto, parece apropiado recordar la historia de las negociaciones sobre el control de armamentos en el ámbito de la defensa antimisiles. Es importante señalar que el problema de la relación entre armas ofensivas y defensivas es fundamental, acompañando todas las negociaciones sobre la reducción de armas estratégicas. Y los primeros en plantear el problema de la defensa antimisiles al mismo tiempo, sorprendentemente, fueron los propios estadounidenses.
INICIO DE NEGOCIACIONES SOBRE LA LIMITACIÓN DE ARMAS ESTRATÉGICAS
Según Georgy Markovich Kornienko, Primer Viceministro de Relaciones Exteriores de la URSS en 1977-1986, quien durante mucho tiempo supervisó los temas de desarme expresados en su libro Cold War. Testimonio de su participante ":" El impacto de la crisis de los misiles cubanos en el futuro de las relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos fue ambiguo. Hasta cierto punto, la crisis ha provocado una carrera armamentista entre ellos. En cuanto a la Unión Soviética, la crisis fortaleció su liderazgo en un esfuerzo por lograr la paridad de misiles nucleares con los Estados Unidos a través de una acumulación acelerada de armas estratégicas. Porque estaba claro que con la ventaja casi veinte veces mayor que tenía Estados Unidos en el campo de las armas estratégicas en el momento de la crisis de los misiles cubanos, estaban en control de la situación. Y si no en este, en algún otro caso, bajo otro presidente, tal equilibrio de fuerzas podría tener consecuencias más graves para la Unión Soviética que en el caso de Cuba.
En este caso, se confirmó el proverbio ruso "Hay un rayo de luz". Ante la amenaza nuclear, los líderes de ambos países entendieron la necesidad de tomar medidas para reducir la probabilidad de una guerra nuclear.
Está claro que tales cambios en la mentalidad de los líderes estadounidenses y soviéticos, así como en su entorno, prometían posibles cambios positivos en la política y en su implementación práctica. Sin embargo, no fue hasta finales de 1966 que la administración estadounidense finalmente llegó a la conclusión de que había llegado el momento de entablar negociaciones serias con Moscú sobre la limitación de las armas estratégicas. En diciembre de 1966, el presidente Lyndon Johnson aceptó una propuesta de su secretario de Defensa, Robert McNamara, de solicitar fondos del Congreso para crear un sistema de defensa antimisiles, pero no gastarlos hasta que se "planteara la idea de mantener conversaciones con Moscú".."
La propuesta de McNamara se refería al programa Sentinel, que anunció en 1963, que se suponía que proporcionaría protección contra ataques con misiles en gran parte del territorio continental de Estados Unidos. Se asumió que el sistema de defensa antimisiles sería de dos escalones y consistiría en misiles interceptores de gran altitud y largo alcance LIM-49A "Spartan" y misiles interceptores "Sprint", radares asociados "PAR" y "MAR". Más tarde, los líderes estadounidenses reconocieron una serie de dificultades asociadas con este sistema.
También vale la pena recordar aquí que el trabajo sobre defensa antimisiles en la URSS y los Estados Unidos comenzó casi al mismo tiempo, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. En 1945, se lanzó el proyecto Anti-Fau en la URSS. Para ello, en el VVA ellos. NO. Se creó Zhukovsky, la Oficina de Investigación Científica de Equipos Especiales, encabezada por G. Mozharovsky, cuya tarea era estudiar la posibilidad de contrarrestar los misiles balísticos del tipo "V-2". El trabajo en esta dirección no se detuvo y se llevó a cabo con bastante éxito, lo que posteriormente permitió crear un sistema de defensa antimisiles alrededor de Moscú. Los éxitos de la URSS en esta área inspiraron a Jruschov a declarar en 1961, en su forma habitual, que "tenemos artesanos que pueden quedar atrapados en una mosca en el espacio".
Pero volvamos a la "fuente". El embajador de Estados Unidos en la URSS, Lewellin Thompson, fue acusado de realizar la investigación. La carta de Johnson del 27 de enero de 1967, que Thompson llevó a Moscú, sí contenía una propuesta para comenzar las negociaciones con una discusión sobre el problema del ABM. Posteriormente, debido a que el contenido de la carta se hizo público en la prensa estadounidense, en una conferencia de prensa el 9 de febrero de 1967, durante la visita de Alexei Nikolaevich Kosygin a Gran Bretaña, los periodistas comenzaron a bombardearlo con preguntas sobre si la URSS estaba dispuesto a abandonar la creación de un sistema de defensa antimisiles en general o introducir alguno ¿Cuáles son las restricciones a su despliegue? Dado que la posición en Moscú aún no se había formado, Kosygin dio respuestas evasivas a las preguntas de los periodistas, expresando la opinión de que el principal peligro eran las armas ofensivas más que defensivas.
Mientras tanto, una fórmula más equilibrada estaba surgiendo en Moscú durante la elaboración: comenzar las negociaciones con el tema de la defensa antimisiles. Al mismo tiempo, se presentó una contrapropuesta: discutir simultáneamente las restricciones a los sistemas ofensivos y defensivos de armas estratégicas. Y ya el 18 de febrero, Thompson informó a Kosygin de la disposición de Estados Unidos para llevar a cabo un diálogo. A finales de febrero, la respuesta de Kosygin a la carta de Johnson confirmó el acuerdo del gobierno de la URSS de comenzar las negociaciones sobre la limitación de los misiles nucleares ofensivos y defensivos.
La condición previa general para la entrada de la URSS y los Estados Unidos en negociaciones serias sobre el problema de la limitación de las armas estratégicas fue que ambas partes se dieran cuenta del peligro de una carrera incontrolada de tales armas y de su carga. Al mismo tiempo, como señala Kornienko, “cada parte tenía su propio incentivo especial para este tipo de negociaciones. Estados Unidos tiene el deseo de prevenir una situación en la que la Unión Soviética, poniendo a prueba todas sus capacidades, ejerza presión sobre Estados Unidos de alguna manera, obligándolos a ajustar sus programas más allá de lo que ellos mismos planearon. La URSS teme seguir el ritmo de Estados Unidos en la carrera armamentista debido a sus capacidades materiales y tecnológicas más amplias.
Pero incluso después del intercambio de cartas entre Johnson y Kosygin, las negociaciones no comenzaron pronto. La principal razón del retraso fue la situación desfavorable asociada con la guerra de Vietnam. De una forma u otra, durante la reunión entre Kosygin y Johnson durante la sesión de junio de la Asamblea General de la ONU, no hubo una discusión seria sobre armas estratégicas. Johnson y McNamara, quienes estuvieron presentes en la conversación, nuevamente se enfocaron en la defensa antimisiles. Kosygin dijo durante la segunda conversación: "Aparentemente, primero necesitamos establecer una tarea específica para la reducción de todos los armamentos, tanto defensivos como ofensivos". Después de eso, hubo una larga pausa nuevamente, hasta 1968.
El 28 de junio de 1968, en un informe de Andrei Andreyevich Gromyko en una sesión del Soviet Supremo de la URSS, la disposición del gobierno soviético para discutir posibles restricciones y reducciones subsecuentes en los medios estratégicos de entrega de armas nucleares, tanto ofensivas como defensivas, incluyendo anti -misiles, se declaró explícitamente. A continuación, el 1 de julio se entregó a los estadounidenses un memorando sobre este tema. El mismo día, el presidente Johnson confirmó la voluntad de Estados Unidos de entablar negociaciones. Como resultado, en 1972 se firmaron el Tratado de Misiles Anti-Balísticos y el Acuerdo Provisional sobre Ciertas Medidas en el Ámbito de la Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas (SALT-1).
La efectividad de las negociaciones soviético-estadounidenses sobre desarme en la década de 1970 fue facilitada por el hecho de que se creó una comisión especial del Politburó para monitorearlas y determinar posiciones. Incluía D. F. Ustinov (en ese momento secretario del Comité Central, presidente de la comisión), A. A. Gromyko, A. A. Grechko, Yu. V. Andropov, L. V. Smirnov y M. V. Keldysh. Los materiales para su consideración en las reuniones de la comisión fueron preparados por un grupo de trabajo integrado por altos funcionarios de los departamentos pertinentes.
Las partes no se dieron cuenta de inmediato de la importancia de firmar el Tratado ABM. La comprensión de la viabilidad de abandonar realmente la defensa antimisiles, por supuesto, no fue fácil de madurar para ambas partes. En los Estados Unidos, el secretario de Defensa McNamara y el secretario de Estado Rusk, y luego el presidente Johnson, llegaron a comprender la nocividad de crear sistemas de defensa antimisiles a gran escala. Este camino fue más espinoso para nosotros. Según Kornienko, expresado en el libro "A través de los ojos de un mariscal y un diplomático", solo gracias al académico M. V. Keldysh, a cuya opinión L. I. Brezhnev y D. F. Ustinov, logró convencer a los máximos dirigentes políticos de la promesa de la idea de abandonar un amplio sistema de defensa antimisiles. En cuanto a Brezhnev, le pareció que simplemente asumió con fe lo que dijo Keldysh, pero nunca entendió completamente la esencia de este problema.
El tratado entre la URSS y los EE. UU. Sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles del 26 de mayo de 1972 ocupó un lugar especial entre los acuerdos soviético-estadounidenses sobre control de armas, como un factor decisivo en la estabilidad estratégica.
PROGRAMA SOJA
La lógica del Tratado ABM parece ser simple: el trabajo en la creación, prueba y despliegue de un sistema de defensa antimisiles está plagado de una carrera de armamentos nucleares sin fin. Según él, cada lado se negó a crear una defensa antimisiles a gran escala de su territorio. Las leyes de la lógica son inmutables. Es por eso que el contrato especificado se celebró por tiempo indefinido.
Con la llegada al poder de la administración Reagan, hubo una desviación de este entendimiento. En política exterior, se excluyó el principio de igualdad y seguridad igual y se proclamó oficialmente un curso de poder en las relaciones con la Unión Soviética. El 23 de marzo de 1983, el presidente de los Estados Unidos, Reagan, anunció el inicio del trabajo de investigación para estudiar medidas adicionales contra los misiles balísticos intercontinentales (ICBM). La implementación de estas medidas (colocación de interceptores en el espacio, etc.) fue para asegurar la protección de todo el territorio estadounidense. Por lo tanto, la administración Reagan, confiando en las ventajas tecnológicas estadounidenses, decidió lograr la superioridad militar estadounidense sobre la URSS mediante el despliegue de armas en el espacio. "Si logramos crear un sistema que haga que las armas soviéticas sean ineficaces, podemos volver a la situación en la que Estados Unidos era el único país con armas nucleares", así es como el secretario de Defensa de Estados Unidos, Caspar Weinberger, definió sin rodeos el objetivo de los Estados Unidos. Programa de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) …
Pero el Tratado ABM se interpuso en el camino de la implementación del programa, y los estadounidenses comenzaron a sacudirlo. Inicialmente, Washington describió el caso como si SDI fuera solo un programa de investigación inofensivo que no afectó el Tratado ABM de ninguna manera. Pero para su implementación práctica, fue necesario emprender otra maniobra, y apareció una "interpretación amplia" del Tratado ABM.
La esencia de esta interpretación se reducía a la afirmación de que la prohibición prevista por el artículo V del tratado sobre la creación (desarrollo), prueba y despliegue de sistemas y componentes de defensa antimisiles móviles y de otros tipos se aplica únicamente a los componentes de defensa antimisiles que existían en el momento de la celebración del tratado y se enumeran en su artículo II (antimisiles, lanzadores para ellos y ciertos tipos de radares). Los sistemas y componentes de defensa antimisiles creados bajo el programa SDI, al estar basados en otros principios físicos, pueden, dicen, ser desarrollados y probados sin ninguna restricción, incluso en el espacio, y solo la cuestión de los límites de su despliegue estaría sujeta a acuerdo entre las partes. Al mismo tiempo, se hizo referencia a uno de los anexos del Tratado, que menciona los sistemas de defensa antimisiles de este nuevo tipo (declaración "D").
La inconsistencia jurídica de esta interpretación se debió a una lectura precisa del texto del Tratado ABM. Su Artículo II tiene una definición clara: "Para los propósitos de este Tratado, un sistema de defensa antimisiles es un sistema para combatir misiles balísticos estratégicos o sus elementos en las rutas de vuelo". Por lo tanto, esta definición es de naturaleza funcional: estamos hablando de cualquier sistema capaz de disparar misiles.
Este entendimiento fue expuesto por todas las administraciones estadounidenses, incluida la de Reagan, en sus informes anuales al Congreso hasta 1985, hasta que se inventó la mencionada "interpretación expansiva" en los rincones oscuros del Pentágono. Como señala Kornienko, esta interpretación fue inventada en el Pentágono, en la oficina del subsecretario de Defensa Richard Pearl, conocido por su odio patológico hacia la Unión Soviética. Fue en su nombre que F. Kunsberg, un abogado de Nueva York que hasta entonces solo se había ocupado del negocio de la pornografía y la mafia, después de haber pasado menos de una semana "estudiando" materiales relacionados con el Tratado ABM, hizo el "descubrimiento" de que se le requirió a su cliente. Según el Washington Post, cuando Kunsberg presentó los resultados de su "investigación" a Pearl, este saltó de alegría, de modo que "casi se cae de la silla". Esta es la historia de la ilegítima "interpretación amplia" del Tratado ABM.
Posteriormente, el programa IDE se redujo debido a dificultades técnicas y políticas, pero creó un terreno fértil para socavar aún más el Tratado ABM.
LIQUIDACIÓN DE LA ESTACIÓN DE RADAR DE KRASNOYARSK
No se puede dejar de dar crédito a los estadounidenses por el hecho de que siempre defienden con dureza sus intereses nacionales. Esto también se aplica a la implementación del Tratado ABM por parte de la URSS. En julio-agosto de 1983, los servicios de inteligencia estadounidenses descubrieron que se estaba construyendo una gran estación de radar en el área de Abalakovo cerca de Krasnoyarsk, a unos 800 kilómetros de la frontera estatal de la URSS.
En 1987, Estados Unidos declaró que la URSS había violado el Tratado ABM, según el cual tales estaciones solo podían ubicarse a lo largo del perímetro del territorio nacional. Geográficamente, la estación en realidad no estaba ubicada en el perímetro, como podría interpretarse en el Tratado, y esto dio lugar a pensar en utilizarla como radar para una defensa antimisiles in situ. En la Unión, ese único objeto de conformidad con el Tratado era Moscú.
En respuesta a las afirmaciones estadounidenses, la Unión Soviética declaró que el nodo OS-3 estaba destinado a la vigilancia espacial, no a la alerta temprana de un ataque con misiles y, por lo tanto, compatible con el Tratado ABM. Además, incluso antes se conocía de una grave violación del Tratado por parte de Estados Unidos, que desplegó sus radares en Groenlandia (Thule) y Gran Bretaña (Faylingdales), en general, mucho más allá del territorio nacional.
El 4 de septiembre de 1987, la estación fue inspeccionada por un grupo de especialistas estadounidenses. A partir del 1 de enero de 1987 se completó la construcción de las instalaciones tecnológicas del radar, se iniciaron los trabajos de instalación y puesta en servicio; Los costos de construcción ascendieron a 203,6 millones de rublos, para la compra de equipos tecnológicos: 131,3 millones de rublos.
A los inspectores se les mostró toda la instalación, respondieron todas las preguntas e incluso se les permitió tomar fotografías en dos pisos del centro de transmisión, donde no había equipo tecnológico. Como resultado de la inspección, informaron al presidente de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos que "la probabilidad de utilizar la estación de Krasnoyarsk como radar de defensa antimisiles es extremadamente baja".
Los estadounidenses consideraron esta apertura nuestra como un caso "sin precedentes", y su informe proporcionó cartas de triunfo para los negociadores soviéticos sobre este tema.
Sin embargo, en una reunión entre el ministro de Relaciones Exteriores de la URSS, Eduard Shevardnadze, y el secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, en Wyoming del 22 al 23 de septiembre de 1989, se anunció que el liderazgo soviético acordó liquidar la estación de radar de Krasnoyarsk sin condiciones previas. Posteriormente, en su discurso ante el Soviet Supremo de la URSS el 23 de octubre de 1989, Shevardnadze, tocando el tema de la estación de radar de Krasnoyarsk, argumentó esto de la siguiente manera: “Durante cuatro años nos ocupamos de esta estación. Fuimos acusados de violar el Tratado de Misiles Anti-Balísticos. La dirección del país no conoció de inmediato toda la verdad”.
Según él, resulta que el liderazgo de la URSS no sabía sobre una posible violación antes de eso. Kornienko refuta este hecho en sus memorias, afirmando que “Shevardnadze simplemente dijo una mentira. Yo mismo le informé de la verdadera historia de la estación de radar de Krasnoyarsk en septiembre de 1985, antes de viajar a los Estados Unidos, mientras le daba al ministro asistente el número del documento oficial de 1979 sobre este tema . También revela la verdadera esencia del documento. La decisión de construir una estación de radar, un sistema de alerta de ataques con misiles en la región de Krasnoyarsk, y no mucho más al norte, en la región de Norilsk (que sería consistente con el Tratado ABM), fue tomada por los líderes del país por razones de ahorro de fondos. para su construcción y operación. Al mismo tiempo, se ignoró la opinión de la dirección del Estado Mayor, registrada en el documento, de que la construcción de esta estación de radar en la región de Krasnoyarsk daría a los Estados Unidos motivos formales para acusar a la URSS de violar el tratado ABM. Un argumento importante de los partidarios de tal decisión fue que Estados Unidos también actuó en violación del Tratado, desplegando radares similares en Groenlandia y Gran Bretaña, es decir, fuera de su territorio nacional por completo.
En 1990, comenzó el desmantelamiento del radar, cuyos costos se estimaron en más de 50 millones de rublos. Solo para el retiro del equipo se requirieron 1600 vagones, se realizaron varios miles de viajes de máquinas a la estación de carga de Abalakovo.
Por lo tanto, se tomó la decisión más fácil, que no requirió ningún esfuerzo para defender los intereses nacionales: Mikhail Gorbachev y Eduard Shevardnadze simplemente sacrificaron la estación de radar de Krasnoyarsk y no condicionaron esto a acciones similares de los Estados Unidos con respecto a sus estaciones de radar en Groenlandia. y Gran Bretaña. A este respecto, Kornienko enfatiza que el New York Times hizo una evaluación muy acertada de la línea de conducta de Shevardnadze poco después de dejar su cargo. "Los negociadores estadounidenses", escribió el periódico, "admiten que se echaron a perder en los días en que el muy servicial Sr. Shevardnadze era ministro de Relaciones Exteriores y todos los temas controvertidos parecían resolverse de tal manera que los soviéticos estaban un 80% atrasados y los Estadounidenses 20% atrasados. "…
RETIRO DEL ACUERDO DEL PROGRAMA
En 1985, por primera vez, se anunció que la URSS estaba lista para lograr una reducción mutua del 50% de las armas nucleares. Todas las negociaciones subsiguientes soviético-estadounidenses sobre el desarrollo del Tratado sobre la Limitación y Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START-1) se llevaron a cabo en conjunto con el Tratado ABM.
En las memorias del mariscal de la Unión Soviética Sergei Fedorovich Akhromeev, se indica que "precisamente sobre la base de un vínculo tan firme de las próximas reducciones estratégicas de armas ofensivas con el cumplimiento por ambas partes del Tratado ABM de 1972, el ministro de Defensa Sergei Leonidovich Sokolov y el Jefe del Estado Mayor luego acordaron cambios tan significativos en nuestra posición "…
Y aquí encontré una guadaña en una piedra. Como resultado, la parte soviética apenas logró fijar en el Tratado START I la inviolabilidad de preservar el Tratado ABM sólo en forma de declaración unilateral.
El ánimo de los estadounidenses por una ruptura temprana de la paridad estratégica se intensificó aún más después del colapso de la Unión Soviética. En 1992, el primer año en el cargo del presidente Boris Nikolayevich Yeltsin, se firmó el Tratado START II. Este tratado preveía la eliminación de todos los misiles balísticos intercontinentales con MIRV, que en la URSS constituían la base del potencial nuclear estratégico, y la posterior prohibición de la creación, producción y despliegue de tales misiles. El número total de ojivas nucleares en todos los vehículos de lanzamiento estratégicos de ambos lados también se redujo en tres veces. En respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM de 1972, Rusia se retiró del START II, que posteriormente fue reemplazado por el Tratado SOR del 24 de mayo de 2002.
Entonces, los estadounidenses fueron paso a paso hacia su objetivo previsto. Además, la amenaza del potencial nuclear postsoviético comenzó a ser percibida por Estados Unidos en un nivel mínimo. Zbigniew Bzezhinski en su libro Choice. Dominio mundial o liderazgo global”destaca que los misiles rusos“han llamado la atención de los servicios de desmantelamiento de armas de Estados Unidos, ya que Estados Unidos ha comenzado a proporcionar dinero y técnicas para asegurar el almacenamiento seguro de las antes temidas ojivas nucleares soviéticas. La transformación del potencial nuclear soviético en un objeto mantenido por el sistema de defensa estadounidense atestigua hasta qué punto la eliminación de la amenaza soviética se había convertido en un hecho consumado.
La desaparición del desafío soviético, que coincidió con una demostración impresionante de las capacidades de la tecnología militar estadounidense moderna durante la Guerra del Golfo, naturalmente llevó a la restauración de la confianza pública en el poder único de Estados Unidos ". Después de la "victoria" en la Guerra Fría, Estados Unidos volvió a sentirse invulnerable y, además, poseedor de un poder político global. Y en la sociedad estadounidense se ha formado una opinión sobre la exclusividad de Estados Unidos, como han dicho repetidamente los últimos presidentes de Estados Unidos. "Una ciudad en la cima de una montaña no se puede esconder".(El Evangelio de Mateo, Capítulo 5).
El Tratado ABM y los acuerdos START previamente concluidos fueron un reconocimiento del hecho de que después de la Crisis de los Misiles en Cuba, los estadounidenses se dieron cuenta abrumadoramente de que la seguridad de Estados Unidos en la era nuclear ya no está únicamente en sus manos. Por lo tanto, para garantizar la igualdad de seguridad, era necesario negociar con un adversario peligroso, que también estaba imbuido de un entendimiento de la vulnerabilidad mutua.
La cuestión de la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM se aceleró después del 11 de septiembre, cuando las Torres Gemelas de Nueva York fueron atacadas por aire. En esta ola de opinión pública, primero la administración de Bill Clinton y luego la administración de George W. Bush comenzaron a trabajar en la creación de un sistema nacional de defensa antimisiles para abordar las preocupaciones, principalmente, como se dijo, la amenaza de ataque de "estados canallas". como Irán o Corea del Norte. Además, las partes interesadas de la industria aeroespacial han defendido los méritos de la defensa antimisiles. Los sistemas defensivos técnicamente innovadores diseñados para eliminar la dura realidad de la vulnerabilidad mutua parecían, por definición, una solución atractiva y oportuna.
En diciembre de 2001, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, anunció su retirada (seis meses después) del Tratado ABM, y así se eliminó el último obstáculo. Así, América se salió del orden establecido, creando una situación que recuerda a un "juego unilateral", cuando la puerta contraria, debido a la fuerte defensa y la debilidad del enemigo, que no tiene un potencial ofensivo, es completamente impenetrable.. Pero con esta decisión, Estados Unidos volvió a desenrollar el volante de la carrera armamentista estratégica.
En 2010, se firmó el Tratado START-3. Rusia y Estados Unidos están reduciendo las ojivas nucleares en un tercio y los vehículos de lanzamiento estratégico en más de dos veces. Al mismo tiempo, en el curso de su celebración y ratificación, Estados Unidos tomó todas las medidas para eliminar cualquier obstáculo que se interpusiera en el camino de la creación de un sistema mundial de defensa antimisiles "impenetrable".
Básicamente, los dilemas tradicionales del siglo XX no han cambiado en el siglo XXI. El factor de poder sigue siendo uno de los factores decisivos en la política internacional. Es cierto que están experimentando cambios cualitativos. Después del final de la Guerra Fría, prevaleció un enfoque paternalista victorioso de las relaciones con Rusia en los Estados Unidos y en Occidente en su conjunto. Este enfoque significó la desigualdad de las partes, y las relaciones se construyeron en función de hasta qué punto Rusia está dispuesta a seguir la estela de Estados Unidos en asuntos exteriores. La situación se vio agravada por el hecho de que durante muchos años esta línea de Occidente no encontró oposición de Moscú. Pero Rusia se levantó de rodillas y se reafirmó como una gran potencia mundial, restauró el complejo de la industria de defensa y el poder de las Fuerzas Armadas y, finalmente, habló con voz propia en los asuntos internacionales, insistiendo en mantener el equilibrio militar y político como un requisito previo para la seguridad en el mundo.
