David W. Wise, de The National Interest, opina que, en conjunto, la Armada de los Estados Unidos es sin duda la más poderosa del mundo.
Mucha gente piensa que sí.
Y uno podría estar de acuerdo con esto sin reservas, pero recientemente discutimos con usted la información de que la Marina de los EE. UU. Se está esforzando enormemente para construir dos submarinos de ataque en un año. Mientras tanto, podía permitirse construir 10 barcos con un solo portaaviones y su ala aérea, y quizás con un efecto estratégico mucho mayor.
Además, a diferencia de la mayoría de los programas de adquisición de buques de superficie, los programas de submarinos de ataque generalmente se han desempeñado bien en términos de cronograma y presupuesto.
Y lo principal: en una situación "si pasa algo", ¿qué nos resultará más fácil convertirnos en chatarra? ¿Una enorme isla flotante, incluso si los destructores y otras fragatas están en orden con ella, custodiando y protegiendo un aeródromo en el mar, o una isla que está a medio kilómetro por debajo de la superficie del mar?
Sí, por supuesto, Aegis, misiles, volcanes … Pero ¿qué pasa con una salva masiva de misiles antibuque o misiles de crucero?
De hecho, todo esto es relativo. En 1941 (unos 9 días antes de Pearl Harbor) en los medios estadounidenses hubo una serie de materiales sobre el acorazado "Arizona", exaltando su poder a los cielos.
Está claro que hasta ese momento nadie había hundido barcos de guerra desde el aire. Sin embargo, "Arizona" recibió 4 bombas durante el ataque de aviones japoneses y se hundió.
Y hasta el día de hoy permanece bajo el agua como un monumento.
Pero Billy Mitchell advirtió …
De hecho, Mitchell hundió el acorazado alemán capturado Ostfriesland durante una demostración aérea en 1921, pero la Marina dijo que la prueba no demostró nada. Los dos observadores de ese día eran funcionarios del departamento naval japonés …
Además, el diseñador del ataque a Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, estaba estudiando en Harvard en ese momento y sin duda leyó informes del evento, que fueron ampliamente difundidos en los periódicos.
Bueno, entonces, el 7 de diciembre pasó lo que pasó. Y el acorazado ha dejado de ser una carta de triunfo para todas las edades y épocas. Pero sucedió algo extraño: sí, el portaaviones reemplazó al acorazado como buque principal de la armada, pero su reinado en esta capacidad fue bastante corto. El portaaviones estableció su dominio en la Batalla de Midway y fue la pieza central de cinco batallas navales importantes entre 1942 y 1944.
Sin embargo, después de la Batalla del Golfo de Leyte en 1944, la Armada de los EE. UU. Reorientó el portaaviones en una plataforma de ataque terrestre. Esto era comprensible, existía la necesidad de recuperar los territorios capturados por Japón, e incluso en las condiciones de total incapacidad de la flota japonesa para oponerse al menos a algo en respuesta.
Las principales fuerzas navales de la flota japonesa fueron eliminadas y los submarinos nunca fueron el punto fuerte de Japón. La aviación naval también se redujo a nada, lo que se confirma por el hecho de que Estados Unidos no perdió un solo portaaviones tras la muerte de Hornet en 1942.
Es cierto que esto solo sugiere que después de 1945 Estados Unidos no entró en conflicto con otra flota capaz de destruir un portaaviones.
Pero estamos más interesados en el día de hoy. Y hoy, como ya dijimos, la Marina de los Estados Unidos está en proceso de diseñar y adquirir nuevas clases de barcos. Existe un largo debate sobre la utilidad de estos barcos, así como dudas sobre la conveniencia de construir algunos nuevos tipos de aeronaves.
Está claro que esto se refiere principalmente a los nuevos superportadores de la clase Ford. No sólo la construcción del segundo y tercero, como dicen en Rusia, "se desplaza hacia la derecha", sino que también el primero (construido y entregado a la flota) no puede funcionar realmente. Y también hay suficientes quejas sobre los cazas F-35 especialmente diseñados para "Fords".
Y resulta ser una situación muy peculiar, a diferencia de las flotas de China y Rusia, que hoy en día dependen de pequeños buques misilísticos en la defensa de sus costas, la flota estadounidense está inundada de grandes, poderosos y cada vez más vulnerables. Esto no quiere decir que esto ponga en peligro el futuro de Estados Unidos, pero este momento tampoco puede calificarse de positivo.
Por lo tanto, cada vez más personas en los Estados Unidos se hacen en voz alta una pregunta que es muy desagradable para muchos. Y esta pregunta no se trata de si tiene sentido seguir gastando grandes sumas en la construcción y mantenimiento de portaaviones, sino de si mañana Estados Unidos podrá siquiera permitirse juguetes tan caros como portaaviones.
"George Bush Sr." en 2009 costó $ 6.1 mil millones.
El portaaviones estadounidense más reciente, Gerald Ford, ha gastado el doble.
Pero estos barcos requieren el esfuerzo del 46% del personal de la flota: para mantenimiento, reparación y operación. En dinero, es muy desagradable, porque (además de los salarios y otros pagos) también hay pensiones militares estadounidenses bastante grandes que la gente gana al gastar su servicio en estos barcos.
Y no es de extrañar que cada vez con más frecuencia el punto de mira de la visión de un arma terrible con la inscripción "recortes presupuestarios" se dirija a los portaaviones.
Si, según los postulados estadounidenses, 11 portaaviones es el número mínimo necesario para garantizar la seguridad, entonces los partidarios de los portaaviones tienen cada vez más problemas en el "mañana brillante".
"Si nuestra 'pequeña' flota es tan frágil que no puede permitirse la pérdida de un barco debido al presupuesto, ¿cómo sobrevivirá a las inevitables pérdidas en combate?" - tal pregunta en las páginas de la revista "Proceedings", pregunta el comandante Philippe E. Pournelle.
Las actas, por cierto, han sido publicadas desde 1874 por el Instituto Naval de Estados Unidos. Las Actas cubren temas relacionados con la seguridad global e incluyen artículos de expertos militares y civiles, ensayos históricos, reseñas de libros, fotografías a todo color y comentarios de los lectores. Aproximadamente un tercio fue escrito por personal militar, un tercio por personal militar retirado y un tercio por civiles. Es decir, este es el lugar donde los militares pueden quejarse abiertamente de los problemas.
Hay una razón Más precisamente, hay una razón, pero no dinero. Por eso, de hecho, cancelaron la cancelación de "Harry Truman" y juntaron dinero para recargar los reactores de "Abraham Lincoln". Y, si el Truman, que entró en servicio en 1998, definitivamente todavía puede servir, entonces el Lincoln, que ha estado en servicio desde 1989, parece muy poco optimista en términos de preparación para el combate: lo que es ahora, lo que es en el futuro.
El caso en el que el barco no se pone de pie en la fila, pero es empujado allí. Pero, a la luz de las recientes colisiones con "Ford", tendrá que hacerlo.
Pero los defensores de la austeridad van más allá, y está en la agenda un programa de naftalina para 4 de los 9 grupos aéreos. Y luego la presencia de 11 portaaviones comienza a parecer frívola. Pero, por otro lado, la iniciativa de la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos de reducir la Armada a ocho portaaviones parece lógica.
Los expertos en los Estados Unidos creen que el punto más débil de la Armada estadounidense es que la Armada gasta dinero no en adquirir nuevos tipos de armas, sino en mantener las funciones vitales de las antiguas. Y si se adquiere algo nuevo, escándalo tras escándalo, pero a menudo esta novedad no corresponde ni a las especificaciones ni a las etiquetas de precio.
El plan de construcción naval actual exige que la flota tenga 306 barcos, mientras que el número real se ha reducido a 285. El Comando de Operaciones Navales de EE. UU. Cree que existe una brecha de aproximadamente el 30% entre lo que la Armada necesitará para cumplir con su plan de construcción naval y lo que probablemente obtendrá del proceso de apropiación durante los próximos 15 a 20 años.
El propio jefe de adquisiciones de la Marina dijo recientemente al Congreso que, dadas las tendencias actuales y las perspectivas presupuestarias, la flota podría reducirse a 240 barcos en las próximas décadas.
El compromiso con los portaaviones literalmente aniquila al resto de la Marina y al mismo tiempo obstaculiza su capacidad para responder a las demandas y amenazas emergentes.
El mejor ejemplo es Gerald Ford.
Con un precio inicial de $ 10.5 mil millones, su costo ha aumentado a $ 14.2 mil millones y no se detendrá. Pero incluso hoy dicen que incluso si Ford está en pleno funcionamiento, no será posible llenar el agujero formado en relación con las reparaciones de otros portaaviones.
Pero además del "Ford" hay dos barcos más en construcción, cuyo presupuesto total (junto con "Ford") es de 43 mil millones de dólares …
Esta cantidad puede enfadar o envidiar a alguien (lectores rusos, por ejemplo), pero en Estados Unidos ya está empezando a asustar a todo el mundo.
Pero también hay problemas con las alas. Los costos estimados para los F-35C, que se suponía que despegarían de la plataforma de Ford, casi se han duplicado a medida que continúan aumentando las preocupaciones sobre el rendimiento.
Pero lo peor ni siquiera es eso. Lo más triste para los estadounidenses es que en nuestro tiempo, un portaaviones ha dejado de ser un instrumento para proyectar poder sobre la región. Cualquier región donde se implementen contramedidas. La era de la impunidad está pasando porque la mayoría de los países tienen sistemas de armas capaces de causar daños críticos a cualquier barco de gran tamaño. Y aquellos que no tienen los suyos, siempre pueden comprar los mismos misiles antibuque rusos, indios o chinos.
En un momento, el famoso almirante Nelson comentó que "un barco es un tonto si está luchando contra un fuerte". Controvertido (por ejemplo, el almirante Ushakov logró asaltar los bastiones), pero no encontraremos fallas.
En la nueva era que se avecina, el "fuerte" es un complejo sofisticado para detectar y apuntar misiles antibuque en el horizonte, lo que hace que los barcos de superficie sean vulnerables y les impide acercarse a la costa. Es decir, no dan la oportunidad de desplegar la aviación a una distancia suficientemente segura. Esto es exactamente lo que los portaaviones estadounidenses han dominado durante décadas.
Los misiles balísticos, de crucero y antibuque (todos lanzados desde plataformas móviles y bien camufladas) se están convirtiendo en una amenaza real para los grandes barcos con una excelente firma.
El capitán de la marina estadounidense Henry J. Hendrix ha calculado que China podría producir 1.227 misiles balísticos antibuque DF-21D por el precio de un portaaviones estadounidense. ¿Cuántos misiles necesitas para impactar fatalmente en un portaaviones? …
Una salva masiva de tales misiles, volando a una velocidad de 2 M a 5 M, en cantidad suficiente, simplemente puede romper la defensa aérea de cualquier orden de un portaaviones. Un misil, por supuesto, no hundirá un barco de este tamaño, que tiene tal margen de supervivencia.
Pero, ¿quién dijo que habrá un solo cohete?
Y sobre la distancia. El arma principal de un portaaviones son los aviones. El rango del actual F / A-18E "Super Hornet" es de 390 a 450 millas náuticas. El caza de ataque F-35 tendrá un radio de combate de 730 millas náuticas. Esto es sin tanques externos adicionales, lo que reduce significativamente las capacidades de otras aeronaves.
La Agencia de Inteligencia del Departamento de Defensa de EE. UU. Estima que el alcance del misil antibuque DF-21D es de 1.500 a 1.750 millas náuticas, y algunos sugieren un alcance más largo.
Reconociendo el hecho de que estos números requerirán el despliegue de grupos de ataque de portaaviones mucho más allá de su alcance, lo que inmediatamente arroja dudas sobre el uso efectivo del portaaviones en sí y sus armas. El ex decano de la Escuela de Guerra Naval, Robert Rubel, comentó:
"La defensa exitosa de un portaaviones es inútil si el portaaviones no puede a su vez atacar con éxito a las fuerzas navales enemigas".
Y no hay nada que agregar aquí.
Y a pesar de que un ataque masivo contra misiles balísticos terrestres es una tarea bastante difícil para los sistemas de defensa actuales de la Armada, dados los exitosos lanzamientos masivos de misiles de Estados Unidos y Rusia en Siria, la situación es potencialmente aún más grave..
El analista militar Robert Haddick:
Aún más siniestros son los escuadrones de caza de ataque naval, capaces de lanzar docenas de misiles de crucero antibuque de alta velocidad y largo alcance a niveles que amenazan con abrumar las defensas más avanzadas de la flota.
O, por ejemplo, el uso que hace China de sus barcos de misiles. Hay alrededor de un centenar de ellos, la mayoría de la clase "Hubei".
Cada uno lleva 8 misiles antibuque alados con un alcance de 160 millas. En total: 600-700 misiles que se pueden lanzar simultáneamente.
Agregue cohetes de submarinos diesel-eléctricos, fragatas, destructores y aviones …
Y no debe descartar a Rusia, que siempre ha estado a la vanguardia del comercio de misiles. Y gracias a los esfuerzos de Rusia, las armas de misiles de alta precisión se están volviendo muy comunes y cada vez más países pueden comprarlas.
Una señal preocupante de lo que vendrá es una empresa rusa que, según los informes, está vendiendo un misil de crucero Club-K escondido en contenedores de envío colocados en camiones, vagones de ferrocarril o barcos mercantes.
El mundo está cambiando y cada vez hay más medios para contrarrestar los portaaviones como principal arma de ataque. El alcance y la velocidad de los misiles aumentarán. Los misiles se volverán más escurridizos y precisos y, por supuesto, podrían ser nucleares. Los radares verán más lejos y con mayor precisión, reduciendo significativamente la "niebla de guerra". Los barcos de superficie, estén donde estén, serán cada vez más vulnerables.
Los torpedos supercavitantes (como el Shkval de Rusia) ya alcanzan velocidades de hasta 200 nudos y pueden rastrear barcos por más de 1.000 kilómetros. Sobre la superficie, los misiles supersónicos antibuque, que actualmente viajan a 2 M, serán reemplazados por misiles hipersónicos, que viajarán a 5 M, y en el futuro incluso más rápido.
El moderno grupo de ataque de portaaviones se encuentra en la cúspide de la historia militar en términos de letalidad y sofisticación convencionales. Desafortunadamente, en el contexto moderno, también es muy costoso y complejo y, por lo tanto, es muy fácil desactivarlo a bajo costo.
Un portaaviones requiere un conjunto complejo de inversiones muy caras. El costo total de adquirir un grupo de ataque de portaaviones del propio portaaviones, 1-2 cruceros y 2-3 destructores excede los $ 25 mil millones, el ala aérea es de otros $ 10 mil millones y los costos operativos anuales son de aproximadamente $ 1 mil millones.
Y un misil de crucero disparado desde el lanzador de un barco, sigiloso y mucho más bajo en la escala jerárquica, vale menos de un tercio de cada bomba lanzada por un caza desde la cubierta de un portaaviones. Pero el efecto de usar este misil puede ser mucho más significativo que el de una bomba lanzada desde un avión con base en cubierta.
Sin embargo, la Marina de los EE. UU. Continúa presionando a la próxima generación de cazas (F-35C) y a los siguientes dos portaaviones de la clase Ford a través de dificultades presupuestarias, a pesar de todas las afirmaciones que provienen de diferentes escalones.
Ahora ni siquiera estamos tocando los conceptos de nuevos portaaviones, armados exclusivamente con UAV, porque hasta ahora no existen tales barcos, no hay tales drones que puedan reemplazar a los aviones piloteados por personas. En el futuro, sí, pero no más.
Según muchos expertos navales de Estados Unidos, eso sí, los portaaviones se mantendrán (al menos hasta la retirada del "Ford") en las filas. Pero la Armada debe alejarse de su concepto centrado en los portaaviones. Los grandes buques de superficie se están volviendo más vulnerables y la marina no debería construirlos ni operarlos si los costos son inaceptables.
Actualmente, la Armada se esfuerza por construir dos submarinos de ataque al año, mientras que podría permitirse construir 10 con solo un portaaviones y su ala aérea, y quizás con un impacto estratégico mucho mayor.
Además, a diferencia de la mayoría de los programas de adquisición de buques de superficie, los programas de submarinos de ataque generalmente se han desempeñado bien en términos de cronograma y presupuesto.
Uno de los componentes más efectivos de un programa de adquisición de submarinos efectivo debería ser un programa de "regreso al futuro", que incluye submarinos diesel muy silenciosos, que actualmente no están en la Marina de los Estados Unidos. Los submarinos diésel son muy difíciles de localizar y se pueden comprar a razón de tres a cuatro por cada submarino nuclear.
La Armada de los Estados Unidos es sin duda la más poderosa combinada del mundo actual. Desafortunadamente, repetir esta frase como una oración es inútil. Si bien toda la flota estadounidense domina en tonelaje y potencia de fuego, esto puede no tener sentido en un área específica con una fuerza para desplegar, como el Océano Pacífico.
Los avances proyectados en la tecnología de radar dificultarán el mantenimiento del sigilo por encima y por debajo del agua. Lo mismo ocurrirá con el aumento del alcance y la precisión de las armas hipersónicas.
Todo esto requerirá un enfoque conceptual diferente en un futuro muy próximo (2050-2060).
Sin embargo, una cosa es segura: el portaaviones no será un arma real en la segunda mitad del siglo.
