Habiendo considerado varias opciones para el desarrollo de eventos, llegamos a los siguientes tipos posibles de conflictos entre la OTAN y la Federación de Rusia:
Misil nuclear global: es decir, un conflicto que comienza con el uso a gran escala de fuerzas nucleares estratégicas por ambas partes. Independientemente de si tal conflicto será repentino (digamos, como resultado de un error en los sistemas de alerta de un ataque nuclear) o será precedido por un período de agravamiento de las relaciones, Estados Unidos, la Federación de Rusia y Europa lo harán. retendrá un cierto potencial militar incluso después del uso de fuerzas nucleares estratégicas y podrá llevar a cabo batallas terrestres y aéreas, incluso con el uso de armas nucleares tácticas. Esto se debe al hecho de que las primeras fuerzas de ataque de hoy (alrededor de 1500-1600 ojivas para cada bando, más una cierta cantidad de armas nucleares desplegadas desde Inglaterra y Francia) no serán suficientes para destruir por completo el potencial económico y militar de los adversarios.
En tal conflicto, la utilidad de los portaaviones estadounidenses no radica en la participación directa en las hostilidades, sino en la capacidad de retirar del ataque de fuerzas nucleares estratégicas una cantidad significativa de aviones basados en portaaviones (estamos hablando de cientos de aviones), que, a su llegada a Europa, puede ser un argumento decisivo en el enfrentamiento postapocalíptico. En este caso, los portaaviones se convertirán en transportes aéreos y talleres de reparación, pero si es en esta encarnación que pueden contribuir a ganar la guerra, ¿por qué no?
El segundo tipo de conflicto es no nuclear. Comenzará con el uso de armas convencionales, pero se puede argumentar que cualquier conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación de Rusia y la OTAN, en el curso del cual las partes no encontrarán una solución diplomática, con una probabilidad del 99,99% se convertirá en un misil nuclear global.
Esto lleva a que escenarios como, por ejemplo, una invasión no nuclear a gran escala de la Federación de Rusia con el objetivo de destruir su estado (o, por el contrario, una "excursión" de las Fuerzas Armadas de Rusia al Canal de la Mancha) no puede llevarse a cabo debido a la ausencia de un objetivo razonable. Si tal intento no es repelido por armas convencionales, entonces se utilizarán armas nucleares y los invasores sufrirán daños que pondrán a la nación al borde de la destrucción y múltiples beneficios de la guerra. En consecuencia, el desencadenamiento deliberado de tal conflicto no tiene ningún sentido para ninguna de las partes.
Y, sin embargo, es imposible rechazar por completo la ocurrencia de un conflicto no nuclear. Uno de los posibles escenarios es un enfrentamiento entre las fuerzas armadas de uno de los miembros de la OTAN y la Federación de Rusia en "puntos calientes" como Siria, seguido de una escalada.
Aquí debe tenerse en cuenta lo siguiente: aunque la civilización humana sobrevivirá en caso de un conflicto nuclear global, enfrentará tantas consecuencias negativas que será extremadamente difícil "desenredarlas". Ningún país que haya entrado en una guerra nuclear puede contar con un mundo mejor que el de antes de la guerra; resultará ser mucho peor para él. En consecuencia, se puede esperar que en el caso de un conflicto no nuclear, las partes involucradas en él pospondrán el uso de armas nucleares para el final, y las usarán solo cuando sea imposible defender sus intereses con la ayuda. de armas convencionales.
Es absolutamente imposible imaginar que un conflicto no nuclear comenzará como resultado de una decisión deliberada y preparación sistemática de una de las partes, a imagen y semejanza de cómo se preparó Hitler, llevando sus tropas a la frontera soviético-alemana antes. la invasión de la URSS. Pero bien puede surgir inesperadamente para ambas partes como resultado de un trágico accidente.
Un conflicto no nuclear puede comenzar como resultado del error de alguien o de una acción planificada por una de las partes, confiando en que no se producirán represalias. Un ejemplo es la muerte de un Tu-154 en 2001 por un misil antiaéreo ucraniano o la destrucción de un Su-24 por un avión de la Fuerza Aérea Turca en Siria. En ambos casos, el conflicto se resolvió a través de la vía diplomática, pero no se puede garantizar que seguirá siendo así.
Por lo tanto, a pesar de la imposibilidad de un conflicto no nuclear a gran escala planificado previamente, no podemos excluir un choque accidental entre las fuerzas armadas de la Federación de Rusia y la OTAN en un determinado punto caliente. Y si la parte lesionada no pasa por un arreglo político del incidente, pero contraataca, abriendo así acciones militares a gran escala, entonces, en este caso, puede surgir un estado de guerra entre la Federación de Rusia y un estado miembro de la OTAN.
Los principales escenarios son tres opciones para el desarrollo de eventos:
1) Las acciones militares tendrán un carácter limitado en el tiempo, el lugar y la composición de las fuerzas involucradas (como forzar la paz en Georgia), después de lo cual se encontrará una solución diplomática y reinará la paz.
2) Las operaciones militares se convertirán en un conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación de Rusia y la OTAN, que, sin embargo, podrá poner fin y concluir un armisticio antes del uso a gran escala de armas nucleares estratégicas.
3) Las acciones militares se convertirán en un conflicto no nuclear a gran escala entre la Federación de Rusia y la OTAN, que se convertirá en una guerra nuclear global.
Es poco probable que un conflicto no nuclear dure mucho tiempo; en opinión del autor, no pasará más de un mes y medio a dos desde su comienzo hasta un arreglo político, o el Armagedón de misiles nucleares, y tal vez incluso menos. Las pausas largas como la que precedió a la Tormenta del Desierto son casi imposibles. En los cinco meses de inacción que las fuerzas multinacionales necesitaron para reunir las fuerzas que necesitaban para la guerra con Irak, la Federación de Rusia y la OTAN podrán acordar tres veces un compromiso aceptable para todas las partes.
La aleatoriedad y la fugacidad son dos características clave de un posible choque no nuclear entre la OTAN y la Federación de Rusia.
Evidentemente, el objetivo de ambas partes en un conflicto de este tipo será obligar al enemigo a la paz en las condiciones más favorables para ellos y antes de que comience una guerra nuclear. Esto determina la estrategia de las fuerzas armadas de ambos bandos, cuya tarea principal será la eliminación más rápida del potencial militar del enemigo desplegado contra ellos para privarlo de la oportunidad de "continuar la política por otros medios". En esencia, la derrota temprana de la agrupación militar enemiga lo pondrá en condiciones en las que es necesario aceptar las condiciones políticas del bando contrario o usar armas nucleares, que nadie quiere.
Y es más fácil y rápido aplastar al enemigo, teniendo fuerzas superiores. En consecuencia, el ritmo de transferencia de refuerzos a la zona del conflicto es de suma importancia. Y aquí Estados Unidos y la OTAN no lo están haciendo bien.
Sin duda, el potencial militar no nuclear total de Estados Unidos y la OTAN es muchas veces mayor que el de Rusia. La Fuerza Aérea de EE. UU. (Incluida la Fuerza Aérea, la aviación de la ILC y la aviación basada en portaaviones) es muchas veces superior a las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia en términos de sus capacidades. El número de fuerzas terrestres de las Fuerzas Armadas de RF es inferior al número de fuerzas terrestres de Turquía por sí sola. Pero el problema es que la OTAN necesita un tiempo considerable para concentrar su potencial en el lugar correcto y, en caso de un conflicto armado repentino e inesperado, no tendrán esa oportunidad.
En el artículo anterior, comparamos las fuerzas de la OTAN y las Fuerzas Aéreas Rusas en Europa para 2020 y llegamos a la conclusión de que ellas, estas fuerzas, en caso de un conflicto repentino y antes de la reubicación de la masa de la Fuerza Aérea de EE. UU. a Europa, será bastante comparable.
Es muy posible que esta sea una evaluación demasiado optimista para las Fuerzas Aeroespaciales de RF. Se puede suponer que las compras de aviones hasta 2020 no serán tan grandes como sugirió el autor, y se reducirán o pospondrán para una fecha posterior en el nuevo GPV 2018-2025. Además, el VKS no es solo la parte material, sino también los pilotos, que, gracias a los esfuerzos del Sr. Serdyukov, ahora faltan. La destrucción de las instituciones educativas, la terminación del reclutamiento de cadetes no pudo pasar en vano, y la magnitud de este problema, según la prensa abierta, lamentablemente, no está definida.
Pero las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen un comando unificado, un poderoso componente de defensa aérea terrestre y otras ventajas enumeradas en el artículo anterior. Y esto nos permite esperar que incluso con las evaluaciones más negativas del suministro de material y el número de pilotos entrenados de la Federación de Rusia, en caso de un inicio repentino de un conflicto, la Fuerza Aérea de la OTAN todavía no tendrá un aire abrumador. superioridad. Y es muy importante, también porque la aviación es una excelente manera de ralentizar significativamente la entrega de refuerzos al enemigo en la zona de conflicto.
En el artículo anterior, determinamos el número de aviones listos para el combate de los países europeos de la OTAN y la Federación de Rusia para 2020 como aproximadamente 1200 frente a 1000, sin contar 136 aviones estadounidenses en bases europeas y las fuerzas aéreas de los países de la CSTO. Pero cabe señalar que se pueden enviar fuerzas mucho más modestas a la zona del supuesto conflicto, porque tanto los países europeos como la Federación de Rusia no podrán concentrar sus fuerzas aéreas con toda su fuerza. Hay muchas razones para esto: es la logística, y la necesidad de cobertura aérea en otras direcciones, y para algunos en la OTAN, también hay un deseo banal de evadir una pelea, desanimarse por la falta de preparación o limitarse a enviar simbólicos. contingentes. Por lo tanto, probablemente podamos hablar de una confrontación entre grupos aéreos de cientos (tal vez 600-800 en cada lado, pero tal vez menos), pero no miles (y ni siquiera mil) aviones.
¿Qué papel pueden jugar los portaaviones estadounidenses en este enfrentamiento? Obviamente extremadamente alto.
Supongamos que en el momento del estallido del conflicto, Estados Unidos puede poner en el mar sólo cuatro portaaviones de diez, dos de los cuales están en el Océano Pacífico y dos más en el Atlántico. ¿Qué significa esto?
Dependiendo de dónde comenzó exactamente el conflicto (el sur, la región del Mar Negro o la región norte más cercana al Mar Báltico), un par de portaaviones estadounidenses, habiendo cargado hasta 90 F / A-18E / F Superhornet completamente modernos en sus cubiertas, es capaz de avanzar hacia el mar Mediterráneo o hacia la costa de Noruega. A partir de ahí, algunos de los aviones volarán a aeródromos terrestres, mientras que la otra parte podrá operar directamente desde los propios portaaviones. ¿Cuán lejos? Bueno, por ejemplo, una fuerza de ataque de portaaviones (AUS), que se dirigió a la Gotemburgo sueca, bien puede atacar desde sus cubiertas tanto San Petersburgo como Minsk (menos de 1.100 km), sujeto a reabastecimiento de combustible, que no será difícil de organizar desde el territorio de Noruega o Polonia. Bueno, a pesar de que Suecia permitirá el uso de su espacio aéreo, por supuesto.
Al mismo tiempo, la propia AUS permanece prácticamente invulnerable, ya que además de sus propias fuerzas y medios, está cubierta por toda una red de medios terrestres y aéreos de detección de un ataque aéreo, por buques de las armadas alemana y polaca del Mar Báltico, y espere un ataque desde el Mar de Noruega … ¿Levantar porta misiles estratégicos, ir al norte, hacer un gran desvío alrededor de Noruega y, siguiendo su costa, volar sobre el Mar del Norte? ¿Y luego atacar sin cobertura de caza? Esto, incluso para una película de acción de segunda categoría, probablemente sería demasiado. ¿Y qué más? Está demasiado lejos para los sistemas de misiles de defensa costera y todavía hay problemas con la designación de objetivos. Flota del Báltico? Ahora es demasiado insignificante como para esperar abrirse paso con fuerzas suficientes en el rango de aplicación de armas al AUS. Flota del Norte? Por desgracia, fue una tarea completamente no trivial llevar submarinos nucleares al Mar del Norte bajo la URSS, y hoy, en caso de conflicto, nuestros pocos submarinos nucleares serán extremadamente necesarios para proporcionar al menos alguna cobertura para operaciones estratégicas. submarinos de misiles, en caso de que el conflicto se convierta en uno nuclear. Y esta es una tarea más importante que la eliminación de la ADS, por lo que es extremadamente dudoso que la Flota del Norte dirija algo hacia el Atlántico.
La situación es similar desde la dirección sur: por ejemplo, en caso de conflicto con Turquía, nada impide que el AUS, incluido en la 6ª Flota de EE. UU., Se adentre en el Mar Egeo. Incluso sin escalar a los Dardanelos y el Bósforo, maniobrando en algún lugar de la región de Izmir, el AUS puede atacar casi todo el Mar Negro con aviones basados en portaaviones y misiles antibuque LRASM. De Izmir a Sebastopol en línea recta - menos de 900 km … De nuevo, existe una situación en la que los propios portaaviones tienen una protección casi absoluta, ya que solo pueden ser atacados a través del territorio de Turquía, cubierto por numerosos cazas y, lo que es más importante, numerosos radares de detección de objetivos aéreos. Para el Su-30 y Tu-22M3 en Crimea, el AUS en el Mar Egeo es un objetivo completamente inalcanzable. De hecho, solo el escuadrón ruso del Mediterráneo puede proporcionar algún tipo de oposición al AUS, pero seamos sinceros: los tiempos del quinto OPESK, cuando la URSS de forma permanente tenía hasta 30 barcos de superficie y 15 submarinos, sin contar los transportes. y vasos de apoyo, hace mucho tiempo que se fueron. Y esos barcos y medio que hoy podemos permitirnos en el Mediterráneo ahora solo pueden demostrar que saben morir con dignidad.
En cuanto al Océano Pacífico, aquí el AUS de un par de portaaviones con barcos de escolta puede usar las tácticas de golpe y fuga, entregando ataques inesperados desde una gran distancia a nuestros objetivos costeros. Obviamente, no causarán demasiado daño, pero requerirán una desviación seria de las fuerzas de la aviación para la defensa aérea del Lejano Oriente. Obviamente, para dar una batalla al AUS de dos portaaviones con buenas posibilidades de éxito, es necesario tener al menos dos regimientos de aviación de combate y un regimiento (o mejor, dos, pero a ningún lado) porta misiles. sin contar los aviones para cubrir Vladivostok, Komsomolsk-na- Amur, Kamchatka … En esencia, la presencia del AUS estadounidense en nuestras fronteras del Lejano Oriente se justifica por el hecho de que recurrirán a grandes fuerzas de las Fuerzas Aeroespaciales para contrarrestar portaaviones. Ni la Flota del Pacífico (ahora reducida a valores nominales) ni los sistemas de misiles costeros podrán resistir el ADS por sí mismos, sin el apoyo de la aviación terrestre.
A la luz de lo anterior, entendemos cuán profundamente equivocados están aquellos que consideran a los portaaviones estadounidenses como objetivos conceptualmente obsoletos para los misiles antibuque rusos. Considere la argumentación "antiaérea":
Los portaaviones transportan muy pocos aviones para tener un impacto significativo en la lucha de la fuerza aérea
Esto es cierto solo en condiciones en las que hay tiempo para la concentración de la fuerza aérea. Pero en el escenario más probable del conflicto entre la Federación de Rusia y la OTAN (¡sorpresa!), Esta vez no existirá. Y luego, la aparición en las etapas iniciales del conflicto de un par de portaaviones que transportan 180 aviones de combate más aviones de apoyo e información, provistos de todo lo necesario (municiones, combustible), puede tener una influencia decisiva en las batallas aéreas. Simplemente porque, cuando 500 aviones nacionales están luchando contra 700 aviones de la OTAN, la adición de 180 aviones a favor de la OTAN puede ser decisiva.
El movimiento de los portaaviones se controla fácilmente mediante el reconocimiento espacial y los radares sobre el horizonte, y luego se destruyen fácilmente con misiles de crucero
De hecho, el único sistema espacial que permite apuntar misiles antibuque existía en la URSS ("Leyenda"), pero lo perdimos debido a su alto costo y la incapacidad de mantener la constelación orbital de satélites al nivel mínimo suficiente. Pero debe entenderse que incluso en sus mejores años, la "Leyenda" no era un "wunderwaffe" y, en general, era un buen (pero muy caro) sistema de reconocimiento espacial (pero no designación de objetivo). Por desgracia, hasta el día de hoy, hay suficientes personas que confían en que 4 satélites del nuevo sistema Liana (de los cuales dos no están completamente operativos) pueden proporcionar a nuestros barcos la designación de objetivos en cualquier momento y en cualquier punto de los océanos del mundo. El autor no va a discutir con este punto de vista (especialmente porque las capacidades reales de los satélites todavía están clasificadas), pero recuerda que en todos los conflictos modernos la práctica estándar de la OTAN fue el primer ataque "cegador", privando al enemigo de sus medios de controlando la situación. Y no hay duda de que en caso de estallar la guerra, nuestros ZGRLS, que son grandes objetos estacionarios, así como satélites de reconocimiento (intentamos rastrear la trayectoria de los satélites militares enemigos, y nosotros y Estados Unidos desde el momento de lanzamiento) serán atacados y, muy probablemente, serán destruidos.
Además, entre las personas alejadas de los equipos militares, existe una falta de comprensión de que los misiles Kalibr antibuque tienen un alcance mucho más corto que los misiles de crucero diseñados para destruir objetivos estacionarios. Este es un dogma, y no solo para nosotros. Los mismos Estados Unidos, habiendo adaptado el misil de crucero Tomahawk para su uso como misil antibuque, recibieron una caída en el alcance de 2500 km a 550 km (según otras fuentes, 450-600 km). Por tanto, los escenarios según los cuales los AUS enemigos yacen en el océano desde satélites en tiempo real, luego son llevados para acompañar a los ZGRLS y son ahogados por los "Calibers" lanzados desde la costa a una distancia de 2.000 km de nuestra línea costera, A pesar de todo su atractivo, entran en la categoría de ficción no científica.
Un submarino nuclear moderno es capaz de destruir el AUG sin ayuda de nadie. 10 DE AGOSTO - 10 ¡Premier League, jaque mate, Yankees!
Lo más interesante es que no hay tan poca verdad en esta afirmación. Un submarino nuclear moderno es de hecho un arma tremendamente formidable que, en determinadas condiciones y con mucha suerte, es capaz de destruir un portaaviones enemigo que sigue en la protección de buques de superficie y submarinos.
El único problema es que nada es gratis. El costo de un submarino nuclear en serie moderno del proyecto 885M ("Yasen-M") en 2011 se determinó en 32.8 mil millones de rublos, que al tipo de cambio de entonces excedía los mil millones de dólares. Es cierto que hay información de que incluso este precio no reflejó el costo de su fabricación y posteriormente se incrementó a 48 mil millones de rublos. para un barco en serie, es decir ascendió a aproximadamente 1,5 mil millones de dólares por barco. La Federación de Rusia no podía permitirse la construcción masiva de tales submarinos, limitándose a una serie de 7 cascos, y hoy solo hay un "Severodvinsk" en servicio.
El resto de los submarinos nucleares polivalentes de la Armada rusa son barcos antiguos de la época de la URSS, pero el problema ni siquiera es ese: sabían cómo construir barcos en la URSS, y los mismos "Shchuki-B" siguen siendo un enemigo formidable para cualquier submarino nuclear del mundo. El problema es su condición técnica.
De los 27 submarinos nucleares (así que para simplificar los llamaremos APKRKR y MAPL), que forman parte de la Armada:
4 barcos - en reserva
3 barcos - pendiente de reparación
8 barcos - en reparación y modernización
12 barcos están en servicio.
Al mismo tiempo, la flota de submarinos de la Marina de los Estados Unidos tiene 51 submarinos nucleares multipropósito. Por supuesto, también se está reparando un cierto número de ellos, pero es bastante obvio que, en términos porcentuales, la proporción de submarinos nucleares estadounidenses en servicio es significativamente mayor que la nuestra. Y esto significa que, teniendo una relación de nómina de casi 2 barcos estadounidenses por uno de los nuestros, en caso de conflicto, tendremos 3-3, 5 (si no más) submarinos nucleares multipropósito estadounidenses contra uno de nuestros barcos. Por supuesto, la situación puede mejorar ligeramente con la presencia de un cierto número de barcos diesel, hasta que recordemos los submarinos de los países europeos de la OTAN.
En otras palabras, bajo el agua nos enfrentaremos a un enemigo muchas veces superior a nosotros en número, pero estaría bien solo en número … Será extraño esperar que la calidad del equipamiento de las nuevas "Virginias" no excede el mismo "Shchuk-B". De hecho, Severodvinsk probablemente pueda "jugar" en igualdad de condiciones con los Virginias y los Sea Wolves, pero solo hay uno, y hay 18 submarinos nucleares estadounidenses de los tipos indicados.
Al mismo tiempo, para la Federación de Rusia, en caso de conflicto con la OTAN, la tarea de extrema importancia será cubrir los SSBN con misiles nucleares intercontinentales a bordo. Sobre ellos se encuentran desplegadas unas 700 ojivas, que es más del 40% de su número total, listas para su uso inmediato, y su conservación es de importancia estratégica. Por lo tanto, no será un error suponer que las fuerzas principales de nuestras atomicinas se desplegarán para cubrir las áreas de patrulla de submarinos de misiles estratégicos; en vísperas del Armagedón, esta es una tarea mucho más importante que la persecución de portaaviones. Bien puede ser que 3-4 de nuestros submarinos nucleares todavía se atrevan a enviar al océano, pero cuente seriamente con el hecho de que un par de Anteev 949A de la Flota del Norte puede pasar el Mar de Noruega a la Flota del Norte y allí, utilizando exclusivamente sus propios medios de detección, para identificar la ubicación del AUS y golpearlo … Por supuesto, suceden milagros, pero no se puede construir una estrategia sobre ellos. Pues bien, los portaaviones en el Mediterráneo con el inicio del conflicto se vuelven completamente inaccesibles para nuestros submarinos nucleares, porque en tiempo de guerra no pasarán por Gibraltar. A menos que, afortunadamente, uno de los "Anteo" esté de servicio en el Mediterráneo. Pero incluso allí, las posibilidades de acciones exitosas de un solo barco tienden a cero.
Lo más triste es que a medio plazo, la situación para nosotros solo empeorará. Por supuesto, para 2030 terminaremos de construir el Yaseny, pero los próximos, el Husky, entrarán en servicio después de 2030, y para ese momento la mayor parte de nuestra flota de submarinos, el legado de la URSS, superará los 40 años. Quizás en el futuro podamos mejorar un poco, teniendo 14-16 submarinos nucleares más nuevos en servicio, sin contar los que están en reparación, pero esto no cambiará fundamentalmente la situación.
Los portaaviones son ataúdes flotantes, un misil en la cubierta de vuelo es suficiente y eso es todo: el barco está fuera de acción.
Incluso si ese fuera el caso, ¿cómo podría uno alcanzarlo con este cohete? Ni nuestro barco de superficie ni nuestro submarino pueden trasladarse a un portaaviones que opere en el Mar del Norte o el Mediterráneo, excepto quizás por un golpe de suerte. Y la aviación tampoco es un asistente aquí: ¿cómo atacar el AUS cerca de Izmir o la entrada a los Dardanelos? Bueno, reunieron en Crimea un destacamento de fuerzas del regimiento de tres, ¿y luego qué? Si la aviación de defensa aérea turca no los detiene, entonces los pellizcará para que no queden más fuerzas para ningún AUS, y las pérdidas serán escandalosas, porque algunos de los vehículos dañados no podrán alcanzarlos. a través del mar.
La aviación es, sin duda, un enemigo formidable de un portaaviones. Quizás el más formidable. Pero no en el caso en el que necesita volar cientos de kilómetros, atravesar las defensas aéreas a través del territorio enemigo y solo entonces intentar atacar una orden de navegación, advertida de antemano y lista para la defensa, repleta de cazas y misiles antiaéreos.
En cuanto a nuestras fronteras del Lejano Oriente, todo es más complicado y más sencillo con ellas. Es más fácil, porque entre nosotros y el enemigo solo hay agua de mar, y en este caso tanto los submarinos nucleares como la aviación tienen un aumento dramático en las posibilidades de contrarrestar con éxito el ADS. Es más difícil en el sentido de que en el Lejano Oriente los estadounidenses no necesitan algún tipo de victoria, solo necesitan retirar parte de las fuerzas de las Fuerzas Aeroespaciales, por lo que las tácticas de "golpear y huir" son adecuado para ellos, y es mucho más difícil contrarrestarlo.que dar un golpe al AUS, operando en un lugar específico.
En vista de lo anterior, se puede afirmar que los portaaviones nucleares de EE. UU. Siguen siendo relevantes hoy en día y son capaces de ejercer, si no decisivo, un impacto muy grave en el resultado tanto del misil nuclear global como del conflicto no nuclear entre la Federación de Rusia y la OTAN.
¡Gracias por la atención!
Fin.
Artículos anteriores de la serie:
Rusia contra la OTAN. Equilibrio táctico de la fuerza aérea
Rusia contra la OTAN. Condiciones previas para el conflicto
Rusia contra la OTAN. El papel de los portaaviones en un conflicto nuclear
