Las últimas noticias sobre los programas de construcción naval del futuro nos permiten predecir mejor la composición y el tamaño de nuestra flota de submarinos de lo que podríamos haberlo hecho en el ciclo “La Armada rusa. Una mirada triste al futuro.
Como dijimos anteriormente, hoy la flota incluye 26 submarinos nucleares no estratégicos, que incluyen:
1. SSGN - 9 unidades, incluida 1 unidad. tipo "Fresno" y 8 unidades. proyecto tipo "Antey" 949A.
2. MAPL - 17 unidades, incluidas 11 unidades. proyecto tipo "Pike-B" 971 de diversas modificaciones, 2 unidades. tipo "Pike" del proyecto 671RTM (K) (el tercer barco de este tipo, "Daniil Moskovsky", está almacenado, posiblemente fuera de servicio), 2 unidades. Proyecto tipo "Condor" 945A y 2 unidades. escriba el proyecto "Barracuda" 945.
Además, la Armada rusa tiene una flota de submarinos no nucleares bastante impresionante, que consta de 22 submarinos diesel-eléctricos, incluidas 15 unidades. Proyecto tipo "Halibut" 877, 6 unidades. proyecto 636.3 "Varshavyanka", 1 unidad. proyecto tipo "Lada" 677.
Por lo tanto, la Federación de Rusia tiene hoy la segunda flota de submarinos no estratégicos más fuerte del mundo, que incluye 48 submarinos nucleares y no nucleares. Esta es una cifra muy seria … si no se tiene en cuenta la antigüedad de nuestros barcos.
De los ocho SSGN del Proyecto 949A Antey, no más de cuatro permanecerán en servicio para 2030, siempre que los programas de modernización existentes se implementen por completo, ya que solo cuatro de los ocho existentes están planificados para actualizarse. Los cuatro barcos restantes tendrán entre 38 y 43 años para 2030 y es más que probable que sean retirados de la flota a medida que los cuatro barcos modernizados vuelvan al servicio. De los 17 MAPL para 2030, permanecerá bien en servicio si 6 - cuatro submarinos se modernizan (a menos que, por supuesto, se elimine del nuevo GPV) y recibirán la designación 971M y dos barcos más, uno de los cuales es experimentando al menos una reparación mediana ahora, y la segunda, que debería recibirla en un futuro próximo ("Jabalí" y "Cheetah", respectivamente). De los 22 submarinos diésel-eléctricos, para 2030, quedarán 7 - 6 construidos recientemente para la Flota del Mar Negro "Varshavyanka" del proyecto 636.3 y uno (listo para el combate limitado, si es que está listo para el combate) submarino del "Lada " escribe.
Por supuesto, habrá reposiciones. Cabe esperar que para 2030, 6 SSGN del tipo Yasen y Yasen-M, dos submarinos diésel-eléctricos del proyecto 677 Lada, que se colocan y vuelven a colocar desde 2005-2006, y 6 Varshavyanka del proyecto 636.3 para la Flota del Pacífico. Por lo tanto, para 2030:
1. El número de SSGN aumentará de 9 a 11 unidades.
2. El número de MAPL se reducirá de 17 a 6 unidades.
3. El número de submarinos diesel-eléctricos se reducirá de 22 a 15 unidades.
En total, la flota de submarinos no estratégicos de la Federación de Rusia se reducirá exactamente una vez y media, de 48 a 32 submarinos.
¿Y nuestros "amigos jurados"? Dejemos las flotas europeas de la OTAN "fuera de los corchetes" para no multiplicar entidades más allá de lo necesario, y miremos la flota de submarinos de Estados Unidos.
Hoy, la Marina de los EE. UU. Tiene 64 submarinos nucleares no estratégicos (no hay submarinos diesel-eléctricos en la Marina de los EE. UU.), Que incluyen:
1. SSGN - 4 unidades. tipo "Ohio", convertido para disparar KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 unidades, incluidas 15 unidades. tipo "Virginia", 3 unidades. tipo "Seawulf", y 32 unidades. como "Los Ángeles".
Al mismo tiempo, los programas de construcción naval de los Estados Unidos en términos de submarinos son tan simples como una perpendicular: actualmente hay seis submarinos nucleares de Virginia en construcción, incluidos dos barcos de este tipo, establecidos en 2018. Continuar colocando dos barcos al año, de modo que para 2030, incluso si el período de construcción promedio de un submarino nuclear es de 3 años (hoy es más probable de 2 a 3 años), es bastante capaz de aumentar el número de Virginias en su flota. hasta 39 embarcaciones. De hecho, hoy, además de los 6 submarinos en construcción, se han ordenado 7 submarinos nucleares de modificación del Bloque IV (pero aún no se han colocado) y se ha anunciado la construcción de 10 submarinos nucleares de la próxima modificación del Bloque V. los barcos crecerán a 88 unidades. Lo más probable es que se mantenga en el nivel actual, porque simultáneamente con la entrada en servicio de los más nuevos "Virginias", los viejos barcos del tipo "Ohio" y "Los Ángeles" serán retirados de la flota.
Así, en base a los programas de construcción naval anunciados hoy, que también incluyen información sobre la modernización de la flota, como resultado de una disminución de uno y medio en número, la flota de submarinos de la Armada rusa se correlacionará con la estadounidense. como 1 a 2 (32 barcos frente a 64).
Una doble superioridad en las fuerzas de un enemigo potencial es mala en sí misma, pero lo peor es que una simple comparación numérica no tiene en cuenta la disposición de nuestros barcos. Al menos ocho submarinos diesel-eléctricos domésticos deben dejarse en teatros marítimos cerrados, es decir, en los mares Báltico y Negro, donde serán bloqueados por las fuerzas superiores de las flotas europeas de la OTAN, incluso si es posible retirar varios Varshavyankas. en el mar Mediterráneo, entonces, en este caso, los estadounidenses tendrán suficiente despliegue al menos 3-4 Los Ángeles (o mejor dicho incluso menos) para enfrentarlos. Teniendo en cuenta lo anterior, la relación numérica de las fuerzas submarinas de las flotas del Pacífico y del Norte en comparación con las estadounidenses ya será de 2,5 a 1.
Pero el principal problema de nuestra flota de submarinos ni siquiera es el número, sino el rezago cualitativo con respecto a la estadounidense.
La Marina de los EE. UU. Va a construir 24 submarinos nucleares de cuarta generación para 2030, que reemplazarán a los submarinos de la anterior tercera generación de la flota: Los Ángeles y, posiblemente, Ohio. Hoy en día, los estadounidenses solo tienen 18 barcos de la cuarta generación de 64 submarinos nucleares (3 Seawulfs y 15 Virginias), o un poco más del 28%. Pero para 2030, habrá 42 de ellos (3 Sivulfs y 39 Virginias), es decir, la proporción de atomarinas de cuarta generación, siempre que el número total de SSGN y MAPL se mantenga en el nivel actual, aumentará de 28% a 65 %.
¿Que tenemos? Por desgracia, de los 14 submarinos, que, según los datos de hoy, deberían reponer la Armada rusa para 2030, solo cinco submarinos Yasen-M pertenecen a la cuarta generación, porque el submarino de Kazan (como, por cierto, "Severodvinsk") es, más bien, "generación 3+", ya que para reducir el costo de construcción, utilizaron en gran medida la cartera y el equipo del MAPL Shchuka-B (y esto incluso si dejamos de lado una serie de evidencias que indican que y "Ash- M "no cumple plenamente los requisitos de la 4ª generación). El resto - seis diesel "Varshavyanka" y dos "Lada", lamentablemente, de acuerdo con sus capacidades, todavía pertenecen a la generación anterior. Así, el problema ni siquiera es que nuestros submarinos serán dos veces más pequeños, el problema es que de nuestros 32 submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, solo alrededor del 22% serán submarinos modernos de 3ª o 4ª generación.
En términos absolutos, se ve así: en el caso, Dios no lo quiera, por supuesto, Armageddon, nuestro 7 SSGN condicionalmente 4ta generación "Ash" y 4ta generación "Ash-M" de alguna manera tendrán que soportar 3 "Sea Wolves" y 39 Virginias. En una proporción de uno a seis. A pesar de que, en términos generales, para los portadores de misiles submarinos, portadores de misiles de crucero, la tarea principal, sin embargo, es la destrucción de las agrupaciones de superficie enemigas, sí, el mismo AUG, y no la guerra antisubmarina. Por supuesto, Yasen y Yasen-M son capaces de luchar contra submarinos enemigos, pero si los usamos exclusivamente para estas tareas, entonces para 10 US AUG tenemos exactamente 4 SSGN: Proyecto 949A Anteyevs modernizado.
En otras palabras, para el 2030, Estados Unidos tendrá la oportunidad de "llenar" los mares adyacentes a nuestras aguas territoriales en el norte y el Lejano Oriente con docenas (!) De las atomicinas más modernas de la cuarta generación y, desafortunadamente, prácticamente no tenemos nada que responder a esto. Como se desprende de lo anterior, la flota de submarinos estadounidenses para 2030 superará en número a la nuestra varias veces, y aún más en calidad. Sin duda, la situación podría mejorarse drásticamente con el sistema estatal unificado de iluminación de superficie y situación subacuática (UNSGS), que se iba a crear hace mucho tiempo, pero lamentablemente nunca se creó, y obviamente no lo será. creado para 2030. ¿Y qué más? Las pocas corbetas y fragatas que entrarán en servicio en 2030 no cambiarán nada en la alineación de fuerzas. ¿Aviación naval? Si (repetimos - ¡si!) Se cumplen los planes para modernizar el avión antisubmarino Il-38 al Il-38N, la Armada rusa tendrá a su disposición 28 muy buenos aviones de patrulla y antisubmarinos, que también pueden " trabajar "como avión de reconocimiento radio-técnico. Pero su número puede ser suficiente para una flota, ¡pero ciertamente no para cuatro!
Así, si todo se deja como está, para el 2030 perderemos la capacidad de controlar la situación submarina incluso en los mares que lavan nuestras aguas territoriales, lo cual es inaceptable incluso desde el punto de vista de asegurar la estabilidad en combate del componente naval. de fuerzas nucleares estratégicas, cruceros submarinos de misiles estratégicos que transportan misiles balísticos intercontinentales (SSBN). Obviamente, esto es inaceptable para nosotros, pero … ¿Pero qué estamos haciendo para rectificar la situación?
Es posible, por supuesto, desplegar la construcción del Yasen-M tipo SSGN o su versión mejorada, respondiendo a al menos un SSGN para dos Virginias - en sus propias aguas, con el apoyo de cualquier componente de superficie y aire, esto, quizás, podría garantizar las áreas de seguridad del despliegue de SSBN. Pero esto no está sucediendo: en lugar de anunciar la construcción de al menos 15-20 atomarinas (incluso antes del 2000 … el vigésimo año), limitamos el número de fresnos a siete unidades y procedemos a diseñar "incomparables en el mundo". (¡quien haya dudado!) MAPL "Husky", e inicialmente estamos hablando del hecho de que comenzaremos su construcción inmediatamente después de la entrega de 7 "Ash" y "Ash-M".
¿Qué significa esto?
Uno de cada dos. O MAPL "Yasen-M" hoy ya no está a la vanguardia del progreso tecnológico (esto no sería de extrañar, dado que el proyecto original "Ash" se creó en el siglo pasado) y ha agotado las posibilidades de modernización, razón por la cual no puede competir con los nuevos "Bloques" de Virginia. Por supuesto, en este caso, su posterior reproducción es irracional. O "Ash-M" es absolutamente moderno y se adapta a todos nuestros militares, excepto por el precio del producto. El hecho es que desde el momento en que se anunciaron las condiciones principales y el precio del contrato para la serie Yasen-M (de lo que se siguió que el costo de uno de esos barcos fue de aproximadamente 39-41 mil millones de rublos), mucho tiempo había pasado y la crisis de 2014. Teniendo en cuenta la inflación, se debe esperar que el costo de un Yasenya-M en los precios actuales supere hoy los 70-75 mil millones de rublos.
Sea como fuere, se tomó la decisión de crear un nuevo barco de quinta generación. Los lectores de la VO, no indiferentes al estado de la Armada rusa, tomaron esta noticia con cauteloso optimismo: la noticia, por supuesto, es alegre, pero ¿quién sabe qué sucederá en realidad? No son las buenas intenciones de nuestro Gobierno que la carretera, una autopista de doce carriles, haya estado pavimentada durante mucho tiempo donde el clima es cálido y los sirvientes son ágiles, pero ligeramente con cuernos …
Bueno, aquí están las noticias recientes. Una es buena, los submarinos clase Husky fueron incluidos en el programa de armamento estatal hasta 2027. La mala noticia es que el trabajo de desarrollo que se llevó a cabo en este tema no fue aceptado por el Ministerio de Defensa, se detuvo y se reanudará solo después de 2020.
¿Cuál es la razón de un cambio tan inesperado? De hecho, de hecho, el trabajo se detuvo en la etapa de diseño previo al boceto, es decir, en la etapa más temprana de la formación de la apariencia del futuro barco. Posponer el desarrollo y la construcción de "Husky" para "algún tiempo después" en la situación actual y no tener una muy buena razón para esto no es tan estúpido - es criminal. Entonces, ¿cuál es el problema?
Solo me viene a la mente una cosa. Puedes dibujar en papel (o en un programa informático apropiado) lo que quieras, el papel (disco duro) lo aguanta todo. Pero no importa cuán maravilloso se haya creado el proyecto del barco, no funcionará sin la preparación oportuna de sus componentes y ensamblajes principales. Expliquemos con un ejemplo: en nuestro país se creó el proyecto de la fragata 22350, que preveía el despliegue del más nuevo sistema de defensa aérea "Polyment-Redut". Los diseñadores que diseñaron la nave hicieron todo lo necesario para su instalación: prever su ubicación, encajar orgánicamente los lanzadores, radares, sistemas de misiles de defensa aérea en la arquitectura de la fragata, pesos reservados para el complejo, etc. etc. Para ellos, para los diseñadores-constructores navales, no hubo preguntas y no las hay: crearon un proyecto de un buque de guerra bastante formidable. Pero la flota nunca recibió estos barcos: han pasado 12 años desde la colocación de la fragata líder "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov", pero debido a la falta de disponibilidad del "Polyment-Redut" todavía no puede pasar las pruebas estatales.
Entonces, la única razón válida por la que se pudo detener el trabajo en el Husky se debe precisamente al hecho de que se interrumpió el desarrollo de algunas tecnologías clave que se suponía que se usarían en él, mientras que no se sabe cuándo se obtendrán los resultados en ellos.
Entonces, por ejemplo, en los comentarios de un artículo sobre el VO, se expresó la opinión de que la presencia de una hélice (y no un motor a reacción) en los submarinos Yasen y Yasen-M es una consecuencia del hecho de que aún no podemos crear motores eléctricos para submarinos nucleares de potencia suficiente para proporcionarles una carrera silenciosa de 20 nudos. En consecuencia, nos vemos obligados a usar una turbina para tales velocidades, pero en este caso el cañón de agua no tendrá ventaja sobre la hélice. El autor de este artículo es incompetente en este asunto, pero supongamos que esto es un hecho. Supongamos también que el desarrollo de tales motores en la Federación de Rusia está en pleno apogeo, y en 2016, cuando comenzó el desarrollo del Husky, se esperaba que los últimos submarinos recibieran un cañón de agua. Y entonces, digamos que el trabajo en motores eléctricos se detuvo y no da un resultado aceptable. ¿Qué deberían hacer los diseñadores de Husky? ¿Diseñar un barco con un cañón de agua, a pesar de que al final el barco más nuevo puede quedarse sin un sistema de propulsión? ¿O, inicialmente, poner en proyecto no es la mejor solución de diseño?
En otras palabras, con un fuerte deseo, todavía es posible encontrar una razón lógica para la suspensión de la creación del Husky. ¿Pero entonces, qué? Por supuesto, se dijo que la cabeza Husky se encargaría a fines de 2027. Es difícil decir a quién está destinada dicha declaración: planeamos construir Borei-A en serie durante 6-7 años, los MAPL son mucho más complejo técnico el objeto e incluso en el caso más bello y espléndido, el barco líder del nuevo proyecto se construirá en unos 7 años. Esto significa que para entrar en la flota en 2027, debe ser depositado en 2020: estamos “a principios de los años 20” ¡Vamos a reanudar el trabajo en el diseño previo al boceto! Esto significa que incluso en el mejor de los casos, antes de 2023-2025. No es necesario esperar a la colocación de la cabeza Husky, y en este caso, su entrada en la flota debería esperarse ya a principios de la década de 2030.
Pero, ¿qué va a hacer la flota? No hay "Ash" porque la serie está limitada a siete unidades, "Husky" no, porque hay problemas con el diseño … ¿Y quién va a luchar contra las "Virginias", qué pasó?
La situación podría corregirse hasta cierto punto con el suministro de submarinos no nucleares, pero el problema es que, aparte del Varshavyanka del proyecto 636.3, que, digan lo que se diga, dista mucho de ser igual a los submarinos nucleares estadounidenses más nuevos, tenemos no hay submarinos y, de nuevo, no está previsto. El proyecto Lada resultó infructuoso y, como se puede entender por los medios, no por el diseño del barco en sí, sino porque sus sistemas más nuevos no alcanzaron las características especificadas (¡hola Polyment-Redut!). En consecuencia, se puede suponer que hasta que se resuelvan los problemas con motores eléctricos, baterías de iones de litio o VNEU, complejo hidroacústico, etc. etc. no se llevará a cabo la continuación de la serie. Y esto todavía está muy lejos; por ejemplo, el jefe de la USC, Alexei Rakhmanov, dijo en 2017 que "la construcción del primer submarino ruso no nuclear de la quinta generación podría comenzar en cinco años". No hace falta decir que las palabras "puede" y "en cinco años" en nuestra realidad son absolutamente equivalentes a la expresión "Cuando el cáncer silba en la montaña".
En otras palabras, existe un sentimiento persistente de que la construcción naval de submarinos domésticos ha llegado a un callejón sin salida y que Dios sabe cuántos años se tardará en salir de él. La llegada de los submarinos multipropósito de quinta generación se pospone indefinidamente, y nuestras líneas de defensa submarina, que aún están a punto de estallar, quedarán completamente expuestas una década después.
¿Qué había que hacer para evitar todo esto? La respuesta es muy simple. Debido al hecho de que el diseño de la atomarina multipropósito de quinta generación es un proceso extremadamente complejo y laborioso, y la continuación de la construcción en serie de los submarinos Yasen-M es aparentemente demasiado costosa, fue necesario, en paralelo con el trabajo en el Husky, para crear una versión simplificada y ligera de "Ash-M" (llamémoslo "Ash-MU", donde la letra "U" significa "Simplificación"). Parece, por ejemplo, que el desmantelamiento de 32 lanzadores de misiles antibuque tendría el efecto más positivo en el precio del Yasen-M, y posiblemente en sus otros indicadores.
El autor de este artículo comprende la ola de críticas que puede causar la última frase: lamentablemente, la realidad actual es tal que una gran cantidad de personas no pueden percibir un barco como un barco de combate en absoluto, si no tiene el misil antibuque Calibre. sistema instalado en él. Pero la instalación de "Calibers" en cualquier barcaza, hasta una barcaza no autopropulsada, hace que esta barcaza, a los ojos de esta gente, el gobernante de los mares, sea capaz, de pasada, y con una mano izquierda de barrer todo 10 US AUG desde la superficie del Océano Mundial. Y luego apareció un nuevo "juguete": la "Daga" hipersónica. En los comentarios, ya había una propuesta para instalar las "Dagas" en … el barco anti-sabotaje "Grachonok".
Pero el hecho es que los misiles antibuque son absolutamente innecesarios para combatir los submarinos enemigos, y es necesario luchar contra ellos, destruir y sacar a Virginias de las áreas de despliegue de nuestros SSBN: esta es la tarea más importante de la flota. La preservación del potencial nuclear estratégico es el alfa y omega, la prioridad absoluta de la Armada rusa, y todas las demás tareas (incluida la lucha contra el AUG) deben y pueden resolverse solo después de garantizar un nivel aceptable de seguridad para nuestros SSBN. Por lo tanto, los submarinos de torpedos de propulsión nuclear (más precisamente, no los puramente de torpedos, ya que nadie interfiere con el uso de misiles de crucero si es necesario, tomándolos en lugar de parte de la carga de municiones de torpedos) siempre tendrán un "trabajo" en el ruso. Armada.
Sí, por supuesto, un submarino nuclear torpedo no es tan versátil como un barco que transporta lanzadores de misiles de crucero. Pero hay que entender que al utilizar parte de las fuerzas submarinas para proteger las aguas de nuestros mares costeros, automáticamente sacrificamos parte de su funcionalidad, ya que, como ya hemos dicho, las capacidades de ataque de los misiles de crucero no se pueden utilizar en anti-ataques. guerra submarina. Y teniendo en nuestras manos un proyecto de un barco de este tipo, unificado en gran medida con el Yasenem-M, ahora podríamos resolver todos los problemas: seguir construyendo submarinos nucleares que aseguren el cumplimiento de la misión clave de la flota, pero sin abrumar el presupuesto de defensa.. Y "sin prisa" para diseñar "Husky", permitiéndose un retraso de uno o tres años cuando sea realmente necesario, para finalmente poner en producción el submarino nuclear de quinta generación.
Por desgracia, nada de esto sucedió con nosotros, y nos dirigimos a la era de la dominación submarina total de la Marina de los Estados Unidos, incluso en nuestras aguas costeras. Bueno, tenemos que vivir con eso. Dado que esto está sucediendo, es inútil gemir y retorcerse las manos; debe dar este hecho por sentado y construir sus planes basados en el estado real de las cosas (la postura del avestruz no ha salvado a nadie en este mundo, incluido el avestruz sí mismo). Y aquí nuestras acciones adicionales se pueden ver muy bien: si no podemos garantizar la seguridad de nuestros SSBN en las áreas de despliegue, entonces debemos reducir su programa de construcción hasta que podamos hacer esto. Los ocho SSBN modernos "Borey" y "Borey-A" disponibles en servicio y en construcción son más que suficientes para evitar que nuestra flota olvide lo que son los SSBN, para preservar sus bases, infraestructura, etc. Hasta ese momento glorioso en el que podamos recrear una fuerza submarina lo suficientemente fuerte como para revivir el componente naval de la Fuerza Nuclear Estratégica en todo el esplendor de su formidable poder.
El problema es que no tenemos tantas armas nucleares, esas (aproximadamente) 1.500 ojivas nucleares estratégicas que, de acuerdo con los acuerdos internacionales, tenemos derecho a mantener desplegadas, no son suficientes para la destrucción total de los Estados Unidos por sí solos. Sí, entiendo que ahora habrá muchas réplicas "una ojiva especial en Yellowstone - y adiós América", pero la verdad es que la URSS tenía 46.000 de estas mismas ojivas especiales, sin contar la munición táctica. E incluso si asumimos que la destrucción de los Estados Unidos y la OTAN con este arsenal estaba garantizada con una reserva triple, entonces en este caso nuestras ojivas actuales de primer ataque 1500-1600 parecen al menos modestas.
Y esto significa que simplemente no podemos permitirnos perder estas mismas ojivas: el día en que estalle el Armagedón, deben caer sobre el enemigo y no quedarse para siempre en las frías profundidades de los mares del norte. Al mismo tiempo, la muerte de incluso un SSBN, siempre que cada uno de sus misiles lleve solo 4 ojivas, dará lugar a la pérdida de 64 ojivas, lo que será un 4% bastante notable del número total de ojivas SNF desplegadas. ¿Y si el SSBN continúa en la última campaña, con 10 ojivas especiales por misil?
Una vez más, en los comentarios de VO, te encuentras constantemente con este punto de vista: "¿Por qué nuestros SSBN se despliegan en algún lugar allí, si pueden trabajar desde los atracaderos en el territorio de los mismos EE. UU.?" Esta es una observación justa, pero debe comprender: el uso de SSBN como una batería flotante en el muelle no tiene ningún sentido para la idea misma de un submarino con misiles balísticos intercontinentales a bordo.
El hecho es que realmente no importa dónde se encuentre el SSBN si atacamos primero. Solo que en este caso, no necesitamos submarinos en absoluto: las instalaciones mineras ordinarias no se enfrentarán a esto peor, mientras que son significativamente, varias veces (si no órdenes de magnitud) más baratas. Los SSBN tienen sentido solo para un ataque con misiles nucleares de represalia, su esencia radica en el hecho de que si de repente el enemigo nos ataca con toda su potencia nuclear, entonces el corto tiempo de vuelo de sus misiles balísticos (unos 30-40 minutos) puede llevar a la El hecho de que los líderes del país simplemente no tendrán tiempo de dar las órdenes necesarias a tiempo, y los misiles terrestres arderán en una llama nuclear. Y para esta misma ocasión, existen SSBN: durante el agravamiento de la situación internacional, se hacen a la mar, donde su ubicación no debe ser determinada por el enemigo. El despliegue encubierto de SSBN permite al país atacado retener algunas de sus capacidades nucleares para un ataque de represalia.
Sin embargo, si los SSBN se dejan en los muelles de las bases, que, por supuesto, serán el objetivo principal del ataque (y lo más probable es que TNW sea destruido antes de que lleguen "golosinas" estratégicas de otro continente), entonces no tiene sentido. en la construcción de un jardín. Si tenemos tiempo para responder antes de que el infierno nuclear caiga sobre nosotros, entonces los SSBN no son necesarios y podemos arreglárnoslas con misiles balísticos intercontinentales terrestres, y si no tenemos tiempo, los SSBN serán destruidos en las bases navales sin dañar al enemigo., y, por lo tanto, nuevamente, no son necesarios …
En otras palabras, los SSBN son efectivos solo cuando su despliegue encubierto en el mar está asegurado, y para ello es necesario poder "exprimir" las atomarinas polivalentes enemigas fuera de las áreas de despliegue. Con las fuerzas a nuestra disposición, no podemos ni podremos garantizar el despliegue encubierto de nuestros SSBN en un futuro previsible, lo que significa que no tiene sentido colocar nuevos barcos de esta clase además de los ocho Boreis que actualmente están en servicio. y siendo construido.
Sin embargo, ¡esto es exactamente lo que vamos a hacer! Aunque, seamos sinceros, para la estabilidad de combate de nuestras fuerzas nucleares estratégicas sería mucho más útil no construir nuevos Boreis, sino colocar al menos el mismo Ash-M (para los fondos asignados para el nuevo Borei), que sería Garantizar la seguridad de lo existente y lo existente en la construcción de barcos.
De acuerdo, Rusia, como siempre, se sale con la suya. Decidimos construir SSBN, cuyas acciones no podemos asegurar, que así sea. Pero … parece obvio que en este caso nuestros submarinistas tendrán que operar en las condiciones más difíciles. Tendrán que esconderse en las aguas repletas de los atomarines más modernos del enemigo, y no, hasta la más mínima ventaja técnica les resultará superflua. Es decir, si vamos a enviar nuestros SSBN a la boca de un enemigo poderoso, debemos construir lo mejor que podamos, porque solo así podremos contar con un porcentaje aceptable de supervivencia de nuestros SSBN antes de que utilicen su principal arma …
Estos barcos fueron diseñados: después del "Boreyev", que es una especie de híbrido de atomarines de tercera y cuarta generación, y varios "Boreyev-A" mejorados, nos estábamos preparando para construir el "Borei-B". El autor de este artículo no es un submarinista profesional, pero ha escuchado que es el Borei B el que está más cerca de la cima, el límite de las tecnologías de las que disponemos hoy. Si para 2030 alguien tendrá la oportunidad de sobrevivir entre los Virginias y aún atacar cuando llegue la orden, entonces este Borei-B es lo mejor que podemos construir para nuestros submarinistas.
El proyecto está listo … ¿y qué? Pero nada. Literalmente nada. El proyecto Borea B, como ve, no cumple con los criterios de costo / eficiencia y, por lo tanto, no entrará en producción. Construiremos un Borei-A mucho menos perfecto.
