Yo con humor
No hace mucho escribí en "VO" sobre cómo Estonia y Letonia competían con … eh … ejércitos: cuál es más poderoso, cuál es más rico, cuál es más militante, cuál, finalmente, es más en número y habilidad. En sus derechos de fanfarronear, los estonios llegaron a “sentenciar” desdeñosamente a los letones a vigilar los carros en la parte trasera. Luego resultó que el gran porcentaje del gasto de Tallin en armas y tropas era un engaño. No hay dinero en el presupuesto de Estonia para un ejército fuerte. No, no lo hará. La disputa sobre el poder de los ejércitos terminó con el hecho de que ambas repúblicas bálticas (por sugerencia de los letones) comenzaron a hablar de hermandad. Y ahora, para levantar la moral de las tropas microscópicas fraternales (tres tanques para dos países), los instructores políticos del ejército y los propagandistas civiles tienen que asustar a los soldados con los planes negros de los tiranos vecinos: Putin y Lukashenko, sin olvidar Alabado sea el pasado heroico de las SS, enterrado por los "ocupantes" en el suelo en el cuadragésimo quinto.
A principios de enero de 2013, los ministros de defensa de Finlandia y Suecia comenzaron una inmersión sobre el tema "Cuyo ejército es más fuerte". Es cierto que estos tipos no se pelearon, pero, habiendo medido sus capacidades defensivas con pipis, se inclinaron hacia una alianza defensiva. Sin embargo, no lo consiguieron.
Karl Haglund, ministro de Defensa de Finlandia
El 8 de enero, se filtraron rumores a la prensa de que Karl Haglund, el ministro de Defensa finlandés, se había pronunciado sobre lo que sucedería si estallaba un conflicto militar. Y luego explicó: su país de origen podrá defenderse sin ayuda extranjera más tiempo que la vecina Suecia.
Al final resultó que, estos no eran rumores, sino la verdad. El ministro concedió una entrevista al periódico Helsingin Sanomat, en la que dijo sin rodeos:
"Finlandia no ha debilitado sus capacidades de defensa en la misma medida que Suecia".
En el camino, resultó que las palabras del Ministro de Defensa no surgieron de cero. El Sr. Haglund comentó las declaraciones de su colega sueco Sverker Goranson. Él, con franqueza sueca, había dicho previamente a la prensa que Suecia sería capaz de resistir a los enemigos de los intervencionistas durante solo una semana, y luego necesitaría ayuda externa.
Es curioso que el ministro finlandés no especifique cuánto tiempo puede resistir su sufrida patria, luchando contra los invasores. Según los supuestos de otros analistas anónimos, citando fuentes aún más anónimas, no más de ocho o nueve días. En el décimo día, quedará aún menos del ejército sueco que en el segundo día de la guerra con los rusos, el ejército letón permanecerá. O el estonio, a quién le gusta qué más.
Para crédito del Sr. Haglund, afirmó que era muy poco probable que se produjera un ataque sorpresa contra su país.
Y luego la voz individual del Ministro de Defensa ganó el apoyo de la Cámara. El dúo Haglundu estaba compuesto por Jussi Niinistö, presidente de la Comisión Parlamentaria de Defensa Nacional. Señaló, rociando el melodioso discurso finlandés con números:
“Finlandia podrá resistir mucho más tiempo que Suecia, aunque solo sea porque tenemos un gran ejército de reservistas. Suecia tiene sólo un ejército pagado de 50 mil personas.
Por supuesto, hay algo de verdad en las palabras del Sr. Niinistö. Nueve días es significativamente más que siete. Pero, ¿por qué la Suecia fraterna está tan encogida? Niinistho sabe cuál es el problema:
“Suecia ha estado debilitando las defensas nacionales durante mucho tiempo con sus reformas en esta área, y las consecuencias son espantosas. Esta discusión aún está por delante.
El dúo se convirtió en un trío y sonó una disonancia inesperada. El profesor de la Escuela Superior de Defensa del Estado de Finlandia Alpo Juntunen en el periódico "Ilta-Sanomat" dijo que las fuerzas de ciertas partes de Finlandia bien podrían agotarse en cuestión de horas. ¡Qué días hay!
La codorniz Niinistö de este profesor:
“El guión de Yuntunen es extraño. Ninguno de nosotros puede imaginar que Finlandia entrará en conflicto solo con Rusia. Sin duda, podría ser parte de un conflicto mayor.
Así es como resulta. ¡Qué es Rusia, cuando los finlandeses van a luchar no menos de la mitad del mundo! Aunque, probablemente, Niinistö significaba Rusia y Bielorrusia, añorando los tiempos de la URSS y los espacios libres. Por supuesto, los camaradas Lukashenko y Putin, que planean una operación contra Finlandia y, posiblemente, Suecia por Skype por las noches, no solo recuerdan el pasado glorioso, la KGB, la Guerra Fría y el Telón de Acero, sino también el sueño del socialista soviético finlandés. República (FSSR). Con Suecia todo es mucho más sencillo: no resistirá más de una semana.
Las conversaciones de los finlandeses con los suecos llevaron al hecho de que los ministros de defensa de ambos países decidieron: es hora de construir una política de defensa común. La iniciativa vino de los valientes suecos. No es sorprendente que los más débiles tiendan a preocuparse por la comunidad de intereses.
Dmitry Semushin, columnista europeo de IA REGNUM, analizó un artículo del 13 de enero de 2013 titulado “La defensa puede requerir la propiedad conjunta de tecnología militar en el norte”, publicado en Dagens Nyheter. El artículo parece contener elementos incluidos en el informe del gobierno sobre la política exterior y de seguridad de Suecia. De una forma u otra, el ministro de Relaciones Exteriores sueco, Karl Bildt, y la ministra de Defensa, Karin Enström, describieron su visión de la política de defensa común de los países nórdicos, incluidos los estados escandinavos y la hermana Finlandia. Todos estos estados necesitan unir sus esfuerzos en el campo de la política exterior, la seguridad nacional y la defensa.
En este artículo, los ministros suecos declararon explícitamente:
“Intensificaremos nuestros esfuerzos en el Consejo Ártico. Al mismo tiempo, Suecia también asume actualmente la presidencia del Consejo Nórdico de Ministros, además de participar en la cooperación informal en política exterior entre los países nórdicos y bálticos … Nuestro objetivo es seguir desarrollando la cooperación basada en propuestas de cooperación en el ámbito de la seguridad y la política exterior, que en 2009 fueron presentados en el denominado informe Stoltenberg”.
Los dos ministros propusieron ni más ni menos, sino una especie de comunismo defensivo. La propiedad conjunta de los recursos, la tecnología y el equipo militares es la piedra angular del proyecto de defensa del norte. Dmitry Semushin cree que esta propuesta está detrás del complejo militar-industrial de Suecia, interesado en ampliar pedidos y unir empresas y laboratorios de defensa de otros países escandinavos y Finlandia bajo su liderazgo.
Podemos agregar a esto que mientras los finlandeses y escandinavos están ocupados construyendo sus fuerzas armadas, tanto en número como en habilidades, los suecos, que aún dudan de su resistencia militar (recuerde: no más de una semana), ganarán dinero. Es decir, en el contexto del comunismo de guerra que han propuesto, vivirán completamente de manera capitalista. Y, en cuyo caso, los hermanos noruegos o finlandeses los protegerán de los rusos agresivos y dentudos.
En cuanto a los rusos mencionados, esto, nuevamente, no es un rumor.
Los ministros suecos no dudaron en insinuar a Rusia, llamándola el principal enemigo en la región ártica de los países del norte:
“Suecia está interesada en fortalecer los valores que asociamos con una sociedad democrática moderna. Se trata de derechos humanos, libertad y estado de derecho. En cooperación con nuestros amigos del norte, podemos tener un mayor impacto en nuestros valores compartidos.
Se sabe que los "valores" infringidos, los "derechos humanos" afectados y el "imperio de la ley" perdido son sinónimos de "Rusia antidemocrática". Por lo tanto, la frase suena extremadamente sospechosa: "En cooperación con nuestros amigos del norte, podemos lograr una mayor influencia en nuestros valores comunes". Personalmente, estoy confundido por el pronombre posesivo. ¿Por qué está asustado - "nuestro", es decir, el tuyo?
El camarada Semushin también cita la reacción a la declaración sueca de la parte finlandesa, que, dicho sea de paso, siguió inmediatamente. El mismo día, el ministro de Defensa finlandés, Karl Haglund, concedió una entrevista al portal finlandés del canal de televisión Yle. Él declaró:
"Por supuesto, en la práctica, esto significa que deberíamos tener algún tipo de acuerdo de defensa con Suecia, ya que estamos hablando de las capacidades más importantes, por ejemplo, en la marina o la fuerza aérea".
Luego empezó a hablar de un acuerdo gubernamental o incluso de una alianza de defensa. El ministro de Defensa finlandés también destacó el problema aquí: "la principal cuestión de principio", porque los estados miembros del norte de la OTAN no deberían participar en este tipo de cooperación. Pero esto es Noruega, Dinamarca e Islandia, y Suecia y Finlandia simplemente deberían y pueden. ¡Todo lo que necesitas es voluntad política!
Aparentemente, sin darse cuenta de que los suecos iban a tomar Finlandia en un control industrial y así superar las dificultades de la crisis económica, Haglund continuó con entusiasmo dando entrevistas a los medios de comunicación.
El 15 de enero, en el programa matutino del mismo canal de televisión, anunció que esperaba recibir información adicional de su colega sueco sobre la propuesta de cooperación.
Otros finlandeses también salieron al aire. Es probable que Skype y la telefonía no estén muy desarrollados en Finlandia, y los ministros tienen que comunicarse con sus homólogos extranjeros a través de televisores.
En las pantallas de la televisión finlandesa apareció el Ministro de Relaciones Exteriores de Finlandia, Erkki Tuomioja. Este hombre también cree en el comunismo de guerra sueco y está dispuesto a hablar sobre el estimulante tema de la propiedad conjunta de la tecnología y su aplicación conjunta. Además, el ministro cree que Finlandia y Suecia ya han aplicado muchas medidas comunes: ejercicios militares conjuntos y entrenamiento militar, adquisiciones conjuntas, cooperación en el campo de la gestión de crisis y patrullaje.
El entusiasmo de sus subordinados fue repentinamente enfriado por el primer ministro Jyrki Katainen. En su opinión, no tiene sentido plantear la cuestión de la creación de una alianza de defensa entre Finlandia y Suecia, ni hoy ni en el futuro. Otra cosa es que es necesario desarrollar la cooperación entre los dos países en el campo de la adquisición de tecnologías militares.
El presidente de Finlandia, Sauli Niinistö, tampoco guardó silencio. El 16 de enero, durante una visita a Lappeenranta, rechazó rotundamente cualquier conversación sobre una alianza de defensa entre Finlandia y Suecia. Niinistö llegó a decir: los suecos, dicen, no ofrecieron nada por el estilo.
Un estonio se metió inesperadamente en la discusión entre los finlandeses y los suecos.
Urmas Paet, ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, en un seminario sobre política sueca de defensa y seguridad en Sälen el 14 de enero, expresó la opinión de que Finlandia y Suecia deberían unirse a la OTAN. Suecia ha hecho una "promesa de solidaridad" y, por tanto, está obligada a prestar asistencia a la UE y los países nórdicos en caso de ataque. Paet explicó que solo confía en el compromiso de Suecia en un 99,9%. Pero si Suecia fuera miembro de la OTAN, el nivel de confianza se elevaría a un número redondo.
En general, no es sorprendente entender a Paet: Estonia, con su decreciente presupuesto militar (así como el "tren" de Letonia), no se vería perjudicada por defensores del norte garantizados. La amenaza ruso-bielorrusa no es una broma para usted.
II. Seriamente
Recientemente se realizó un análisis de la posibilidad de concluir cualquier tipo de "pacto" de defensa entre los finlandeses y los suecos sobre el recurso "Nordic Intel". Aquí, entre otras cosas, estamos hablando de las llamadas "operaciones de información" (IO), divididas en estratégicas y tácticas (u operativas). El autor anónimo del material aclara que la estrategia incluye la coordinación y sincronización de las políticas, procedimientos y otros esfuerzos de OI dirigidos a lograr influencia internacional para lograr ciertos objetivos nacionales.
Por ejemplo, uno de los objetivos estratégicos de Finlandia en el campo de la IA puede ser facilitar la participación del país en la cooperación de defensa multilateral en el marco de NORDEFCO (Cooperación de Defensa Nórdica).
Una vez definido y aprobado el objetivo, cada uno de los embajadores extranjeros y agregados militares, políticos y burócratas, oradores y todos los demás, habiendo asimilado las tareas e intenciones, plantea esos temas y publica aquellos mensajes que estarían encaminados a la efectividad de lo adoptado. programa. Aquí también es importante, aclara el autor, que para lograr el objetivo, también es importante aprender lo que no es necesario decir, para no socavar la efectividad y no distorsionar los mensajes informativos previos.
Sin embargo, el autor cree que el enfoque sistemático descrito está ausente en el gobierno finlandés o los ministros clave no pueden prestarle la debida atención en su estrategia de información.
La principal razón de las fallas en la política de "operaciones de información" finlandesa es el gobierno de coalición. Por un lado, escribe el autor, tenemos el consenso necesario para una gobernanza eficaz, logramos la moderación evitando los extremos “de izquierda” o “derecha”, promovemos la conciencia y, se cree, podemos brindar soluciones políticas en nombre de estabilidad a largo plazo cuando un gobierno es reemplazado por otro (se asume que el otro continuará la política del anterior). De hecho, en países con un sistema político bipartidista fuerte (por ejemplo, Australia o Estados Unidos), donde cada nuevo gobierno a menudo "revierte" las políticas de la administración anterior, la sociedad, por el contrario, se vuelve más vulnerable: polarización política y social ocurre.
La coalición de gobierno, sin embargo, también tiene sus inconvenientes: una tendencia a consultar y discutir temas indefinidamente, la indecisión plagada de oportunidades perdidas. Además, los ministros, que a menudo representan a diferentes partidos políticos, no son necesariamente eficaces en la comunicación. Todo esto explica el reciente fracaso de Finlandia a la hora de proporcionar mensajes claros, concisos y coherentes a las partes interesadas externas, incluida la UE y sus socios nórdicos.
El autor escribe que para llegar a un consenso sobre los objetivos nacionales de la OI, para establecer una delimitación clara de responsabilidades y vínculos entre iniciativas y conceptos estratégicamente importantes, se debe hacer una pregunta sobre cómo garantizar que se respeten los temas y mensajes acordados. Si el presidente y el primer ministro no pueden expresar su condena o seguir su línea entre los ministros, entonces se deben explorar otras posibilidades para aumentar su responsabilidad.
Pasando a ejemplos de fallas en las operaciones de información, el analista señala como fallas de los ministros finlandeses: falta de comunicación con los líderes nacionales y los ministerios relevantes, es decir, incapacidad para coordinar y sincronizar todos los esfuerzos nacionales de la OI; El uso de terminología, que, dependiendo de la interpretación, puede tener un significado y consecuencias muy específicas que no necesariamente coinciden con la política y los objetivos establecidos de la OI (falta de comprensión de lo que se debe decir y lo que no se debe decir). dijo); hacer declaraciones que luego son cuestionadas por otros miembros del gobierno (no garantizar la claridad y coherencia de todos los temas y mensajes).
El autor cree que los ministros deben rendir cuentas. Deben explicar el motivo de la mala comunicación entre ministerios, averiguar por qué su posición contrasta con la de sus colegas, explicar los puntos de divergencia y justificar la pertinencia de declaraciones claramente coherentes con la política oficial.
Como ejemplo, el analista cita el mismo "pacto de defensa" entre Finlandia y Suecia, que se lanzó el 13 de enero.
El ministro de Relaciones Exteriores sueco, Karl Bildt, y la ministra de Defensa, Karin Enström, argumentaron en un artículo de periódico que las regiones ártica y septentrional, junto con el mar Báltico, se están volviendo cada vez más importantes desde dos perspectivas: económica y de seguridad. Por lo tanto, en el futuro, los países del norte deben fortalecer la cooperación en defensa, para unir y utilizar conjuntamente equipos militares.
La ministra de Defensa sueca, Karin Enström
Probablemente, Suecia, motivada por las limitaciones presupuestarias y la falta de apoyo popular para la adhesión del país a la OTAN, quiera seguir desarrollando la cooperación militar con socios de los países nórdicos, con el fin de garantizar la seguridad colectiva y al mismo tiempo cubrir la falta de recursos internos. capacidades.
Pero, ¿quién amenaza a Suecia? La única amenaza militar significativa para este país, escribe el analista, es Rusia, que también amenaza a otros países escandinavos. Se considera una amenaza en parte debido al legado histórico y la sospecha (Finlandia), las tensiones entre Moscú y los EE. UU./ OTAN (Dinamarca, Noruega y, en cierta medida, Islandia como miembros de la OTAN). También podemos hablar sobre la creciente importancia de los recursos, en particular, sobre el acceso al petróleo y el gas natural en el Ártico (reclamos de Noruega en el Mar de Barents) y las rutas marítimas en el Mar Báltico. Otros factores de "amenazas" incluyen la proximidad de la frontera de Rusia con Finlandia y Noruega, el aumento del gasto militar y la retórica agresiva de Moscú, que incluye ataques recientes a Finlandia (en 2012, para la cooperación con la OTAN) y Noruega (este año, a la OTAN y la defensa antimisiles).. Esto, cree el autor, ciertamente debe tenerse en cuenta en los planes de defensa de los países del norte.
Los militares suecos, recuerda el analista, argumentan que Suecia solo puede defenderse durante una semana. Hablando de la defensa de Suecia, piensan principalmente en el ataque ruso. Por lo tanto, los comentarios de Bildt y Enström parecen haber sido influenciados por declaraciones hechas por el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas suecas, el general Sverker Goranson, quien informó que el p. Y luego está el secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, un danés, que recientemente recordó a Suecia que no puede contar con el apoyo de la OTAN sin ser miembro de la alianza.
En realidad, escribe el autor, es muy poco probable que alguien ataque a Suecia. A menos que haya un conflicto más amplio. Pero aquí, dada su participación en los programas de la OTAN, Suecia puede integrarse rápidamente en las operaciones de la alianza, incluso sin ser miembro de la organización. Ya existe un ejemplo de esto: la participación en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán.
Tras la "semana" anunciada por los suecos, el ministro de Defensa finlandés, Karl Haglund, entró en la arena geopolítica. Apoyó la propuesta de Bildt y Enström e incluso negoció una alianza militar entre Suecia y Finlandia. Y esta propuesta (bastante sorprendente, señala el analista) claramente no fue aprobada por el Primer Ministro y rechazada por el Presidente de Finlandia.
Se desconoce la razón por la que Haglund salió públicamente con una declaración tan importante, que podría tener implicaciones estratégicas, sin consulta previa con el ministro de Relaciones Exteriores de Finlandia, Erkki Tuomioja, el primer ministro Katainen y el presidente Niinistö. La publicidad habría salvado a los gobiernos de los dos países de la confusión y la incomodidad.
Al final de un extenso artículo, el analista concluye que es poco probable que Finlandia y Suecia entren en una alianza militar formal y "socialicen" el equipo militar. Por supuesto, la cooperación de defensa nórdica sigue siendo importante para todos los países, especialmente para aquellos que no son miembros de la OTAN. Pero solo estamos hablando de interacción. Combinar el componente técnico de los dos ejércitos es, en opinión del autor, más fácil de decir que de hacer. Incluso para las brigadas, escribe, surgen muchos problemas al combinar equipos, sin mencionar los ejércitos nacionales. El analista critica casualmente "la dependencia de Suecia de una industria de defensa propia", a pesar de que Finlandia también tiene a Estados Unidos entre sus proveedores. ¿Cómo priorizar el acceso a la tecnología? ¿Qué hacer en un conflicto militar con equipos y qué hacer en tiempos de paz? ¿Averías, reparaciones, simulacros, costes de munición? ¿Quién será responsable de qué? Además, la cuestión de qué hacer, digamos, Suecia tendrá que decidir si Finlandia se involucra en una guerra no apoyada por Suecia.
* * *
En conclusión, cabe señalar que los temores del norte de Rusia ahora se materializan adicionalmente en forma de "Mistrals". El Lithuania Tribune informa que para Finlandia y Suecia, el interés en la cooperación de defensa entre los países de defensa del norte depende en gran medida de los cambios en el equilibrio de poder y en la región del Mar Báltico. Rusia está acelerando el ritmo de la modernización de sus fuerzas armadas y está adoptando una actitud "asertiva" hacia los antiguos estados satélites soviéticos en Europa del Este. Mientras tanto, los fondos de defensa presupuestaria de suecos y finlandeses son muy limitados. Rusia está fortaleciendo su Flota del Báltico mediante la adquisición de varios barcos modernos de la clase Mistral de Francia. Estos barcos están diseñados para operaciones de asalto aerotransportado y anfibio, y el primero de ellos se entregará en 2014. Mistrals dará a Rusia la oportunidad de influir en la débil defensa de las costas de los estados bálticos: Lituania, Letonia y Estonia, lo que agudizará el aislamiento estratégico de estos estados. Suecia y Finlandia también deberían considerar apoyar sus defensas …
