"no todos los dioses dan a una persona …"
El nombre del comandante cartaginés y estadista de la antigüedad Aníbal es muy conocido. Sus victorias y el famoso "Juramento de Hannibal" le dieron una merecida fama. Parecería que en relación con esta persona todo está claro: un gran comandante y ¿qué preguntas puede haber? Sin embargo, hay preguntas. Quiero enfatizar de inmediato que el propósito de este artículo no es en absoluto "exponer" al comandante de la antigüedad. Al final, se ganó una merecida fama por sus hazañas. El propósito de este artículo es criticar a los autores contemporáneos que elogian demasiado a Hannibal y no critican las fuentes primarias. También considero necesario señalar un matiz importante: no nos ha llegado ninguna información cartaginesa sobre Aníbal. Todo lo que sabemos de él es fruto de la creatividad de los antiguos griegos y romanos. Entonces, en orden.
En el libro de texto de la historia del mundo antiguo para el quinto grado, solo se mencionan cuatro comandantes de la antigüedad: Alejandro Magno, Pirro, Aníbal y Guy Julio César. Los estimados lectores pueden objetarme: "Bueno, ¿qué quieren de un libro de texto para el quinto grado?" Pero si abrimos el 1er volumen de la "Historia del Arte Militar" del coronel, profesor AA Strokov, dedicado a la historia de los asuntos militares de las sociedades antiguas y medievales, veremos prácticamente el mismo cuadro. De los generales del intervalo de tiempo entre Alejandro Magno y Julio César, solo se menciona a Aníbal. Aunque el respetado coronel y profesor escribió su obra fundamental claramente no para niños. Y nuevamente, los lectores pueden objetarme: A. A. Strokov vivió y trabajó durante los años de un régimen político totalitario, simplemente se vio obligado a escribir en un marco ideológico rígido. Y dado que el clásico del marxismo y un oficial de caballería prusiano retirado, Friedrich Engels escribió con entusiasmo sobre Hannibal, A. A. Strokov tuvo que hacer lo mismo.
Bueno, digamos que Rusia no tiene suerte con la libertad de opinión, y estamos abriendo un recurso moderno e independiente en Internet, a saber, Wikipedia. ¿Y qué vemos ahí? Y vemos allí al menos la misma, si no más entusiasta apologética. Aquí hay una cita: Aníbal es considerado uno de los más grandes estrategas militares de la historia de Europa, así como uno de los más grandes líderes militares de la antigüedad, junto con Alejandro Magno, Julio César, Escipión y Pirro de Epiro. El historiador militar Theodore Iroh Dodge incluso llamó a Hannibal "el padre de la estrategia", ya que sus enemigos, los romanos, tomaron prestados algunos elementos de su estrategia de él. Esta evaluación le ha creado una gran reputación en el mundo moderno, se le considera un gran estratega, junto con Napoleón Bonaparte.
Aquí me gustaría llamar la atención de los lectores sobre cómo se presenta la información en nuestro tiempo. Se hace una breve valoración, pero no se explica quién ni sobre la base de qué hechos se hizo. Por ejemplo, no sé quién es ese mismo Theodore Iroh Dodge. Su libro no se tradujo al ruso y no se publicó en Rusia. Por tanto, no puedo decir nada malo del autor y su obra, pero tampoco nada bueno. Es triste solo que Wikipedia solo nos dice el título que el Sr. Dodge le otorgó a Hannibal, pero no dice qué elementos de estrategia tomaron prestados los romanos de él. ¿Y son estos elementos tan importantes que, al tomarlos prestados, le dan a Hannibal un título tan destacado?
Y la segunda cita de la misma Wikipedia: los historiadores romanos describieron la personalidad de Hannibal sesgada y sesgada. Reconociendo su talento militar, se apresuran a resaltar sus defectos. En la historiografía romana se formaron ciertos estereotipos de la descripción de Aníbal, que son claramente visibles en la descripción de Tito Livio. La historiografía romana, comenzando con Libia, se negó a interpretar críticamente la imagen formada, como resultado de lo cual la imagen de Hannibal adquirió los rasgos de caricatura de un "criminal de guerra" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 p. - (La vida de gente maravillosa). Desafortunadamente, Wikipedia no indicó la circulación de esta edición. Por supuesto, uno podría encontrarlo y leerlo, pero la cita anterior sugiere que el autor de este libro no criticó a los historiadores antiguos y sacó conclusiones bastante incorrectas.
Dado que la cronología de la Segunda Guerra Púnica se detalla en la misma Wikipedia, y los queridos visitantes del sitio pueden familiarizarse fácilmente con ella, no la citaré, sino que iré directamente al análisis de las campañas y batallas de Hannibal y sus valoraciones. por autores antiguos, principalmente Tito Livio. ¿Por qué él? Sí, porque fue Titus Livy quien tenía la mayor cantidad de documentos relacionados con la época misma de la guerra, que no nos han llegado. Aunque a menudo habrá que recordar a Polibio.
Entonces, el período inicial de la Segunda y el paso por los Alpes. Al describir las fuerzas militares de la República Romana antes del comienzo de la guerra, Polibio escribe sobre el asombroso valor de Aníbal. En sí mismo, el coraje de Hannibal no causa dudas, más interesante es el otro: ningún otro oponente de Roma ha recibido tales elogios. Aunque el poder de la República Romana estaba creciendo, incluso el mismo Polibio no nombró a ninguno de sus enemigos en honor a Aníbal como personas de asombroso valor. Las razones de la actitud entusiasta de Polibio se discutirán a continuación, y ahora analizaremos el resultado de la transición del ejército de Aníbal a través de los Alpes.
Titus Livy, refiriéndose a Lucius Cincius del Aliment, un hombre "que, según él mismo admitió, fue hecho prisionero por Hannibal", escribe que según el propio Hannibal, perdió 36 mil personas mientras cruzaba los Alpes. Polibio nos informa que Aníbal emprendió una campaña con noventa mil soldados de infantería y doce mil de caballería. Destinó diez mil infantes y mil caballeros a Gannon, y envió el mismo número a sus hogares para tener partidarios en la España abandonada. Con el resto del ejército, que Polibio cuenta con 50 mil de infantería y 9 mil de caballería, Aníbal se trasladó a Rodan (actual Ródano). Aquí Polibio tiene una discrepancia: si restas 22 mil de 92 mil, obtienes 70 mil, y no 59 mil, donde se perdieron 11 mil soldados más, Polibio no lo dice. Desde el cruce de Rodán, Aníbal, según Polibio, se dirigió a los Alpes, contando ya con 38 mil infantes y 8 mil jinetes. Donde desaparecieron otros 22 mil soldados, Polibio guarda silencio. En Italia, según Polibio, trajo solo 20 mil infantes y 6 mil caballeros, perdiendo así 22 mil soldados al cruzar los Alpes. La cifra es la misma bastante grande, pero dado que en la presentación de Polibio, Aníbal perdió hasta 33 mil soldados de forma desconocida, se puede suponer que Polibio, deseando exaltar a Aníbal, de esta manera, subestimó su pérdidas al cruzar los Alpes. Por tanto, en mi opinión, la cifra citada por Libia merece más credibilidad.
Entonces, se perdieron 36 mil soldados: ¿mucho o poco? Comparemos esta cifra con las pérdidas de los bandos, que fueron derrotados en las batallas más grandes de esa época. Entonces: 1) la batalla de Rafia - del 68 mil ejército de Antíoco III, 10 mil soldados murieron y otros 4 mil fueron hechos prisioneros; 2) la batalla de Cannes - del 86-87 mil ejército romano, 48.200 personas murieron en Libia (Polibio escribe sobre casi 70.000, pero lo más probable es que se trate de una dramatización); 3) la batalla de los Kinoskephals - del ejército 25 mil de Felipe V, 5.000 murieron; 4) la batalla de Pydna: del casi 40 mil ejército de Perseo, murieron 25 mil soldados. Así, la transición de Hannibal a través de los Alpes en sus consecuencias equivale a la derrota en una gran batalla.
En nuestro tiempo, un líder militar que permitió pérdidas tan altas, incluso si no fue enviado al tribunal, probablemente sería destituido de su cargo. Y un punto más importante: ni los autores antiguos ni los investigadores modernos explican con claridad: ¿por qué motivo Aníbal eligió un camino tan peligroso? Tito Livio sólo informa que: "No quería darles (a los romanos) una batalla antes de llegar a Italia". Deseo extraño. Si quería aparecer en Italia de repente, ¿tal sorpresa justifica la muerte del 50-60% del ejército? Si quería evitar la unificación de los ejércitos consulares con tal maniobra, la pregunta es la misma, ¿está justificada tal maniobra? Pero personalmente, tengo una opinión diferente: Hannibal calculó mal el estado de ánimo de la tribu gala Allobrog que habita en los Alpes. Aparentemente, esperaba que los Allobrogues lo dejaran pasar por su territorio sin obstáculos. Pero esto no sucedió, los Allobrogianos lucharon. El error de cálculo de Hannibal y muy grave es evidente. Esto lo evidencia indirectamente Polibio, quien, en su descripción del paso por los Alpes, comienza con una crítica a los historiadores anónimos que, según Polibio, describieron a Alny como excesivamente intransitable, desierta y desierta. Sin embargo, admite que Hannibal expuso a su ejército a los "mayores" peligros e incluso hubo un momento en el que estuvo al borde de la aniquilación total.
Ahora analicemos la primera batalla de Hannibal en Italia: la batalla de Titinus. A pesar de que el ejército de Aníbal sufrió grandes pérdidas durante el cruce de los Alpes, superó en número al ejército del cónsul romano Publio Cornelio Escipión. Realmente hay un matiz aquí: los autores antiguos no nos dicen nada sobre el número de fiestas. Sobre el ejército cartaginés, solo podemos decir que estaba formado por al menos 20 mil infantes y 6 mil jinetes, ya que, según Tito Livio, esta es la estimación mínima del número de soldados que tenía Aníbal tras cruzar los Alpes. El ejército romano era estándar: en realidad 2 legiones romanas (9 mil personas), un ala aliado; su número podría ser igual al número de legionarios o dos veces mayor (este último, sin embargo, comenzó a practicarse ya al final de la Segunda Guerra Púnica y después de ella) y 2200 agallas. En Wikipedia, con referencia al historiador moderno R. A. Gabriel, se dan las siguientes cifras: "Escipión tenía un ejército de 15 mil infantes (que participaron en esta batalla sólo parcialmente), 600 jinetes romanos, 900 jinetes aliados y unos 2 mil jinetes galos ". En general, se podría estar de acuerdo con estas cifras, PERO hay un matiz importante: ni Polibio ni Tito Livio dicen nada sobre el hecho de que todos los guerreros galos eran jinetes. Por el contrario, tanto Polibio como Tito Livio nos dicen que después de la batalla, 2 mil infantes galos y poco menos de 200 jinetes desertaron a los cartagineses. Por tanto, ¿no está claro de dónde sacó Gabriel la cifra de 2 mil jinetes galos?
Aparece la siguiente imagen: el cónsul romano, llevando consigo 300 jinetes romanos (el estandarte de la legión romana), 900 jinetes aliados y 200 (quizás un poco más) jinetes galos, así como un número desconocido de velits (jabalina ligeramente armada lanzadores) prosiguieron el reconocimiento. El número de velites no era menos de 2400, pero poco más de 4800. En el reconocimiento, Escipión se enfrentó a la caballería de Aníbal, que, si bien es inferior en número al número total de romanos, es bastante insignificante. Pero la caballería cartaginesa fue cualitativamente significativamente superior a la romana. ¿Si el número de cartagineses fuera mayor de lo que indica Polibio (según el testimonio de Livio, Aníbal emprendió una campaña con 18 mil jinetes)? Le quitamos 2 mil que quedan en España, creemos que el grueso de las bajas durante la transición recayó sobre la infantería, resulta que Aníbal debería haber tenido al menos 12 mil de caballería), entonces la proporción de fuerzas a su favor aumenta incluso más significativamente. Con tal equilibrio de fuerzas, el ejército romano simplemente estaba condenado a la derrota. Es significativo que ni Tito Livio ni Polibio digan nada sobre el liderazgo militar de Aníbal. Livio sólo afirma el hecho de la superioridad de la caballería cartaginesa sobre la romana. Friedrich Engels, en su obra "La caballería", también señala que los romanos no tenían la más mínima posibilidad de éxito. Para ganar con tal equilibrio de fuerzas, uno no tenía que ser Hannibal en absoluto; esto lo habría logrado cualquier otro comandante de la antigüedad que no mereciera tantos epítetos entusiastas.
Ahora sobre la batalla de Trebbia
La manifestación incondicional del talento de liderazgo de Hannibal no es nada para discutir aquí. Solo me gustaría llamar la atención de los queridos lectores que a partir de esta batalla comienza a formarse el estilo del arte militar de Hannibal: preparar emboscadas.
Tampoco tiene sentido analizar en detalle la batalla del lago Trasimene, todo ha sido descrito y analizado durante mucho tiempo, solo señalaré que después de esta batalla, Hannibal comienza a sucumbir cada vez más a su principal enemigo en la etapa intermedia de la Segunda Guerra Púnica. - el dictador romano Quintus Fabius Maximus Kunctator. Sin atreverse a hacer un intento de comenzar un asedio de Roma, Aníbal permitió que los romanos usaran su recurso más importante: una reserva de movilización mucho más grande, en lenguaje moderno.
Y finalmente llegamos a la batalla de Cannes
Lo que me gustaría señalar, hablando de esta batalla en el contexto de este tema. Aunque los autores antiguos describen el curso de la batalla de la misma manera, existen algunas diferencias en sus evaluaciones. Releyendo a Polibio, noté un detalle interesante: al describir el curso de la batalla, Polibio mencionó el nombre de Aníbal 2 veces y 3 veces el nombre del comandante de caballería del flanco izquierdo de Asdrúbal (según Tito Livio, Asdrúbal comandaba el flanco derecho). Aún más interesante es la conclusión de Polibio: "Tanto esta vez como antes, la victoria de los cartagineses fue más ayudada por el gran número de caballería. Esto enseñó a las generaciones futuras la lección de que es más rentable para una guerra tener la mitad del número de infantería en comparación con el enemigo y superar decisivamente al enemigo en caballería que unirse a la batalla con fuerzas completamente iguales a las del enemigo ".
Para cualquiera que esté familiarizado en lo más mínimo con asuntos militares y para una persona razonable, está claro que no se extraen conclusiones de tan largo alcance del resultado de una batalla. Y creo que Polibio lo entendió perfectamente. Pero Polibio insertó su conclusión al final de la descripción de la batalla. ¿Por qué lo hizo? Creo, entonces, que le gustaría ocultar un aspecto de la batalla. ¿Cuál es el matiz? Intentaremos resolver esto cuando se trata de Polibio.
Titus Livy expresó su actitud hacia la batalla de Cannes de dos maneras: una pista oculta y una opinión abierta. Menciona a Asdrúbal solo una vez, menciona a Aníbal solo en relación con la frase que supuestamente dijo, pero describe en detalle la muerte del cónsul romano Lucio Emilio Pablo. Pasemos a su texto: "Gnei Lentulus, un tribuno militar, pasando a caballo, vio al cónsul: estaba sentado sobre una piedra cubierta de sangre": mientras aún tengas fuerzas, te pondré en un caballo y ve, cubriéndote, a tu lado. No oscurezca este día con la muerte del cónsul; y así habrá bastantes lágrimas y dolor. "" Alabado sea tu valor, Gnei Cornelius, - respondió el cónsul, - no pierdas el tiempo, en vano lamento: hay tan poco de él - apúrate, escapa de las manos enemigas. Váyase, anuncie públicamente a los senadores: que, antes de que se acerque el enemigo victorioso, fortalecerán y fortalecerán su protección; Dile a Quintus Fabius, Lucius Aemilius recordó su consejo, mientras vivió, recuerda incluso ahora, muriendo. Déjame morir entre mis soldados caídos: no quiero ser el segundo acusado del cónsul y no quiero convertirme en el acusador de mi colega para defender mi inocencia por culpa ajena”. Durante este En conversación, fueron atrapados primero por una multitud de conciudadanos que huían, y luego por enemigos: sin saber que el cónsul estaba frente a ellos, lo arrojaron con jabalinas; Lentula de la alteración llevó el caballo ".
Creo que todos entienden que en la batalla, las conversaciones no se llevan a cabo con un estilo tan exquisito. Pero Titus Livy insertó este diálogo en su ensayo. Los lectores pueden preguntarme: ¿por qué? Respondo: de esta manera Livio expresó su opinión sobre quién considera exactamente el culpable de la derrota de los romanos. Las palabras del tribuno militar sobre la inocencia de Emilius Paul y las palabras del cónsul sobre su falta de voluntad para ser acusador de su colega, nos dicen que Livio consideraba al segundo cónsul, Cayo Terentius Varro, incompetente en asuntos militares, como el culpable de la derrota de los romanos. Y en la conclusión del libro XXII de su obra, Livio ya escribe directamente: “el espíritu del pueblo estaba tan alto en ese mismo momento que todos los estamentos salieron al encuentro del cónsul, el principal culpable de la terrible derrota, y Le agradeció que no se desesperara en el estado; si fuera un líder cartagineses, no habría escapado a una ejecución terrible ". Es decir, según Livy, no fue tanto Hannibal quien mostró su talento como líder, como Varro mostró su completa incompetencia. Por tanto, la valoración general de la batalla de Libia es muy remarcable: “Así fue la batalla de Cannes, tan famosa por su triste desenlace como la batalla de Allia, sin embargo, las consecuencias del desastre resultaron ser menos graves debido al hecho que el enemigo dudó, pero en términos de pérdidas humanas - y más duro y más vergonzoso ". No por el hecho mismo de la derrota, sino por su carácter vergonzoso, debido a la incompetencia del comandante, Livy consideró el principal resultado de la Batalla de Cannes.
La batalla de Cannes marcó el pináculo de la impresionante, pero muy corta y exitosa carrera militar de Hannibal. Inmediatamente después de la batalla, estalló un desacuerdo entre Hannibal y su hipparch Magarbal, durante el cual Magarbal lanzó un reproche a Hannibal, que puede considerarse una sentencia moral a Hannibal como comandante. Titus Livy lo cuenta de esta manera: "Todos los que estaban alrededor del ganador, Hannibal, lo felicitaron y aconsejaron después de tal batalla que dedicara el resto del día y la noche siguiente a descansar para él y los soldados cansados; solo Magarbal, el comandante de la caballería, creía que era imposible quedarse así. "Entiende, - dijo, - lo que significa esta batalla: en cinco días estarás festejando en el Capitolio. Sigue, galoparé hacia adelante con la caballería, avisa a los romanos que has venido antes de que se enteren de que vienes. "Magarbal, pero lleva tiempo sopesarlo todo." Sí, claro, - dijo Magarbal, - no todo lo dan los dioses a una persona: puedes ganar, Aníbal, pero no sabes aprovechar la victoria. "y la ciudad, y todo el estado".
Al negarse a marchar sobre Roma y comenzar un asedio, Hannibal hizo más que simplemente cometer un error. Con su decisión tachó todas sus victorias y, en sentido figurado, con sus propias manos le dio la iniciativa estratégica al enemigo. Sin un intento de sitiar y tomar Roma, la misma invasión de Italia perdió todo sentido. Es poco probable que Hannibal no supiera sobre la guerra de Pirro en Italia, dicen las fuentes. Y sin duda, conocía las batallas de su padre, Amílcar Barca, con los romanos. ¿De verdad pensaba que dos derrotas, incluso muy crueles, obligarían al Senado romano a firmar una rendición? ¿Pensó seriamente que habiendo oído hablar de las derrotas de los romanos, los italianos se apresurarían a enrolarse en su ejército? De hecho, después de la batalla de Cannes, muchas tribus itálicas se separaron de Roma. Pero, como demostraron los acontecimientos posteriores, lo hicieron con el objetivo de recuperar su estatus antes del establecimiento del dominio romano en Italia, y en absoluto para derramar su sangre por los cartagineses.
Pasaron trece años entre la batalla de Cannes y la salida de Aníbal de Italia. Exactamente el mismo número de Alejandro Magno gobernó Macedonia. Pero Alejandro durante 13 años de su reinado conquistó los territorios de la modernidad: Bulgaria, Grecia, la mayor parte de Turquía, Siria, Líbano, Israel, Palestina, Egipto, Irak, Irán, Afganistán, Tayikistán y Pakistán. Es posible que parte de la conquista haya sido demasiado apresurada, pero la escala general es impresionante. En el 312 a. C. Seleuco con 1,000los soldados regresaron a la capital de su satrapía: Babilonia. Después de 11 años, ya controlaba la mayoría de las conquistas macedonias en Asia, tenía un ejército, uno de los más fuertes entre los ejércitos de los Diadochi y el elefanteria más numeroso, lo que le aseguró la victoria en la Batalla de Ipsus y el título honorífico de Ganador.. Antíoco III, contemporáneo de Aníbal y líder militar muy mediocre, fue derrotado en la Batalla de Rafia en 217, pero en 15 años logró fortalecer su reino y vengarse. Cayo Julio César conquistó la Galia en poco menos de 14 años y puso de rodillas a la propia República Romana. Dado que Wikipedia compara a Aníbal con Napoleón, podemos decir un poco sobre este último. Durante todo su reinado, que fue casi igual en duración a la Segunda Guerra Púnica, Bonaparte estableció el control sobre la mayor parte del continente europeo, y en 1812 llegó incluso a Moscú.
Ahora veamos cómo Hannibal se deshizo de tanto tiempo. Y aquí estaremos decepcionados. Hannibal no ha logrado nada grande y brillante en estos 13 años. En 211 se acercó a Roma con su ejército, pero de nuevo no se atrevió a iniciar un asedio. Todas las actividades de combate de Aníbal se redujeron a numerosas, pero insignificantes, escaramuzas con los romanos en previsión de la ayuda de sus hermanos. Y su enemigo, mientras tanto, no perdió el tiempo. Primero, recuperaron el control de Sicilia, luego comenzaron a invadir España y en el 206 a. C. NS. expulsó a los cartagineses. Se perdieron las conquistas del padre de Aníbal, Amílcar Barca. En el 207 a. C. NS. Los hermanos de Hannibal, Asdrúbal y Magón, fueron derrotados por los cónsules romanos Mark Livy Salinator y Guy Claudius Nero en la Batalla del Metaurus. La estrategia de Hannibal fracasó por completo, no había esperanza de victoria. En el 204 a. C. NS. los romanos desembarcaron en África. El aliado más importante de Cartago, el rey númida Massinissa, se pasó a su lado. La cartaginesa Herusia envió una orden a Aníbal para que regresara a su tierra natal.
Así llegamos a la batalla final de la Segunda Guerra Púnica: la Batalla de Zama
Primero, expresaré mi opinión y luego citaré un poco a Polibio y Tito Livio. En la batalla de Zama, Hannibal no se mostró en absoluto como el "padre de la estrategia", ni siquiera es necesario hablar de ello. Demostró ser más un "hijastro de la táctica", colocando elefantes de guerra contra el frente de la infantería romana. Pero en ese momento ya se sabía que los elefantes de guerra son más efectivos contra la caballería y los carros. En la batalla de Ipsus, Seleucus Nicator, habiendo arrojado sus elefantes contra la caballería de Demetrius, lo aisló de la falange de Antigonus, lo que permitió que el ejército de la coalición lo rodeara y lo derrotara. En la "batalla de los elefantes", el hijo de Seleuco, Antíoco I Soter y su consejero, el rodio Teodoto, a quien nadie considera grandes generales, también lograron la victoria sobre el ejército numéricamente superior de los gálatas, poniendo a los elefantes contra la caballería. Hannibal, por otro lado, actuó en la Batalla de Zama en el espíritu de su oponente en la Batalla de Cannes, Cayo Terentius Varro. Intentó abrirse paso por el centro del ejército romano, pero dejó abiertos los flancos y la retaguardia. Colocó a los elefantes en la retaguardia de su infantería, era más difícil para la caballería enemiga realizar su ataque.
Hay un pasaje original en Wikipedia en el artículo sobre la Batalla de Zama, que citaré: "Si Escipión no hubiera tenido mucha caballería númida, Aníbal podría haber usado sus elefantes de guerra contra la caballería enemiga y habría ganado la batalla. seguro. Pero los caballos númidas estaban acostumbrados a la aparición de elefantes, y los propios jinetes a veces participaban en su captura. Además, esta caballería ligera sólo llevó a cabo una batalla de lanzamiento y difícilmente habría sufrido pérdidas graves por el ataque de enormes mamíferos.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) quien es el autor de esta obra, pero la tontería está escrita completa. Primero, incluso si los caballos de los númidas no tuvieran miedo de los elefantes, es poco probable que la caballería númida hubiera podido atacar la retaguardia de la infantería cartaginesa cubierta por elefantes; y en segundo lugar, los númidas también iban armados con espadas, como lo demuestra un episodio de la descripción de Titus Livius de la batalla de Cannes. Fue la caballería númida la que posteriormente los romanos utilizaron ampliamente para perseguir a un enemigo derrotado.
Bueno, ¿cómo evaluaron los autores antiguos las acciones de Hannibal? Y aquí nos encontramos ante un fenómeno interesante. La apologética es al menos tanto, si no más, que en su propia evaluación de la Batalla de Cannes. Aquí está Polibio: "Y sin embargo, Aníbal supo tomar medidas oportunas contra todos sus dispositivos con una visión incomparable. Así que, desde el principio, se abasteció de una gran cantidad de elefantes y luego los puso al frente de la línea de batalla con el fin de trastornar y romper las filas de los enemigos colocados, en primer lugar, mercenarios, y luego cartagineses, para agotar las fuerzas del enemigo en una lucha preliminar y prolongada, así como para obligar a los cartagineses a permanecer en lugar durante la batalla por estar en el medio … de otras cosas, las tropas, para que pudieran observar el curso de la batalla desde la distancia y, manteniendo intacta su fuerza, pudieran servir a su valor en el momento decisivo., entonces uno no puede condenarlo con dureza. A veces el destino se opone a los designios de los hombres valientes, y a veces, como dice el proverbio, "el digno se encuentra con el digno en otro". Esto, se podría decir, sucedió entonces con Hannibal ".
Cuando lees estas líneas, dos pensamientos te vienen a la mente involuntariamente: 1) si Aníbal es el "padre de la estrategia", el líder militar más grande, entonces, ¿quién es su ganador: Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) ¡Oh, y Hannibal era una persona tonta! ¿Y por qué dijo en Éfeso que Alejandro Magno, fallecido hace mucho tiempo, era el mayor comandante? Diría que el mayor comandante fue el romano Cayo Terentius Varro, y el hecho de que fuera derrotado en Cannes fue un destino maligno y la envidia de los dioses. Y Scipio no habría tenido nada que decir.
Considere ahora la evaluación de Tito Livio: "Tanto el propio Escipión como todos los expertos en asuntos militares le rindieron homenaje por la habilidad excepcional con la que construyó su ejército ese día: puso elefantes al frente para que un ataque repentino de estos animales irresistiblemente fuertes trastornaría el orden de batalla del ejército romano, en el que los romanos contaban sobre todo; puso tropas auxiliares frente a los cartagineses para que esta chusma multi-tribal, estos mercenarios, que no conocen la lealtad, se sostuvieran solo por interés, se vieron privados de la oportunidad de escapar; tuvieron que enfrentar el primer ataque violento de los romanos, cansarlos y al menos embotar sus armas contra sus cuerpos; luego se colocó a los cartagineses y africanos; Aníbal puso todas las esperanzas en habiendo entrado en la batalla con nuevas fuerzas, podrían vencer a un enemigo de igual fuerza, pero ya cansado y herido; después de que estuvieron a cierta distancia de los italianos, empujados lo más lejos posible por Aníbal, no se sabía si eran amigos o enemigos? fue el último ejemplo del arte marcial de Hannibal ".
Como podemos ver, las valoraciones de Polibio y Tito Livio prácticamente coinciden, con la excepción de un detalle. El griego Polibio supuestamente evalúa las acciones de Aníbal por su cuenta, y Livio indica directamente que se trata de una evaluación de Escipión Africano y su séquito. Es posible que esta valoración estuviera contenida en el informe de Escipión al Senado. Si es así, entonces no hay nada sorprendente en el elogio de Aníbal por parte de Escipión. Después de todo, glorificando a Aníbal, él se glorificó a sí mismo.
Los últimos años de la vida de Hannibal parecen extraños para un gran comandante. Deambuló de una corte de las dinastías de Oriente Medio a otra, sin quedarse nunca mucho tiempo en ningún lugar y sin recibir un reconocimiento digno de su gloria. Si se le dieron instrucciones, no correspondían de ninguna manera a la reputación de un líder militar conocido: subjefe del edificio, jefe de obras de construcción. No se sabe por qué dejó la lejana y relativamente segura Armenia y se mudó para acercarse a Roma y, por lo tanto, a la más peligrosa Bitinia. No se sabe si los mismos romanos lo encontraron allí, ¿o el rey bitinio decidió extraditarlo? Probablemente nunca obtengamos las respuestas a estas preguntas. Otra cosa es importante, la estrella de Hannibal se ha desvanecido y, al parecer, uno podría olvidarse de él. Pero no fue olvidado. Y el mérito en esto son los historiadores grecorromanos, principalmente Polibio y Tito Livio. Ambos tenían sus propias razones para glorificar a Aníbal, incluso cuando los hechos no los obligaban a hacerlo.
Polibio era griego, pero vivió muchos años en Roma y estaba cerca de Publio Cornelio Escipión Africano (el Joven) Numanteus y era miembro del círculo literario y filosófico organizado por este último. El mismo Escipión Emiliano era nieto de Lucio Emilio Pablo, cónsul que murió en la batalla de Cannes, y el hijo adoptivo de Publio Conelio Escipión, hijo de Escipión el Africano el Viejo y un historiador romano que escribió la historia de Roma en griego que no ha baja hacia nosotros. Es muy probable que Polibio hiciera un uso extensivo de este trabajo al escribir su "Historia general". La cercanía de Polibio a Escipión Emiliano explica la razón de la actitud apologética del historiador hacia Aníbal. Al glorificar a Aníbal, Polibio, por lo tanto, glorificó el nombre de su patrón.
En cuanto a Titus Livy, su motivo era diferente. La juventud de Libia transcurrió en los años de una brutal guerra civil entre los pompeyanos y los cesarios. La República Romana, de la que Tito Livio era un patriota, iba camino de su fin. Cada vez había menos noticias de las victorias de las legiones romanas sobre los enemigos de Roma, pero llegaban cada vez más noticias de las victorias de los romanos sobre los romanos. Livio condenó este estado de cosas. Vio el ideal en aquellos tiempos en que la República estaba en un estado de unidad y no estaba desgarrada por las luchas. Y la era de la Segunda Guerra Púnica fue una de esas épocas. Por lo tanto, alabando a Aníbal, Tito Livio elogió no solo el valor de los antepasados que derrotaron al "conquistador", sino que también expresó suavemente su actitud crítica hacia la modernidad.
Entonces, concluimos: Hannibal fue sin duda un líder militar sobresaliente y muy talentoso. Pero, no era más talentoso y genio que Seleuco I Nicator, Antígono I Monoftalmo, Demetrio I Poliorketus, su padre, Amílcar Barca, Escipión Africano, Guy Marius y Lucius Cornelius Sulla, adornando así epítetos como "padre de la estrategia", "el más grande "parece fuera de lugar. Además de mencionar solo su nombre en las secciones correspondientes de los libros de texto sobre historia del arte militar.
