El problema de los orígenes de la guerra de Crimea ha estado durante mucho tiempo en el campo de visión de los historiadores que gravitan hacia el estudio de escenarios fallidos, pero posibles, del pasado. El debate sobre si existía una alternativa es tan antiguo como la guerra misma, y no se vislumbra un final para el debate: este es un tema demasiado emocionante. Considerando que estas disputas son en principio insolubles, elegimos la forma de participación en ella que es preferible para muchos investigadores: sobre la base de una catalogación de hechos y eventos, un análisis hipotético retrospectivo que pretende construir no una prueba matemática, sino solo un esquema general que no contradice la lógica.
Hoy, cuando Rusia permanece en una situación de elección estratégica, las reflexiones sobre alternativas históricas adquieren una especial urgencia. Por supuesto, no nos aseguran contra errores, pero aún dejan esperanza por la ausencia de resultados inicialmente programados en la historia y, por lo tanto, en la vida moderna. Este mensaje inspira la capacidad de evitar lo peor con voluntad y razón. Pero también le preocupa la existencia de las mismas posibilidades de volverse por un camino desastroso, si la voluntad y la razón rechazan a los políticos que toman decisiones fatídicas.
La crisis oriental de la década de 1950 ocupa un lugar especial en la historia de las relaciones internacionales del siglo XIX, siendo una especie de "ensayo general" de la futura división imperialista del mundo. Este es el final de una era de relativa estabilidad en Europa de casi 40 años. La guerra de Crimea (en cierto sentido, "mundo") fue precedida por un período bastante largo de desarrollo complejo y desigual de contradicciones internacionales con fases alternas de altibajos. Post factum: el origen de la guerra parece un conflicto de intereses de larga maduración, con una lógica inexorable acercándose a un resultado natural.
Hitos como los tratados de Adrianópolis (1829) y Unkar-Iskelesi (1833), el incidente de Vixen (1836-1837), las convenciones de Londres de 1840-1841, la visita del rey a Inglaterra en 1844, las revoluciones europeas de 1848-1849 con sus consecuencias inmediatas para la "cuestión oriental" y finalmente el prólogo de un enfrentamiento militar: la disputa por los "lugares sagrados", que llevó a Nicolás I a nuevas explicaciones confidenciales con Londres, lo que en muchos sentidos complicó inesperadamente la situación.
Mientras tanto, en la crisis oriental de la década de 1850, como creen muchos historiadores, no hubo una predeterminación inicial. Suponen que durante mucho tiempo hubo muchas posibilidades de prevenir tanto la guerra ruso-turca como (cuando esto no sucedió) la ruso-europea. Las opiniones difieren solo en la identificación del evento que resultó ser un "punto sin retorno".
Esta es una pregunta realmente interesante. El comienzo mismo de la guerra entre Rusia y Turquía [1] no representó ni una catástrofe ni una amenaza para la paz en Europa. Según algunos investigadores, Rusia se limitaría a un "derramamiento de sangre simbólico", después de lo cual permitiría que interviniera un "concierto" europeo para elaborar un tratado de paz. En el otoño-invierno de 1853, Nicolás I probablemente esperaba tal desarrollo de eventos, esperando que la experiencia histórica no diera motivos para temer una guerra local con los turcos en el modelo de las anteriores. Cuando el rey aceptó el desafío de Porta, que fue el primero en iniciar las hostilidades, no tuvo más remedio que luchar. La gestión de la situación pasó casi por completo a manos de las potencias occidentales y Austria. Ahora, la elección del escenario adicional dependía solo de ellos, ya sea la localización o la escalada de la guerra.
El notorio "punto de no retorno" se puede buscar en diferentes lugares de la escala cronológica de eventos, pero tan pronto como finalmente fue superado, toda la prehistoria de la Guerra de Crimea adquiere un significado diferente, proporcionando a los partidarios de la teoría de regularidades con argumentos que, a pesar de su imperfección, son más fáciles de aceptar que de refutar. No se puede probar con absoluta certeza, pero se puede suponer que gran parte de lo que sucedió en vísperas de la guerra y dos o tres décadas antes se debió a profundos procesos y tendencias en la política mundial, incluidas las contradicciones ruso-británicas en el mundo. Cáucaso, que aumentó notablemente la tensión general en el Cercano y Medio Oriente …
La guerra de Crimea no se produjo en el Cáucaso (sin embargo, es difícil señalar una razón específica). Pero las esperanzas de la participación de esta región en la esfera de influencia política y económica de Inglaterra dieron a la clase dominante del país un incentivo latente, si no para desencadenar una guerra a propósito, al menos para abandonar los esfuerzos excesivos para prevenirla. La tentación de averiguar qué se podía ganar contra Rusia al este (así como al oeste) del estrecho era considerable. Quizás valga la pena escuchar la opinión de un historiador inglés, que consideraba que la guerra de Crimea era en gran parte un producto del "gran juego" en Asia.
Emperador Napoleón III
Destaca la muy difícil cuestión de la responsabilidad de Napoleón III, en la que muchos historiadores lo ven como el principal instigador. ¿Es tan? Si y no. Por un lado, Napoleón III fue un revisionista consecuente en relación con el sistema de Viena y su principio fundamental, el statu quo. En este sentido, Nicolás Rusia - el guardián de la "paz en Europa" - fue para el emperador francés el obstáculo más grave a eliminar. Por otro lado, no es en absoluto un hecho que iba a hacer esto con la ayuda de una gran guerra europea, que crearía una situación arriesgada e impredecible, incluso para la propia Francia.
Provocando deliberadamente una polémica sobre los "lugares santos", quizás Napoleón III no quisiera más que una victoria diplomática que le permitiera sembrar la discordia entre las grandes potencias, principalmente sobre la conveniencia de mantener el statu quo en Europa. El drama, sin embargo, es diferente: no pudo mantener el control sobre el curso de los acontecimientos y dio a los turcos las palancas de una peligrosa manipulación de la crisis en sus propios intereses, lejos de los pacíficos. Las contradicciones reales ruso-turcas también importaban. Porta no abandonó sus pretensiones sobre el Cáucaso.
La confluencia de circunstancias desfavorables para Rusia a principios de la década de 1850 se debió no solo a factores objetivos. La política defectuosa de Nicolás I aceleró la formación de una coalición europea dirigida contra él. Provocar, y luego usar hábilmente los errores de cálculo y las ilusiones del zar, los gabinetes de Londres y París, voluntaria o involuntariamente, crearon los requisitos previos para un conflicto armado. La responsabilidad del drama de Crimea fue totalmente compartida con el monarca ruso por los gobiernos occidentales y la Porta, que buscaba debilitar las posiciones internacionales de Rusia, para privarla de la ventaja que recibió como resultado de los acuerdos de Viena.
Retrato del emperador Nicolás I
Una parte de la culpa recae en los socios de Nicolás I en la Santa Alianza: Austria y Prusia. En septiembre de 1853, se llevaron a cabo negociaciones confidenciales entre el emperador ruso y Franz Joseph I y Friedrich Wilhelm IV en Olmutz y Varsovia. El ambiente de estos encuentros, según el testimonio de los contemporáneos, no dejaba lugar a dudas: entre los participantes "reinaba como antes la más íntima amistad". De buena gana o de mala gana, el emperador de Austria y el rey de Prusia ayudaron a Nicolás I a establecerse firmemente con la esperanza de la lealtad de sus aliados ancestrales. Al menos no había ninguna razón para suponer que Viena "sorprendería al mundo con su ingratitud" y Berlín no se pondría del lado del zar.
La solidaridad ideológica y política de los tres monarcas, que los separaba del Occidente "democrático" (Inglaterra y Francia), no era una frase vacía. Rusia, Austria y Prusia estaban interesados en preservar el status quo político interno ("moral") e internacional (geopolítico) en Europa. Nicolás I siguió siendo su garante más real, por lo que no había tanto idealismo en la esperanza del zar por el apoyo de Viena y Berlín.
Otra cosa es que, además de intereses ideológicos, Austria y Prusia tenían intereses geopolíticos. Esto dejó a Viena y Berlín en vísperas de la guerra de Crimea con una difícil elección entre la tentación de unirse a la coalición de ganadores por una parte de los trofeos y el temor de perder, frente a una Rusia demasiado debilitada, un baluarte defensivo contra la Revolución. El material finalmente prevaleció sobre el ideal. Tal victoria no fue fatalmente predeterminada, y solo un político brillante podría preverla. Nicolás I no pertenecía a esta categoría. Esto es, quizás, lo principal y, quizás, lo único de lo que él tiene la culpa.
Es más difícil analizar las contradicciones ruso-inglesas en la década de 1840, más precisamente, su percepción por Nicolás I. Generalmente se cree que subestimó estas contradicciones y exageró las anglo-francesas. Parece que realmente no se dio cuenta de que, bajo el disfraz de una supuesta alianza con Rusia sobre la "cuestión oriental" (Convenciones de Londres, 1840-1841), Palmerston estaba tramando la idea de una guerra de coalición contra ella. Nicolás I no se dio cuenta (en cualquier caso, no le dio su merecido) y el proceso de acercamiento entre Inglaterra y Francia, que se inició a mediados de la década de 1840.
Nicolás I, en cierto sentido, perdió la guerra de Crimea ya en 1841, cuando cometió un error político debido a su idealismo seguro de sí mismo. Rechazando con relativa facilidad los beneficios del tratado Unkar-Iskelesi, el zar esperaba ingenuamente recibir a cambio de la concesión de hoy el consentimiento de mañana de los británicos a la eventual división de la "herencia otomana".
En 1854, quedó claro que se trataba de un error. Sin embargo, en esencia, se convirtió en un error solo gracias a la Guerra de Crimea, esa "extraña" que, en opinión de muchos historiadores, surgió inesperadamente del entrelazamiento fatal de circunstancias semi-accidentales, de ninguna manera inevitables. En cualquier caso, en el momento de la firma de la Convención de Londres (1841), no había razón aparente para creer que Nicolás I se estaba condenando a sí mismo a un enfrentamiento con Inglaterra, y ellos, por supuesto, no habrían aparecido si en 1854 Había un montón de factores provocados por el miedo: la sospecha, la ignorancia, los errores de cálculo, las intrigas y la vanidad no dieron como resultado una guerra de coalición contra Rusia.
Resulta una imagen muy paradójica: los eventos de la década de 1840 - principios de la de 1850 con su bajo nivel de potencial de conflicto condujeron "lógica" y "naturalmente" a una gran guerra, y una serie de peligrosas crisis, revoluciones y preocupaciones militares de la década de 1830. (1830-1833, 1837, 1839-1840) terminó ilógica e ilegalmente con un largo período de estabilización.
Hay historiadores que afirman que Nicolás I fue completamente franco cuando convenció incansablemente a Inglaterra de que no tenía intenciones anti-británicas. El rey quería crear una atmósfera de confianza personal entre los líderes de ambos estados. A pesar de todas las dificultades para lograrlos, los acuerdos de compromiso ruso-británicos sobre las formas de resolver las dos crisis orientales (1820 y finales de 1830) resultaron ser productivos desde el punto de vista de prevenir una gran guerra europea. Sin la experiencia de tal cooperación, Nicolás I nunca se habría permitido la visita que hizo a Inglaterra en junio de 1844 para discutir con los líderes británicos en una atmósfera confidencial las formas y perspectivas de la asociación en la "cuestión oriental". Las conversaciones transcurrieron sin problemas y de manera alentadora. Las partes manifestaron su interés mutuo en mantener el status quo en el Imperio Otomano. En las condiciones de relaciones extremadamente tensas entonces con Francia y los Estados Unidos, Londres se alegró de recibir personalmente las seguridades más confiables de Nicolás I sobre su inquebrantable disposición a respetar los intereses vitales de Gran Bretaña en los puntos geográficos más sensibles para ella.
Al mismo tiempo, no había nada impactante para R. Peel y D. Aberdin en la propuesta del zar sobre la conveniencia de concluir un acuerdo ruso-inglés de carácter general (algo así como un protocolo de intenciones) en caso de la desintegración espontánea de Turquía. Requiere urgentemente esfuerzos coordinados de Rusia e Inglaterra, llenando el vacío formado basado en el principio de equilibrio. Según los historiadores occidentales, las negociaciones de 1844 trajeron un espíritu de confianza mutua a las relaciones ruso-británicas. En un estudio, la visita del zar incluso se llama el "apogeo de la distensión" entre los dos poderes.
Este ambiente persistió en los años siguientes y finalmente sirvió como una especie de seguro durante la crisis que se produjo entre San Petersburgo y Londres en relación con la demanda de Nicolás I al Puerto de extradición de los revolucionarios polacos y húngaros (otoño de 1849). Temiendo que la negativa del sultán obligara a Rusia a usar la fuerza, Inglaterra recurrió a un gesto de advertencia y envió a su escuadrón militar a la bahía de Bezique. La situación se intensificó cuando, en violación del espíritu de la Convención de Londres de 1841, el embajador británico en Constantinopla, Stratford-Canning, ordenó el estacionamiento de buques de guerra británicos directamente en la entrada de los Dardanelos. Nicolás I juzgó que no valía la pena seguir el camino de la escalada del conflicto debido a un problema que no concierne tanto a Rusia como a Austria, que estaba ansiosa por castigar a los participantes en el levantamiento húngaro. En respuesta a una solicitud personal del sultán, el zar abandonó sus demandas, y Palmerston desautorizó a su embajador, se disculpó con San Petersburgo, confirmando así la lealtad de Inglaterra al principio de cerrar el estrecho a los buques de guerra en tiempos de paz. El incidente terminó. Por lo tanto, la idea de una asociación de compromiso ruso-inglesa en su conjunto resistió la prueba a la que se sometió en gran parte debido a las circunstancias concomitantes que no tenían relación directa con el verdadero contenido de los desacuerdos entre los dos imperios.
Estos pensamientos, expresados principalmente en la historiografía occidental, no significan en modo alguno que Nicolás I fuera infalible en su análisis de las amenazas potenciales y las acciones dictadas por los resultados de este análisis. El gabinete de Londres también cometió errores bastante simétricos. Lo más probable es que estos costos inevitables en ambas partes no se debieran a la falta de deseo de negociar ni a la falta de mensajes lógicos sólidos. Si realmente faltaba algo para una asociación estratégica estable entre Rusia e Inglaterra, era un conocimiento integral de los planes de cada uno, lo cual es absolutamente necesario para la total confianza, el pleno cumplimiento de las reglas de la rivalidad y la correcta interpretación de las situaciones. cuando parecía que las posiciones de Londres y San Petersburgo coincidían por completo. Fue el problema de la interpretación más correcta lo que se convirtió en la piedra angular de las relaciones ruso-inglesas en la década de 1840 y principios de la de 1850.
Por supuesto, aquí se debe presentar una cuenta estricta en primer lugar al propio emperador, su capacidad y deseo de profundizar en la esencia de las cosas. Sin embargo, hay que decir que los británicos no fueron demasiado celosos al colocar todos los puntos sobre la "i", haciendo que la situación fuera aún más confusa e impredecible cuando requería simplificación y aclaración. Sin embargo, la complejidad del procedimiento para una aclaración exhaustiva entre San Petersburgo y Londres de la esencia de sus posiciones sobre la "cuestión oriental" justificaba en cierta medida a ambas partes. Así, con todo el éxito externo de las negociaciones de 1844 y debido a las diferentes interpretaciones de su significado final, tenían un cierto potencial destructivo.
Lo mismo puede decirse del fugaz conflicto anglo-ruso de 1849. Al resolverse sorprendentemente fácil y rápidamente, resultó ser un presagio peligroso al final precisamente porque Nicholas I y Palmerston sacaron conclusiones diferentes de lo que sucedió (o más bien, de lo que no sucedió). El zar tomó la disculpa del Secretario de Estado británico por la arbitrariedad de Stratford-Canning, así como la declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de adhesión inquebrantable a la Convención de Londres de 1841 como una confirmación más del curso inalterado de la cooperación comercial de Inglaterra con Rusia en la "cuestión oriental. " Partiendo de esta evaluación, Nicolás I pronunció rápidamente a Londres una contra-señal en forma de renuncia a las reclamaciones contra el puerto, lo que, según sus expectativas, debería haber sido considerado como un amplio gesto de buena voluntad hacia Inglaterra y Turquía. Mientras tanto, Palmerston, que no creía en tales gestos, decidió que el zar simplemente tenía que retirarse frente a la presión de la fuerza y, por lo tanto, reconocer así la efectividad de aplicarle tales métodos.
En cuanto a las consecuencias diplomáticas internacionales de las revoluciones de 1848, estas no consistieron tanto en la creación de una amenaza real para la paz europea común y el orden de Viena, sino en el surgimiento de un nuevo factor potencialmente destructivo, al que Nicolás I. ciertamente no involucrado: todas las grandes potencias, excepto Rusia, fueron reemplazadas por revisionistas. En virtud de su perspectiva política, se opusieron objetivamente al emperador ruso, ahora el único defensor del sistema posnapoleónico.
Cuando surgió la controversia sobre los "lugares santos" (1852), no se le dio importancia ni en Inglaterra, ni en Rusia, ni en Europa. Parecía un evento insignificante también porque no tenía ninguna influencia directa en las relaciones ruso-inglesas y aún no había afectado de manera muy peligrosa las relaciones ruso-turcas. Si se estaba gestando un conflicto, era principalmente entre Rusia y Francia. Por varias razones, Napoleón III se involucró en el litigio, involucró a Nicolás I y Abdul-Majid allí, y más tarde al Gabinete de Londres.
Abdul-Majid I
Por el momento, nada presagiaba problemas especiales. El "concierto" europeo en algunos casos, Rusia e Inglaterra - en otros, más de una vez tuvo que enfrentar y resolver conflictos mucho más complejos. Un sentimiento de confianza no dejó a Nicolás I, quien creía que no podía temer las intrigas francesas u obstrucciones turcas, teniendo más de una década de experiencia de asociación con Inglaterra en sus activos políticos. Si se trataba de un engaño, Londres hasta la primavera de 1853 no hizo nada para disiparlo. El jefe del gobierno de coalición, Eberdin, que tenía un afecto especial por Nicolás I, adormeció voluntaria o involuntariamente al emperador ruso. En particular, el primer ministro destituyó del Foreign Office Palmerston, que estaba a favor de la línea dura. No es sorprendente que el zar considerara este traslado de personal como una alusión al continuo "acuerdo cordial" entre Rusia e Inglaterra. Sería mejor si Eberdin dejara a Palmerston al frente de la política exterior para poder ayudar a Nicholas I a deshacerse de las ilusiones a tiempo.
Mucho se ha escrito en la literatura histórica sobre el papel de otro factor "fatal" que contribuyó al estallido de la Guerra de Crimea. La confianza de Nicolás I en presencia de contradicciones profundas y propensas a la guerra entre Inglaterra y Francia se ve como otra "ilusión" del zar. Mientras tanto, los hechos no dan la oportunidad de estar de acuerdo con tal apreciación. A partir de la muy peligrosa crisis en torno a Tahití (verano de 1844), las relaciones anglo-francesas hasta 1853 estuvieron en un estado de tensión permanente, a veces en las inmediaciones del borde del colapso. Los británicos mantuvieron su armada en el Mediterráneo y otras aguas en plena preparación para el combate contra los franceses. El liderazgo británico se preparó absolutamente en serio para el peor y, lo más importante, para el escenario real, desde su punto de vista: el desembarco de un ejército francés de 40.000 efectivos en las Islas Británicas para capturar Londres.
La creciente sensación de vulnerabilidad llevó a los británicos a exigir a su gobierno que aumentara el ejército terrestre, independientemente del costo. El ascenso al poder de Luis Napoleón horrorizó a la gente en Gran Bretaña que recordaba los problemas y temores traídos por su famoso tío, quien asoció este nombre con el mal absoluto. En 1850, las relaciones diplomáticas entre Londres y París se cortaron debido a un intento de Gran Bretaña de usar la fuerza contra Grecia, donde surgió una ola de sentimiento anti-británico, provocada por un episodio generalmente insignificante.
La alarma militar de los meses de invierno de 1851-1852 en relación con el golpe de Estado en París y su repetición en febrero-marzo de 1853 demostró una vez más que Gran Bretaña tenía razones para considerar a Francia como el enemigo número uno. La ironía es que apenas un año después, ya luchaba no contra el país que tanta ansiedad le provocaba, sino contra Rusia, con la que Londres, en principio, no le importaba sumarse a una alianza contra Francia.
No es de extrañar que después de las famosas conversaciones con el enviado británico en San Petersburgo G. Seymour (enero-febrero de 1853) dedicadas a la "cuestión oriental", Nicolás I continuara a merced de las ideas, que hasta el inicio de la guerra de Crimea, pocos observadores occidentales y rusos de esa época se atreverían a llamar "ilusiones". En historiografía, hay dos puntos de vista (sin contar los matices entre ellos) sobre este tema tan complejo. Algunos investigadores creen que el rey, habiendo planteado el tema de la partición de Turquía y recibido de Gran Bretaña una respuesta supuestamente inequívocamente negativa, se negó obstinadamente a darse cuenta de lo que no podía pasarse por alto. Otros, con diversos grados de categorización, admiten que, en primer lugar, Nicolás I sólo sondeó el suelo y, como antes, planteó la cuestión del desarrollo probabilístico de los eventos, sin insistir en su aceleración artificial; en segundo lugar, la ambigüedad de la reacción de Londres provocó en realidad más errores del zar, ya que fue interpretada por él a su favor.
En principio, hay muchos argumentos para apoyar ambos puntos de vista. La "corrección" dependerá de la ubicación de los acentos. Para confirmar la primera versión, las palabras de Nicolás I son adecuadas: Turquía "puede morir repentinamente en nuestras manos (Rusia e Inglaterra - VD)"; tal vez la perspectiva de "la distribución de la herencia otomana después de la caída del imperio" no esté lejos, y él, Nicolás I, está dispuesto a "destruir" la independencia de Turquía, reducirla "al nivel de vasallo y hacer de la existencia misma una carga para ella ". En defensa de la misma versión, se pueden citar las disposiciones generales del mensaje de respuesta de la parte británica: Turquía no está amenazada con la desintegración en un futuro próximo, por lo que es poco aconsejable celebrar acuerdos preliminares sobre la división de su herencia, que, sobre todo, despertará sospechas en Francia y Austria; incluso una ocupación rusa temporal de Constantinopla es inaceptable.
Al mismo tiempo, hay muchos acentos y matices semánticos que confirman el segundo punto de vista. Nicolás I declaró sin rodeos: "No sería razonable desear más territorio o poder" del que él poseía, y "la Turquía de hoy es un mejor vecino", por lo que él, Nicolás I, "no quiere correr el riesgo de la guerra" y " nunca se apoderará de Turquía ". El soberano enfatizó: pide a Londres "no compromisos" y "no acuerdos"; "Este es un libre intercambio de opiniones". En estricta conformidad con las instrucciones del emperador, Nesselrode inspira al gabinete de Londres que "la caída del Imperio Otomano … ni nosotros (Rusia. - VD) ni Inglaterra queremos", y el colapso de Turquía con la posterior distribución de sus territorios es "la hipótesis más pura", aunque ciertamente digna de "consideración".
En cuanto al texto de la respuesta del Foreign Office, había suficiente ambigüedad semántica en él para desorientar no solo a Nicolás I. Algunas frases sonaban bastante alentadoras para el zar. En particular, se le aseguró que el gobierno británico no dudaba del derecho moral y legal de Nicolás I a defender a los súbditos cristianos del Sultán, y en el caso de la "caída de Turquía" (esta es la frase utilizada) Londres no hará nada "sin un consejo previo con el Emperador de toda Rusia". La impresión de completo entendimiento mutuo se vio reforzada por otros hechos, entre ellos la declaración de G. Seymour (febrero de 1853) sobre su profunda satisfacción con la notificación oficial enviada por Nesselrode al Foreign Office, de que entre St. los que puedan existir entre dos amigos gobiernos ". La instrucción del Ministerio de Relaciones Exteriores a Seymour (fechada el 9 de febrero de 1853) comenzó con la siguiente notificación: La reina Victoria estaba "feliz de notar la moderación, sinceridad y disposición amistosa" de Nicolás I hacia Inglaterra.
Reina victoria de inglaterra
No hubo intentos evidentemente inteligibles por parte de Londres de disipar la impresión de que no se oponía a la esencia de la propuesta del zar, sino al método y el momento de su aplicación. En los argumentos de los británicos, el leitmotiv sonaba un llamado a no adelantarse a los acontecimientos, para no provocar su desarrollo en un escenario que sería fatal para Turquía y, posiblemente, para la paz mundial en Europa. Aunque Seymour comentó en una conversación con el rey que incluso los estados muy enfermos "no mueren tan rápido", nunca se permitió negar categóricamente tal perspectiva en relación con el Imperio Otomano y, en principio, admitió la posibilidad de un "imprevisto". crisis."
Nicolás I creía que esta crisis, o mejor dicho, su fase letal, se produciría antes de lo que piensan en Londres, donde, por cierto, la viabilidad de la Puerta también se evaluó de manera diferente. El zar temía la muerte del "enfermo" no menos que los británicos, pero a diferencia de ellos, quería certeza para ese caso "imprevisto". A Nicolás I le molestó que los líderes británicos no se dieran cuenta o fingieran no entender su posición sencilla y honesta. Aún adoptando un enfoque cauteloso, no estaba proponiendo un plan para dividir a Turquía o un acuerdo concreto para dividir su herencia. El zar solo pidió estar preparado para cualquier giro de la situación en la crisis oriental, que ya no era una perspectiva hipotética, sino una dura realidad. Quizás la clave más segura para comprender la esencia de los temores del emperador provenga de sus palabras a Seymour. Nicolás I, con su franqueza y franqueza características, declaró: estaba preocupado por la cuestión no de "qué se debe hacer" en el caso de la muerte de Porta, sino de "qué no se debe hacer". Lamentablemente, Londres optó por no darse cuenta de este importante reconocimiento o simplemente no lo creyó.
Sin embargo, al principio, las consecuencias de la mala interpretación de la respuesta británica por parte de Nicolás I no parecían catastróficas. Después de sus explicaciones con Londres, el soberano actuó con la misma cautela que antes. Estaba lejos de pensar en seguir adelante. La reserva de prudencia entre los estadistas de Gran Bretaña y otras grandes potencias, que temían que la crisis oriental se convirtiera en una guerra europea general con perspectivas completamente impredecibles, también parecía bastante sólida.
No sucedió nada irrevocablemente fatal ni en la primavera, ni en el verano, ni siquiera en el otoño de 1853 (cuando comenzaron las hostilidades entre Rusia y Turquía). Hasta el momento en que no se podía hacer nada, había mucho tiempo y oportunidades para evitar una gran guerra. En un grado u otro, persistieron hasta principios de 1854. Hasta que finalmente la situación “cayó en picada”, en repetidas ocasiones dio esperanza a escenarios según los cuales las crisis orientales y las ansiedades militares se resolvieron en 1830-1840.
El zar estaba convencido de que en el caso de que, como resultado de causas naturales internas, surgiera una situación de desintegración irreversible, sería mejor que Rusia y Gran Bretaña llegaran a un acuerdo de antemano sobre una división equilibrada de la herencia turca que Resuelva febrilmente este problema en las condiciones extremas de la próxima crisis del Este con posibilidades no evidentes de éxito y una oportunidad muy real de provocar una guerra paneuropea.
En el contexto de esta filosofía de Nicolás I, se puede suponer: no renovó el tratado Unkar-Iskelesi principalmente porque esperaba en el futuro, a cambio del cumplimiento, obtener el consentimiento de Londres para la división de la propiedad de un " persona enferma "si su muerte era inevitable. Como saben, el emperador se engañó en sus expectativas.
La guerra ruso-turca en Transcaucasia comenzó el 16 (28) de octubre de 1853 con un repentino ataque nocturno en el puesto fronterizo ruso de St. Nicolás de las unidades turcas del cuerpo de Batumi, que, según el historiador francés L. Guerin, consistía en "una chusma de merodeadores y ladrones" que en el futuro todavía tenían que "adquirir una triste gloria". Masacraron casi por completo la pequeña guarnición de la fortaleza, sin perdonar a las mujeres y los niños. “Este acto inhumano”, escribió Guerin, “fue solo el preludio de una serie de acciones no solo contra las tropas rusas, sino también contra los residentes locales. Tenía que reavivar el viejo odio que había existido durante mucho tiempo entre los dos pueblos (georgianos y turcos. - V. D.)”.
En relación con el estallido de la guerra ruso-turca, A. Czartoryski y compañía volvieron a sus planes favoritos de crear una legión polaca en el Cáucaso, donde, según el príncipe, "las situaciones pueden madurar … peligrosas para Moscú. " Sin embargo, las esperanzas de un rápido éxito militar para Turquía pronto se vieron frustradas. Después de la derrota en Bashkadyklyar el 27 de noviembre de 1853, el ejército turco de Anatolia, que había llegado a un estado bastante deplorable, se convirtió en el tema de creciente preocupación de Gran Bretaña y Francia.
Pero una impresión realmente sorprendente en las capitales europeas, especialmente en Londres, fue la derrota de Sinop, que sirvió de pretexto para la decisión de las potencias occidentales de ingresar al escuadrón anglo-francés en el Mar Negro. Como saben, la expedición de PS Nakhimov a Sinop fue dictada por la situación en el Cáucaso, desde el punto de vista de la lógica militar y los intereses de Rusia en esta área, parecía completamente justificada y oportuna.
Desde el comienzo de la guerra ruso-turca, la flota otomana navega regularmente entre la costa de Asia Menor y Circassia, entregando armas y municiones a los montañeros. Según la información recibida por el gabinete de Petersburgo, los turcos, siguiendo el consejo del embajador británico en Constantinopla, Stratford-Canning, tenían la intención de llevar a cabo la más impresionante de tales operaciones con la participación de grandes fuerzas anfibias en noviembre de 1853. La demora en las contramedidas amenazaba con una complicación peligrosa de la situación en el Cáucaso. La victoria de Sinop impidió el desarrollo de los acontecimientos, lo que fue perjudicial para la influencia rusa en esa región, que fue de particular importancia en vísperas de la entrada en la guerra de Gran Bretaña y Francia.
En el rugido de la artillería cerca de Sinop, las oficinas de Londres y París prefirieron escuchar una "bofetada rotunda" en su discurso: los rusos se atrevieron a destruir la flota turca, se podría decir, a la vista de los diplomáticos europeos que estaban en Constantinopla el una misión de "mantenimiento de la paz", y el escuadrón militar anglo-francés, llegaron al estrecho en el papel de garante de la seguridad de Turquía. El resto no importaba. En Gran Bretaña y Francia, los periódicos reaccionaron histéricamente al incidente. Calificando el caso de Sinop de "violencia" y "vergüenza", exigieron venganza.
La prensa británica revivió el viejo, pero en esta situación, un argumento completamente exótico de que Sinop es un paso en el camino de la expansión rusa hacia la India. Nadie se molestó en pensar en lo absurdo de esta versión. Unas pocas voces sobrias que intentaban frenar este estallido de fantasía se ahogaron en el coro de las masas, casi enloquecidas por el odio, el miedo y los prejuicios. La cuestión de la entrada de la flota anglo-francesa en el Mar Negro era una conclusión inevitable. Al enterarse de la derrota de los turcos en Sinop, Stratford-Canning exclamó con alegría: “¡Gracias a Dios! Esto es la guerra. " Los gabinetes occidentales y la prensa ocultaron deliberadamente al público en general los motivos de la acción naval de Rusia, de modo que, haciéndola pasar por un "acto de vandalismo" y una agresión flagrante, provoquen la indignación pública "justa" y liberen las manos.
Dadas las circunstancias de la Batalla de Sinop, difícilmente puede considerarse un pretexto exitoso para el ataque de Gran Bretaña y Francia a Rusia. Si los gabinetes occidentales estuvieran realmente preocupados por la resolución pacífica de la crisis y el destino de la Puerta, como afirmaron, tendrían a su servicio una institución de derecho internacional como la mediación, que solo utilizaron formalmente, para desviar la mirada.. Los "guardianes" de los turcos podrían evitar fácilmente su agresión en el Transcáucaso y, como consecuencia, la catástrofe cerca de Sinop. El problema de calmar la situación ya se simplificó cuando Nicolás I, al darse cuenta de que el conflicto ruso-turco no podía aislarse, y, al ver la silueta de la coalición formada contra Rusia, inició en mayo de 1853 una retirada diplomática a lo largo de todo el frente, aunque en detrimento de su orgullo. Para lograr una distensión pacífica de Gran Bretaña y Francia, ni siquiera era necesario contrarrestar los esfuerzos, pero muy poco: no interferir con la búsqueda del zar de uno comprensible. Sin embargo, intentaron bloquearle este camino.
Antes y después de Sinop, la cuestión de la guerra o la paz dependía más de Londres y París que de Petersburgo. E hicieron su elección, prefiriendo ver en la victoria de las armas rusas lo que habían estado buscando durante tanto tiempo e ingeniosamente: la oportunidad de lanzar un grito por la salvación de la Turquía "indefensa" de la Rusia "insaciable". Los acontecimientos de Sinop, presentados a la sociedad europea desde cierto ángulo a través de filtros de información que funcionan bien, jugaron un papel destacado en la preparación ideológica de la entrada de los países occidentales en la guerra.
La idea de "frenar" a Rusia, en la que Gran Bretaña y Francia han revestido sus pensamientos nada desinteresados, cayó sobre el suelo fértil de los sentimientos antirrusos de los filisteos europeos, especialmente británicos. Durante décadas, la imagen de una Rusia "codiciosa" y "asertiva" se cultivó en su mente, surgió la desconfianza y el miedo a ella. A fines de 1853, estos estereotipos rusofóbicos fueron útiles para los gobiernos de Occidente: solo podían fingir que se vieron obligados a obedecer a una multitud enojada para salvar su rostro.
Hay algo de verdad en la conocida metáfora "Europa se encaminó hacia la guerra", que contiene un indicio de factores que escapan al control de las personas. A veces, realmente existía la sensación de que los esfuerzos por lograr un resultado pacífico eran inversamente proporcionales a las posibilidades de evitar la guerra. Y, sin embargo, esta "deriva inexorable" fue ayudada por personajes vivos de la historia, de cuyas opiniones, acciones y personajes dependían mucho. El mismo Palmerston estaba obsesionado con el odio a Rusia, que a menudo lo convertía de un político profundamente pragmático en un simple inglés en la calle, para quien las tonterías rusofóbicas de los periodistas actuaban como un trapo rojo sobre un toro. Ocupando el puesto de Ministro del Interior en el gobierno de Aberdin desde febrero de 1852 hasta febrero de 1855, hizo todo lo posible para privar a Nicolás I de la oportunidad de salvar las apariencias, y para que la crisis oriental de principios de la década de 1850 se convirtiera primero en la crisis rusa. Guerra turca, y luego en Crimea.
Inmediatamente después de la entrada de la flota aliada en el Mar Negro, el escuadrón anglo-francés de seis vapores, junto con seis barcos turcos, entregó refuerzos, armas, municiones y alimentos a Trebisonda, Batum y el puesto de St. Nicolás. El establecimiento del bloqueo de los puertos rusos del Mar Negro se presentó a Petersburgo como una acción defensiva.
Nicolás I, que no entendía tal lógica, tenía todas las razones para llegar a la conclusión de que se le lanzó un desafío abierto, al que simplemente no pudo evitar responder. Lo más sorprendente, quizás, es que incluso en esta situación, el emperador ruso está haciendo un último intento por mantener la paz con Gran Bretaña y Francia, más como un gesto de desesperación. Superando el sentimiento de indignación, Nicolás I notificó a Londres y París que estaban dispuestos a abstenerse de interpretar su acción como si realmente entrara en la guerra del lado de Turquía. Sugirió que los británicos y franceses declaren oficialmente que sus acciones tienen como objetivo neutralizar el Mar Negro (es decir, la no proliferación de la guerra en sus aguas y costas) y, por lo tanto, sirven igualmente como una advertencia tanto para Rusia como para Turquía. Esta fue una humillación sin precedentes para el gobernante del Imperio Ruso en general y para una persona como Nicolás I en particular. Uno solo puede adivinar lo que le costó tal paso. Una respuesta negativa de Gran Bretaña y Francia equivalía a una palmada en el brazo extendido por la reconciliación. Al zar se le negó lo mínimo: la capacidad de salvar las apariencias.
Alguien que, y los británicos, a veces patológicamente sensibles a la protección del honor y la dignidad de su propio estado, deberían haber entendido lo que habían hecho. ¿Qué reacción podía esperar el sistema diplomático británico de Nicolás I, no los más altos representantes de los cuales, acreditados en los países del Cercano y Medio Oriente, tenían autoridad oficial para convocar a su armada para castigar a quienes se atreven a ofender la bandera inglesa? Algún cónsul británico en Beirut podía permitirse el lujo de recurrir a este derecho por el menor incidente en el que le gustaba ver el hecho de la humillación de su país.
Nicolás I hizo lo que cualquier monarca que se precie debería haber hecho en su lugar. Los embajadores rusos fueron retirados de Londres y París, los embajadores británicos y franceses de Petersburgo. En marzo de 1854, las potencias navales declararon la guerra a Rusia, después de lo cual recibieron el derecho legal de ayudar a los turcos y desplegar operaciones militares a gran escala, incluso en el Cáucaso.
No hay respuesta a la pregunta de si existía una alternativa a la guerra de Crimea y cuál. Nunca aparecerá, no importa cuánto logremos modelar "correctamente" ciertas situaciones retrospectivas. Esto, sin embargo, de ninguna manera significa que el historiador no tenga el derecho profesional de estudiar los escenarios fallidos del pasado.
Tiene. Y no solo el derecho, sino también la obligación moral de compartir con la sociedad moderna en la que vive físicamente, su conocimiento sobre las sociedades desaparecidas en las que vive mentalmente. Este conocimiento, independientemente de cuánto lo demande la generación actual de gobernantes de los destinos mundiales, debe estar siempre disponible. Al menos en el caso cuando y si los poderosos de este mundo maduran para comprender la utilidad de las lecciones de la historia y la ignorancia en esta área.
Nadie, excepto el historiador, es capaz de explicar claramente que los pueblos, los estados, la humanidad se encuentran periódicamente frente a grandes y pequeños bifurcaciones en el camino hacia el futuro. Y por diversas razones, no siempre hacen una buena elección.
La guerra de Crimea es uno de los ejemplos clásicos de una elección tan infructuosa. El valor didáctico de esta trama histórica no está solo en el hecho de que sucedió, sino también en el hecho de que bajo una confluencia diferente de circunstancias subjetivas y objetivas, probablemente podría haberse evitado.
Pero lo más importante es diferente. Si hoy, en el caso de crisis regionales o pseudo-crisis, los principales actores mundiales no quieren escucharse y entenderse, acuerden clara y honestamente los límites de compromiso de sus intenciones, evalúe adecuadamente el significado de las palabras y crea en sus Sinceridad, sin conjeturar quimeras, los acontecimientos comenzarán a descontrolarse de la misma manera "extraña" y fatal que en 1853. Con una diferencia significativa: lo más probable es que nadie se arrepienta de las consecuencias y las arregle.
