En la primavera de 1783, después de la anexión de Crimea a Rusia, la emperatriz Catalina II firmó un decreto por el que se establecía la Flota del Mar Negro. Hoy en día, después de la reanexión de Crimea a Rusia, este día vuelve a ser significativo e históricamente conectado con el presente. Felicito sinceramente a los marineros de la Flota del Mar Negro por sus vacaciones y dedico este artículo al buque insignia de la Flota del Mar Negro: el crucero de misiles Moskva. Aunque el motivo de la redacción del artículo no es un feriado, sino una publicación diferente. En las páginas del recurso patriótico de Internet "Free Press", que respeto, no hace mucho, apareció un material digno de mención sobre el tema del enfrentamiento entre las flotas rusa y estadounidense. Este tema se ha vuelto relevante durante mucho tiempo en relación con el agravamiento de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y la guerra en Siria. El autor del material, un respetado experto militar Konstantin Sivkov, afirma que los llamados "asesinos de portaaviones" de los cruceros rusos del Proyecto 1164 (los buques insignia de las flotas del Pacífico y del Mar Negro, los cruceros de misiles "Varyag" y " Moscú "pertenecen a este proyecto) no son realmente tales. En otras palabras, no pueden competir con los portaaviones estadounidenses en caso de una colisión militar directa. Por supuesto, no estamos hablando de un duelo "uno a uno", en realidad este tipo de barcos solo van acompañados de otros, menos potentes, pero que llevan funciones importantes de los barcos, es decir, de grupos de barcos que se complementan funcionalmente. y formar una conexión de combate real suficientemente protegida y estable. Para los portaaviones, estos grupos se denominan AUG - grupo de ataque de portaaviones. No existe un nombre especial para nuestros cruceros, y la composición de dichos grupos es mucho más variable y depende de la situación específica. Muy a menudo, nuestro "asesino de portaaviones" va acompañado de barcos antisubmarinos, que desempeñan el papel de protección adicional contra los submarinos. Son como parejas inseparables. Otros barcos se incluyen en el pedido solo para mejorar la fuerza de ataque general o para llevar a cabo algunas funciones adicionales (como desembarco de barcos, rescatistas y petroleros). En principio, el crucero en sí, a diferencia del portaaviones, tiene una funcionalidad bastante grande, el barco lleva el conjunto más extenso de armas capaces de proteger al crucero de una variedad de amenazas, tanto de barcos de superficie como de aviones y submarinos. Es solo que los barcos especiales pueden hacerlo un poco mejor y permitir que el buque insignia no lo haga todo a la vez. La separación de amenazas también es un factor importante en su respuesta exitosa.
Buque insignia del crucero de misiles de la Flota del Mar Negro Moscú
En general, todavía no se tratará de un duelo, sino del enfrentamiento entre dos probables oponentes, acompañados de sus asistentes más ordinarios. Así es como Konstantin Sivkov, Doctor en Ciencias Militares, Miembro Correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, Capitán de Primer Rango, Primer Vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, consideró la situación. Y llegó a una conclusión decepcionante: "nuestra formación de naves ni siquiera podrá entrar dentro del alcance del disparo de cohetes". En otras palabras, nuestros cruceros pesados no son "asesinos de portaaviones". Parece un mito, los portaaviones son más fuertes. Y no tenemos más remedio que construir el nuestro … De lo contrario, las cosas van mal. Este es el mensaje principal del artículo, que, por decirlo suavemente, me enfureció. Y ni siquiera con una conclusión, con la que no puedo estar de acuerdo, sino con una ausencia casi total de argumentación. Está claro que el artículo estaba destinado al público en general, que a menudo no está interesado en los detalles técnicos … Sin embargo, este estilo de presentación es generalmente extraño para un especialista militar. Las frases generales sobre el hecho de que el enemigo tiene "superioridad en el rango de uso de aviones basados en portaaviones" y "ataques aéreos con hasta 40 aviones" no pueden servir como argumentos. Después de todo, esta no es una conferencia para escolares, se necesita una justificación más detallada. Y sin errores evidentes. Y los errores del doctor en ciencias militares en el artículo son muy graves. Podemos decir que me dan vergüenza, como analista sin formación militar (a mis espaldas solo hay un departamento militar universitario), hasta me da un poco de vergüenza señalarlos. Pero supongamos que puedo estar equivocado. Quizás. Pero todavía tengo que señalárselos a un especialista. Dado que el tema es relevante y se está escribiendo en los medios. Me alegraré si me responden y encuentran errores en mis manos … Tal discusión será útil en cualquier caso y llamará la atención sobre los problemas del desarrollo militar. ¿Tienen siempre razón los expertos en estos asuntos? Vamos a averiguarlo.
Portaaviones estadounidense Nimitz
Empecemos de forma sencilla. Con la declaración de que "nuestra formación de naves ni siquiera podrá entrar dentro del rango de fuego de cohetes". Cual es la distancia? Sería razonable indicar el alcance de este fuego y mostrar que "ataques aéreos de hasta 40 vehículos" destruirán nuestra unidad antes de que el crucero alcance esta distancia del portaaviones. Por cierto, el autor no se olvidó de indicar el alcance del ala aérea del portaaviones: "es capaz de controlar el aire y el espacio de la superficie a una profundidad de 800 km". Estos son los únicos detalles. Aunque podría indicarse un poco más específicamente, el ala aérea del portaaviones utiliza cazas F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) con un radio de combate de 726 km. Este radio debería compararse con el alcance de los misiles de nuestros cruceros. No existe tal comparación. Sólo se dijo sobre "la superioridad en el rango de uso de aviones basados en portaaviones". Parecería que es más fácil comparar el alcance del arma y señalar la diferencia. Ese sería un argumento real. Él no está aquí. Y lo estudiaremos. Entonces, nuestros cruceros son famosos precisamente por su armamento de misiles: "16 lanzadores para el poderoso sistema de misiles" Basalt "o" Volcano "". Ya analicé el armamento de misiles del crucero Moskva en mi artículo "Cómo Moscú salvó a Siria". El artículo se acaba de dedicar al tema del enfrentamiento de este crucero con el AUG estadounidense que opera en el Mediterráneo. Entonces, "Moscú" simplemente expulsó al portaaviones estadounidense de Siria. Y si los misiles del crucero no amenazaran al portaaviones, entonces no se habría ido. El armamento del crucero se discutió con más detalle en el artículo "Rusia está creando una flota mediterránea". Ahí les expliqué:
"Un misil supersónico que pesa 5 toneladas y un alcance oficial de 700 km (el real puede ser más) representa una amenaza muy seria para toda la flota estadounidense, su ojiva con 500 kg de explosivos puede destruir un portaaviones, y con una llenado de 350 kt - todo el orden del enemigo La defensa aérea contra misiles que vuelan a una velocidad de Mach 2.5 no es muy efectiva, especialmente en altitudes ultrabajas del orden de 5 metros, en las que los misiles atacan su objetivo ".
Entonces, ¿qué asustó al portaaviones? ¡Y el hecho de que los misiles del crucero tengan un alcance de hasta 700 km (oficialmente) y esto prácticamente coincide con el radio de combate del Hornet! Y si tal misil está equipado con una ojiva nuclear táctica, entonces uno de esos misiles sería suficiente para todo el AUG. Y el crucero tiene 16 de ellos. Y es poco probable que se les suministre solo una mina terrestre convencional. Por supuesto, también se pueden considerar opciones para un conflicto no nuclear, pero 500 kg de explosivos convencionales serán suficientes para perforar un gran agujero en un portaaviones que pueda hundirlo. Y la única pregunta es que la aviación todavía está operando un poco más, un par de decenas de kilómetros. ¿Será esto suficiente para detener nuestras naves a una distancia mayor que el rango de lanzamiento de misiles? Esta es toda la esencia del problema, y el especialista debería haberlo discutido en detalle. Tendremos que hacerlo por él.
En primer lugar, la respetada Wikipedia nos informa que el sistema de misiles antibuque P-1000 "Vulcan", con el que está armado el crucero "Moskva", tiene un alcance no de 700, sino de 1000 km, es decir, superior a nuestros datos oficiales.. Y esto es lógico: incluso el nombre de los misiles contiene el alcance real en kilómetros. Y dado que el cohete P-1000 Vulcan es una modernización del cohete P-700 Granit con un alcance de 700 km, es simplemente difícil suponer lo contrario. De lo contrario, ¿cómo sería la modernización? ¿En la gestión? Luego, simplemente agregarían la letra "M" al final. No, el nuevo misil era cualitativamente diferente del anterior y su nombre se reflejaba; después de todo, casi todos los misiles con el índice "P" tienen un rango correspondiente al nombre (Más precisamente, cerca: el P-70 "Amethyst" tiene un alcance de 80 km, el P-120 "Malaquita" - 150, el P-500 "Basalto" - 550 km. Sin embargo, el alcance depende del perfil de vuelo y el alcance máximo indicado en las características no se aplica en batalla, además la regla no es absoluta: el P-15 "Termit" tiene un alcance no de 15, sino de 35 a 40 km). En nuestra tradición, hay una tendencia a subestimar un poco las capacidades oficiales de las armas (por lo que el ejército está más tranquilo: "¡que el enemigo piense que somos más débiles, pero somos como zhahn!"). Los estadounidenses, por otro lado, tienen la tradición opuesta: sobreestimar un poco. Así que su complejo militar-industrial frota vasos con el Congreso para sacar dinero extra. Y es más fácil asustar al mundo con su invencibilidad…. En general, creo que Wikipedia está aquí. Miente sobre cuestiones humanitarias y ofrece la información más reciente sobre espías sobre armas. Quizás los espías están transmitiendo directamente su información, ¿a través de Wikipedia? Una broma (o quizás no …). Pero resulta que "Moskva" puede, sin entrar en el área de acción de los aviones enemigos, atacar un portaaviones. Y para evitar tal amenaza, uno tiene que salir de Moscú. Así que CVN-69 "Eisenhower" se vio obligado a abandonar el Mediterráneo en 2012, cuando hubo una amenaza de bombardeo estadounidense en Siria. Estados Unidos tuvo que intentar eliminar a Bashar al-Assad de una manera diferente y más larga. Y hasta ahora sin éxito. Y si no fuera por tales capacidades de nuestras armas, entonces el significado de los eventos de 2012 en el Mediterráneo sería completamente incomprensible. Las maniobras de las flotas rusa y estadounidense serían inútiles. Y es extraño que un especialista en política militar, un oficial naval, no entienda esto. O muy equivocado, al afirmar que el enemigo tiene "superioridad en el rango de uso de aviones basados en portaaviones".
Vayamos más lejos. Acerca de los "ataques aéreos con hasta 40 aviones":
"Resolviendo el problema de la lucha contra los barcos de superficie enemigos, un grupo de ataque de portaaviones es capaz de atacar aviones basados en portaaviones de hasta 40 aviones a una distancia de 600 a 800 km y misiles Tomahok a una distancia de 500 a 600 km del centro. de la orden, teniendo hasta varias docenas de estos misiles ".
Aclaremos de inmediato: los cazas F / A-18 Hornet se utilizan contra los barcos del misil Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) con un alcance de hasta 280 km (la versión de mayor alcance). Los Tomahawks tienen un alcance significativamente más largo, pero no se pueden lanzar desde F / A-18, solo desde barcos. Pero lo más interesante es que la versión antibuque del Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) se retiró del servicio a principios de la década de 2000. Es decir, al mencionar a los Tomahawks como arma contra nuestros cruceros, el doctor en ciencias militares volvió a equivocarse. Solo el Harpoon permaneció en servicio como un sistema de misiles antibuque de largo alcance, que Sivkov ni siquiera mencionó. Cabe agregar aquí que en 2009, en vista de un cambio de opinión sobre el valor de los misiles antibuque de largo alcance en la situación geopolítica moderna, la Marina de los Estados Unidos inició un programa para desarrollar un nuevo misil antibuque de largo alcance., fabricado con tecnología sigilosa y designado LRASM - Misil antibuque de largo alcance. E inicialmente, incluso se desarrollaron dos misiles bajo esta abreviatura:
LRASM-A es un misil subsónico antibuque con un alcance de hasta 800 km basado en el misil de avión JASSM-ER. LRASM-B es un misil supersónico antibuque conceptualmente cercano al P-700 Granit soviético.
LRASM-B: sería un misil realmente serio, ya que según el proyecto debería tener un alcance de hasta 1000 km. Es decir, es un análogo de nuestro volcán, creado en la época soviética. Sin embargo, su desarrollo no funcionó y ahora solo se está finalizando la versión subsónica del LRASM-A. Su adopción está prevista para 2018. Por qué es mejor que el Tomahawk desmantelado no está muy claro, aparentemente, es simplemente "invisible". Se ha vuelto muy popular entre los militares estadounidenses llamar "invisibles" a los aviones y misiles. Para un radiofísico, tal concepto no existe. Existe un concepto de ESR pequeña (ESR es el área de dispersión efectiva, la capacidad de un objeto para reflejar ondas de radio). EPR depende en gran medida de la longitud de onda y un objeto invisible en un rango de longitud de onda siempre se puede ver en otro. Y la fascinación de los estadounidenses por las tecnologías furtivas solo hizo que nuestros radares fueran más de banda ancha … Pero esto se aplica solo al futuro misil, pero por ahora nuestros cruceros están amenazados por "Harpoons" mucho más débiles y bastante visibles con un alcance de 150-280 km.. Y para que alcancen nuestro crucero antes de su salva en el AUG estadounidense, deben ser lanzados desde un avión. Lo mismo, respectivamente, debería poder volar hasta el "Moscú" a la distancia de lanzamiento del "Harpoon". Y los barcos de misiles con "Harpoons" y "Tomahawks", que están custodiados por "Nimitz", siguen sin funcionar debido al corto alcance de sus misiles antibuque. Moscú los hundirá sin entrar en la zona de acción de sus armas. Por lo tanto, discutiremos la opción con aviones.
¿Puede todo el ala de Nimitz atacar Moscú al mismo tiempo? En teoría, los portaaviones de la clase Nimitz pueden transportar hasta 90 aviones de varios tipos. El ala aérea generalmente consta de exactamente 45-48 cazas, el resto son exploradores, reabastecedores y otros. Pero estos 48 no pueden actuar al mismo tiempo. ¿Por qué? Porque es imposible lanzarlos al mismo tiempo, solo hay 4 catapultas y la preparación para el lanzamiento lleva un tiempo considerable. Además, también es imposible preparar todos los aviones para el lanzamiento al mismo tiempo; para ello, existen zonas especiales con capacidad limitada. Una descripción detallada de las capacidades de los portaaviones se describe en el artículo "ESTIMACIÓN DEL PODER DE BATALLA DE LOS PORTADORES DE AVIONES: CICLO DE LANZAMIENTO". En particular, dice que:
"… un portaaviones de la clase" Nimitz ", sin obstáculos para las operaciones de vuelo de todo tipo, utilizando todos los lanzamientos, puede albergar simultáneamente en cubierta hasta 2 vuelos (8 vehículos), de los cuales uno puede estar preparado para 5 minutos, y el resto están listos de 15 a 45 minutos. El uso del área de ascensores y el bloqueo de la pista le permite aumentar el número de autos en preparación hasta 20, al tiempo que garantiza una preparación de 5 minutos de un par. Este es el número máximo de coches en un ciclo de arranque ".
Es decir, no 48, sino solo 20 coches. Pero el portaaviones también lanzará estos 20 vehículos durante al menos 45 minutos. Tal es la duración del ciclo de inicio, no puede ser más rápido. Y si inicia el segundo ciclo de lanzamiento, interferirá con el embarque del avión que lanzó en el primero. Hornet no puede permanecer en el aire por más de 2,5 horas; su combustible también es limitado. ¿Qué significa todo esto? Esto significa que solo 20 aviones pueden atacar un portaaviones, y el primer avión lanzado tendrá que esperar al resto, dando vueltas sobre el portaaviones, gastando un combustible precioso. ¡Casi una hora para que empiece todo el grupo! Y esto reduce significativamente el alcance de su vuelo. ¡Casi duplicado! Solo este último puede volar inmediatamente hacia el objetivo en el rango máximo. Los primeros se ven obligados a colgar depósitos de combustible adicionales para poder regresar más tarde. El autor de este artículo mucho más razonado llega a una conclusión opuesta a lo que hace Sivkov:
"La superioridad de los barcos de la clase Nimitz sobre cualquier otro portaaviones en el mundo es innegable. Se manifiesta especialmente claramente en la solución de las misiones de ataque. De los portaaviones modernos, solo los Nimitz son capaces de levantar una fuerza de ataque equilibrada en el aire, que incluirá un escuadrón de ataque, un grupo de cobertura y vehículos de apoyo…. Al mismo tiempo, el escandaloso poder de combate publicitado de los portaaviones estadounidenses resulta ser un mito. Los 90 aviones del ala del avión, declarados en las características, pasan la mayor parte de su tiempo en tierra, siendo asignados al portaaviones solo de manera formal. Un intervalo de despegue de 20 segundos resulta ser de 5 minutos en la práctica. El volumen máximo del grupo aéreo que se eleva no es más de 20 aviones, o más bien, un escuadrón de ataque con instalaciones de apoyo de salida adjuntas. El ascenso de este compuesto al aire lleva más de una hora y media, lo que significa que es imposible utilizar toda la carga de combate. Al menos los primeros 6 aviones en el ciclo de lanzamiento se ven obligados a utilizar tanques externos para operar en conjunto con aviones que despegan más tarde en el mismo rango. Desde un punto de vista táctico, esto significa que el alcance de la fuerza de ataque nunca puede alcanzar su máximo teórico, y la carga de combate será, en el mejor de los casos, la mitad de la indicada en las características de la aeronave ".
Si todo esto se lleva al marco de nuestra situación de confrontación con un crucero de misiles ruso del tipo "Moscú", resulta que una agrupación de un máximo de 20 aviones puede volar hasta él. Además, el alcance de este grupo es significativamente menor que el máximo debido al ciclo de lanzamiento, durante el cual los primeros aviones gastan su combustible. Es posible estimar la reducción en el alcance en aproximadamente un tercio (por la relación entre el tiempo de espera y el tiempo máximo de vuelo). Entonces este grupo volará hasta el "Moscú" después de que dispare una andanada en el AUG. Este grupo simplemente no tendrá adónde regresar. O bien, se debe asumir la opción de que un grupo con un número menor de aviones opere en el rango máximo, hasta un máximo de 6. Si consideramos seriamente la posibilidad de que un portaaviones ataque Moscú, entonces esta opción tendrá que ser elegido: solo un pequeño grupo de aviones con tanques de combustible adicionales tiene la posibilidad de alcanzar cruceros a una distancia de más de 700 km. Es decir, 4-6 aviones con un Harpoon a bordo (se pueden tomar 2 misiles como máximo, pero los tanques de combustible adicionales han reducido este número a 1). Esto significa que Moscú tendrá que repeler un ataque de solo 6 misiles (lanzados desde diferentes lados para dificultar la interceptación). En este segundo caso, la defensa aérea del crucero, por la que también es famoso, puede hacer frente a una pequeña cantidad de misiles. Pero las capacidades defensivas de "Moscú" las discutiremos con más detalle en la siguiente parte …
¿QUÉ ES "NIMITS" SUPPOSE "MOSCÚ"? PARTE 2
En la primera parte del artículo, noté dos graves errores del doctor en ciencias militares: el primero es que nuestros cruceros de misiles están amenazados por misiles de crucero Tomahawk de largo alcance (la versión antibuque ha sido retirada del servicio), el el segundo es que el portaaviones es capaz de realizar ataques masivos con aviones de hasta 40 máquinas (máximo 20 debido al largo ciclo de puesta en marcha). Y hubo un tercer error, el más importante: sobre "la superioridad en el rango de uso de los aviones basados en portaaviones". También hay detalles interesantes que vale la pena comprender … Sivkov definitivamente estaba equivocado, considerando solo la parte de combate del ala aérea de Nimitz. El caza F / A-18E / F Super Hornet tiene un pequeño radio de combate de 720 km y el crucero Moskva tiene todas las posibilidades de acercarse al portaaviones dentro de su rango de lanzamiento de misiles (que es de unos 1000 km) sin ser sometido a un ataque masivo. desde estos aviones (se negoció la posibilidad de un ataque a un pequeño grupo de hasta 6 aviones). Pero hay un detalle que no se ha tenido en cuenta antes: el portaaviones, además de estos aviones de ataque, lleva varios otros tipos, entre los que hay uno muy peligroso para "Moscú". Estamos hablando de aviones antisubmarinos (!) Lockheed S-3 "Viking". Parece una babosa muy poco atractiva y completamente inofensiva, diseñada para luchar exclusivamente contra submarinos enemigos. Pero tiene una característica: un gran radio de combate. Su radio de combate es de 1530 km (con 4 × Mk. 46 torpedos y 60 boyas de sonar). Con tanques adicionales, ¡hasta 1700 km! Al mismo tiempo, puede transportar hasta 4 toneladas de armas. Inicialmente, no estaba destinado a atacar objetivos de superficie, pero los estadounidenses aún pensaron en hacer una modificación especial: el S-3B, capaz de llevar el sistema de misiles antibuque Harpoon. 2 piezas sobre pilones. Y esto realmente le dio al portaaviones "superioridad en el rango de uso de aviones basados en portaaviones". Un vehículo antisubmarino de movimiento lento con un "Harpoon" de largo alcance se convierte en un maravilloso avión de ataque y en el enemigo más peligroso para "Moscú": puede atacarlo a gran distancia de su portaaviones sin entrar en la zona de defensa aérea del crucero. ! Este es el brazo más largo del AUG estadounidense.
Antisubmarino S3 Viking
Aunque no solo nuestro doctor en ciencias militares, sino también los propios estadounidenses no apreciaron demasiado las habilidades del vikingo, solo había una docena de ellos en el portaaviones. Hasta 2009. En 2009, fueron retirados del servicio por completo. Solo se produjeron 187 aviones únicos y realmente útiles entre 1974 y 1978. Ha envejecido y eliminado. Y no se encontró un reemplazo digno. Y eran excelentes exploradores e incluso petroleros … Después del Viking, el avión con base en portaaviones de mayor alcance fue el Grumman F-14 Tomcat: su radio de combate es de 926 km. Pero fue retirado del servicio incluso antes, ¡en 2006! El Tomcat es un buen caza-interceptor y es el único avión capaz de transportar el misil aire-aire de largo alcance AIM-54A Phoenix. Este misil, que cuesta 500 mil dólares, es capaz de alcanzar objetivos a una distancia de 185 km, el misil de mayor alcance que tienen los estadounidenses. Junto con la renuncia de Tomcat, el cohete se volvió inútil … La Fuerza Aérea de Estados Unidos se está degradando ante nuestros ojos con la esperanza del F-35 más nuevo, que en realidad es mucho peor que estos modelos retirados del servicio de la tecnología estadounidense. Pero todavía no estamos hablando de eso. Y el hecho de que nuestro experto militar se equivocó seriamente: ahora solo Hornet está en servicio con aviones de ataque, y todos nuestros argumentos sobre el rango de acción del ala del portaaviones siguen vigentes. Es decir, la afirmación de Sivkov sobre la "superioridad de alcance" del portaaviones es absolutamente errónea.
RCC Harpoon bajo el ala vikinga
Y ahora continuaremos nuestra discusión de la variante más probable del ataque de Moscú desde el portaaviones: estos son 6 cazas Hornet al alcance máximo con tanques de combustible adicionales. Puede transportar 6 misiles Harpoon. Hornet está armado con otros misiles antibuque, pero mucho menos potentes y de largo alcance (el AGM-65 Maverick tiene, por ejemplo, un alcance de solo 30 km). Para atacar a un crucero sin entrar en el área de su defensa aérea, necesitas un "Arpón" con un alcance de 150-280 km. Solo el AGM-88 HARM, un misil antirradar de alta velocidad estadounidense, puede representar una amenaza. Se puede utilizar contra los radares de Moscú desde un alcance de hasta 100 km. Sin radares, Moscú quedará indefenso. Y luego su derrota, incluso con 6 arpones, será muy probable. Sin embargo, para lanzar este misil, los pilotos estadounidenses tendrán que arriesgarse y entrar en la zona de defensa aérea del crucero, que también tiene un alcance de unos 100 km. Y dado que los "Arpones" tienen un alcance mucho más alto, los pilotos estadounidenses todavía atacarán con "Arpones" primero. Uno solo puede asumir una opción de ataque un poco más arriesgada, sin tanques de combustible adicionales, pero con reabastecimiento de combustible en el aire en el camino de regreso. Entonces puede haber más misiles: 12 piezas. Esto tampoco es demasiado para un crucero de defensa aérea. Además, no estará solo, no olvidemos que estamos hablando de una orden judicial, donde junto al "Moscú" habrá un par de buques de guerra bastante serios, con sus propios sistemas de defensa aérea. Pero por ahora, analicemos las capacidades de "Moscú" contra un ataque de misiles "Harpoon" …
Hornet con arpón y tanques de combustible adicionales
El cohete "Harpoon" tiene una velocidad baja - Mach 0,6 y es perfectamente detectado por los radares (si está en la línea de visión). La velocidad de vuelo del cohete es tan baja que es menor que la velocidad de los aviones de pasajeros ordinarios, que, como ha demostrado la historia, son fácilmente derribados por los viejos sistemas de defensa aérea de Ucrania. Y el hecho de que el cohete sea aún más pequeño que el Boeing es poco probable que lo ayude a sobrevivir, especialmente porque los sistemas de defensa aérea del crucero Moskva son algo más perfectos que los ucranianos. La defensa aérea del crucero incluye 8 lanzadores del sistema de defensa aérea de largo alcance S-300F, 2 lanzadores del sistema de defensa aérea de corto alcance Osa-M y 6 soportes de artillería antiaérea AK-630. La versión naval del S-300 tiene un alcance ligeramente más corto que el terrestre, pero aún proporciona defensa a una distancia de hasta 100 km (para misiles 5V55RM - 75 km). Y aunque el complejo también puede derribar misiles antibuque, su objetivo principal es evitar que los aviones enemigos se acerquen. No es muy eficaz contra los misiles antibuque, ya que el límite de altura inferior para los misiles del complejo es de 25 metros, y los misiles antibuque modernos vuelan más bajo. El mismo "Harpoon" de las últimas modificaciones vuela a una altura de 2-5 metros. "Osa-M" opera a un alcance de hasta 15 km y ya puede derribar misiles antibuque de vuelo bajo; para ello, la altura mínima del objetivo es de 5 metros. Es a ella a quien muy probablemente se le confiará la tarea de derribar misiles antibuque en líneas distantes (10-15 km). Aunque la probabilidad de derrota nuevamente no es absoluta (los expertos estiman su efectividad en el 70%, es decir, hasta el 30% de los misiles antibuque durante ataques masivos pueden penetrar en la zona cercana de defensa aérea del barco hasta una distancia de 2-3 km). Y aunque los sistemas de misiles antiaéreos de misiles antiaéreos pueden extraviarse, el último escalón de defensa lo hará de la manera más eficaz, que son 6 instalaciones de AK-630M. Se trata de una instalación automática de artillería a bordo de barcos de 30 mm y seis cañones AO-18, creada bajo el liderazgo de V. P. Gryazev y A. G. Shipunov. En el nombre "6" significa 6 barriles, calibre 30. Arma única. Esta instalación es notable porque libera hasta 5000 proyectiles por minuto. Alcance: hasta 4 km. Crea una nube de acero de proyectiles en el camino de un misil detectado. La instalación es totalmente automática, guiada por el sistema de control automático MR-123 "Vympel" al objetivo visto por los radares con la máxima precisión. La eficiencia es la más alta.
Batería AK-630M a bordo de Moscú
El análogo occidental de esta instalación es el sistema de defensa aérea obstructiva / antimisiles de baja altitud Goalkeeper (Países Bajos-EE. UU.), Que tiene un cañón GAU-8 de siete cañones de 30 mm con una velocidad de disparo de 4200 disparos / min. No hay ejemplos de pruebas de la eficacia del AK-630M en nuestras publicaciones. Pero se encuentran sobre el "Portero":
"En abril de 1990, los especialistas de la Marina de los EE. UU. Instalaron el sistema Goalkeeper en el casco del destructor Stoddard fuera de servicio, y en agosto de 1990 comenzaron a probar este sistema contra un sistema de misiles antibuque en el Centro de Misiles Point Magu en la costa del Pacífico de los EE. UU. mostró un resultado del 100%. Durante el lanzamiento de salva de tres misiles Exocet, tres misiles Harpoon y tres moviéndose a una velocidad correspondiente a 3M, objetivos vándalos, todos fueron destruidos por el sistema Goalkeeper. porque los escombros de uno de los Harpoon dañados los misiles, que continúan moviéndose por inercia, alcanzan la nave objetivo ".
Nuestro complejo antiaéreo no es inferior en características al occidental, sino que lo supera. Esto significa que su eficiencia no es menor. La probabilidad de que 6 "arpones" (o incluso 12) superen las tres líneas de defensa del crucero es muy baja. Los objetivos de baja velocidad, como el sistema de misiles antibuque Harpoon, son objetivos bastante fáciles para todos los sistemas modernos de defensa aérea. Varios misiles de un ataque muy masivo, varias docenas de misiles, podrían superar las defensas del crucero. Entonces, la reacción de los complejos antiaéreos y la automatización de su guía podría simplemente no ser suficiente. Era esta situación en la que contaba Konstantin Sivkov, argumentando que el crucero no tiene posibilidades de sobrevivir … Pero tal situación no es posible en la realidad: el portaaviones no podrá proporcionar un ataque tan masivo del crucero. El experto se equivocó en esto. Y Moscú repelerá una docena de misiles de baja velocidad. Y no te olvides de los barcos de escolta. También participarán en la destrucción de misiles en la línea defensiva más cercana. Está en nuestra orden que los barcos de escolta desempeñen su papel en la protección del crucero, pero no como parte del AUG estadounidense; allí serán prácticamente inútiles.¿Por qué? Porque el misil Vulcan es muchas veces más rápido que el Harpoon y esto lo hace prácticamente invulnerable a la defensa aérea. Aquí vale la pena evaluar las capacidades de los barcos estadounidenses para repeler el ataque de nuestros "Volcanes". La imagen será completamente diferente.
Primero, observamos que la defensa aérea de los barcos estadounidenses es significativamente más débil que la nuestra. Esto se ve confirmado por la experiencia de operaciones militares que Estados Unidos ha estado realizando durante muchos años en todo el mundo "por el bien de la democracia". Entonces, la fragata de la Marina de los Estados Unidos USS Stark (FFG-31) del tipo "Oliver Hazard Perry" (proyecto SCN 207/2081) el 17 de mayo de 1987, durante la guerra Irán-Irak, fue severamente dañada como resultado de impactando dos misiles antibuque "Exoset" AM.39 "disparados por el caza iraquí" Mirage "F1. La fragata apenas logró mantenerse a flote, 37 marineros murieron. La fragata podría utilizar el lanzador Mk13 como sistema de defensa aérea (una instalación universal con una guía para lanzar misiles Tartar, Standard SM-1, Harpoon) y el complejo antiaéreo Mark 15 Phalanx CIWS, que es un cañón automático de 6 cañones. M61A1 con un calibre de 20 mm (velocidad de disparo 3000 disparos por minuto). El avión de combate iraquí fue, por supuesto, detectado por radares, al igual que el lanzamiento de sus misiles. Pero el tiempo de reacción no fue suficiente para derribar un par de misiles subsónicos. Y nuestros misiles antibuque "Vulcan", que vuelan a una velocidad de 2, 5 por encima de la velocidad del sonido, no tendrán tiempo de darse cuenta.
Por supuesto, el grupo de escolta del portaaviones incluye barcos con armas más poderosas. Los estadounidenses están muy orgullosos del último Aegis Combat System (ACS). Este nombre se refiere tanto al sistema multifuncional de control e información de combate (BIUS) como al sistema de misiles de defensa aérea, que está controlado por este sistema. Como informa la omnisciente Wikipedia:
Según el sitio web de la Marina de los EE. UU., A noviembre de 2013, los Estados Unidos tenían 74 barcos equipados con el sistema Aegis, de los cuales 22 eran cruceros y 52 destructores. El programa de construcción naval a largo plazo de la Armada, que se implementará en los ejercicios económicos 2011-2041, prevé la modernización de hasta 84 buques de este tipo para el sistema especificado. El elemento principal del sistema es el AN / SPY-1 radar todo terreno de modificaciones A, B o D con cuatro conjuntos de antenas pasivas en fase de un común con una potencia radiada media de 32-58 kW y una potencia máxima de 4-6 MW. Es capaz de buscar, detectar, rastrear automáticamente 250-300 objetivos y guiar a los más amenazantes hasta 18 misiles. La decisión de atacar objetivos que amenacen el barco se puede tomar automáticamente. Los misiles se pueden lanzar desde lanzadores de lanzamiento oblicuos del tipo Mk 26 (retirados del servicio) y lanzadores de lanzamiento vertical universales Mk 41, ubicados debajo de la cubierta principal de cruceros y destructores utilizados para acomodar el sistema.
SAM "Aegis" utiliza misiles Standard missile 2 (SM-2) y misiles Standard más modernos 3 (SM-3). En términos de capacidades, el sistema se parece a nuestro S-400 en la versión naval. Incluso el cohete SM2 está cerca en parámetros de nuestro 48N6 con un alcance de 150 km. Sin embargo, Aegis se centra más en misiones de defensa antimisiles, para interceptar objetivos balísticos, es decir, nuestros misiles estratégicos. O objetivos aerodinámicos a gran altitud como aviones. En cuanto a los objetivos de vuelo bajo, es decir, los misiles de crucero con un perfil de vuelo bajo, el sistema no es muy eficaz. Y el problema aquí es puramente físico: debido a la curvatura de la Tierra, los misiles antibuque caen en la línea de visión del radar del sistema que ya se está acercando al objetivo, a una distancia de 30-35 km. Hasta este momento, simplemente están más allá del horizonte y, por lo tanto, no son visibles. Y si el objetivo es de alta velocidad, queda muy poco tiempo para que el sistema reaccione. Si el misil antibuque también maniobra rápidamente, entonces los misiles pesados de largo alcance simplemente no lo seguirán. Los sistemas de defensa aérea de corto alcance con misiles pequeños, pero rápidos y maniobrables son más efectivos contra los misiles antibuque. Y, por supuesto, los sistemas de artillería antiaérea de fuego rápido: ZAK. Nuestra arma ideal contra los misiles de crucero es Pantsir-S, los estadounidenses no tienen análogo …
En general, el tema de la capacidad del AUG estadounidense para repeler un ataque de nuestros misiles supersónicos antibuque como Granit o Vulcan se ha vuelto no solo popular en Internet, sino también objeto de toda una guerra de información. Por ejemplo, la edición en línea topwar.ru publicó un artículo de Oleg Kaptsov "Un golpe desde debajo del agua. ¿Qué tan fuertes son los AUG estadounidenses?" Un artículo maravilloso y muy informativo, que en sí mismo fue una respuesta a un artículo de un cierto "ingeniero de construcción naval" A. Nikolsky "La flota rusa se hunde". Nikolsky escribió en el espíritu del mismo Sivkov sobre la invencibilidad de la flota estadounidense. Y ya otro ingeniero tuvo que explicar muchos detalles técnicos para refutar un montón de declaraciones falsas. Entre ellos está el hecho de que "la defensa aérea AUG a principios de los 80, dependiendo de la situación táctica, podía derribar misiles Granit 70-120 o Kh-22". Kaptsov explicó de manera muy colorida y detallada cuán profundamente estaba equivocado Nikolsky. No daré todos los argumentos de Kaptsov, pero citaré solo un punto sobre el sistema Aegis más nuevo:
"Aegis, incluso en teoría, no es capaz de proporcionar bombardeos simultáneos de cientos de objetivos aéreos. El radar multifuncional AN / SPY-1 es capaz de programar los pilotos automáticos de hasta 18 misiles antiaéreos en el segmento de marcha de la trayectoria y bombardeando simultáneamente hasta 3 objetivos aéreos - según el número de radares de iluminación AN / SPG - 62. La realidad resultó ser aún peor - los radares de Orly Burk se agrupan de la siguiente manera: - un radar cubre las esquinas de rumbo; - dos protegen la popa; - en una situación ideal, estrictamente perpendicular al tablero del destructor, los tres SPG-62 pueden participar en repeler un ataque aéreo Como resultado, "Burk" en una batalla real tiene solo 1-2 canales de guía para antiaéreos misiles al atacar desde una dirección. La duración de la "iluminación" del objetivo, requerida para guiar el misil - 1-2 segundos. La probabilidad de destruir el objetivo de un misil se considera dentro de 0, 6 … 0, 7 Además, mientras el Aegis BIUS recibe la confirmación de la destrucción del objetivo, mientras transmite una nueva tarea al SPG-62, mientras que el radar da la vuelta y dirige el rayo al sector especificado. cielo (para SPG-62, el azimut y el ángulo de elevación se cambian mecánicamente; la velocidad de rotación de la plataforma es de 72 ° / seg). Parecería que de cinco a diez segundos para todo el proceso … ¡pero esto es en ese momento crítico, cuando la tripulación del destructor tiene menos de medio minuto de reserva! Y sobre la superficie del océano gris, casi cortando las puntas de las olas, se precipitan tres o cuatro docenas de misiles supersónicos ".
Kaptsov consideró una situación ligeramente diferente: la posibilidad de un ataque del AUG estadounidense a nuestro submarino nuclear, armado con el sistema de misiles antibuque Granit, el hermano menor del Vulcan. Esta situación es ligeramente diferente, pero no demasiado. El hecho es que el grupo ruso, liderado por un crucero como "Moscú" o "Varyag", seguramente debe incluir un submarino nuclear de ataque. Este es exactamente el caso cuando los miembros de la orden se complementan funcionalmente entre sí. Debo decir que a pesar de todas sus ventajas, el secreto del submarino es ciego, es decir, no tiene la capacidad de detectar al enemigo a grandes distancias, es difícil hacerlo bajo el agua. Ella escucha el océano con sus sistemas acústicos y esto le permite detectar barcos a decenas de kilómetros, pero "Granit" vuela 700 km. Es decir, necesita inteligencia externa para atacar. De alguna manera es posible recibir datos de un satélite, pero es más fácil recibir datos de barcos cercanos, mientras se esconden en sus "sombras", el ruido de las hélices ahoga el ruido del propio submarino. Es decir, si estamos hablando de un ataque del AUG estadounidense, entonces el submarino nuclear bien puede participar en este ataque, simplemente avanzando y atacando con sus Granitos simultáneamente con la salva de Moscú. Y luego la probabilidad de supervivencia del portaaviones será casi nula.
Aquí es apropiado señalar otra ventaja de nuestros misiles antibuque sobre los "Harpoons" estadounidenses, además de la velocidad y el alcance. Esta es su "inteligencia". El dispositivo de rastreo no solo rastrea estúpidamente al objetivo y dirige el misil hacia él, sino que junto (!) Con otros misiles en una salva distribuye los objetivos en el orden del enemigo, transmite información sobre los objetivos detectados a otros misiles y elige tácticas de ataque. Ellos, como una manada de lobos, conducen a la "presa". Las tácticas de ataque establecen que solo uno de los misiles puede volar por encima del horizonte, rastreando objetivos y transmitiendo información a otros misiles ocultos detrás del horizonte. Por lo tanto, todos los misiles, excepto uno, vuelan hasta el AUG desapercibidos y organizan un ataque simultáneo desde diferentes direcciones en diferentes barcos. En el camino hacia el objetivo, los misiles realizan maniobras de evasión rápidas desde los sistemas de defensa aérea. Es decir, los "granitos" y los "volcanes" atacan de manera muy coherente y astuta, al igual que los depredadores de manada como lobos. Los "arpones" estadounidenses en este sentido son muy primitivos y requieren el control externo del portaaviones casi hasta el final del ataque. Esto brinda grandes oportunidades para la guerra electrónica hasta la interceptación del control. Este es otro aspecto que no consideramos debido a la complejidad del tema …
Instalación de artillería antiaérea Phalanx
La falta de espacio no nos permite considerar absolutamente todos los aspectos del tema en discusión, además, es posible que no conozcamos todos los detalles técnicos. Pero incluso un análisis superficial revela el atraso técnico general de los sistemas de defensa aérea de la Armada estadounidense, así como el atraso en las armas antibuque. Nuestros cohetes vuelan más lejos, más rápido y son más inteligentes. Nuestros sistemas de defensa aérea son más avanzados y efectivos. Todo esto en conjunto hace de nuestros porta-misiles Proyecto 1164 "asesinos de portaaviones", su superioridad en armamento es innegable. Aunque Internet está lleno de "expertos" que afirman lo contrario. El mismo Sivkov dedicó más de una publicación a esto. En el artículo "Las posibilidades de que un crucero de misiles ruso golpee una formación de portaaviones estadounidense son insignificantes", incluso intenta equiparar nuestro crucero "Moskva" con un crucero de misiles estadounidense:
"La comparación de las características de rendimiento de los cruceros estadounidenses de la clase Ticonderoga y los destructores URO de la clase Orly Burke con nuestros barcos muestra que al menos no son inferiores al crucero ruso del Proyecto 1164 y, si son inferiores, ligeramente al crucero del Proyecto 1144."
Me pregunto qué datos comparó el "especialista" además del desplazamiento. Las capacidades de combate de los barcos deben compararse de acuerdo con las armas que portan. Y aquí no importa ni la cantidad, sino la calidad. Sí, hay más misiles en el Ticonderoga. Pero son cualitativamente mucho peores que los nuestros. Los "arpones" no se pueden comparar con nuestros "volcanes" y el mismo "Ticonderoga" simplemente no se acercará a "Moscú" a la distancia de lanzar sus misiles. Incluso si hay mil de estos misiles, no la salvará. Los sistemas de defensa aérea, el mismo sistema Aegis, tampoco la salvarán. El arma más eficaz contra los misiles de crucero es el cañón automático de disparo rápido. ¿Cuántos de estos cañones tiene el Ticonderoga? Se trata de 2 CIWS Mk 15 Phalanx de 6 cañones de 20 mm. La misma Falanx que no pudo derribar a un par de exocetas iraquíes. "Moskva" tiene 6 instalaciones mucho más potentes. Y "Tikanderoga" tiene solo 6 "Arpones" contra 16 "Volcanes". Todo el poder del Tikanderoga son cien Tomahawks diseñados para objetivos terrestres. ¿Cómo se pueden comparar estos barcos? "Ticonderoga" en comparación con "Moscú" es solo una barcaza cargada con misiles (tal vez se suponía que la idea de un barco arsenal con un montón de misiles, pero sin medios de defensa serios, es muy popular entre los estadounidenses).
Mucho se ve bajo una luz completamente diferente cuando se profundiza en los detalles técnicos que un doctor en ciencias militares debería conocer mejor que cualquier analista civil. Sin embargo, a juzgar por la cantidad e intensidad de pasiones en los artículos sobre este tema, es poco probable que el experto quisiera trasmitirnos algunos de sus conocimientos sobre este tema. Más bien, se trata de la formación de una opinión pública adecuada. Ventajoso para nuestro "socio" en el extranjero, que es más poderoso en las guerras de la información, pero no en las tecnologías militares.
