El término "wunderwaffe" (wunderwaffe, arma maravillosa) se originó en la Alemania nazi como una designación de un arma fundamentalmente nueva, o arma, significativamente superior en características a cualquier cosa creada previamente y capaz de traer cambios significativos en el campo de batalla.
Más tarde, el término "wunderwaffe" se generalizó en relación con las armas, no solo creadas por la Alemania nazi, sino también por otros países, tanto antes como después de la Segunda Guerra Mundial.
Algunas armas que caen bajo la definición de "wunderwaffe" fueron el fruto de la gigantomanía, un intento de maximizar las características de las armas existentes para obtener armas que son absolutamente superiores a cualquier cosa que el enemigo pueda tener.
Un ejemplo clásico de tal "wunderwaffe" es el proyecto del tanque alemán Panzerkampfwagen VIII "Maus", que se supone pesa más de 180 toneladas. El tanque "Maus" se creó sobre la base de tecnologías avanzadas de la industria alemana, incluido el sistema de propulsión eléctrica, y se suponía que se convertiría en un arma revolucionaria indestructible. La posición en rápido deterioro de la Alemania nazi y la sobrecarga de la industria con proyectos urgentes no le dieron a esta arma la oportunidad de aparecer.
Si bien el tanque Maus prácticamente no tenía posibilidades de desarrollo, otro ejemplo de gigantomanía alemana, el tanque Royal Tiger, se produjo en una serie de casi 500 vehículos. Su masa era casi el doble de la masa de la mayoría de los tanques pesados de esa época.
No se puede culpar a los alemanes por sí solos por la gigantomanía. En diferentes períodos del desarrollo de los tanques, hubo un número significativo de proyectos de tanques que pesaban entre 100 y 200 toneladas, desarrollados por diseñadores franceses, británicos, estadounidenses y soviéticos. Evidentemente, incluso los fracasos de sus predecesores para crear tanques pesados y superpesados no nos permitieron concluir que este tipo de vehículo blindado fuera inequívocamente inútil.
Al mismo tiempo, la masa de algunos tanques de batalla principales modernos se ha acercado o ya ha superado la marca de 70 toneladas. En particular, esto se aplica al tanque israelí "Merkava-4", al estadounidense M1A2SEP3 "Abrams", al británico "Challenger Mk 2" y al alemán "Leopard 2A7 +".
Si no fuera por los problemas con el transporte y el cruce de puentes, los proyectos de tanques superpesados probablemente se habrían intentado nuevamente para resucitar a un nuevo nivel tecnológico. Y quizás todavía se implementen, por ejemplo, en forma de vehículos de combate articulados.
Los acorazados son otro ejemplo de gigantomanía. Comenzando con el acorazado británico Dreadnought, su desplazamiento aumentó continuamente hasta superar las 70.000 toneladas para el acorazado japonés Yamato. Además de aumentar el tamaño y el desplazamiento de los barcos, también aumentó el calibre y el número de piezas de artillería de los acorazados.
El asombroso costo hizo que los acorazados fueran más una herramienta política que una herramienta eficaz para la guerra. Y el rápido desarrollo de la aviación y los submarinos ha convertido a estos enormes barcos en objetivos flotantes.
Puede ver una analogía directa entre la manía gigante en el campo de los vehículos blindados y la manía gigante en la construcción de naves de superficie, sin embargo, los proyectos de tanques superpesados se ven como una curiosidad y un ejemplo de una pérdida de dinero. y los acorazados se consideran uno de los hitos más importantes en la evolución de la flota de superficie.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el sombrío genio alemán dio a luz a otro "wunderwaffe": el cañón de artillería ferroviario Dora superpesado de 807 mm. Un cañón que pesaba 1350 toneladas, colocado en una plataforma ferroviaria, estaba destinado a disparar proyectiles que pesaban 4, 8-7 toneladas a una distancia de 38-48 km.
El costo de la pistola Dora es comparable al costo de 250 obuses de 149 mm. Por un lado, los obuses son prácticos y se garantiza que traerán a Alemania más beneficios en la guerra que Dora, pero por otro lado, 250 obuses adicionales difícilmente habrían decidido el resultado de la guerra a favor de Alemania.
El proyecto de un cañón gigante fue intentado por el ingeniero canadiense Gerald Bull. Inicialmente, el proyecto estaba destinado a uso civil: el lanzamiento de cargas pequeñas en órbita baja al precio de un satélite de 200 kg en órbita a un precio de alrededor de $ 600 por kilogramo. Al no encontrar entendimiento en su tierra natal, Gerald Bull comenzó a trabajar con el dictador iraquí Saddam Hussein en el proyecto Babylon.
El proyecto del supercañón Babylon, basado en el principio de un cañón de artillería multicámara, se lanzó en Irak en la década de 1980. Además de la carga propulsora habitual ubicada en la cámara de la recámara, también había una carga propulsora alargada unida al proyectil, que se movía con el proyectil a medida que se movía a lo largo del cañón, manteniendo así una presión constante en el cañón. Nueve toneladas de una carga propulsora especial de un supercañón podrían proporcionar fuego con proyectiles de calibre 1000 mm y una masa de 600 kg a una distancia de hasta 1000 kilómetros.
Después de que se supo sobre el comienzo de la creación de la súper pistola para el proyecto Babylon, las partes de la súper pistola fueron confiscadas durante el transporte en Europa. En marzo de 1990, Gerald Bull murió repentinamente debido a una sobreabundancia de plomo en su cuerpo, presumiblemente no sin la participación del "Mossad" de inteligencia israelí, que aparentemente se tomó muy en serio el intento de crear un "wunderwaffe" de artillería.
En nuestro tiempo, Estados Unidos está intentando activamente crear un arma de un tipo fundamentalmente nuevo: el cañón de riel. Los proyectos para la creación de cañones de riel se han considerado desde la Primera Guerra Mundial. A pesar de que el principio de su creación es bastante claro, en la práctica, los desarrolladores se enfrentan a una serie de problemas, como resultado de los cuales los prototipos de cañones de riel aún no han salido de las paredes de los laboratorios.
Los desarrolladores en los Estados Unidos planean aumentar gradualmente las capacidades de los cañones de riel con una mejora gradual en los parámetros: un aumento en la velocidad de aceleración del proyectil de 2000 a 3000 m / s, rango de disparo de 80-160 a 400-440 km, energía de boca del proyectil de 32 a 124 MJ, peso del proyectil de 2-3 a 18-20 kg, velocidad de disparo de 2-3 rondas por minuto a 8-12, fuentes de energía de 15 MW a 40-45 MW, recursos de barriles de 100 rondas intermedias para 2018 a 1000 rondas para 2025, longitud del tronco desde los 6 m iniciales hasta los 10 m finales.
La falta de modelos de combate de cañones de riel hace que muchos piensen en ellos como un intento de crear un "wunderwaffe", con un objetivo: el desarrollo de fondos. Sin embargo, se están haciendo intentos de crear armas ferroviarias en otros países: China, Turquía; en menor escala, se está trabajando en armas de este tipo en Rusia. En definitiva, no hay duda de que se crearán armas ferroviarias, que ocuparán su nicho en los buques de guerra (en primer lugar), contrariamente a la opinión de los escépticos.
Otro ejemplo del "wunderwaffe" se llama a menudo intentos de crear un nuevo tipo de arma, para utilizar tecnologías que el enemigo no tiene.
La historia de los misiles balísticos y de crucero en servicio con los principales ejércitos del mundo comenzó en la década de 1940 con los misiles alemanes FAU-1 y FAU-2. La ausencia en ese momento de tecnologías para apuntar con precisión hizo que esta arma fuera esencialmente inútil, pero al mismo tiempo consumía muchos recursos.
Desde la posición de "fuerte en retrospectiva", se puede suponer que sería más rentable para la Alemania nazi no implementar estos "wunderwaffe", sino centrarse en la producción de aviones de combate y de ataque vitales para el frente. Pero entonces surge la pregunta, ¿en qué momento comenzar el desarrollo? ¿Cómo sabe que ya han aparecido las tecnologías necesarias para convertir el Wunderwaffe en un complejo de armas eficaz? Obviamente, esto solo puede entenderse experimentalmente, es decir, sobre la base del trabajo realmente terminado: proyectos implementados (y posiblemente cerrados) de misiles, cañones de riel, láseres …
Con respecto a la Alemania nazi, los alemanes comenzaron a trabajar en la bomba atómica antes, y el FAU-1 / FAU-2 podría convertirse en 1944-1945 en un arma terrible que podría cambiar el curso de la guerra.
Hoy en día, EE. UU. Es el principal proveedor de Wunderwaffe. Paralelamente, se están llevando a cabo una gran cantidad de proyectos para desarrollar armas basadas en nuevos principios físicos, vehículos de combate terrestres, aéreos y marítimos para diversos propósitos y configuraciones.
En reproche a Estados Unidos, muchos hablan del absurdo gasto de fondos presupuestarios, pero ¿por qué contar el dinero de otras personas? En la URSS, también se llevó a cabo una cantidad significativa de trabajos de investigación y desarrollo (I + D) para crear tipos de armas completamente nuevos, muchos de los cuales se detuvieron en la etapa de creación de prototipos o modelos a pequeña escala. Fueron estos proyectos de I + D, algunos de los cuales pueden parecer un intento de crear un "wunderwaffe", los que permitieron a la URSS estar en la cima del progreso científico y tecnológico y liderar el campo de las armas. Rusia todavía disfruta de los frutos de estos proyectos de I + D.
Esperar que Estados Unidos vaya a la quiebra debido a la construcción de un "wunderwaffe" es tan ingenuo como pensar que la URSS colapsó debido a la carrera armamentista.
Tomemos, por ejemplo, el proyecto estadounidense del prometedor destructor Zumwalt, que solo los perezosos no patearon a Rusia. Dicen que es caro, y no tiene los láseres y cañones de riel prometidos, y generalmente se descompone. Pero no se puede negar que se trata de un buque de combate de nueva generación, con altos coeficientes de novedad técnica. Aquí y la máxima tecnología sigilosa implementada, y propulsión eléctrica completa, y un alto grado de automatización (la tripulación del destructor "Zumwalt" es de 148 personas, mientras que el destructor "Arleigh Burke" - 380 personas).
No hay duda de que la experiencia adquirida en el desarrollo, la construcción y la operación de los destructores de la clase Zumwalt se utilizará activamente en la creación de nuevos proyectos y la modernización de los existentes de buques de guerra. En particular, según algunos informes, en el curso de una mayor modernización de los destructores de la clase Arleigh Burke, planean cambiar a la propulsión eléctrica completa, incluso para proporcionar energía para armas avanzadas basadas en nuevos principios físicos. En el último destructor británico Daring, la tecnología de propulsión eléctrica total no es satisfactoria.
En Rusia, el proyecto del destructor nuclear "Leader" es a menudo criticado, que en sus parámetros es más similar a un crucero. Obviamente, la economía rusa no hará frente a la construcción a gran escala de barcos de este tamaño, y la fragata de mayor escala del Proyecto 22350M parece mucho más prometedora desde el punto de vista de la construcción en masa.
Por otro lado, la construcción de barcos del tipo del destructor-crucero nuclear "Leader" es necesaria al menos para restaurar / preservar / desarrollar la competencia de la industria nacional para crear barcos de esta clase. Además, sabiendo que la serie de naves Leader definitivamente será pequeña: 2-4 naves, tal vez tenga sentido al diseñar para establecer el máximo coeficiente de novedad técnica: propulsión eléctrica, armas basadas en nuevos principios físicos, máxima automatización. No hay duda de que se garantizará que el primer barco será problemático, pero en el proceso de depuración se ganará una experiencia invaluable, que permitirá construir el equipo militar más moderno en el futuro.
Y deje que los barcos de los proyectos 22350 / 22350M sean los caballos de batalla de la flota.
En 2018, el presidente ruso V. V. Entre otras cosas, Putin anunció la inminente adopción de los sistemas de armas Poseidon y Burevestnik, que fueron inmediatamente categorizados por muchos como inútiles "wunderwaffe".
A pesar de que las perspectivas de utilizar estos complejos como armas efectivas son cuestionables, las tecnologías implementadas en el curso de su desarrollo pueden revolucionar la creación de otras armas, por ejemplo, submarinos nucleares de pequeño tamaño y vehículos aéreos no tripulados con una larga duración de vuelo..
Y a veces las armas adquieren el estado "flotante". Tome la plataforma Armata, por ejemplo. Si el proyecto se desarrolla sin problemas importantes, nadie dudará de la veracidad de las decisiones tomadas y de la necesidad de crearlo. Pero si surgen problemas durante la implementación del proyecto Armata, entonces nuevamente se hablará de que no tenía sentido crear una plataforma fundamentalmente nueva: la "wunderwaffe", con una gran cantidad de innovaciones, pero era necesario seguir un camino de una mayor modernización gobernante T-72 / T-80.
¿Qué se puede decir en conclusión? El hecho de que, dentro de límites razonables, la creación de un "wunderwaffe" es necesaria para ir más allá de las capacidades existentes, para obtener nuevas tecnologías de creación de armas que puedan cambiar radicalmente las formas de realizar operaciones de combate.
A menudo es imposible predecir de antemano qué I + D traerá un resultado positivo en forma de un producto en serie, y cuál solo permitirá ganar experiencia, incluida la negativa. La existencia de un moderno complejo militar-industrial en desarrollo dinámico es imposible sin I + D con un alto coeficiente de novedad técnica.
Obviamente, es necesario mantener un cierto equilibrio entre la modernización racional de las armas existentes, la creación de nuevos tipos de armas con un mínimo de innovación y la implementación de proyectos revolucionarios de alto riesgo.
En este contexto, uno no debe ser demasiado escéptico sobre el hecho de que los oponentes potenciales tienen una gran cantidad de proyectos que no llevaron a la aparición de productos en serie. Solo se puede adivinar qué resultados se obtuvieron en el transcurso de su elaboración y dónde se aplicarán en el futuro.
