El anuncio del presidente de la Federación de Rusia sobre el nuevo sistema de misiles Kinzhal, junto con una demostración en video de su uso, crearon una sensación impensable en Internet, comparable, quizás, a la explosión de una bomba nuclear de 100 megatones. Algunos expertos se apresuraron inmediatamente a demostrar que todo esto es una tontería y que la Federación de Rusia no tiene ni puede tener armas hipersónicas capaces de moverse en el espacio a una velocidad de Mach 10 (M). Otros declararon inmediatamente a los grupos de portaaviones estadounidenses (y de hecho, a todos los barcos de superficie más grandes que el dragaminas) completamente obsoletos e innecesarios.
Intentemos averiguar qué impacto puede tener la "Daga" en el desarrollo de la armada mundial. Y primero, recordemos lo que nos dijo el presidente:
“Las características de desempeño únicas del avión de transporte de alta velocidad permiten que el misil sea entregado al punto de lanzamiento en cuestión de minutos. Al mismo tiempo, un cohete que vuela a una velocidad hipersónica diez veces superior a la velocidad del sonido también maniobra en todas las partes de la trayectoria de vuelo, lo que también permite tener la garantía de superar todos los existentes y, creo, prometedores antiaéreos y anti-aviones. -sistemas de defensa de misiles, entregando al objetivo a más de dos mil kilómetros de ojivas nucleares y convencionales.
Para ser honesto, se ha dicho muy poco, pero la caricatura presentada … bueno, digamos, en la época de Joseph Vissarionovich, para tal oficio, habrían sido enviados a los campos durante 25 años y habrían tenido razón.. Para semejante pirateo de personas que estaban involucradas en esta "caricatura", valdría la pena ser excomulgado para siempre del teclado y enviado a África Central para enseñar ciencias de la computación a las tribus de caníbales (si todavía están allí). La "animación" en sí es tal que muchos estudiantes de cuarto año se avergonzarían de ella, pero lo más importante es que, con un alto grado de probabilidad, el "producto" presentado en los fotogramas no tiene nada que ver con la "Daga" real..
No, lo más probable es que lo que vimos "debajo del vientre" del MiG-31 sea una verdadera "Daga" y la hay, pero aquí están las tomas de dar en el blanco … Ni siquiera es que el guión gráfico muestra claramente que la munición está volando hacia un objetivo (algo así como un dugout) y otro explota (como una casa de dos pisos).
Aún así, no es fácil creer que la ojiva de nuestro misil hipersónico está equipada con trabajadores invitados igualmente hipersónicos que pueden saltar de ella y construir una casa en una fracción de segundo que luego explotará. Pero el problema es diferente: mientras el presidente habla de la velocidad de los 10 columpios, el cuerpo alargado que cae en el dugout lo hace a una velocidad subsónica. Mire el guión gráfico, estime el desplazamiento del misil en cuadros individuales y recuerde que hay 24 cuadros en un segundo. En cada cuadro, la munición vuela apenas en su propia longitud. Comparando el "Dagger" con las dimensiones del MiG-31, entendemos que la longitud del misil es de unos 7 metros, lo que nos da una velocidad de 168 m / s, o unos 605 km / h. No es que hipersónico, aquí y la velocidad supersónica no huele.
De esto se deduce una conclusión muy simple: o la "Daga" tiene una velocidad de volante de 10 sólo en el sector de marcha, pero en el área objetivo la pierde bruscamente, o lo que nos mostraron no es la "Daga".
Se debe prestar especial atención a la segunda parte de la declaración. El caso es que muchos expertos (y personas que se consideran como tales) analizaron la "Daga" en base al video presentado. Al mismo tiempo, se debe tener en cuenta la probabilidad de que el contenido de la "caricatura" (en esa parte de la misma, donde se muestran el perfil de vuelo y el ataque del objetivo) no tenga nada que ver con la "Daga" en absoluto..
Desde lo más alto de nuestra comprensión actual de las velocidades hipersónicas, son evidentes dos problemas graves con un misil hipersónico de combate. El primero es la agilidad. No, mientras vuela en las capas superiores de la atmósfera, probablemente no haya problemas especiales de maniobrabilidad (en el aire), pero el cohete, tarde o temprano, tiene que descender a las capas densas de la atmósfera, y habrá Serán maniobras importantes acompañadas de sobrecargas desorbitadas que, entre otras cosas, provocarán una fuerte pérdida de velocidad. Por lo tanto, hasta donde el autor sabe, nuestros misiles de alta velocidad (también se les llama aerobalísticos, el término es incorrecto, pero familiar) como el Kh-15, no realizan maniobras, pero, habiendo tecleado velocidad "casi hipersónica", vaya al objetivo en línea recta. Su protección es el tiempo mínimo que les queda a los sistemas de defensa aérea para detectar y destruir un misil.
El segundo problema es el "capullo de plasma", donde llegará el cuerpo que se mueve en la atmósfera a velocidad hipersónica, y que impide que funcionen los sistemas de autoguiado del misil. Es decir, podemos volar en hipersónico, pero no podemos apuntar a un objetivo estacionario (especialmente en movimiento), y esto limita en gran medida las capacidades de las armas hipersónicas.
Recordemos ahora los cuadros de la trayectoria de vuelo al objetivo de la "caricatura". Primero, el cohete vuela a grandes distancias, luego se sumerge en el área donde se encuentra el objetivo, luego de lo cual se bifurca misteriosamente (vemos dos trayectorias), realiza maniobras astutas, desde las cuales los sistemas de defensa aérea de amigos jurados, obviamente, deberían marearse y atacar al objetivo.
De todo lo anterior, solo quiero concluir: "Dagger" es una versión avanzada de nuestros misiles aerobalísticos, y probablemente funcione así. Se eleva en el aire, acelera hasta 10M, vuela hacia el objetivo y luego comienza a descender a las densas capas de la atmósfera. El cuerpo del misil se descarta como innecesario y un par de ojivas vuelan más lejos, que comienzan a maniobrar vigorosamente en el espacio (lo más probable es que ya no tengan un motor, solo debido a la velocidad previamente ganada, es decir, como las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales).. Los objetivos de las maniobras son dos: confundir la defensa aérea del enemigo y reducir la velocidad para salir del efecto capullo de plasma, de modo que se active la cabeza de retorno. Y luego el buscador captura el objetivo, la ojiva ajusta el vuelo para derrotarlo - y eso es todo, "final la comedy".
¿Tal esquema del trabajo de "Dagger" contradice las palabras de V. V. Putin? En absoluto, vuelva a leer el texto de su discurso. No dice en ninguna parte que el cohete vuela a 10M a lo largo de toda la ruta, y no hay una sola palabra sobre la velocidad de sus ojivas.
Todo parece lógico, pero lo triste es que si (repito - SI) el "Dagger" funciona como se describe arriba, entonces no representa en absoluto un "wunderwaffe" al que no le importa ninguna defensa aérea. Para "encender" al buscador, es necesario reducir la velocidad de oscilación a cinco, y esto debe hacerse a varias decenas de kilómetros del objetivo en movimiento para poder corregir el vuelo. Maniobrar para alcanzar el objetivo: nuevamente una pérdida de velocidad y la ojiva volará hacia el objetivo de ninguna manera en 10 M, pero es bueno si es de 2-3. Tal ojiva seguirá siendo un objetivo difícil, pero es muy posible destruirla.
Entonces, ¿qué podemos decir de que Vladimir Vladimirovich Putin una vez más ha embellecido ligeramente el estado real de las cosas? Pero no es un hecho. El hecho es que la imagen de la obra de "Dagger" expuesta anteriormente, se basó en la información generalmente conocida y disponible públicamente que apareció, por así decirlo, no hace décadas.
Cómo no recordar la historia más linda publicada en uno de los números de "Técnicas - Juventud". En los viejos tiempos, el obispo de la Iglesia Católica venía a inspeccionar una de las escuelas seculares. Después de comprobarlo, se quedó a almorzar, que le ofreció el director. El obispo le dijo que, en general, estaba satisfecho con lo que vio, pero, en su opinión, dado que "la ciencia aún no ha descubierto una sola ley de la naturaleza más o menos significativa", se debe prestar más atención al estudio de la Ley de Dios. A esto el director respondió que sí, la ciencia solo está dando sus primeros pasos, pero tiene un gran futuro, y algún día, por ejemplo, una persona aprenderá a volar en las nubes como pájaros.
- ¡Sí, por esas palabras tienes un camino directo al infierno! - exclamó el obispo … Wright, padre de William y Orville Wright, quien diseñó y construyó el primer avión del mundo (aunque su primacía está en disputa) y voló sobre él.
No seamos como el obispo Wright y admitamos que la ciencia no se detiene: lo imposible ayer se vuelve posible hoy. Según algunos informes, en Alemania no hace mucho tiempo era posible resolver el problema de la impenetrabilidad del capullo de plasma, al menos por poco tiempo, y ¿quién sabe qué podrían haber pensado los Kulibins domésticos?
Como hipótesis, supongamos que se ha diseñado un misil autoguiado en la Federación de Rusia con un alcance de 2.000 km, una velocidad de crucero de 10M durante todo el vuelo hasta el objetivo mismo y la capacidad de maniobrar vigorosamente durante un ataque. Hasta la fecha, tales municiones son realmente incapaces de interceptar ningún sistema de misiles antiaéreos en el mundo. ¿Significa esto que los barcos de superficie del mundo están definitivamente desactualizados y ya no tienen valor de combate? ¿Qué cambia la apariencia de la "Daga" en los conceptos modernos de construcción de armadas?
Sorprendentemente nada.
Un poco de historia. En 1975, la Armada de la URSS adoptó el misil antibuque supersónico de largo alcance P-500 Basalt. Para su época, indudablemente, no tenía análogos en el mundo y era un ultimátum de arma poderosa que no podía frenar la defensa aérea de los barcos estadounidenses existentes en ese momento.
El principal misil antiaéreo de medio alcance en esos años en la flota estadounidense era el SM-1 "Estándar" de varias modificaciones, pero no había forma de utilizarlo eficazmente contra el P-500. El hecho es que el misil tenía un alcance bastante limitado (hasta 74 km en algunas modificaciones), pero requería una iluminación constante del objetivo con un rayo de radar. Al mismo tiempo, el misil soviético, al encontrar el AGSN de su enemigo, cayó, ocultándose detrás del horizonte antes de la fecha límite, interrumpiendo así la guía del SM-1 lanzado hacia él. También fue extremadamente difícil usar un misil de alcance medio en el P-500 después de que el Basalt apareció en el horizonte debido al corto tiempo de vuelo del misil soviético. SAM "Sea Sparrow", adoptado en 1976, era un arma muy imperfecta (el operador del radar de iluminación tenía que ver visualmente el objetivo) y no podía hacer frente de manera eficaz a los misiles supersónicos de bajo vuelo.
Los interceptores de cubierta pesada F-14 Tomcat equipados con misiles aire-aire de largo alcance Phoenix fueron creados especialmente para contrarrestar los aviones portadores de misiles soviéticos. En teoría, los Fénix podrían derribar misiles supersónicos soviéticos en la trayectoria de gran altitud. En la práctica, los Fénix resultaron ser un arma tan compleja y cara que no confiaban en los pilotos de combate de los aviones estadounidenses con base en portaaviones (y esta es, de hecho, la élite de la élite). Es decir, los pilotos ordinarios y los operadores de armas del "gato de Tom" no vieron este misil en el ojo, no lo revelaron durante los ejercicios. Naturalmente, después de eso, es imposible hablar sobre la efectividad de su uso en el combate real.
Así, se acercaban los últimos días para la flota de superficie estadounidense. Bueno, bueno, los grupos de ataque de portaaviones con aviones AWACS podrían contar con identificar y destruir barcos de superficie soviéticos a una distancia que exceda el rango de lanzamiento del P-500.¿Y qué hacer con los submarinos? Sí, en ese momento un escuadrón de aviones antisubmarinos y 12-14 helicópteros estaba basado en portaaviones estadounidenses, pero no podían garantizar el control de la situación submarina a una distancia de 500 kilómetros del portaaviones. Al mismo tiempo, el SSGN soviético, habiendo recibido la designación de objetivo de los MCRT Legend (que, sin embargo, a veces funcionaba exactamente como lo pretendían los creadores), podría, habiendo recibido la designación de objetivo del satélite, disparar una salva y …
Pero los estadounidenses no entraron en pánico y no tenían prisa por abandonar sus portaaviones. En 1980, se adoptó para el servicio la versión estadounidense del "cortador de metal" doméstico de 30 mm, la "superfusil ametralladora" de seis cañones "Vulcan-Falanx". A decir verdad, su efectividad contra el P-500 es algo dudosa. Quizás el "Falanx" podría haber apuntado a un misil soviético, pero a tal distancia, cuando su derrota por proyectiles de 20 mm no resolvió mucho, porque el misil antibuque estaba "en la línea de meta". Allí el cortador de metales estadounidense " "no disparó al P-500, esta misma ojiva estaba casi garantizada para alcanzar el costado de la nave enemiga.
Pero en 1983, el crucero Ticonderoga ingresó a la Marina de los Estados Unidos con el último radar AN / SPY-1, una modificación del radar de defensa antimisiles. Y el nuevo SAM "Standard" SM-2, que ya no requería un seguimiento constante del objetivo por parte del radar, era suficiente para resaltarlo en la sección final de la trayectoria.
En el futuro, el cohete se mejoró constantemente, alcanzando un alcance de más de 160 km; en otras palabras, los barcos estadounidenses pudieron derribar misiles supersónicos soviéticos antes de que, habiendo descubierto una orden estadounidense, fueran a una altitud ultrabaja. Poco a poco, los estadounidenses aprendieron a luchar contra los misiles rusos en la zona de baja altitud; su Spy, que era un radar de rango decimétrico, veía el cielo perfectamente, pero muy mal, lo que estaba al nivel del mar. Este problema se resolvió gradualmente y, en 2004, un nuevo misil ESSM, especialmente diseñado para combatir objetivos supersónicos de bajo vuelo, entró en servicio con la Marina de los EE. UU. Contra los satélites soviéticos, los estadounidenses desarrollaron el ASM-135 ASAT, pero en 1988 el programa se cerró: Estados Unidos impulsó el abandono por parte de la URSS de los satélites de reconocimiento de radar activo US-A, el más peligroso para la Armada estadounidense.
No inmediatamente, sino gradualmente, paso a paso, los estadounidenses encontraron formas de contrarrestar el "wunderwaffe" soviético. Todos estos activos estadounidenses, por supuesto, no inutilizaron en absoluto los misiles supersónicos. Los granitos y basaltos siguen siendo armas muy peligrosas incluso hoy. Pero … lo cierto es que los medios de ataque y defensa están en la eterna competencia de "escudo y espada". En el momento de la aparición de los "Basalts", el "escudo" estadounidense, se podría decir, se resquebrajó, pero con el tiempo, Estados Unidos lo fortaleció hasta tal punto que permitió resistir eficazmente la espada soviética. El nuevo escudo de Estados Unidos no daba garantías de invulnerabilidad (ningún escudo daría tal garantía al guerrero que lo portaba), pero la combinación del "escudo" (sistemas de misiles de defensa aérea, etc.) con la "espada" - portador- con base en aviones, dio a la Marina de los Estados Unidos la oportunidad de llevar a cabo las tareas para las que fue creada. Es bastante efectivo tratar con los portadores de misiles soviéticos de largo alcance y los misiles mismos.
Entonces, si la "Daga" realmente tiene las características que le "otorgamos", entonces no hay duda de que el "escudo" estadounidense se resquebrajó de nuevo.
Pero al igual que no hay duda de que los estadounidenses, al darse cuenta de lo que enfrentan, en un año o diez encontrarán formas de contrarrestar los misiles hipersónicos rusos y anular gradualmente la actual superioridad tecnológica del Dagger. Sin duda, con el tiempo "apretarán" su "escudo" al nivel de nuestra "espada".
Es necesario entender claramente que el concepto: “Para cualquiera de sus preguntas, le daremos la respuesta:“¡Tenemos una ametralladora, pero usted no tiene una!”” Funciona exclusivamente contra países que son seriamente inferiores a nuestro país en términos de desarrollo científico y tecnológico. En este caso, sí, podemos crear "tales dispositivos" a los que un país rezagado simplemente no puede oponerse. Y cuando aprenda, ya estaremos muy por delante.
Pero por mucho que nos regocijemos con las bromas de Mikhail Nikolayevich Zadornov, que nos dejó a destiempo, la Federación de Rusia no supera a los Estados Unidos ni en el nivel científico ni en el técnico de desarrollo. Si tomamos el ámbito puramente militar, entonces, sin duda, estamos por delante de Estados Unidos en algunas áreas, en otras son las mejores. Y esto significa que no está lejano el momento en que se encontrará una respuesta estadounidense completamente digna a la "Daga" rusa, y debemos estar preparados para esto.
Por cierto, es posible que esta "respuesta" ya esté ahí. Para ello, haremos otra pequeña excursión a la historia.
Conflicto de las Malvinas, 1982 Como sabemos, Argentina tenía misiles antibuque Exocet que podía (y lo hizo) usar contra barcos británicos. Entonces, no importa lo extraño que pueda sonar, pero los "Exocets" en su nicho táctico en 1982 correspondían absolutamente a la "Daga" rusa en 2018. Por favor, no arroje flores en macetas al autor del artículo, simplemente compare algunas hechos.
Los aviones argentinos podrían utilizar "Exocets" sin entrar en la zona de defensa aérea de la formación británica. Más precisamente, entraron, pero las tácticas de vuelo a baja altitud no dejaron tiempo a los británicos para una reacción, como resultado, ni siquiera pudieron disparar a los Super Etandars, y mucho menos derribarlos. El cohete voló hacia el objetivo a una altitud ultrabaja, en la que los principales sistemas de defensa aérea a bordo de barcos británicos "Sea Dart" y "Sea Cat" no pudieron interceptar "Exocet"; no había tal posibilidad técnica. Teóricamente, los sistemas de misiles de defensa aérea más nuevos de Sea Wolfe podrían derribar el sistema de misiles antibuque francés, pero, en primer lugar, solo se instalaron en dos barcos británicos y, en segundo lugar, en la práctica, no siempre tuvieron tiempo para resolver el problema. Skyhawks subsónicos, también cohetes en condiciones de combate. La artillería de fuego rápido, como nuestros AK-630 o los Vulcan-Phalanxes estadounidenses, podría haber destruido a los Exocets, pero la flota británica no tenía tales sistemas de artillería. Las alas aéreas de los portaaviones británicos no pudieron interceptar a los Super Etandars ni destruir a los Exocets.
En otras palabras, Argentina tenía a su disposición una superarma que los británicos no podían interceptar con armas de fuego (aviación, misiles y artillería) y cuyos portaaviones no podían destruir antes de utilizar misiles. De hecho, después de su uso, tampoco pudieron destruir. ¿No es muy similar a la descripción de las capacidades del sistema de misiles Kinzhal? El autor no tiene dudas de que si los fanáticos de la armada argentina tuvieran la oportunidad de discutir el próximo conflicto con Gran Bretaña "en Internet", como lo hacemos hoy, la tesis "un misil Exocet - un portaaviones británico" sonaría en todas partes.
¿Debería recordar el autor quién ganó el Conflicto de las Malvinas?
Los barcos británicos no podían destruir los misiles y sus portaaviones, pero sabían cómo engañar al jefe de los Exocets. Como resultado, los misiles argentinos alcanzaron solo aquellos objetivos que no tuvieron tiempo de establecer objetivos falsos, como sucedió en el caso de Sheffield y Glamorgan. Estrictamente hablando, los argentinos no dispararon al Atlantic Conveyor: usaron Exocets en buques de guerra británicos, establecieron objetivos falsos, frustraron la captura y los misiles volaron a la leche. Y allí, desafortunadamente, resultó ser el Atlantic Conveyor, un buque civil convertido, en el que, debido a la economía británica innata, no se instalaron dispositivos de interferencia.
Por supuesto, es poco probable que el modelo de interferencia británica GOS 1982 de hoy sea engañoso. Pero el progreso no se detiene y los estadounidenses siempre han asignado un papel importante a la guerra electrónica. Y si, según algunas fuentes, hoy hemos salido adelante en esta área, esto no significa en absoluto que las estaciones de guerra electrónica de Estados Unidos sean malas. Al mismo tiempo, todos los que proclaman hoy: "Un portaaviones estadounidense - una" Daga "y" No necesitamos una flota, tenemos una "Daga" "parecen haberse olvidado de los medios para suprimir las cabezas de los misiles. Pero no importa qué tan rápido vaya el cohete, el conjunto de buscador de un "caballero" moderno, "trabajando" en objetivos móviles: el radar, la óptica y las "imágenes térmicas" en el rango infrarrojo pueden ser engañados de una forma u otra. Pero es muy conveniente no recordar esto, para su tranquilidad personal, porque uno quiere creer que el "lúgubre genio ruso" creó un arma invencible que cambió inmediatamente el equilibrio de poder en el mundo.
De hecho, si el "Dagger" tiene las características de rendimiento que se le atribuyen, realmente es un medio formidable de lucha en el mar. Se puede afirmar que el "escudo" de la Armada estadounidense se ha vuelto a "resquebrajar", y esto nos da para los próximos 10 a 15 años capacidades operativas mucho mayores que las que teníamos antes. Pero todos los que hablan hoy sobre la inutilidad de la flota militar de la Federación de Rusia, sobre la obsolescencia de los grandes buques de guerra de superficie como medio de lucha en el mar, el autor de este artículo pide pensar en una idea muy simple.
Sí, sin duda, hoy podemos recortar nuestros programas de construcción naval, renunciar al desarrollo de medios para contrarrestar el AUG estadounidense - ¿por qué, si tenemos una "Daga"? Pero si de repente la Federación de Rusia toma este camino, luego de 10-15-20 años en los Estados Unidos se dará prisa, y descubriremos que nuestras "Dagas" ya no son un ultimátum y ya no representan una amenaza irresistible para el AUG estadounidense.. Y no tenemos una flota capaz de proteger las costas de la Federación de Rusia, cubriendo las áreas de despliegue de cruceros submarinos de misiles estratégicos, mostrando la bandera en los océanos, apoyando a los países donde la OTAN está "trayendo la democracia". Solo hay un regimiento de MiG-31 completamente obsoletos, que ya ni siquiera se usan como interceptores, porque las suspensiones se han convertido en Dagas.
