Continuamos con el tema de nuestras fuerzas submarinas y la situación no muy agradable asociada con ellas. Por un lado, es bueno saber que si algo sucede, nuestros monstruos submarinos derribarán un continente de la faz de la tierra, aparentemente completamente habitado por enemigos. Incluso en venganza.
Por otro lado, me gustaría pensar que estos no son sueños fantásticos. Que nuestros barcos realmente van rápido, se sumergen profundamente, no se pueden detectar fácilmente, y sus armas nos garantizan todo lo que se debe garantizar. Es decir, seguridad y la ausencia incluso de pensamientos por parte de un potencial adversario de que podrá volverse probable con impunidad.
Pero el sensacional incidente con el submarino Omsk, que por alguna razón surgió durante el ejercicio cerca de Alaska, hace que uno se pregunte si todo estaba tan despejado.
Está claro que nuestro departamento militar no dirá la verdad bajo tortura, pero no hay muchas razones por las que un submarino nuclear salga a la superficie. Por lo tanto, es comprensible por qué los estadounidenses estaban tan preocupados.
Expertos versados en asuntos navales argumentan que un submarino puede emerger en tres casos.
La primera es si hay un accidente, incendio, emergencia a bordo. Está vacío.
El segundo: si hay un enfermo o herido a bordo, que debe ser recogido con urgencia. También comprensible. El barco se acerca y espera al helicóptero, que se lleva a la persona cuya vida está en peligro.
El tercero es "si está previsto en el plan de ejercicios". Redacción muy vaga.
Es difícil decir qué sucedió realmente. La tripulación de Omsk tiene mucha experiencia, galardonada con varios premios por realizar diversas tareas de entrenamiento, pero aún queda algo de sedimento. Sí, no afloraron en aguas territoriales americanas, lo es. No hay motivos para preocuparse, pero el hecho de que nuestro Ministerio de Defensa, por lo general muy prolijo al describir las victorias, guardó modestamente silencio, dejando que los medios de comunicación relajen la situación, ya lo dice todo.
Y Dios no quiera que "Omsk" realmente salió a la superficie, solo para lucirse frente a los estadounidenses. Ponga la hoz en la "ventana a América", por así decirlo.
Ayer (es decir, hace 10 años) hablamos, y hablamos mucho, sobre el rearme general de todos los submarinos nucleares con misiles crucero Calibre. La idea, de hecho, es buena, aunque no sea una sobreestimación excesiva de la utilidad de tal decisión en términos del hecho de que "Calibre" es un buen misil, pero ciertamente no "Calibre" por sí solo debería fortalecer la defensa del país. capacidad.
Sin embargo, muchos medios de comunicación publicaron, a sugerencia del Ministerio de Defensa, información de que todos los submarinos mejorados del Proyecto 949A estarán equipados con lanzadores de misiles Kalibr. La capacidad de munición será de 72 unidades por bote.
Para Anteev, esta es una decisión lógica. Aún así, este es el tipo más numeroso de submarinos de propulsión nuclear capaz de resolver tareas de contrarrestar cualquier grupo de barcos enemigos.
De los 11 barcos construidos ("Belgorod" no cuenta) 4 ya han pasado por el quirófano, 5 después de reparaciones de diversa complejidad continúan funcionando, y dos ("Irkutsk" y "Chelyabinsk") optaron por esta misma modernización, que será durar hasta 2023.
Con el resto, todo sigue sin estar claro.
En realidad, los requisitos de nuestro comando para la introducción más rápida de nuevos tipos de armas son comprensibles. Hace mucho tiempo, desde el comienzo del nuevo siglo, quedó claro que los sistemas de armas que utiliza nuestra flota no están pidiendo, requieren actualización. Real, no para la prensa, "el año que viene tendremos un arma milagrosa", pero cosas reales que harán pensar a los posibles oponentes sin comillas.
Por cierto, no solo Antei, sino también los submarinos Project 971 y 945A decidieron actualizarse al nivel "X +". Bastante justificado.
¿Quién debería haber hecho esto? Por supuesto, fabricantes. Para las embarcaciones del proyecto 949A, se desarrollaron propuestas de mejora en la Oficina Central de Diseño "Rubin", el trabajo en las embarcaciones del Proyecto 945 fue desconcertado por la Oficina Central de Diseño "Lazurit" y las embarcaciones del Proyecto 971 debían modernizarse en SPMBM "Malaquita".
El dinero fue asignado por el presupuesto, que las empresas, por supuesto, conocían. Y con mucho gusto nos preparábamos para realizar la llamada "reparación media" para los barcos en 2009, que se realiza en la mitad de la vida útil estimada del barco. Se suponía que debía reparar todos los sistemas de los barcos y reemplazar la electrónica según fuera necesario por otros más modernos. Y el pináculo de la reparación fue la instalación del KR "Calibre" en los barcos.
¿Qué hay en la lista?
Proyecto 949A. 7 embarcaciones, 2 de ellas en estado de conservación, 2 modernizadas.
Proyecto 971 9 (10) embarcaciones, 4 (5) en reparación, modernizado 4.
La diferencia es un barco debido al K-331 Magadan, que está en reparación, después de lo cual se planea arrendarlo a India.
Proyecto 945A. 2 embarcaciones, tanto en servicio, reparación y modernización en los planos.
En general, durante 11 años recibimos solo 6 submarinos debidamente modernizados. Esto no es mucho considerando la cantidad de dinero y negocios involucrados.
"Calibres". Dado que estamos hablando de una "calibración" total de todos los barcos posibles, esta es la consideración. Se estima que hoy la salva total de todos nuestros barcos de superficie será de alrededor de un centenar y medio de "Calibre". Una cifra triste en comparación con las capacidades de la Marina de los EE. UU. En términos de Tomahawks.
Aquí, muchos expertos se oponen abiertamente a la construcción de pequeños barcos de misiles del tipo Buyan-M, ya que los barcos cuestan dinero, hay muchos problemas con ellos y las posibilidades reales son regulares.
Aquí estoy de acuerdo en dos puntos, porque las capacidades de un barco de misiles de crucero en el Mar Caspio es una cosa, pero un submarino nuclear con los mismos misiles a 200 km de la costa norte (por ejemplo) de América es otra muy distinta.
Y hay más goles, y puedes cumplir sin problemas …
Un submarino nuclear con misiles de crucero definitivamente será más efectivo que un RTO cerca de su costa. Aunque el RTO también es algo muy necesario, porque no permitirá que nadie pase tranquilamente por la costa.
Es decir, el MRK es un arma puramente defensiva (bueno, casi), y un submarino nuclear también es casi defensivo.
Pero los submarinos nucleares son como los nuestros, lo que no se puede decir de nuestros pequeños transportadores de superficie de misiles de crucero. Tienen un lugar más negativo. Estos son motores chinos. Ay, que están muy lejos de ser ideales, pero los nuestros son aún peores. Los motores diesel de los barcos rusos son peores que los chinos en el sentido de que simplemente no existen. Y esto es una pelea, contra la cual, lamentablemente, no hay admisión.
Y si no estamos de acuerdo con la opinión de quienes argumentan que era posible no gastar dinero en la flota de mosquitos por ahora, sino "hacer todo" para modernizar los submarinos, entonces para el cambio de 2023 (o un poco más tarde, como solemos hacer) habríamos recibido una duplicación de la salva teórica de "Calibre".
Pero debe admitir que duplicar no es reducir a cero. Duplicar tiene un potencial tangible tanto para nosotros como para el adversario.
Pero de alguna manera sucedió que el trabajo no salió como nos gustaría idealmente. Uno solo puede adivinar por qué fuimos por dos caminos a la vez y nos quedamos atascados en ambos.
La construcción de RTO se detuvo en el número 12. Y 12 MRK son solo 96 celdas de lanzamiento para "Calibers". Es decir, comparable a dos submarinos. No es suficiente.
Y con los submarinos tampoco todo es hermoso. Las obras de modernización avanzan muy lentamente. Además, hay información de que el trabajo de modernización se estaba "refinando" constantemente. Decir que todos los barcos que están en reparación se modernizarán adecuadamente es algo … imprudente.
El Ministerio de Defensa no proporciona información normal, y tampoco es muy correcto creer en los rumores.
Sin embargo, es gracias a la información que se filtra al "aire libre" que muchos expertos concluyen que las reparaciones se están llevando a cabo de manera algo diferente a como se presentó anteriormente.
Irkutsk y Chelyabinsk claramente no cumplirán con el plazo, podremos averiguarlo en un futuro próximo. El trabajo con estos barcos ha estado en marcha desde 2013 y, por alguna razón, no hay información sobre qué tan cerca están de completarse.
De los barcos del Proyecto 971 enviados para reparación, solo el K-328 y el K-461 están en reparación media normal, después de lo cual la vida útil del barco se extiende por 10 años. En el resto de los barcos, se está restaurando la preparación técnica y se están finalizando los sistemas individuales.
Pero si los barcos no se reparan y modernizan adecuadamente, también se mantendrán al nivel de los años 90 del siglo pasado, es decir, hace treinta años. Este es un momento desagradable.
De hecho, la modernización, si se hace con manos directas y con el apoyo financiero adecuado, como muestra la experiencia de los mismos estadounidenses, es un gran problema. De hecho, la Marina de los Estados Unidos incluye submarinos de las clases Ohio y Los Ángeles producidos en la primera mitad de la década de 1980. Pero nadie se atrevería a llamar malentendidos flotantes a estos barcos. Estas son incluso hoy en día unidades de combate bastante reales.
Y el punto es únicamente las actualizaciones oportunas y las cantidades gastadas en este asunto.
Sabemos cómo construir submarinos lujosos y aterradores. Este es un hecho indiscutible y no tiene sentido discutirlo. Nuestros ingenieros y diseñadores han creado varias familias de submarinos simplemente magníficos que podrán sostener nuestro escudo hasta que entren en servicio nuevos barcos. Las mismas "Boreas".
Pero los barcos que duran 20 años deben estar actualizados. Reducción del ruido, mayor autonomía, sistemas de combate más eficientes y armas avanzadas.
¿No puede nuestra oficina de diseño reducir el nivel de ruido de los mismos barcos del Proyecto 945 y 949? Sí, el Proyecto 971 ya es bueno en términos de silencio, si agrega "Calibre", será realmente muy serio.
No tenemos tantos submarinos como los estadounidenses.
La alineación no está en absoluto a nuestro favor, y solo tenemos una salida: optar por la calidad frente a la cantidad. Nuestros 36 submarinos nucleares frente a los 70 estadounidenses no es una situación muy agradable. Y solo tenemos que elevar nuestros barcos (espero que todos entiendan que construir 30 nuevos submarinos en poco tiempo no se trata de Rusia) a tal nivel de superioridad cuando la calidad de las características y las armas nivelan la cantidad.
Nuestros submarinistas tienen a su disposición armas antisubmarinas de largo alcance en forma de misiles antisubmarinos Answer y antitorpedos Lasta, que en batalla pueden proporcionar a nuestros submarinos una ventaja notable, ya que los estadounidenses con tales armas son peores. Más precisamente, no lo tienen en esta capacidad ni siquiera en las nuevas "Virginias".
Si miras lo que el ATT / Tripwire desarrollado se ha eliminado de las naves, entonces puedes exhalar por ahora. Pero esto no significa en absoluto que pueda relajarse. Por el contrario, los estadounidenses no descansarán hasta que creen un nuevo anti-torpedo. Después de todo, la Marina de los Estados Unidos está escrita y financiada con letra mayúscula.
Por lo tanto, con cierto pesar, tenemos que admitir que esas cantidades astronómicas en dólares, que son considerablemente mayores que en rublos, colocan a la flota de submarinos estadounidenses un escalón por encima de la rusa.
La salvación, como ya se mencionó, está en modernizaciones. Pero aquí nuevamente tenemos una brecha, porque hasta ahora todos los planes no pueden presumir de una implementación rápida y de alta calidad. "Irkutsk", "Chelyabinsk", "Leopard", "Wolf": eso es todo lo que está disponible hoy en términos de barcos que han recibido la debida modernización.
En el foro Army-2020 (que por alguna razón sirve precisamente para la declaración de tales cosas), se anunció que se modernizarían dos barcos más del Proyecto 971.
Por supuesto, es bueno escuchar tales declaraciones en enero y no en agosto, pero ¿no posponer el foro por el bien de esto? Aunque todavía no está del todo claro por qué tales declaraciones solo se pueden hacer en el foro y los documentos deben estar firmados sin falta.
En cualquier caso, más dos submarinos más. Está bien, por supuesto, pero ahora mismo es "solo" 2020, como puede ver. Y han pasado casi 10 años desde que se tomó la decisión histórica de llevar a cabo modernizaciones. Y los barcos, se podría decir, todavía están allí … En la cola para reparaciones.
Y 10 años son 10 años. Los barcos tienen 10 años más. Haber envejecido hasta 10 años. Mecanismos, tuberías, alambres y cables. Generalmente quiero llorar por la electrónica …
Y a ese ritmo, en unos cinco años, observaremos la adopción de decisiones completamente diferentes: sobre la conveniencia de una mayor operación de los barcos.
Algunos expertos de entre los que se ocupan del estado de la flota creen que a ese ritmo ya no se trata de reparaciones y modernizaciones medias. Y los barcos del Proyecto 971 tendrán que esperar el mismo mantenimiento de la preparación técnica al mismo nivel, junto con actualizaciones menores, en la medida en que lo permita el presupuesto.
Esta es una afirmación bastante lógica, ya que el rublo se ha depreciado mucho desde 2009. Y por la misma cantidad, simplemente no es realista llevar a cabo el volumen de trabajo en 2020 al nivel de 2014.
En consecuencia, tenemos una imagen muy desagradable. Las embarcaciones del proyecto 971 se mantendrán a flote, lo mismo podrá aplicarse a las embarcaciones del proyecto 949, que servirán indefinidamente como están.
Es desagradable. El sistema de misiles antibuque P-700 "Granite", creado en los años 70 y 80 del siglo pasado por el gran Chelomey, seguía siendo un arma seria a principios de este siglo. Pero ahora, perdón, "Granite" está desactualizado tanto moral como físicamente. Es solo un misil antiguo, que sin duda representa una amenaza para el enemigo, pero … Pero es un misil muy antiguo. Y no es difícil neutralizarlo con armas modernas.
Es desagradable. Y lo más desagradable es que los barcos del Proyecto 949A tienen muy buen potencial en términos de actualizaciones. Lo cual no se utilizará, y los barcos para el cambio de 2030 simplemente agotarán sus recursos y serán cancelados.
Y no se puede hacer nada al respecto, porque el submarino no es un crucero de superficie. Esta superficie puede colgar alrededor del área de agua de algún mar interior, asustando a sus vecinos atrasados con su apariencia. Demostrando la bandera, por así decirlo.
El submarino, por desgracia, tiene la carga de tareas de un plan ligeramente diferente. Y él, a diferencia de su colega de superficie, tiene que soportar muchos planes ligeramente diferentes.
Y cascos de barcos que no se mencionaron en la lista general. También se cansarán y quedarán anticuados por 10 años …
¿Cuales son las opciones? Bueno, sí, construye barcos nuevos. Urgente, al ritmo de Stakhanov.
Y aquí de nuevo, no todo es sencillo. Rusia tiene hoy un submarino nuclear, gracias a Dios, uno universal que se puede construir. Proyecto 855M Yasen-M submarino crucero de misiles.
Más el proyecto del submarino estratégico 955 Borey, que, de hecho, es un barco muy especializado.
Los barcos son caros. No solo caro, sino increíblemente caro. Por 50 mil millones de rublos de ceniza es mucho. Borey es la mitad del precio. Pero lo más desagradable es que el propio Yasen requiere modernización.
¿Y con qué terminamos?
Como se mencionó anteriormente, tenemos todo:
Proyecto 949A. 7 embarcaciones, de las cuales 2 se encuentran en estado de conservación.
Proyecto 971.9 embarcaciones, de las cuales 4 están en reparación.
Proyecto 945. 2 barcos, 1 en reparación.
Proyecto 945A. 2 embarcaciones, ambas en servicio.
Proyecto 671RTMK. 2 barcos, 1 en reparación.
Un total de 22 embarcaciones, de las cuales 14 están listas para misiones.
Y para reemplazar toda esta empresa bastante heterogénea, Rusia puede construir 9 fresnos y 10 Boreyevs. En números, todo se ve bien, en términos de tiempo, terrible. El período de construcción de un crucero submarino es de 7-8 años, y es posible que tengamos "cambios a la derecha". Es decir, los "Voronezh" y "Vladivostok" prometidos este año pueden simplemente salir a realizar pruebas, y algunos de los "viejos" tendrán que ser descartados.
2030 será el año de cierto Rubicón, cuando resulte que los barcos viejos serán desguazados y aún no se construirán otros nuevos. Y este año, lamentablemente, no está lejos.
Si en 2010, según los planes, comenzara la modernización de las embarcaciones de tercera generación, entonces esta transición podría suavizarse significativamente, ya que la reparación de mediana vida alargaría la vida de las embarcaciones, lo que fácilmente podría asegurar la entrada en servicio. de barcos nuevos.
Y resulta que, en el contexto de unos costes enormes, tendremos una reducción de la flota.
Y lo ultimo. Cualquiera que sea el "Ash" moderno, es más pequeño que los predecesores de la tercera generación. Y con todas sus ventajas, el pequeño Yasen (y el Yasen-M es aún más pequeño) no puede llevar a bordo más del calibre 50, mientras que el barco Project 949A puede llevar 72.
Perder una volea es grave.
Como resultado, podemos sacar la siguiente conclusión: no nos esperan los mejores tiempos. No podemos modernizar barcos viejos de manera rápida y eficiente, no podemos construir nuevos de manera rápida y eficiente para reemplazarlos, podemos gastar enormes cantidades de dinero y esperar el resultado.
Está claro que en un futuro próximo no tenemos una guerra en toda regla en nuestros planes. Sin embargo, el debilitamiento de nuestro escudo y espada submarinos puede infundir ilusiones en algunos países … no es necesario para nosotros en primer lugar.
¿Cómo salir de esta situación y quién puede aprovechar esta situación? Sobre esto en la tercera (y última) parte.
