El gobierno checo envió a nueve postores una solicitud para participar en una licitación para reemplazar el BMP-2. Aparentemente, proyectos de la industria checa como los BMP Sakal y Wolfdog no fueron considerados por el ejército como un reemplazo adecuado para el BMP-2. Los siguientes vehículos de combate de infantería fueron considerados como posibles reemplazos y en este sentido, sus principales fabricantes fueron invitados a participar en el proceso de solicitud del contrato:
1. CV90 por BAE System
2. ASCOD 2 de General Dynamics European Land Systems (GDELS)
3. Puma de PSM, una empresa conjunta entre KMW y Rheinmetall
4. Lynx de Rheinmetall
5. G5 PMMC del alemán FFG
6. Tulpar de la empresa turca Otokar
7. Kaplan-20 de Turkish FNSS (empresa conjunta entre BAE Systems y Nurol Holding)
8. Namer desarrollado por el Cuerpo de Artillería de Israel
9. Dardo de Oto Melara
La empresa italiana e israelí no respondió a la solicitud checa, o al menos no respondió antes de la fecha límite de solicitud. Vale la pena señalar que el BMP Dardo y la variante BMP de la plataforma Namer perderían debido a sus características que no cumplen con los estándares modernos que han tomado sus competidores. Según los estándares actuales, el Dardo tiene un blindaje y una potencia de fuego inadecuados (solo un cañón accionado por cadena de 25 mm más los ATGM TOW heredados) y una movilidad más pobre que otras opciones. A su vez, el Namer es un automóvil demasiado pesado con una unidad de potencia obsoleta con potencia insuficiente, pero un alto consumo de combustible en comparación con los motores diésel modernos. A la hora de comprar nuevas BMP, la transportabilidad aérea y la compatibilidad con la infraestructura existente son uno de los factores determinantes, y estas claramente no son las ventajas de las que pueda presumir el vehículo blindado Namer.
También cabe señalar que en el momento de la publicación de la solicitud de participación en el concurso, no se había presentado una nueva versión del Namer con una torre deshabitada. En ese momento, la única configuración disponible del vehículo de combate de infantería Namer se limitaba a unos pocos vehículos prototipo equipados con un módulo de armas controladas a distancia (DUMV) Samson Mk 1. Este DUMV también se instala en vehículos blindados Checos Pandur II. En esta versión, el módulo está armado con un cañón automático Bushmaster II de 30 mm, una ametralladora y un lanzador con dos ATGM Spike-LR. El uso de este DUMV en lugar de una torre deshabitada especializada tiene un inconveniente importante: no tiene la protección adecuada y puede ser desactivado fácilmente por fuego de ametralladora, ya que el sistema de suministro de municiones y la electrónica no están protegidos por blindaje.
En agosto, el ejército israelí dio a conocer una nueva variante del Namer BMP equipada con una torreta deshabitada, que fue especialmente diseñada para este vehículo. Según el desarrollador, este BMP tendrá características mejoradas. La torre no es una solución llave en mano de Elbit Systems o Rafael, sino que incorpora tecnología de muchas empresas que han tenido en cuenta los muchos deseos del ejército israelí. Está equipado con dos complejos de avistamiento COAPS Elbit System, el sistema de protección activa Trophy-MV de Rafael (una versión ligera del KAZ del tanque Merkava) y varias armas, incluido un cañón Bushmaster II de 30 mm con transmisión por cadena, un ametralladora coaxial, un lanzador ATGM retráctil e instalado en estuche de mortero de 60 mm.
Según las especificaciones técnicas de los vehículos solicitantes, el vehículo blindado modular de transporte de personal G5 PMMS (vehículo de módulo de misión protegido) fue excluido antes de que comenzaran las pruebas reales. Sus desventajas son el peso bruto de 26,5 toneladas, un motor de 560 CV de baja potencia.y las opciones de protección limitadas eran demasiado importantes para compensar el bajo costo. El vehículo blindado Kaplan-20 de "nueva generación" de la empresa turca FNSS tenía los mismos problemas, que bien pueden verse agravados por las tensiones políticas entre la Unión Europea y Turquía, que actualmente se encuentran en un mínimo histórico. Por el mismo motivo, también se excluyó el Tulpar BMP de la empresa turca Otokar, que por su peso, armamento y nivel de protección, podría convertirse en una seria alternativa a las propuestas de reconocidos fabricantes, junto al Kaplan-20. de la licitación checa.
Esto significó que solo cuatro autos, ASCOD 2, CV9030 (en dos variantes), Puma y Lynx, permanecieron en la competencia. Estos cuatro vehículos se sometieron a largas pruebas en las instalaciones militares de Libava en la República Checa. Estas pruebas duraron seis semanas e incluyeron pruebas de fuego, conducción a alta velocidad en carreteras, carreras a campo traviesa, superación de muros y barreras, superación de zanjas, obstáculos de agua y otro tipo de pruebas. La primera serie de pruebas de fuego estáticas y dinámicas se llevó a cabo en objetivos a distancias de 700, 1200 y 1800 metros. Pero hasta ahora, no se ha publicado la lista exacta de pruebas. Los datos finales de la prueba se recopilaron antes de que el Ministerio de Defensa checo emitiera los requisitos pertinentes, lo que es un enfoque bastante extraño.
Según fuentes checas, el BMP Puma alemán ganó indirectamente las pruebas de evaluación del ejército checo. Aunque no se publicó un solo comentario oficial durante las pruebas, la máquina Puma, según el sitio web checo Armadni Noviny. demostró su "superioridad tecnológica". No está claro exactamente qué significaba esta declaración, aparte de que Puma parece haber superado a sus competidores. Como señalaron los expertos alemanes. BMP Puma logró alcanzar un número "significativamente mayor" de objetivos durante las pruebas de disparo. Aparentemente, el buen nivel de protección del Puma también es parte de esta "superioridad", pero es posible que la alta densidad de potencia en combinación con la suspensión hidroneumática avanzada permitiera al vehículo blindado Puma ganar la competencia después de realizar pruebas (durante el mar Pruebas realizadas por MTU, los motores del fabricante, el Puma mostró un mejor rendimiento en comparación con el Leopard 2).
Sin entrar en detalles sobre las razones de la superioridad de Puma sobre otros vehículos, el Ministerio de Defensa checo ha mostrado interés en comprar este vehículo de combate de infantería en particular, y no en ofertas más baratas. Puma es la opción preferida, pero debido a su alto costo, una máquina de orugas de goma también se considera una opción. Dado que los otros tres coches, ASCOD 2, CV90 y Lynx, se introdujeron con orugas de goma, no está claro cómo abordar el problema, aunque en teoría se podría desarrollar una versión más ligera del Puma con orugas de goma. La primera reunión se celebró entre la empresa alemana PSM y la empresa estatal checa VOP CZ para discutir los detalles de una posible compra de máquinas Puma. VOP CZ ha firmado acuerdos con los cuatro finalistas para un posible acuerdo que involucre el ensamblaje local y la fabricación de piezas. Además de PSM, KMW, Rheinmetall, Hensoldt Optronics, MTU Friedrichshafen, Jenoptik Advanced Systems y Dynamit Nobel Defense también participaron en las negociaciones. Presumiblemente, PSM ya ha presentado documentación técnica sobre variantes (a excepción de la variante BMP) del vehículo blindado Puma, adecuado para el ejército checo.
El Ministerio de Defensa checo ha asignado un presupuesto de 1.916 millones de euros para la compra de 210 nuevos vehículos de combate de infantería y otras variantes basadas en un solo chasis, seguidos de una opción para otros 100 vehículos. Esto sería suficiente para comprar 210 Puma BMP por un valor declarado de unos 7 millones de euros por unidad (según fuentes checas), pero de hecho solo la mitad del presupuesto se destina a la compra de vehículos nuevos. La segunda mitad del presupuesto se destinará a la creación de infraestructura, organización de material y suministro técnico y capacitación, es decir, los fondos se destinarán a la compra de repuestos y simuladores, la creación de centros de capacitación y talleres de reparación. Por el momento, esto solo significa una cosa: ¡Puma es demasiado caro!
Para hacer frente de alguna manera al alto costo, se están explorando varias posibilidades. PSM propone crear una línea de producción completa en la República Checa, lo que ayudaría a reducir los costos (por ejemplo, los salarios de los trabajadores en Alemania son en promedio tres veces más altos que en la República Checa) y crear empleos, la gente pagaría más impuestos a la tesorería y esto indirectamente ayudaría aún más a mantener bajos los costos. Todos los vehículos de combate de infantería Puma para el ejército checo se pueden fabricar en el país y, si se desea, incluso algunos de los componentes de los vehículos del ejército alemán podrían producirse aquí, por ejemplo, en la actualidad, algunos cables y sensores para el sistema de extinción de incendios. ya se están fabricando en la República Checa.
Alternativamente, puede obtener ayuda financiera para la compra de armas del nuevo Fondo de Defensa de la UE, creado este año. El fondo con pagos anuales de hasta 5, 5 mil millones de euros se puede utilizar para financiar la investigación y el desarrollo, así como la compra de armas. Un miembro de la UE puede solicitar apoyo y presentar un proyecto, después de lo cual el fondo puede desembolsar dinero. Según los sitios en checo, estos fondos, muy probablemente, se pueden gastar en armar la producción de solo empresas europeas, y los cuatro solicitantes solo tienen su sede en los países de la UE (incluso el GDELS estadounidense está registrado en Madrid).
Por último, pero no menos importante, hay propuestas para comprar dos coches diferentes a la vez. Puma solo podía servir como vehículo de combate de infantería. mientras que, según los expertos checos, ASCOD 2 o Lynx podrían utilizarse como vehículo de apoyo, por ejemplo, como ambulancia (MedEvac), puesto de mando, vehículo de reconocimiento y vehículo de recuperación. La desventaja de este enfoque es la complicación de la logística, la infraestructura y la capacitación adicional, que es necesaria cuando se operan dos tipos de máquinas.
En teoría, sería posible fabricar todos los vehículos en Alemania, ya que el pedido inicial del ejército alemán se ejecutará en 2020, y es en este año que está previsto iniciar la producción de una nueva BMP checa. De acuerdo con los planes del ejército, todas las BMP checas deberían fabricarse para 2024. En este caso, las líneas de producción alemanas no se detendrán y seguirán produciendo una hipotética máquina Puma checa, que tendrá varias diferencias con la versión alemana (por ejemplo, estaciones de radio locales, una ametralladora ya en servicio con el ejército checo y otras diferencias menores).
Aunque el ejército alemán tiene planes de pedir un segundo lote de Puma BMP, actualmente no hay un calendario planificado para su producción. La Oficina Federal de Auditoría de Alemania ha recomendado esperar hasta que las máquinas cumplan con todos los requisitos originales del operador. Y esto todavía está muy lejos, por ejemplo, todavía es necesario integrar el lanzador MELLS Spike-LR y el módulo auxiliar lanzagranadas TSWA de 40 mm, por lo que recientemente se firmó un contrato. Hasta el final de la llegada del segundo lote de vehículos a las tropas, el anticuado modelo de Marder seguirá sirviendo en el ejército alemán al lado del nuevo Puma. Por lo tanto, se planea actualizar 200 BMP Marder con un nuevo sistema de visión nocturna, una cámara termográfica ATTICA de tercera generación y una variante del lanzador MELLS para el Spike-LR ATGM.
No se olvide del cuarto contendiente: el vehículo blindado de la familia CV90 de la compañía BAE System, que fue nominado para la competencia checa no solo como el BMP principal, sino también como un vehículo auxiliar para operar junto con el Puma BMP. Como saben, en comparación con otras propuestas, esta máquina tiene una carga útil menor debido a su menor peso bruto y volumen interno, lo que puede ser un motivo para no considerar la CV90 como la plataforma deseada. Además, existen problemas con los precios de compra. Aunque al principio esta plataforma bastante confiable era relativamente barata, lo que contribuyó a su adopción generalizada, con la incorporación de nuevas tecnologías, cada variante sucesiva de CV90 se volvió cada vez más cara.
Otro aspecto que no favorece a CV90 es el menor nivel de localización. BAE Systems, aunque se esfuerza por cooperar con socios locales, deja la producción del caso en sus empresas; sólo la torre y algunos componentes pueden ser fabricados por las fábricas del país de operación.
Vale la pena señalar que el CV90 es un gran automóvil, pero su principal ventaja no se considera que sea su rendimiento superior. El hecho de que fuera adoptado por diferentes países demuestra la adaptabilidad del diseño, y las múltiples opciones indican la posibilidad de desarrollar el concepto. El CV90 comenzó su camino hacia el éxito en un momento en que todos los principales ejércitos occidentales ya habían creado y adoptado sus vehículos de combate de infantería una década antes y, por lo tanto, no podían ofrecer nuevas soluciones avanzadas que competirían seriamente con el CV90 en el mercado internacional. Vehículos ofrecidos exclusivamente para la exportación, como el Panzer unter minimalem Aufwan (vehículo blindado a un costo mínimo), creado por Krauss-Maffei en los años 80, el TH-495 de Thyssen-Henschel, varios tanques de batalla principales de Vickers (Vickers Valiant, Vickers Mk 7) y GIAT (AMX-32 y AMX-40) estaban fuera de demanda debido a posibles problemas de logística, capacitación y disponibilidad de repuestos.
Gracias a la cooperación militar entre algunos países-operadores de máquinas CV90, las compras de esta plataforma se convirtieron en cierta medida en una avalancha: la elección de un país y la adopción de la CV90 terminaron con la máquina obteniendo una ventaja en las siguientes pruebas y el proceso. se repitió.
Siguiendo los resultados del programa Schutzenpanzer 2000, Suiza eligió el vehículo blindado CV90. En esta competición participaron siete vehículos más, tres de los cuales, CV9030, Marder M12 y Warrior 2000, se probaron durante seis semanas en este país alpino. El Marder M12 fue una modernización del BMP Marder alemán, en el que la torreta KUKA E4 se instaló en el chasis Marder 1A3 modificado. Esta oferta, con un alto nivel de protección y una excelente torreta, tenía la desventaja de un casco antiguo y sin modernizar. Una solución relativamente primitiva para la protección, láminas de acero blindadas espaciadas, llevó a un aumento de la masa a 34, 1 tonelada, que es demasiado para la unidad de potencia original, porque el vehículo seleccionado deberá operar en las mismas formaciones de batalla con el Leopard. 2 tanques (un requisito clave del ejército suizo) … Un Marder M12 con un motor más potente y / o una armadura de cerámica de menor peso sería una mejor opción.
El CV90 fue recibido con sentimientos encontrados: algunos parámetros se consideraron positivos, mientras que otros se mostraron escépticos. El pequeño tamaño del casco se consideró una ventaja, aumentando el nivel de supervivencia, es menos probable que note una proyección baja y se adentre en él. Asimismo, se consideraron las ventajas de la plataforma CV9030 la separación de combustible del compartimento tripulado, que no estaba en otras propuestas, y la adaptación simplificada del sistema de reserva adicional. Esta protección adicional consistía en módulos cerámicos MEXAS de hasta 70 mm de espesor (dependiendo del lugar de instalación) y se podía instalar en pocas horas. Por último, pero no menos importante, el tren de aterrizaje con siete rodillos de oruga (en lugar de seis) es más adecuado para nieve profunda.
Sin embargo, como siempre, hay un reverso de la moneda. El cuerpo más pequeño significa que la máquina no tiene suficiente volumen interno y tiene una ergonomía inferior en comparación con las variantes Marder y Warrior.
Debido a la potencia de fuego insuficiente, la torre CV9030 resultó ser la peor de todas las propuestas. El problema estaba principalmente relacionado con la ergonomía y el sistema de control de incendios, que no estaba completamente digitalizado en ese momento. El LMS no incluía una óptica independiente para el comandante ni una mira adicional; cuando se trabajaba de noche, se podía contar con una sola cámara termográfica obsoleta de primera generación.
El vehículo blindado Warrior 2000 se desempeñó mejor en las pruebas suizas. Su torre, suministrada por la empresa estadounidense Delco, fue la torre más avanzada propuesta. Se distinguió no solo por las miras modernas del comandante y el artillero, sino también por las funciones de software modernas, por ejemplo, el seguimiento de objetivos completamente automático. La armadura base del casco y la torreta estaba hecha de aluminio, lo que resultó en un peso bruto del vehículo de 31 toneladas, que es relativamente pequeño para este tamaño. Para aumentar el nivel de protección, se atornillan láminas adicionales en la parte superior de la estructura de aluminio, posiblemente de acero ordinario. Además, debido al gran tamaño de la Warrior 2000, su ergonomía demostró ser la mejor de todas las máquinas probadas.
Como un vehículo nuevo basado en un grado limitado en el Warrior BMP, el Warrior 2000 sufrió algunos dolores de crecimiento que afectaron negativamente la confiabilidad del vehículo. El fabricante de las BMP más avanzadas ofrecidas por Suiza, la empresa británica GKN, informó al ejército suizo que todos estos problemas podrían corregirse, pero pronto vendió sus unidades de defensa a Alvis. Esta empresa era propietaria del desarrollador del vehículo blindado CV90, Hagglunds, y más tarde pasó a formar parte de BAE Systems. Alvis no tenía ningún incentivo para mantener dos líneas de producción diferentes para el mercado de BMP, lo que finalmente llevó a la finalización del proyecto Warrior 2000.
El ejército suizo encargó la CV9030 porque tenía la mejor relación precio / rendimiento, ¡no porque fuera la máquina más eficiente! Los militares no estaban contentos con las pruebas del CV9030 original, por lo que se requirieron varios cambios antes de la venta a Suiza para llevarlo al estándar CV9030CH. El motor original ha sido reemplazado por un motor Scani de 670 hp más potente que cumple con la norma de emisiones Euro II. La carrocería del vehículo se amplió: el techo del compartimento de tropas se elevó en 100 mm, y para resolver algunos de los problemas de ergonomía, el vehículo en sí se alargó en 200 mm. Las puertas traseras han sido reemplazadas por una única rampa en popa para facilitar la entrada y salida del vehículo. En lugar de la vista del artillero del modelo obsoleto, se instaló una cámara termográfica de segunda generación. Se reemplazó la computadora OMS y se instalaron sistemas de producción local (ametralladoras, estaciones de radio, instalaciones de granadas de humo). Solo se compraron cuarenta kits de armadura, mientras que la mayoría de los vehículos permanecieron desprotegidos de municiones de calibre medio.
Se planearon otras mejoras, por ejemplo, la integración de un complejo de avistamiento separado para el comandante con el fin de obtener características de búsqueda y ataque, pero se consideraron demasiado costosas.
Alemania en 2002 también probó una versión mejorada del vehículo suizo CV9030CH, que estaba equipado con un conjunto de blindaje con bisagras que cubría un área grande, así como una placa de blindaje en la parte inferior. Alemania detuvo el desarrollo de la familia de vehículos NGP de próxima generación debido al desarrollo del concepto de guerra asimétrica y operaciones internacionales de mantenimiento de la paz. NGP era demasiado pesado para ser transportado en aviones de transporte, ya que su masa variaba de 51 toneladas en la configuración básica a 77 toneladas cuando se instaló el kit de reserva.
Se evaluaron varias opciones, pero al final se rechazó el CV9030, ¡terminando en el último lugar de todos los autos probados! El ejército alemán consideró que los principales factores que impiden la compra de la plataforma CV90 son: la escasa protección frente a las minas antitanques; nivel de protección insuficiente, inadecuado para una masa tan grande; y bajo potencial para actualizaciones de chasis. Dado que ninguna de las máquinas cumplía con los requisitos alemanes, se inició el proyecto Neuer Schutzenpanzer, en el que se utilizaron algunas tecnologías y conceptos NGP; más tarde se le cambió el nombre varias veces: Panther, Igel y, finalmente, Puma.
El Reino Unido también probó una variante del CV90 para su programa Scout Specialist Vehicle (Scout-SV), que formaba parte del proyecto FRES del ejército británico. Para estas pruebas, BAE Systems decidió reducir el CV90 para el proyecto Scout-SV con el fin de aumentar el nivel de protección. Según el fabricante, esta variante del CV90 cumplía con los requisitos de protección británicos y tenía un nivel de protección contra minas "como el del MBT". Pero, en última instancia, el Reino Unido decidió comprar varias versiones del vehículo blindado ASCOD 2 de GDELS, a pesar de que BAE Systems es una empresa local; Las grandes dimensiones y las grandes cargas útiles fueron factores clave a favor de ASCOD 2.
¿Por qué no se seleccionó la CV90 en todos estos casos? Quizás esto se deba al hecho de que su uso generalizado lleva a algunas personas a creer que el automóvil es inherentemente superior a todas las demás opciones y que comprar otra cosa significa ser acusado de mentiras y corrupción.
Sin embargo, BAE Systems no se rindió, creando varias presentaciones en checo e inglés: sobre el desarrollo del CV90, sus ventajas y por qué el ejército checo debería comprarlo y no otros vehículos.
Según estos documentos, el CV90 de quinta generación tiene protección balística de acuerdo con STANAG 4569 Nivel 6 (BOPS [proyectil de subcalibre emplumado perforador de blindaje] de 30 mm desde una distancia de 500 metros), y su protección contra minas corresponde a STANAG 4569 Nivel 4a / 4b (10 kg de TNT bajo cualquier punto de la máquina); este es el nivel estandarizado más alto de protección contra minas y balas hasta la fecha. Los sistemas de protección contra proyectiles acumulativos, por ejemplo, juegos de rol, protección adicional del techo, así como protección activa están disponibles para la plataforma CV9030CZ, pero no se instalaron en ella durante las pruebas en la República Checa.
Según el fabricante de CV90 BAE Systems, las versiones anteriores del vehículo proporcionan protección balística equivalente a STANAG 4569 Nivel 5 plus o plus-plus, mientras que la única de las variantes anteriores CV90 Mk III tiene protección contra minas de STANAG 4569 Nivel 3a / 3b es el nivel esperado de protección contra minas para un vehículo similar. Se logró el mismo nivel de protección contra minas en el BMP Marder 1A5 y en el BMP Bradley con el BUSK (Bradley Urban Survivability Kit).
El problema, aunque no está directamente relacionado con la competencia por el BMP checo, es. que no existen datos oficiales estandarizados para los niveles de protección "nivel 5+" y "nivel 5 ++". Solo se confirma que cumplen y superan los requisitos de protección balística STANAG 4569 Nivel 5. Otro problema es el alcance variable de las pruebas para cumplir con las especificaciones STANAG 4569 y AEP-55. La primera edición del estándar STANAG 4569 definió la protección solo contra proyectiles de subcalibre perforantes (BPS) para lograr el quinto nivel de protección balística, y no definió el sexto nivel. Las versiones posteriores también definen la protección contra proyectiles de subcalibre emplumados perforantes (BOPS). Entonces, ¿qué significan "nivel 5+" y "nivel 5 ++"? ¿Está esto relacionado con los requisitos de protección contra BOPS de 25 mm debido al hecho de que la norma actualizada no existía entonces? ¿Está esto relacionado con el requisito de protección contra BPS o BPS de 30 mm? ¿Cuál debería ser exactamente el calibre de 30 mm, BOPS 30x165 mm, 30x170 mm o 30x173 mm? ¿Cuál es la distancia y el ángulo de la reunión? El sexto nivel de la norma STANAG 4569 simplemente no se menciona porque no existía en el momento en que se diseñaron estas máquinas.
Un ejemplo de un vehículo cuyo nivel de protección supera el nivel 5 de STANAG 4569, pero no alcanza el nivel 6, es el Ulan BMP de Austria, una variante de ASCOD con armadura de fijación MEXAS. Este vehículo está protegido de un BOPS de 30 mm de tipo desconocido, disparado desde una distancia de 1000 metros a lo largo de una proyección frontal de 30 °, es decir, desde el eje del vehículo por 15 ° en cada dirección. Los BOPS modernos de 30x173 mm de fabricantes como Nammo y Rheinmetall pueden penetrar blindajes de más de 110 mm desde una distancia de 1000 metros, mientras que la penetración de blindaje estimada a partir de 500 metros será de aproximadamente 120-130 mm de acero blindado. Una placa de acero con un grosor de 29 mm es suficiente para detener un BOPS de 30x173 mm desde una distancia de 1000 metros y en un ángulo de encuentro de 15 °; el grosor efectivo de la placa casi se cuadriplica en este ángulo. Sin embargo, STANAG 4569 Nivel 6 define la protección contra BOPS 30x173 mm a una distancia de 500 metros y un ángulo de encuentro de hasta 30 °. Por lo tanto, en este caso, se requiere una chapa de acero con un espesor de aproximadamente 60-65 mm, que es más del doble del espesor de la armadura lateral, que brinda protección de acuerdo con el quinto nivel de STANAG. Según BAE Systems, la última variante noruega, en la que se basa la CV9030CZ propuesta, presenta un sistema de reserva mejorado y tiene el nivel más alto de protección en comparación con las variantes CV90 existentes. En las fotografías del vehículo blindado CV90 de quinta generación, se nota un aumento en el grosor de la armadura, al menos en algunos lugares.
La producción del nuevo BMP checo está programada para 2020-2025. En respuesta a los recientes desarrollos rusos, el ejército checo también planea reemplazar el T-72M4CZ, posiblemente la versión más lista para el combate del T-72 en los países de la OTAN, con una plataforma más eficiente al mismo tiempo. Según los medios checos, solo hay dos candidatos reales: el Leopard 2 alemán y el Sabra israelí. Por el momento, continúa la producción del estadounidense M1A2 Abrams, el surcoreano K2 Black Panther y el japonés Tour 10, pero todos tienen un inconveniente común: son demasiado caros. Abrams consume demasiado combustible y repuestos, mientras que las largas distancias a los países asiáticos afectarán negativamente el costo de los repuestos y la capacitación de la tripulación. El italiano C1 Ariete, el británico Challenger 2 y el francés Leclerc ya no se producen y se fabrican en cantidades muy limitadas.
En teoría, el tanque Leopard 2 debería considerarse como el candidato preferido para el nuevo MBT. El tanque está muy extendido en el mundo y muchas empresas ofrecen varios kits para su modernización, por ejemplo, KMW, Rheinmetall, RUAG y Turkish Aselsan. El Leopard 2 utiliza muchas tecnologías modernas y tiene muchas ventajas únicas sobre el Sabra israelí y otros tanques existentes, como el cañón de ánima lisa L55 de calibre 55 de Rheinmetall. Tres de los cuatro países vecinos de la República Checa han adoptado el Leopard 2, lo que puede ser una ventaja en términos de logística.
Sin embargo, hay uno, pero un problema muy grande asociado con la adquisición de tanques Leopard 2. Si compra tanques nuevos, será una compra muy cara. Pero incluso comprar tanques usados y actualizarlos a una configuración aceptable, por ejemplo, el Leopard 2A4 construido en los años 80, no dará un aumento real en las capacidades en comparación con el T-72M4Cz: la plataforma alemana costará un centavo a los checos. Por lo tanto, pensaron en el Fondo de Defensa de la UE mencionado anteriormente, que ayudaría a adquirir tanques alemanes.
Solo quedan alrededor de un centenar de tanques en buenas condiciones en el mercado, pero además de la República Checa, Bulgaria, Croacia y Polonia no son reacios a comprarlos. Esto puede conducir a una guerra de ofertas y, como resultado, a un aumento de precios. Alternativamente, puede alquilar tanques Leopard 2 en otro país europeo, pero la pregunta es, ¿cuál? Los vecinos Alemania y Polonia están construyendo sus parques de tanques y es poco probable que accedan a entregar los tanques al ejército checo.
Se esperaba que Israel ofreciera un tanque Merkava 4 moderno, pero después de estudiar los requisitos checos y evaluar la situación operativa, decidió ofrecer solo el tanque Sabra en su versión más reciente. El tanque Sabra es una modernización del anticuado tanque estadounidense M60AZ; también fue adoptado por el ejército turco bajo la designación M60T Sabra. Cabe señalar que aunque el Merkava solo está en servicio con Israel, en las últimas décadas se ha ofrecido a varios países, entre ellos Suiza (versiones anteriores del Merkava 1 o 2) y Suecia (Merkava 3 en los años 90). Suecia tiene una muy buena relación con Israel, intercambiando tecnología con este país. Por ejemplo, la delegación sueca en un momento se familiarizó en detalle con el concepto de reserva modular del tanque Merkava 3, pero el tanque nunca fue aceptado en servicio, ya que no podía resistir la competencia con las propuestas europeas y estadounidenses.
El Sabra es, por supuesto, una opción más barata en comparación con el Leopard 2, lo que definitivamente es una ventaja. Sin embargo, debido al hecho de que las empresas israelíes participaron en su desarrollo, es posible que no sea posible utilizar dinero de la UE para comprar estos tanques. Dependiendo de la variante, el Sabra puede incluso superar al Leopard 2, al menos los modelos de los 80 sin costosas actualizaciones, en términos de potencia de fuego y posible protección de armadura. Es poco probable que el Sabra pueda competir con las variantes más modernas de Leopard 2 en cualquier área importante, ya sea en protección o maniobrabilidad. El tanque de batalla principal M60 mejorado está protegido por una armadura híbrida, una combinación de armadura compuesta pasiva y un sistema de protección activa, y, si el cliente lo desea, un complejo de protección activa Iron Fist desarrollado por Israel Military Industries (IMI). El cañón original ha sido reemplazado por un cañón de ánima lisa de 120 mm, el sistema de control de fuego Knight III desarrollado por Elbit Systems le permite operar de noche, disparar en movimiento y trabajar en modo de búsqueda de choque. La versión más nueva del Sabra 3, presumiblemente equipada con armadura, que es una modificación de los módulos de armadura que están instalados en las últimas versiones de los tanques de la serie Merkava.
La elección del M60 como base para actualizar el Sabra es cuestionable. Por un lado, el tanque M60 está muy extendido y es bastante barato, eso es bueno. Por otro lado, sin embargo, el M60 es posiblemente uno de los peores tanques para actualizar. Este es inicialmente un tanque pesado, y debes agradecer por este acero blindado grueso, pero no efectivo en términos de peso. Este es uno de los tanques más altos y, por lo tanto, la instalación de sistemas de observación modernos y sistemas optoelectrónicos aumentará su visibilidad a niveles inaceptables. El tanque tampoco se corresponde con las soluciones de diseño modernas, la carga de municiones está en el compartimiento tripulado y no hay paneles eliminatorios. El rendimiento de conducción del tanque Sabra es peor que el del Leopard 2 y otros MBT modernos debido a una suspensión débil y un motor de 1000 hp de baja potencia, que en realidad no es suficiente para un tanque que pesa 60 toneladas.
Otra opción que está considerando el ejército checo es la compra de un tanque ligero / mediano basado en un chasis de vehículo de combate de infantería. Son bien conocidos ejemplos de vehículos de este tipo, por ejemplo, el CV90105 y CV90120-T, así como diversas variantes de tanques ligeros basados en la plataforma ASCOD. Según Rheinmetall, el Lynx podría usarse como tanque medio. Un ejemplo real es el proyecto de tanques ligeros / medianos basado en Marder propuesto por Indonesia. Según algunos expertos, el Puma BMP (o un BMP similar) es adecuado para el concepto de carro medio. Su fabricante afirma que se puede instalar una pistola de ánima lisa de 120 mm en la plataforma Puma.
El gran problema es que un tanque tan ligero / mediano no es un reemplazo equivalente al T-72M4CZ. Ninguno de estos vehículos tiene suficiente protección de proyección frontal para resistir un impacto de un BOPS de gran calibre o una ojiva ATGM en tándem. Además, la adopción de dicha máquina requerirá una revisión del sistema de entrenamiento de combate y la doctrina militar.
