Estudiar la experiencia extranjera en el desarrollo naval es sumamente útil, especialmente ahora, cuando, por un lado, existe una crisis ideológica en el desarrollo naval y, por otro, se perfila claramente un cierto punto de inflexión.
Es especialmente importante estudiar la experiencia de los estados más exitosos en asuntos navales. Actualmente, esto es claramente los Estados Unidos de finales de la Guerra Fría. Fue entonces cuando los estadounidenses lograron mostrar el más alto nivel de organización desde la Segunda Guerra Mundial, el correcto establecimiento de metas, el gasto económico de los fondos presupuestarios en proyectos secundarios y la concentración de esfuerzos en las principales áreas de avance.
Una de las páginas más brillantes de la historia de la construcción del poder naval estadounidense de posguerra es el programa para la creación de fragatas de la clase "Oliver Hazard Perry". Aunque tal fragata en sí misma difícilmente encontraría un lugar en la Armada rusa, los enfoques que se utilizaron en su diseño y creación serían más que útiles. Vale la pena examinar el tema con más detalle.
Flota de Zumwalt
En 1970, el almirante Elmo Zumwalt se convirtió en comandante de operaciones navales. Su principal preocupación era la creación de una superioridad decisiva en las fuerzas sobre la Armada soviética en desarrollo intensivo. Con este fin, Zumwalt propuso el concepto de la Armada Alto-Bajo: una flota que tendría una serie de buques de ataque complejos, costosos y altamente efectivos, y una gran cantidad de buques de guerra masivos, simples y baratos, la excelencia técnica y el poder de combate. de los cuales podría reducirse un poco para reducir el precio. …
Este enfoque permitió a la Marina de los EE. UU. Tener "la flota máxima por el mismo dinero" y no perder potencia de ataque; principalmente barcos costosos y complejos podrían operar en la dirección del ataque principal, mientras que barcos simples y baratos podrían operar en el resto.
De todos los proyectos de Zumwalt, solo uno pudo realizarse: una "fragata de patrulla", y luego solo una fragata de la clase "Oliver Hazard Perry". Era uno de los barcos de la marina baja, un barco de baja tecnología que se simplificó a precios más bajos. Y precisamente por el bajo precio, se volvió masivo, como pocos otros barcos de la era de los misiles: 71 unidades, de las cuales 16 son barcos construidos fuera de los Estados Unidos, por aliados.
En condiciones en las que la guerra de Vietnam ya se había perdido, y Reagan aún no había llegado al poder con su "Reaganomics", tal escala solo podía garantizarse creando un barco realmente barato. Y los estadounidenses lo hicieron.
"Design for a Value" como punto de referencia
En el artículo " Estamos construyendo una flota. Fuerzas de los pobres", Las cuestiones relativas a la creación de buques" a un coste determinado "se consideran fundamentalmente importantes. Esto es así, y puede usar el ejemplo de "Perry" para ver cómo funciona.
Desde un principio, con el fin de reducir el precio, la Armada tomó las siguientes medidas: el diseño preliminar fue realizado por los oficiales de la Armada, se decidió limitar el costo máximo y no pasar por encima de esta barra, cambiando el diseño de el barco para igualar los precios requeridos, para reducir la potencia requerida de la planta de energía y, de acuerdo con su tamaño y masa de combustible, se suponía que debía luchar por cada libra de masa de la fragata.
Al mismo tiempo, se creó una solución innovadora: el diseño preliminar del barco de acuerdo con los criterios dados fue compilado por una computadora en 18 horas, la gente solo lo finalizó. Esto supuso un tiempo récord para el desarrollo del barco y unos costes reducidos. En particular, el ingeniero naval que creó el software necesario fue una mujer afroamericana de 36 años, Ray Jean Montague, en realidad la "madre" de la escuela estadounidense moderna de diseño de buques de guerra.
El diseño extraño y poco convencional de Perry se debe en gran parte al hecho de que no fue "inventado" por humanos.
A primera vista, se utilizaron decisiones controvertidas en el diseño del barco, pero luego se justificaron.
La solución más famosa de este tipo es la central eléctrica principal de un solo eje.
Esta decisión ha sido criticada y criticada por expertos nacionales hasta el día de hoy. Sin embargo, los estadounidenses no deben considerarse torpes. Lo pensaron muy bien.
La central eléctrica de un solo eje "Perry" se creó sobre la base de la "mitad" de la central eléctrica del destructor "Spruence". Esto garantizó automáticamente a los estadounidenses enormes ahorros tanto en el desarrollo de la central eléctrica como en el costo de su ciclo de vida posterior, durante la operación. Ahorro en todo, desde repuestos hasta formación de personal. Además, ahorró el desplazamiento, lo que significa que hizo posible arreglárselas con menos energía y tamaños más pequeños de la planta de energía. Según los cálculos de especialistas estadounidenses, el aumento mínimo en el desplazamiento, que podría requerirse para cualquier planta de energía de dos ejes en un barco de este tipo, sería de 400 toneladas. Sin aumento de volúmenes útiles en el barco.
Desde el punto de vista de la operación, los estadounidenses tuvieron una gran y positiva experiencia con las instalaciones de un solo eje: las plantas de energía de un solo eje estaban equipadas con fragatas de clase "Knox" y los tipos anteriores "Brook / García".
Por supuesto, era necesario asegurarse de que era la central eléctrica de turbina de gas de un solo eje la que no arrojaría ninguna sorpresa, para lo que se construyeron bancos especiales de prueba en tierra. Estas estructuras sencillas desde el punto de vista de la ingeniería han ahorrado mucho dinero en el ajuste fino de la planta de energía.
Hubo una pregunta sobre la capacidad de supervivencia de un barco con una planta de energía de este tipo.
Después de analizar la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, donde también se utilizaron buques de guerra de un solo eje, los estadounidenses descubrieron que no se perdió ni un solo barco debido al esquema de un solo eje. Los barcos con un esquema similar se hundieron, pero un análisis de su daño de combate mostró que un barco de doble eje no habría sobrevivido a esto. Por otro lado, tampoco fueron infrecuentes los casos en que los barcos con una central eléctrica de un solo eje sufrieron daños importantes y permanecieron a flote. La conclusión fue simple: una planta de energía de un solo eje casi no tiene ningún efecto sobre la capacidad de supervivencia, la experiencia de combate hablaba precisamente de eso.
Sin embargo, todavía había problemas de pérdida de velocidad y maniobras durante el amarre. Para que el barco con una hélice y un timón obtuviera la maniobrabilidad necesaria, en la parte delantera del casco se proporcionaron unidades propulsadas por hélice con una capacidad de 380 hp. cada uno accionado eléctricamente.
Estos dispositivos también se utilizaron como respaldo, si la planta de energía fallaba, el barco en ellos podía atravesar aguas tranquilas a una velocidad de hasta cinco nudos. Un poco más tarde, estos cálculos se confirmaron en una situación de combate.
Por lo tanto, la decisión de utilizar una central eléctrica de un solo eje no solo fue correcta, sino que también ahorró mucho dinero y unas 400 toneladas de desplazamiento.
Una solución similar es colocar armas a bordo del barco.
Los expertos nacionales lo criticaron nada menos que una planta de energía de un solo eje, señalando los ángulos de disparo pequeños y subóptimos del sistema de misiles de defensa aérea y el cañón de artillería Mk.75 (76 mm, producido en los Estados Unidos bajo licencia de la Oto Empresa Melara).
En parte tienen razón, los ángulos no son óptimos. Pero tales cuestiones no pueden considerarse aisladamente de las condiciones bajo las cuales y contra qué enemigo se iba a utilizar este barco.
La Marina de los Estados Unidos vio a los aviones portadores de misiles navales de la Armada de la URSS como el enemigo principal y más peligroso. Sin embargo, las acciones de fragatas individuales o grupos de ellas contra la Armada Soviética no fueron planeadas."Perry" podría estar en una batalla contra Tu-22 y Tu-16, pero con el máximo grado de probabilidad serían parte de un gran grupo de batalla, que incluiría cruceros y destructores de misiles, y habría muchas fragatas. en el orden … Y con la defensa colectiva, ni sus sistemas de defensa aérea ni sus armas simplemente no tendrían que repeler los ataques de todos los aspectos. Y en condiciones relativamente simples, contra un enemigo débil, los ángulos limitados no serían un problema: la nave puede girar con bastante rapidez y llevar un objetivo aéreo al sector de disparo, y esta velocidad generalmente sorprende a una persona no preparada.
Se puede considerar una cierta desventaja como un canal de guía del sistema de defensa aérea: "Perry" no podía disparar a más de un objetivo al mismo tiempo con sus misiles antiaéreos. Pero, de nuevo, se debe tener en cuenta el propósito de los barcos. Se suponía que la fragata no iba a luchar de la forma en que los británicos lucharon más tarde en las Malvinas, para esto los Estados Unidos tenían otros barcos.
Y el oponente típico del Perry sería un solo Tu-95RT, o Tu-142, que dirigía submarinos soviéticos a un convoy estadounidense en el océano; en los años 70, cuando se estaban diseñando estas fragatas, los estadounidenses vieron la amenaza soviética al igual que esto (que era, básicamente, incorrecto, pero se enteraron mucho más tarde). Es decir, todo aquí fue "al grano". En general, la defensa aérea "Perry" no puede considerarse débil, podría alcanzar un objetivo aéreo a una distancia de hasta 80 kilómetros, y el rendimiento de fuego del lanzador Mk.13, el famoso "bandido de un solo brazo", fue alto en ese momento: según datos estadounidenses, podía disparar un sistema de defensa antimisiles cada 10 segundos, aunque algunos expertos nacionales creían que era más rápido, hasta 7,5 segundos por cohete. Los propios SAM SM-1, incluso ahora, no pueden considerarse malos, aunque en comparación con los misiles modernos están significativamente desactualizados.
El lanzador universal, con el que "Perry" usó misiles, hizo posible ensamblar cualquier combinación de misiles y misiles antibuque "Harpoon". Los tambores de la instalación contenían 40 misiles, mientras que el tiempo para lanzar el "Harpoon" era alto - recargar la instalación con este misil y su lanzamiento requirió 20 segundos de tiempo en lugar de 10 para el SAM. Pero podría haber muchos de estos misiles. En la Armada rusa, por ejemplo, solo los barcos de rango 1 tienen un mayor número total de misiles.
Así, la colocación de armas a bordo del barco correspondía a su propósito, a pesar de toda la irracionalidad externa.
Pero al mismo tiempo, al igual que la planta de energía de un solo eje, ayudó a reducir significativamente el desplazamiento. Entonces, un intento de trasladar el cañón a la proa del barco conduciría a un alargamiento significativo del casco, lo que aumentaría el costo del barco, requeriría un aumento de la potencia de la central eléctrica y aumentaría la cantidad requerida. de combustible a bordo. En general, con base en los resultados del diseño de la fragata, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que al usar enfoques tradicionales de diseño, la fragata tendría alrededor de 5000 toneladas de desplazamiento con la misma composición de armas, mientras que cuando “se diseñó en un dado el costo”tendría un desplazamiento total de 4200 toneladas …
Además, con tal desplazamiento, los estadounidenses también pudieron reservar un lugar en el barco para una estación hidroacústica remolcada, que luego convirtió al "Perry" en un antisubmarino, aunque no estaba destinado a serlo.
En el mismo desplazamiento resultó llevar dos helicópteros. A modo de comparación, en la Armada Soviética, dos helicópteros llevaban un BOD Proyecto 1155 con un desplazamiento total de 7.570 toneladas.
Un gran inconveniente fue la falta de misiles antisubmarinos ASROC del barco. Pero inicialmente la fragata no fue concebida como un antisubmarino, en primer lugar, tenía que actuar en conjunto con barcos que tuvieran tales misiles, y en segundo lugar, tenía un "brazo largo" en forma de dos helicópteros que llevaban torpedos en el tercero y segundo. sus propios torpedos de 324 mm para autodefensa y combate cuerpo a cuerpo en el cuarto. Al trabajar en grupo, la presencia de una gran cantidad de helicópteros y GAS remolcados de alta eficiencia en las fragatas las convertía en efectivos guerreros antisubmarinos y sin PLUR, y reducía a cero el valor de un GAS bajo quilla débil. Incluso más tarde, la introducción de sistemas para el intercambio mutuo de información entre barcos de la Marina de los Estados Unidos convirtió a cualquier grupo de combate naval en un solo complejo y redujo a cero las desventajas de un solo barco.
Vitalidad
Las fragatas tenían una gran demanda en las operaciones de combate de la Marina de los Estados Unidos. Se utilizaron para proteger el transporte marítimo durante la "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico y durante la Guerra del Golfo de 1991.
En este caso, ocurrieron una serie de episodios que caracterizan bien lo bien que se hizo este barco.
El primero de ellos puede considerarse el incidente con la fragata "Stark", perteneciente a este tipo de barco, que fue alcanzada por los misiles iraquíes "Exocet". Se ha hablado mucho sobre esto, por lo que vale la pena simplemente dar una evaluación de lo que sucedió.
El avión desde el que se dispararon los misiles fue descubierto por la fragata a las 20.55, y el ataque se produjo solo quince minutos después. Durante todo este tiempo, el radar del barco fue "guiado" por un avión iraquí. Al mismo tiempo, se cometieron errores monstruosos en la organización de la guardia en el CIC en el desempeño de sus funciones, por ejemplo, cuando un avión desconocido volcó a la fragata, el operador del sistema de misiles de defensa aérea estaba en el baño. y nadie tomó ninguna medida para sacarlo de allí o reemplazarlo por alguien antes del ataque con cohetes.
Con una disciplina promedio y al menos cumpliendo de alguna manera con sus deberes, el avión habría sido derribado mucho antes de que se lanzaran los misiles al barco.
El ataque del "Stark" no indica de ninguna manera su debilidad como buque de guerra, no en vano quisieron llevar ante la justicia al comandante de la fragata por todo lo sucedido.
Pero el incidente caracteriza muy bien la supervivencia en combate de "Perry". Unos cinco años antes, el misil Exocet golpeó al destructor británico Sheffield por la misma razón (descuido flagrante del personal). Como saben, este barco se perdió. El Stark fue reconstruido y devuelto al servicio.
Es cierto que aquí debe hacer una reserva: los estadounidenses fueron infinitamente mejores que los británicos en términos de lucha por la supervivencia. Esto se debe en parte a la menor cantidad de daño al Stark. Pero solo parcialmente.
Más interesante desde el punto de vista de la capacidad de Perry para "recibir un golpe" fue otro incidente en el Golfo Pérsico: la explosión en la mina iraní de la fragata "Samuel Roberts" el 14 de abril de 1988. El barco chocó contra una mina ancla, que explotó bajo la quilla. Los resultados de la detonación fueron: separación parcial de la quilla del casco, rotura de las costuras soldadas del casco y la lenta destrucción del conjunto del barco, rotura de la central eléctrica principal desde los cimientos, su avería, inundación del sala de máquinas, parada de generadores diesel y desenergización de la nave.
Para la gran mayoría de los barcos del mundo, este sería el final. Pero no en este caso. La destrucción del casco resultó ser lo suficientemente lenta como para que los estadounidenses tuvieran tiempo de tirar de los elementos divergentes con cables desde el interior y evitar la destrucción completa del barco. En cinco minutos, los equipos de emergencia restablecieron el suministro eléctrico. Después de eso, el barco con las hélices auxiliares del timón abandonó el campo minado. Posteriormente, el barco fue restaurado y continuó en servicio.
La Marina de los EE. UU. Tradicionalmente presta gran atención al control de daños, ya que la mayoría de los marineros estadounidenses también son bomberos calificados, el entrenamiento de control de daños se lleva a cabo simplemente en el modo de explotación y se imponen requisitos muy estrictos en el diseño de los barcos en esta parte. Entonces, en 1988-1991, tres barcos estadounidenses fueron volados por minas y ninguno se perdió.
"Perry" a pesar de su bajo costo y el uso de grados de acero menos costosos que los que se usan generalmente en los buques de guerra, también se creó de acuerdo con todos los estándares en términos de supervivencia en combate. Como todos los barcos estadounidenses, las fragatas de esta clase se sometieron a pruebas de choque, pruebas con una poderosa explosión submarina junto al casco, que no debería haber causado ningún mal funcionamiento al barco.
Un ejemplo muy interesante de la capacidad de supervivencia de las fragatas clase Perry lo da su uso como objetivos flotantes. En el video a continuación, los resultados de muchas horas de ataques aéreos infligidos en el casco vacío del barco, en el que, por supuesto, nadie está luchando por sobrevivir. Durante el ejercicio de ahogamiento SINKEX-2016, esta fragata fue atacada sucesivamente por un submarino surcoreano, que había colocado un arpón en ella, luego la fragata australiana golpeó a Perry con otro arpón, y el helicóptero golpeó al Hellfire ATGM, luego al Orion secuencialmente. golpeó la fragata "Harpoon" y UR "Maverick", luego "Harpoon" voló hacia él desde el crucero "Ticonderoga", luego helicópteros estadounidenses lo golpearon con varios Hellfires más, después de lo cual funcionó con una bomba no guiada F-18, luego un Bomba pesada controlada El B-52, finalmente, bajo la cortina, un submarino estadounidense lo golpeó con un torpedo Mk.48.
Luego, la fragata permaneció a flote durante otras 12 horas.
Como puede ver, "diseñar por un costo dado" no significa una baja capacidad de supervivencia del barco.
Construcción
Se suponía que "Perry" se convertiría en una serie masiva de barcos de la Armada de los Estados Unidos y se convirtieron en ella. En muchos aspectos, esto se debió al hecho de que incluso durante el diseño del barco, se previó la posibilidad de su construcción en el mayor número posible de astilleros. Además, el diseño del barco se creó teniendo en cuenta la necesidad de ahorrar dinero en su construcción. Incluso exteriormente "Perry" parece un barco formado por formas simples, la superestructura tiene una forma cercana a la rectangular y está formada por paneles planos, que en un número significativo de casos se cruzan en ángulos rectos.
Esto se debió a la necesidad de simplificar la producción de estructuras de casco y reducir el consumo de metal, y este objetivo se logró.
Sin embargo, algo más fue más interesante: el diseño del barco proporcionó su ensamblaje de bloques, pero también hizo posible que la empresa de construcción naval formara estos bloques de diferentes maneras. A su discreción, el astillero podría agrandar los bloques, o viceversa, dividir cada bloque en bloques más pequeños durante el montaje y dividirlos en el orden deseado. Esto hizo posible construir "Perry" en cualquier lugar.
Durante la construcción del barco, solo hubo un cambio de diseño importante cuando los cascos de los barcos se alargaron para acomodar los helicópteros SH-70 más largos. PF aparte de esto, los Perries se construyeron en una serie estándar larga, lo que nuevamente condujo a ahorros.
Como era de esperar, estos barcos también se construyeron en Australia, España y Taiwán.
"Perry" se usó repetidamente en combate. Durante la Operación Mantis Religiosa en el Golfo Pérsico, una fragata clase Perry destruyó una plataforma petrolera utilizada por los iraníes como base para ataques marítimos, y otro barco de esta clase participó en una batalla naval contra un destructor iraní. Durante la Guerra del Golfo de 1991, la fragata se utilizó como transporte de helicópteros que operaban contra plataformas iraquíes, desembarcó tropas anfibias por aire y destruyó instalaciones iraquíes en plataformas de producción de petróleo con fuego de artillería. De hecho, "Perry" tuvo que luchar exactamente de acuerdo con lo que originalmente estaba destinado, incluso cuando fue inventado en la Armada dirigida por Elmo Zumwalt.
Actualmente, estos barcos todavía están en servicio con las armadas de Turquía, Polonia, Taiwán, Egipto, Pakistán y Bahréin. Su carrera militar continúa.
Lecciones para Rusia
¿Qué conclusiones para la flota nacional y la construcción naval se pueden extraer del programa de estas fragatas? Por supuesto, la Armada rusa no necesita tales barcos, nuestras tareas difieren significativamente de las estadounidenses. Pero sería bastante bueno tomar prestados los enfoques.
En primer lugar, es "Diseño por un costo determinado" en sí mismo. Cuando, en términos relativos, la planta de energía puede ser cualquiera, pero no más cara que un precio determinado, y con un costo de operación limitado. Y también armas, casco y todos los demás subsistemas. Para los barcos que realizan misiones de ataque "a la vanguardia del ataque principal", esto a menudo es inaplicable; en su caso, debe sacrificar la economía en aras de la eficiencia, pero para los barcos que realizan varias tareas menos complejas, "Diseñar por un costo determinado" es lo que le permite tener "más flota por el mismo dinero", lo cual a menudo es crítico, pero para Rusia con sus problemas específicos siempre será crítico.
En segundo lugar, la estandarización. Naves idénticas, modernización por "bloques", la imposibilidad de revisar las características de rendimiento en cada pedido, como es el caso de nosotros. En principio, esto ya se ha dicho más de una vez, pero no será superfluo.
En tercer lugar, diseñar los barcos de manera que se puedan construir en tantos astilleros como sea posible.… Si un portaaviones en los EE. UU. Se puede ensamblar solo en una grada, entonces se pueden construir barcos pequeños en muchos lugares. Como resultado, es posible recibir grandes series de barcos en poco tiempo. Una serie grande es una reducción de precio y una seria.
En nuestro país, es en cualquier planta donde solo se pueden construir MRK (en la forma en que están diseñados el resto de los barcos), la misma corbeta 20380 en Zelenodolsk ya no se puede construir, por otro lado, incluso cuando Fue posible colocar barcos en diferentes astilleros, principalmente se entregaron a Severnaya Verf.
Pero lo más importante es que el Perry fue el resultado de una visión del futuro de la Marina de los EE. UU. Al menos durante la próxima década, y una visión que se hizo realidad. Este proyecto formaba parte de un concepto de la Armada Alto-Bajo grande y completamente irrealizado, cuyo propósito era encontrar una salida a la contradicción entre el número requerido de barcos y el presupuesto para ellos. Y los estadounidenses finalmente encontraron esta salida. Nosotros, con nuestro incomparable menor dinero, con nuestras gigantescas lagunas en la fuerza de combate (los mismos dragaminas o barcos capaces de combatir submarinos), con nuestros vecinos de Turquía a Japón y la ausencia de aliados, ni siquiera vemos ningún problema.
¿Qué hubiera pasado si Rusia se hubiera guiado por enfoques "estadounidenses" en la construcción de su flota de superficie? ¿Cómo sería un enfoque similar para los programas de construcción naval en una versión doméstica? ¿Tendría éxito?
Podemos responder fácilmente a esta pregunta. En el caos de los programas militares, tenemos un ejemplo positivo, muy exitoso, cuyo éxito se debe a enfoques de trabajo similares a los estadounidenses. Se formaron en gran parte por accidente, pero incluso en esta forma, condujeron al éxito.
"Varshavyanka" como "análogo" doméstico
En medio de la estupidez y el caos de nuestra construcción naval militar, hay un ejemplo del fenómeno opuesto. Larga serie estándar de barcos, la modernización por "bloques" de serie en serie, y no en todos los barcos es una locura, la evolución tranquila de un proyecto inicialmente no ideal, pero generalmente bastante exitoso y como uno de los resultados: construcción rápida si es necesario, en un precio bastante razonable. Y una gran efectividad en el combate.
Estamos hablando de submarinos de la serie 636 "Varshavyanka". Inicialmente, no estaban destinados a la Armada, sino que eran un proyecto de exportación, quizás por eso nadie del Alto Mando ni del Ministerio de Defensa se metió en la evolución del proyecto con sus manos en la lúgubre década del 2000 y posteriores, y en el extranjero. Los clientes pagaron con calma y mesura por la construcción de barcos, a diferencia de caer regularmente en diversas fornicaciones como "Poseidón" o competir con proyectos de barcos del Ministerio de Defensa, que en muchos aspectos debido a esto, no siempre tenían suficiente dinero para Cumplir con las obligaciones contractuales.
Desde 1997, 20 de estos barcos se han construido para clientes extranjeros. Por supuesto, su equipo difería de un cliente a otro, pero no tanto, y como resultado, todos los barcos "extranjeros" pertenecen a los tres proyectos 636, 636M y 636.1. Cuando el proyecto de crear un submarino 677 "Lada" para la Armada rusa se estancó, alguien muy inteligente organizó la compra de estos submarinos para la Armada. Los primeros seis partieron hacia la Flota del Mar Negro, y el lunes 25 de noviembre, otro barco de este tipo se unió a las filas de la Flota del Pacífico.
"Varshavyanka" con todas sus deficiencias aún conserva su potencial de combate. Llevan el KR "Calibre" a bordo, e incluso hoy tienen buen sigilo. Su hipotética modernización podría dejarles valiosos buques de guerra durante las próximas décadas. Ellos, por supuesto, ya están desactualizados, pero seguirán sirviendo con rearme.
Comparemos los enfoques de su diseño con "Perry". Además de "Perry", los barcos del Proyecto 636 tienen características de diseño que aparecieron como un medio para reducir el costo y simplificar su diseño, por ejemplo, la ausencia de una escotilla para cargar torpedos.
Como en el caso de Perry, el Varshavyanka utilizó subsistemas más o menos industrializados. Al igual que los Perry, se construyen en grandes series. Como el Perry, no son buques de guerra ultraeficientes ni están sobrecargados con la última tecnología.
¿La línea de fondo?
Y el resultado es este. La primera "Varsovia" para la Armada se estableció en 2010. Hoy ya hay siete de ellos en servicio, el octavo se prepara para su lanzamiento. El plazo de construcción del barco es de 3 años. El precio es bastante asequible para nuestro presupuesto militar. Y si de repente en este momento comienzan a equiparlos con antitorpedos, que realmente necesitan, nuevas baterías más eficientes, torpedos modernos con telecontrol moderno, sistemas informáticos mejorados capaces de aumentar la eficiencia del SAC, todavía se construirán en tres años..
Por el momento, desde 1997, se han construido 27 de estos barcos, uno está casi listo y dos están en construcción. En un astillero. En 2020, cuando los Astilleros del Almirantazgo entreguen el Volkhov a la Flota del Pacífico, las estadísticas de esta serie se verán así: 28 barcos en 23 años.
"Varshavyanki" es un "Perry" doméstico, solo bajo el agua y principalmente de exportación
Esta es una evidencia directa de que cuando comenzamos a trabajar como estadounidenses, obtenemos los mismos resultados que los estadounidenses. Absolutamente igual, no peor. Esta es una mordaza que debería ser amordazada a cualquiera que dude en voz alta de que Rusia puede, si quiere, con calma y mesura, sin lágrimas ni super-esfuerzos. ¿No podemos trabajar como ellos? Ya estamos trabajando como ellos, solo en los "Astilleros del Almirantazgo" individuales y en sus fábricas asociadas. Y los barcos son bastante valiosos, nunca cañoneras de misiles o algún tipo de miseria de "patrulla".
Por supuesto, las fragatas Perry se construyeron en una serie mucho más grande que nuestros submarinos y más rápido. Pero la similitud del éxito de "Perry" con ellos y "Varshavyanka" es sorprendente aquí.
Cuando en Rusia finalmente termine la locura de la construcción naval, cuando los pedidos de barcos y su número se deriven de un concepto sano y realista del desarrollo de la Armada, y no como ahora, entonces podremos aprender de la experiencia estadounidense. muchas cosas útiles para nosotros también. No por comprensión y por accidente, sino sistémica y conscientemente. Y algo de esto, aunque no en la construcción naval de superficie, ya lo hemos probado con éxito en la práctica.
