Las discusiones sobre el tema "proyectil versus armadura" a menudo pasan por alto una serie de puntos importantes y, como resultado, las conclusiones de los participantes se malinterpretan. Una nueva ronda de discusión tiene como objetivo disipar algunos de los mitos existentes sobre la seguridad de los barcos y encontrar una conexión entre una teoría divertida y una realidad miserable.
Como saben, los barcos modernos se hunden (pierden capacidad de combate y necesitan ayuda externa) después de uno o dos impactos POR ENCIMA de la línea de flotación. Las 500 libras habituales. bombas, pequeños misiles antibuque o terroristas suicidas en un barco con una bolsa de explosivos improvisados: el resultado será el mismo: cualquier crucero o destructor moderno estará al borde de la muerte.
La situación actual está en clara contradicción con los resultados de las batallas de los últimos años. Durante la Segunda Guerra Mundial, cruceros blindados de tamaño similar resistieron golpes mucho más fuertes sin consecuencias graves. Durante la batalla en el golfo de Leyte, el escuadrón de Takeo Kurita marchó durante tres horas bajo continuos ataques, en los que participaron hasta 500 aviones estadounidenses. A pesar de la lluvia de plomo del cielo, todos los barcos de Kurita regresaron a Japón (excepto tres, pero murieron por otra razón). El secreto del truco es simple: en ese momento, los Yankees solo tenían "fugasks" ordinarios y no tenían torpedos.
En enero de 1945, el crucero australiano HMAS Australia resistió tres arietes kamikaze en cuatro días + ¡una bomba golpeó la línea de flotación! A pesar de los extensos daños y la muerte de 39 marineros, "Australia" permaneció obstinadamente en posición, bombardeando las fortificaciones japonesas en la bahía de Lingaen. Al regresar a casa en Australia, el crucero herido no logró recibir asistencia calificada, y el barco, de alguna manera parcheado, dio la vuelta al mundo hasta Gran Bretaña, donde llegó a salvo por sí solo.
El HMAS Australia es un crucero de clase County construido por los británicos, víctima de las restricciones de Washington con un blindaje deliberadamente debilitado. Otros barcos, que son más fuertes, demostraron una capacidad de supervivencia aún más impresionante. A pesar de las burlas de los héroes, ninguno de los acorazados muertos pudo ser destruido con bombas convencionales.
El Arizona, un antiguo acorazado (1915), fue sorprendido con la guardia baja en Pearl Harbor. La muerte vino de una bomba especial de 800 kg fabricada con un proyectil perforador de blindaje de calibre 410 mm.
"Marat": su hundimiento se pospuso hasta que se trajeron de Alemania bombas perforantes que pesaban 1,5 toneladas.
Italiano "Roma" - muerto por dos bombas perforadoras de blindaje controladas por radio "Fritz-X" lanzadas desde una altura de 6 kilómetros. ¡Imagínese la energía cinética de un cerdo así! Y multiplíquelo por la resistencia mecánica de la munición, que era una sólida matriz de 1300 kg de acero de alta resistencia. No me sorprendería que un "bebé" así pudiera atravesar un edificio de 16 pisos. Ninguna de las municiones antibuque modernas posee ni puede tener tal trayectoria.
Decir que el lúgubre caballero teutónico "Tirpitz" murió "sólo" por un par de bombas es insultar el sentido común. Las bombas se llamaron "Tallboy" y pesaban 5 toneladas. Sólo así pudieron los británicos lidiar con la "reina solitaria del norte". Los tres años anteriores de caza y 700 incursiones no tuvieron éxito.
Nueve impactos directos de bombas de calibre 227 y 726 kg no agregaron belleza al Tirpitz, pero incluso teniendo en cuenta el daño de todos los ataques anteriores, el acorazado permaneció a flote y conservó la mayor parte de su efectividad de combate. Las explosiones golpearon severamente a los sirvientes de los cañones antiaéreos (en esos días, los barcos no estaban muy automatizados y había cientos de personas en la cubierta superior). Operación Wolfram, abril de 1944
El Tirpitz es un caso extremo de demostrar la mayor capacidad de supervivencia de un barco grande y bien protegido. Mucho más revelador es el episodio con la pequeña "Australia". O daños al crucero Columbia: dos aviones kamikaze derribaron las dos torres de popa y 37 sirvientes de los cañones antiaéreos, pero el crucero continuó disparando a lo largo de la costa desde las torretas delanteras de la batería principal. El crucero japonés "Kumano", el estadounidense "Louisville", el británico "York" … La capacidad de supervivencia de los barcos de los años anteriores es asombrosa.
Destructor "Cole", volado por terroristas en el puerto de Adén, 2000. Una explosión en la superficie de un IED con una capacidad de 200-300 kg de TNT al lado del costado: la tripulación perdió 17 personas muertas, el barco perdió la capacidad de moverse de forma independiente.
Tablero "Cartón" del destructor "Porter" tras una colisión con un petrolero en el Estrecho de Ormuz, 2012. No es de extrañar que estos payasos mueran por una bolsa de explosivos caseros.
Incluso la armadura más modesta es capaz de aumentar radicalmente la durabilidad de combate y la protección de un barco, salvando la vida de muchos de los miembros de su tripulación. Pero, ¿por qué, en nuestros días, cuando la seguridad y la vida humana se valoran por encima de todo, los buques de guerra están completamente desprovistos de cualquier protección constructiva seria? Capas de Kevlar, blindaje local de los puestos de batalla y mamparos contra incendios: todas estas "mejoras de seguridad" cómicas no juegan ningún papel en un encuentro real con un misil antibuque o un bote suicida.
Quizás, se trata del terrible impacto destructivo de la RCCque ninguna armadura te puede salvar? No, este no es el caso en absoluto. Y es por eso.
Las historias de terror sobre misiles supersónicos de varias toneladas "Granit", arrasando con todo lo que encuentran a su paso, tienen poco que ver con la realidad. La escuela de cohetes soviética, en busca de la velocidad / alcance / potencia de la ojiva de los misiles antibuque, excedió un límite razonable: los misiles resultantes (de hecho, aviones desechables) eran tan gigantescos que requerían barcos y submarinos de construcción especial. para acomodarlos. De ahí el número extremadamente limitado de transportistas y la falta de oportunidades para su uso real. Los "granitos" son excesivamente caros para las guerras locales. No se pueden exportar, ya que requieren un transportista especializado y un equipo especial de designación de objetivos sobre el horizonte, sin los cuales los supermisiles pierden su importancia.
Los misiles antibuque pesados "Granit", "Mosquito", "Volcano" son armas exóticas terribles, pero extremadamente raras. Es posible encontrarse con un misil antibuque de este tipo solo en caso de un conflicto armado directo entre los Estados Unidos o China y la Armada rusa; la situación es casi irreal. Como resultado, durante sus 30 años de carrera, los "Granitos" nunca se han utilizado en condiciones de combate y no han hundido ni un solo barco enemigo.
P-700 "Granito". Las dimensiones y el peso de este misil están cerca del caza MiG-21.
La historia del P-15 "Termit" se destaca: el primogénito de las armas de misiles antibuque, aún no es un misil muy perfecto con un peso de lanzamiento de 2 toneladas y un alcance de vuelo de 40 km. Pero incluso en esta forma, "Termit" demostró ser mucho más efectivo que "Granites", rápidamente ganó popularidad entre los países del "tercer mundo" y se distinguió en muchas guerras locales.
A diferencia de la Armada rusa, todas las demás flotas del mundo están armadas con misiles antibuque predominantemente ligeros: el Exocet francés, el Harpoon estadounidense, el C-802 chino, el NSM noruego, el Tipo 90 japonés, todos ellos son misiles pequeños. con un peso inicial de 600-700 kg. Con una velocidad de vuelo subsónica y una ojiva de 150-250 kg, de los cuales menos de la mitad son explosivos. La "ojiva semiperforadora de armadura" en sí misma no tiene ninguna medida constructiva para superar la armadura, y su "perforación de armadura" está determinada solo por la desaceleración de la mecha.
Una característica positiva de los pequeños misiles antibuque es su bajo peso, tamaño y costo. Como consecuencia, esos misiles son numerosos y omnipresentes. Los Yankees y sus aliados han adaptado el "Harpoon" para decenas de portaaviones diferentes. Casi cualquier barco en el rango de un barco a un acorazado, cualquier avión, desde cazas hasta estratégicos B-52, lanzadores terrestres en chasis de camiones … hasta donde los desarrolladores tenían imaginación.
Son los Exocets, Harpoons y S-802 de pequeño tamaño los que se utilizan con mayor intensidad en los conflictos locales y han hundido una docena de barcos. Son tan baratos y prácticos que cualquier grupo terrorista y país del tercer mundo puede adquirirlos. En 2006, militantes de Hezbollah derribaron una corbeta de las fuerzas navales israelíes y un barco que navegaba bajo bandera egipcia con la ayuda de los misiles antibuque chinos Yingji.
Un Exocet accidental lanzado desde un Mirage que pasó volando o un Yingji inesperado lanzado desde un lanzador camuflado en la orilla: estos son los casos que representan la principal amenaza en los puntos calientes modernos y las guerras locales en el mar. Y de ellos uno debe buscar la protección adecuada.
En principio, es incorrecto comparar la energía cinética de un sistema de misiles antibuque con un cuerpo de duraluminio y un cono de nariz hecho de plástico radio-transparente con la energía de los proyectiles perforadores de blindaje, debido a las diferencias cardinales en la fuerza de estos. cuerpos. En ángulos de encuentro cercanos a lo normal, la ojiva del misil puede simplemente colapsar cuando golpea la armadura. Al golpear por la tangente, se garantiza que el misil antibuque "suave" rebotará. Las fuentes citan cifras de 40 mm (realistas) a 90 mm (lo cual es poco probable); una capa de acero de este tipo puede proteger con confianza a la tripulación y el interior de los compartimentos del barco de misiles antibuque como el Exoset.
El Toledo es el duodécimo de una serie de 14 cruceros de la clase Baltimore. Lanzado en 1945. Completo en / y 17 mil toneladas. Reserva (en resumen): cinturón de armadura - 152 mm, cubierta - 65 mm, torre de mando - 165 mm. Torres del edificio principal - máx. espesor de armadura 203 mm. Las barbillas de las torres GK son 152 … 160 mm. Protección de bodega 51 … 76 mm. El peso total de la armadura es 1790 toneladas o 12, 9% del estándar en / y crucero
Si tomamos el crucero Baltimore como estándar, su cinturón blindado y su cubierta blindada son capaces de resistir cualquier sistema moderno de misiles antibuque de pequeño tamaño o la casi detonación de un barco con terroristas. El cohete nunca penetrará una capa de metal de tal grosor, y en una explosión externa, el diseño del plástico "Harpoon" excluye la aparición de fragmentos pesados; tales fragmentos simplemente no tienen nada que formar. Incluso si la onda de choque dobla los marcos y largueros, arrancando algunas placas de blindaje, la presencia del blindaje minimizará el daño y evitará la muerte de un gran número de marineros. Dudosos, les pido que miren ejemplos de la Segunda Guerra Mundial.
¿Dónde desapareció la armadura?
No se sabe con certeza en quién nació por primera vez la idea de la inutilidad de la armadura de un barco. De una forma u otra, a partir de finales de la década de 1950 se inició la construcción masiva de buques de guerra, en cuyo diseño no se prestó atención a la seguridad.
La única razón de una situación tan dudosa es la aparición de armas nucleares. La primera prueba en el mar de armas nucleares en el atolón Bikini dio el efecto exactamente opuesto: los barcos blindados ubicados a una distancia de más de 1000 yardas del epicentro sobrevivieron fácilmente a la explosión. Sin embargo, la evolución ulterior de las armas nucleares, cuyo poder excedía la línea de los megatones con el advenimiento de las bombas termonucleares, resultó fatal. Comenzaron los preparativos para un apocalipsis nuclear mundial, después del cual nada importó. Los buques de guerra se convirtieron rápidamente en pelvis "desechables".
Pasó el tiempo, todavía no había guerra atómica. Pero tuvieron que involucrarse en un montón de guerras locales, donde los barcos se convirtieron en víctimas de los medios de destrucción más comunes: fuego de artillería, misiles antibuque, barcos con terroristas suicidas a bordo o bombas de caída libre.
La primera señal de alarma sonó durante la Guerra de las Malvinas (1982): uno de los barcos británicos (Sheffield) se incendió y se hundió debido a un misil antibuque sin detonar atascado en su casco. Estrictamente hablando, las Malvinas no pueden servir como un ejemplo estándar de la guerra moderna: las fragatas desarmadas de Su Majestad se ahogaron como cachorros bajo los golpes de los decrépitos aviones de ataque subsónicos de la Fuerza Aérea Argentina.
Sin embargo, el único conflicto marítimo de la era moderna ha mostrado claramente lo que le sucede a un barco desprotegido cuando es golpeado por un pequeño de 500 libras o un Exocet. Si hubiera un crucero Belknap o Spruance en lugar del pequeño Sheffield o Coventry, nada habría cambiado fundamentalmente. Belknap, debido a su gran tamaño y reserva de flotabilidad, no pudo hundirse, pero se habría quemado por completo. Numerosas víctimas humanas + daños de cientos de millones de dólares. El barco tendría que ser reconstruido. Los eventos posteriores solo confirman esta tesis (un ejemplo sorprendente es "Cole").
El 12 de junio de 1982, el destructor Glamorgan estaba a 20 millas de la costa de las Islas Malvinas cuando llegó un regalo de la costa: el ASM Exocet. La historia de este misil es inusual: los argentinos lo sacaron de uno de sus destructores, lo entregaron en un avión de transporte a la isla y lo lanzaron desde un lanzador casero al primer barco británico que me llamó la atención. El cohete se deslizó por la cubierta (su rastro es visible en la foto) y explotó, destruyendo el Glamorgan de popa. El sistema de misiles de defensa aérea se cayó, un helicóptero estalló y se quemó en el hangar. 14 marineros murieron. En general, Glamorgan tuvo suerte, lo que no se puede decir de los otros barcos del escuadrón británico.
Si hoy ocurre un conflicto naval importante (las copias chinas de Orly Berks luchan contra los Atagoes japoneses), el resultado será terrible. Los barcos sin armadura se convertirán en coladores en llamas con monstruosas pérdidas entre sus tripulaciones.
Los hechos simplemente gritan sobre la necesidad de mejorar la seguridad de los barcos. Pero ningún país del mundo construye acorazados. ¿Cuál es la razón de la paradoja?
La armadura es cara.
Los partidarios de esta teoría no están en absoluto avergonzados por el hecho de que un submarino de $ 300 incapacita completamente a un destructor de $ 1,500,000,000 de capacidad de combate del barco.
Finalmente, vale la pena recordar que incluso hace medio siglo, los barcos blindados se construyeron en grandes series (¡68 bis soviéticos - 14 unidades!), Y nadie se quejó del alto costo y la dificultad de instalar armaduras. A pesar de que las tecnologías de mecanizado se encontraban en un nivel muy primitivo en comparación con las actuales.
La instalación de blindaje es imposible: los barcos modernos ya están sobrecargados de electrónica, sistemas de misiles y otras "altas tecnologías".
En la foto aparece el crucero Albany, 1962. Lo crea o no, este es un Baltimore modernizado. El barco perdió toda la artillería, a cambio recibió una nueva superestructura, un complejo PLUR y 4 sistemas de defensa aérea con sistemas de control de fuego. A pesar de una "modernización" tan feroz, el desplazamiento siguió siendo el mismo. ¡Y da miedo imaginar cómo eran las computadoras de tubo y la electrónica en los años 60!
Esconderse detrás de la armadura es inútil: el barco aún necesitará reparaciones largas y costosas.
Por supuesto, es mucho mejor quemarse y hundirse frente a la costa de Irán con la mitad de la tripulación.
La armadura no protegerá los radares y otros equipos frágiles, y eso es todo, kaput.
Primero, el barco permanecerá operativo. Lanzar Tomahawks y disparar un cañón a una distancia de 45 km, ajustando el fuego de acuerdo con los datos del UAV; no se necesita radar para esto. Asegúrese de que el animal herido se enoje aún más, suelte sus municiones contra los insolentes "papúes" y salga solo para que lo reparen. La OLP del barco no sufrirá: sonar, armas. La mudanza se guardará. La nave seguirá siendo una unidad de combate activa, pero con una defensa aérea limitada.
En segundo lugar, es difícil desactivar TODOS los radares debido a su número, ubicación y tamaño significativo del barco. A modo de comparación, el crucero Ticonderoga tiene cuatro antenas independientes para el radar de vigilancia AN / SPY-1, ubicadas en las paredes de las superestructuras delantera y trasera, una para cada dirección. Más un radar de respaldo AN / SPS-49 (en el palo mayor). Iluminación de cuatro blancos de radar. Radar de navegación y radar de vigilancia de superficie. Y también dos cañones antiaéreos Falanx, cada uno con su propio radar de control de incendios.
Se necesitarán una serie de golpes "exitosos", pero para entonces el acorazado ya podrá descubrir al delincuente y alimentarlo con plomo.
¿Están el Pentágono y el Ministerio de Defensa ruso desperdiciando su pan en vano? Si todo es tan obvio, ¿por qué aún no se ha formado la especificación técnica para la creación de un barco blindado?
"Pitt es el tonto más grande del mundo que fomenta una forma de hacer la guerra que no da nada a un pueblo que ya tiene la supremacía en el mar y que, si tiene éxito, podría perder esa supremacía".
- pronunció el almirante Lord Jervis, observando cómo el Ministro de Marina se regocija con las pruebas exitosas de un nuevo invento: un submarino diseñado por R. Fulton.
Al ver frente a sí mismos una nueva herramienta que podría cambiar el equilibrio de poder en el mar, los británicos no desarrollaron una tecnología prometedora, sino que ofrecieron a Fulton una pensión vitalicia para que se olvidara de su submarino. No querían cambiar nada, estaban bien con todo: la doble superioridad de la flota de Su Majestad sobre cualquiera de las flotas del mundo. Entonces, ¿por qué dar una razón para una nueva carrera armamentista si no hay certeza de que saldrán victoriosos de ella?
Hoy, Estados Unidos continúa celebrando la victoria en la Guerra Fría. Los Yankees no ven oponentes dignos en el mar y no quieren cambiar nada. A pesar de la experiencia, el sentido común y las llamadas regulares de sus propios analistas, el Pentágono no va a acelerar el trabajo en la creación del "acorazado del siglo XXI": después de todo, si tiene éxito, envejecerá instantáneamente todos sus "Berks". "y" Ticonderogs ", que fueron remachados en la cantidad de 80 piezas.
Suena increíble, pero los Yankees no se preparan en absoluto para las guerras en el mar. Sus naves más nuevas están completamente desprovistas de armas antibuque. En cambio, los marineros están cada vez más interesados en el tema de la BMD (defensa estratégica de misiles) y otros equipos que solo tienen una conexión distante con el mar.
Los Estados son los únicos que pueden crear una nave CSW (Capital Surface Warship) fundamentalmente nueva. Pero nunca darán ese paso, hasta que alguien más lo haga. Hablando francamente, la flota estadounidense no se ha distinguido últimamente por la novedad de las soluciones, y en términos de perfección técnica se ha quedado atrás de muchas flotas europeas y asiáticas (lo que no se puede decir sobre su tamaño).
No espere noticias de Japón: este estado número 51 recibe la mayor parte de su tecnología de los Estados Unidos y construye su flota de acuerdo con el principio estadounidense.
¿Porcelana? Estos tipos copian todo, desde relojes hasta barcos. Por el momento, han aceptado un desafío del Pentágono y están tratando de ponerse al día con la Marina de los Estados Unidos, construyendo sus propias copias de los Berks.
Rusia y los países de la eurozona: aquí no estamos hablando de salidas no regulares en principio. Nosotros y los europeos tenemos suficiente fuerza solo para construir fragatas, barcos modestos, que no dependen de la armadura por rango.
La conclusión es simple: algo épico debe suceder para que los acorazados regresen al mar. Y no hay duda de que esto sucederá tarde o temprano.
