Napoleón Bonaparte, No es fácil encontrar en la historia una figura tan llamativa y más polémica que el emperador Napoleón. Casi ningún otro de los grandes recibió tanta atención, tanto entusiasmo y críticas devastadoras. Su actividad militar, estudiada, al parecer, de arriba abajo, todavía deja alimento no solo para investigaciones serias, sino también para las versiones y suposiciones más fantásticas. Los investigadores casi unánimemente y, al parecer, siempre dieron a Napoleón el primer lugar entre los líderes militares destacados.
Incluso Clausewitz lo llamó "el último de los grandes comandantes". Esta conclusión parece haber sido confirmada por el tiempo mismo. Los conflictos globales del siglo XX convirtieron tanto la preparación de las guerras como el liderazgo de la batalla en el negocio de numerosas sedes. después de eso, se considera casi axiomático que la mente y la voluntad de una persona nunca podrán ejercer una influencia tan poderosa en el curso de los acontecimientos como lo hizo Napoleón.
Sí, las naves de combate en el cambio del segundo y tercer milenio se están convirtiendo cada vez más en un asunto colectivo. Los asombrosos avances tecnológicos colocan al señor de la guerra en la posición de comandar una poderosa máquina militar compuesta por todas las ramas del ejército. Ya en agosto de 1914, el alambre de púas y las ametralladoras parecían haber copiado finalmente la imagen del gran comandante en los archivos de los historiadores de sillón.
Sin embargo, la Primera Guerra Mundial se calmó, seguida de la Segunda, llegó la era de la confrontación nuclear y el interés por el arte militar napoleónico no disminuyó. Simplemente estalló con renovado vigor. Además, con la aparición en todas partes del mundo de un número considerable de aspirantes a Bonaparte, un tema obsoleto parece cobrar más relevancia que nunca. El bonapartismo se hizo sorprendentemente popular en Rusia, al igual que el culto al propio Napoleón, aunque a veces adquiere el carácter de una manía mórbida.
Las campañas y batallas del brillante comandante, cuya participación en las hostilidades, según sus contemporáneos, "hizo honor a la guerra", se han deshecho hace mucho tiempo. Su lugar está reservado para ideas brillantes y una preparación minuciosa para futuros triunfos, decisiones fatales y errores trágicos. Casi todos los pasos de Napoleón y cada una de sus palabras, desde Toulon hasta Waterloo y la isla de Santa Elena, han estado debidamente justificados durante mucho tiempo. Teórico - desde el punto de vista de las "altas" reglas del arte militar, o, cuando la leyenda napoleónica lo requiere, místico. Esto significa que fue ordenado desde arriba, ni más ni menos. Este último, por supuesto, encaja mejor cuando se habla de los fracasos del general Bonaparte y luego del emperador de Francia.
Los éxitos y fracasos de Napoleón en el campo de batalla son la encarnación de sus cualidades personales. Una y otra vez, llamando al capitán de artillería, al general revolucionario, al primer cónsul, al emperador como un comandante genio, le damos lo que le corresponde como militar y estadista. Hay que admitir que Napoleón hizo todo lo posible para asegurarse de que, al menos en los asuntos militares, no dependiera de los caprichos y caprichos de los políticos. Y lo hizo tan rápido que Europa simplemente no tuvo tiempo de jadear, ya que recibió un nuevo monarca soberano. Y después de él, toda una dinastía de advenedizos que se asentaron "en los viejos tronos podridos".
Pero mucho antes de eso, en la campaña italiana, Napoleón luchó, prácticamente sin consultar a París. Y no solo eso, ignoró las recomendaciones del Directorio, e incluso se permitió dictar a los directores una solución política a los problemas. Cuando el ejército italiano entró en Milán, fue como una multitud de ragamuffins: eran miles de soldados, vestidos con harapos, que no habían visto los salarios durante varios meses.
Y sin embargo, su comandante de 27 años, que hasta ahora solo ha ganado cuatro batallas, ordenó arreglar su entrada a la capital de Lombardía como si Aníbal o César entraran en ella milenios después. “Camina de par en par, es hora de detenerse”: estas palabras casi legendarias del gran Suvorov deberían haber sido bien escuchadas y apreciadas tanto en Schönbrunn como en Sanssouci y el Palacio de Buckingham.
No estaban destinados a converger en el campo de batalla. Cuando los regimientos de Suvorov entraron en Italia, Bonaparte ya estaba en Egipto. Allí se sintió como el amo soberano de un país enorme. En Oriente, el general no solo lucha y crea las condiciones para el trabajo de una innumerable plantilla de ingenieros y científicos que tuvieron la "suerte" de ir de expedición con él. Concluye contratos, reescribe leyes, lleva a cabo reformas financieras, redacta proyectos de transformación social a gran escala, construye canales y carreteras.
Sin embargo, incluso esto no es suficiente para los más ambiciosos de todos los ambiciosos. Asediando Acre, el general Bonaparte se pregunta si debería trasladarse a Constantinopla para vengarse del sultán turco de un solo golpe, o ir "a luchar contra la India", y luego coronarse legítimamente con la corona del Emperador de Oriente. Pero el destino volvió a decretar lo contrario. La corona imperial fue a parar a Napoleón, después del 18 de Brumario y cinco años brillantes del reinado del primer cónsul, que sacó a Francia de la prolongada crisis y le devolvió la primacía entre las potencias europeas.
Entonces, deshaciéndose de las influencias externas, Napoleón inmediatamente y sin vacilaciones innecesarias asumió la responsabilidad de todos los posibles fracasos. Es por eso que los historiadores militares son tan intrigantes, además, literalmente hipnotizan la derrota del gran comandante. Como sabe, es mejor aprender de los errores de los demás; si estos son los errores de un genio, es doblemente instructivo analizarlos.
No hay razón para intentar en una serie de publicaciones en línea abrir las páginas desconocidas de la historia de las guerras napoleónicas. Parece que casi no quedan esas personas. Nadie tiene derecho a ser el descubridor de un tema tan tentador como la derrota o el fracaso de Napoleón Bonaparte. Sin embargo, en la extensa bibliografía napoleónica, todavía es difícil encontrar un estudio especial, donde se intentaría generalizar la experiencia de las victorias sobre el mayor de los generales.
Voennoye Obozreniye no pretende ser un investigador exclusivo, y los artículos de otras fuentes pueden usarse en publicaciones temáticas del año aniversario de 2019, puede haber repeticiones, incluidos nuestros artículos, aunque con nuevos comentarios. La serie napoleónica puede considerarse "abierta", incluso para nuevos autores. Al mismo tiempo, no necesitamos observar la secuencia cronológica, no vamos a clasificar de alguna manera a los ganadores de Napoleón. El mismo contenido de sus propios breves bocetos, por regla general, se reducirá a un intento de mirar los fracasos del brillante corso desde un nuevo ángulo.
El trágico resultado de todas las actividades estatales y militares de Napoleón fue la derrota final e irrevocable. Aunque incluso después de la muerte de Napoleón, muchos estaban dispuestos a creer en el regreso victorioso del emperador de Santa Elena. Quizás, solo Kutuzov y Alejandro I lograron superar estratégicamente al emperador francés, estratégicamente Francia finalmente perdió en el enfrentamiento con Gran Bretaña.
Pero Napoleón no perdió más de una docena de batallas y solo tres compañías en total. El año 1815 no cuenta aquí, porque el emperador decidió abdicar cuando los franceses ya estaban dispuestos a darle carta blanca para desatar una guerra popular. Incluso con menos frecuencia, Napoleón admitió sus fracasos. Incluso ante una derrota tan indiscutible como la de Aspern, el obstinado corso consideró su éxito táctico hasta el final de sus días. Hay una cierta lógica en esta conclusión: como resultado de la batalla, se crearon todas las condiciones para una futura victoria y el enemigo, a pesar de un éxito bastante inesperado, no recibió ninguna ventaja real.
Y, sin embargo, incluso mediocridades como el general ruso Bennigsen o el mariscal de campo austriaco Schwarzenberg lograron resistir contra el propio Napoleón. No es casualidad que en la serie de artículos propuesta se haga hincapié en las batallas directas que no tuvieron éxito para el comandante francés, donde el éxito se decidió en uno o dos días, cuando las circunstancias ya no podían cambiar nada o casi nada en el posición de los comandantes. Y esto significa que todo se decidió directamente en el campo de batalla, y el papel de los comandantes, el ganador y el perdedor, se manifestó de la manera más clara. Se hizo una excepción solo para el sitio de Acre, que duró dos meses: la tentación fue demasiado grande para comprender las razones de la primera derrota de Napoleón, luego todavía el general revolucionario Bonaparte.
Más de dos siglos después de las guerras napoleónicas, ni siquiera los ardientes apologistas del emperador se atreven a afirmar que los fracasos de su ídolo son más consecuencia de los errores del perdedor que del mérito de los ganadores. Sin embargo, el historiador británico David Chandler, en cierto sentido, fue aún más lejos, argumentando que "si el núcleo austríaco llevara al general Bonaparte a la tumba, digamos, en el Puente Arcole, no habría guerra". Pero desde este punto de vista, cualquier investigador exagerará deliberadamente el papel del propio emperador francés. E ignorará las razones históricas objetivas de las guerras revolucionaria y napoleónica.
Hoy en día, el investigador tiene a su disposición una base casi ilimitada de fuentes, y quizás por eso, al estudiar las derrotas de Napoleón, lo más sencillo parece haber sido reducir el asunto al "análisis de sus vuelos". Pero en este caso, se volverá fácilmente como los bonapartistas más ardientes, que durante mucho tiempo y para siempre negaron el derecho al liderazgo a quienes lograron o se atrevieron a luchar contra Napoleón en igualdad de condiciones. No, por supuesto, Kutuzov, el archiduque Karl, Blucher o Wellington no se convierten en extras ordinarios, por lo que humillas al propio emperador. Pero lo máximo que ellos, con este enfoque, tienen derecho a reclamar es ser dignos oponentes del gran jugador. A veces incluso se les "permite" no ser derrotados, y sólo en el mejor de los casos, se les "permite" aprovechar los errores de Napoleón.
Las valoraciones históricas incluso ahora, a pesar de toda la elaboración del tema, son sorprendentemente unilaterales; para entender esto, basta con familiarizarse con las características más llamativas extraídas de la red mundial que los estudiosos napoleónicos modernos recién acuñados. dar a los ganadores de su ídolo.
Pero les tocó hacer frente al indomable genio napoleónico. Sin embargo, después de cada batalla perdida, o mejor dicho no ganada, con la excepción de Waterloo, Napoleón demostró un avivamiento verdaderamente milagroso y trató de "devolver la deuda" rápidamente al delincuente. Juzgue usted mismo: después de que se levantara el asedio de la fortaleza de Saint-Jean d'Acr, el ejército del sultán turco, que aterrizó en Abukir, no derrotó a Bennigsen en Eylau, Napoleón pronto lo derrota en Friedland, después de Aspern, sigue Wagram, después de los fuertes reveses de 1812 - un comienzo impresionante para la próxima campaña, y después de Leipzig - Hanau, finalmente, en 1814, el emperador ya en Francia responde literalmente a cada golpe de los aliados con un golpe.
La verdadera grandeza de Napoleón como comandante se revela precisamente en su asombrosa habilidad para convertir la derrota en victoria. Uno puede tomarse la libertad de afirmar que Napoleón es más grande en sus derrotas que en sus victorias. Incluso los más brillantes. Tanto más emocionante será, junto con los lectores, analizar consistentemente las causas y consecuencias de cada uno de los fracasos del gran maestro de los asuntos militares. Deliberadamente no nombraremos los 12 fracasos de Napoleón en el prefacio. Deje que al menos algunos de ellos se conviertan en un descubrimiento para usted.
