Entonces, la velocidad de disparo del MK-3-180. Este tema se ha tratado muchas veces en casi todas las fuentes, pero de tal manera que es absolutamente imposible entender nada. De publicación en publicación, se cita la frase:
"Las pruebas finales de la nave del MK-3-180 se llevaron a cabo en el período del 4 de julio al 23 de agosto de 1938. La conclusión de la comisión decía:" MK-3-180 está sujeto a transferencia a la operación de personal y por pruebas militares ". La instalación se entregó al barco con una velocidad de disparo de dos disparos por minuto en lugar de seis según el proyecto. Los artilleros de "Kirov" no pudieron comenzar el entrenamiento de combate planeado con material que funcionaba correctamente solo en 1940 ".
Así que adivina qué significa todo esto.
Primero, la velocidad de disparo del MK-3-180 no era un valor constante y dependía de la distancia a la que se disparaba. El punto es este: los cañones MK-3-180 se cargaron en un ángulo de elevación fijo de 6, 5 grados y, por lo tanto, el ciclo de disparo (simplificado) se veía así:
1. Haz un tiro.
2. Baje las pistolas hasta un ángulo de elevación igual a 6,5 grados. (ángulo de carga).
3. Cargue las armas.
4. Dale a los cañones el ángulo de puntería vertical necesario para derrotar al enemigo.
5. Ver artículo 1.
Obviamente, cuanto más lejos se ubicó el objetivo, mayor será el ángulo de puntería vertical que se le debe dar al arma y más tiempo tomará. Será interesante comparar la velocidad de disparo del MK-3-180 soviético con la torreta de 203 mm del crucero "Admiral Hipper": los cañones de este último también se cargaron en un ángulo de elevación fijo de 3 grados. Si el arma disparaba a un ángulo de elevación pequeño, que no difería mucho del ángulo de carga, la velocidad de disparo alcanzaba 4 rds / min, pero si el disparo se disparaba a distancias cercanas al límite, entonces bajaba a 2,5 rds / min.
En consecuencia, la definición misma de la velocidad de disparo planificada del MK-3-180 es incorrecta, ya que se debe indicar la velocidad de disparo mínima y máxima de la instalación. Tradicionalmente damos 6 disparos / min. sin especificar a qué ángulo de elevación se requiere para lograr tal velocidad de disparo. ¿O sucedió que este indicador no se especificó en la etapa de diseño de la planta?
¿Y a qué ángulos de carga mostró el MK-3-180 una velocidad de disparo de 2 rds / min? ¿En el límite o cerca del ángulo de carga? En el primer caso, el resultado obtenido debe considerarse bastante aceptable, porque la velocidad de disparo de nuestra instalación está casi al nivel de la alemana, pero en el segundo caso no es buena. Pero el hecho es que la torre es un mecanismo técnicamente complejo y, por ello, los nuevos diseños de torres suelen sufrir "enfermedades infantiles", que pueden eliminarse en el futuro. Aunque a veces lejos de ser inmediato, recuerde las instalaciones de torretas de los acorazados "King George V", que durante la Segunda Guerra Mundial dieron un promedio de dos tercios de los disparos en una salva (después de la guerra, las deficiencias se corrigieron).
¿Se solucionaron las deficiencias de las torretas MK-3-180 (si es que lo fueron, ya que la velocidad de disparo al nivel de 2 rds / min en los ángulos de elevación máximos difícilmente puede considerarse una desventaja)? Una vez más, no está claro, porque la frase "los artilleros de Kirov fueron capaces de comenzar el entrenamiento de combate planificado con material que funcionaba correctamente sólo en 1940". no especifica qué era exactamente esta "capacidad de servicio" y si se logró un aumento en la velocidad de disparo en comparación con 1938.
De la misma forma, el autor no pudo encontrar datos sobre cómo iban las cosas con la cadencia de tiro de las instalaciones de torretas de los cruceros del proyecto 26-bis. Ediciones serias como la "Artillería naval de la Armada rusa", escrita por un equipo de varios capitanes de primer y segundo rango, bajo el liderazgo del capitán, candidato de ciencias técnicas EM Vasiliev, por desgracia, se limitan a la frase: " Cadencia técnica de tiro - 5, 5 disparos / min ".
Por tanto, la cuestión de la velocidad de disparo permanece abierta. Aún así, debe tenerse en cuenta que la primera instalación para un cañón de 180 mm, MK-1-180 para el crucero Krasny Kavkaz, con una velocidad de disparo de diseño de 6 rds / min, demostró una velocidad de disparo práctica de 4 rds / min, es decir, incluso superior al indicado en 1938 para la instalación de Kirov. Pero el MK-3-180 fue diseñado teniendo en cuenta la experiencia operativa del MK-1-180 y con ayuda italiana … Por supuesto, siempre debes recordar que la lógica es el peor enemigo del historiador (porque los hechos históricos a menudo son ilógicos), pero aún puede suponer que la velocidad de disparo práctica del MK-3-180 estaba aproximadamente al nivel de las torres de los cruceros pesados alemanes, es decir, 2-4 disparos / min, dependiendo del valor del ángulo de guía vertical.
Curiosamente, la velocidad de disparo práctica de los cañones de 203 mm de los cruceros pesados japoneses promedió 3 rondas / min.
Conchas
Aquí podemos recordar la conocida (y mencionada en el artículo anterior del ciclo) declaración de A. B. Shirokorad:
“… Un proyectil perforador de blindaje contenía aproximadamente 2 kg de explosivo, y uno de alto explosivo, aproximadamente 7 kg. Está claro que un proyectil de este tipo no podría infligir daños graves a un crucero enemigo, por no hablar de los acorazados.
Pero, ¿por qué tal pesimismo? Recuerde que los proyectiles extranjeros de 203 mm demostraron la capacidad de atacar eficazmente a los barcos de las clases "crucero ligero" / "crucero pesado". Además, ¡resultaron no ser tan malos incluso en la batalla contra los acorazados!
Entonces, de los cuatro proyectiles Prince Eugen que impactaron al acorazado Prince of Wells en la batalla en el Estrecho danés, uno logró inutilizar hasta dos puestos de rango de mando de artillería media (en los lados izquierdo y derecho), y el segundo, que se metió en la popa, aunque no atravesó la armadura, sin embargo provocó inundaciones, lo que obligó a los británicos a recurrir a contra-inundaciones para evitar el rollo innecesario para ellos en la batalla. Al acorazado Dakota del Sur le fue aún peor en la batalla de Guadalcanal: fue alcanzado por al menos 18 rondas de 8 pulgadas, pero como los japoneses disparaban con perforaciones y la mayoría de los impactos cayeron sobre las superestructuras, volaron 10 proyectiles japoneses. lejos sin explotar. Los impactos de 5 proyectiles más no causaron daños importantes, pero otros tres provocaron la inundación de 9 compartimentos y en cuatro compartimentos más el agua entró en los tanques de combustible. Por supuesto, el calibre de 203 mm no pudo infligir un daño decisivo al acorazado, pero, sin embargo, los cañones de ocho pulgadas eran bastante capaces de causarle problemas tangibles en la batalla.
Torreta de 203 mm del crucero "Prince Eugen"
Ahora comparemos los proyectiles extranjeros de 203 mm con los proyectiles nacionales de 180 mm. Para empezar, observemos una ligera contradicción en las fuentes. Por lo general, tanto para B-1-K como para B-1-P, se proporciona una cifra de 1,95 kg de explosivo (explosivo) en un proyectil perforador de blindaje sin ningún detalle. Pero, a juzgar por los datos disponibles, había varios proyectiles perforadores de blindaje para cañones de 180 mm: por ejemplo, el mismo A. B. Shirokorad en su monografía "Artillería costera nacional" indica dos tipos diferentes de proyectiles perforadores de blindaje para cañones de 180 mm con ranura profunda: 1,82 kg (dibujo No. 2-0840) y 1,95 kg (dibujo No. 2-0838). Al mismo tiempo, hubo otra ronda con 2 kg de explosivos para cañones de 180 mm con estriado fino (dibujo n ° 257). En este caso, los tres proyectiles anteriores, a pesar de la diferencia obvia (aunque insignificante) en el diseño, se denominan proyectiles perforadores de blindaje del modelo 1928 del año.
Pero A. V. Platonov, en la "Enciclopedia de buques de superficie soviéticos 1941-1945", leemos que la masa de explosivos para un proyectil perforador de blindaje del modelo de 1928 g es de hasta 2,6 kg. Desafortunadamente, lo más probable es que sea un error tipográfico: el hecho es que Platonov indica inmediatamente el porcentaje de explosivos en el proyectil (2,1%), pero el 2,1% de 97,5 kg equivale (aproximadamente) a 2,05 kg, pero no a 2,6 kg. Lo más probable es que Shirokorad todavía tenga razón con los 1,95 kg que le dio, aunque no se puede descartar que haya un "dibujo" más, es decir. un proyectil con un contenido explosivo de 2,04-2,05 kg.
Comparemos la masa y el contenido de los explosivos en los proyectiles soviéticos de 180 mm y alemanes de 203 mm.
También notamos que el proyectil pesado estadounidense de 203 mm y 152 kg, con el que los marineros estadounidenses estaban bastante contentos, tenía los mismos 2.3 kg de explosivos, y los proyectiles de 118 kg y ocho pulgadas con los que la Marina de los Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial. - y en todo 1,7 kg. Por otro lado, entre los japoneses, el contenido de explosivos en un proyectil de 203 mm alcanzó los 3, 11 kg, y entre los italianos - 3, 4 kg. En cuanto a los proyectiles de alto explosivo, aquí la ventaja de los proyectiles extranjeros de 203 mm sobre los soviéticos no es demasiado grande: 8, 2 kg para los italianos y japoneses, 9, 7 para los estadounidenses y 10 kg para los británicos. Por lo tanto, el contenido de explosivos en el sistema de artillería soviético de 180 mm, aunque más bajo, es bastante comparable a los cañones de 203 mm de otras potencias mundiales, y la relativa debilidad del proyectil perforador de blindaje de 180 mm se redimió en cierta medida. por la presencia de munición semi-perforante, que ni los japoneses tenían, ni los italianos ni los británicos, mientras que esta munición en particular podía volverse muy "interesante" a la hora de disparar contra cruceros enemigos.
Por lo tanto, nada nos da motivos para culpar a los proyectiles domésticos de 180 mm por una potencia insuficiente. Pero también tenían otra ventaja muy importante: todos los tipos de conchas domésticas tenían el mismo peso: 97,5 kg. El hecho es que los proyectiles de diferentes pesos tienen balística completamente diferente. Y aquí, por ejemplo, la situación: un crucero italiano se está enfocando con proyectiles altamente explosivos, esto es más conveniente, porque los proyectiles altamente explosivos explotan cuando golpean el agua y los impactos en un barco enemigo son claramente visibles. Al mismo tiempo, el avistamiento con proyectiles perforadores de blindaje es ciertamente posible, pero las columnas de agua de su caída serán menos visibles (especialmente si el enemigo está entre el barco que dispara y el sol). Además, los impactos directos de un proyectil perforador de armaduras a menudo no son visibles: por eso es perforante para atravesar la armadura y explotar dentro de la nave. Al mismo tiempo, si tal proyectil no golpea la armadura, saldrá volando por completo, atravesando un costado o superestructura sin blindaje, e incluso si puede "levantar" una salpicadura de altura suficiente, solo informa mal al jefe. artillero: puede contar una caída como una huida.
Y, por lo tanto, el crucero italiano dispara proyectiles de alto explosivo. ¡Pero el objetivo está cubierto! Digamos que este es un crucero bien blindado como el francés "Algerie", y es bastante difícil infligirle un daño significativo con minas terrestres. ¿Puede un crucero italiano cambiar a proyectiles perforantes?
En teoría, puede, pero en la práctica será otro dolor de cabeza para un artillero. Porque el proyectil de alto explosivo de los italianos pesaba 110,57 kg, mientras que el proyectil perforador de blindaje pesaba 125,3 kg. La balística de los proyectiles es diferente, el tiempo de vuelo al objetivo también es diferente, los ángulos de guía vertical y horizontal de los cañones con los mismos parámetros del objetivo son nuevamente diferentes. Y la máquina de disparo automático hizo todos los cálculos para proyectiles de alto explosivo … En general, un artillero experimentado probablemente se las arreglará con todo esto cambiando rápidamente los datos de entrada para la automatización, que calcula los ángulos de guía vertical y horizontal, etc.. Pero esto, por supuesto, lo distraerá de su tarea principal: el monitoreo constante del objetivo y los ajustes del fuego.
Pero para el artillero jefe de un crucero soviético, al cambiar una munición de alto explosivo a semiperforante o de alto explosivo, no hay dificultades: todos los proyectiles tienen el mismo peso, su balística es la misma. En esencia, nada impide que el crucero soviético dispare simultáneamente desde algunos de los cañones con perforaciones de blindaje, desde algunos de los semiperforadores de blindaje, si de repente se considera que tal "vinagreta" contribuye a la destrucción más rápida del objetivo.. Está claro que esto no es posible para proyectiles con diferentes pesos.
Dispositivos de control de incendios (PUS)
Sorprendentemente, pero cierto: el trabajo sobre la creación de PCC nacionales en la URSS comenzó en 1925. En ese momento, las Fuerzas Navales del Ejército Rojo tenían tres acorazados del tipo "Sebastopol" con sistemas de control de fuego muy avanzados (para los estándares de la Primera Guerra Mundial). En el Imperio ruso, se creó el sistema Geisler del modelo de 1911, pero en ese momento ya no cumplía completamente con los requisitos de los marineros. Esto no era un secreto para los desarrolladores, y mejoraron aún más su sistema, pero los almirantes consideraron que el riesgo de falla era demasiado alto y, como red de seguridad, compraron los dispositivos de Pollen, capaces de calcular de forma independiente el ángulo de rumbo y la distancia a el objetivo de acuerdo con los parámetros ingresados inicialmente del movimiento de su nave y enemigo. Varias fuentes escriben que el sistema Geisler y el dispositivo Pollen se duplicaron, siendo el dispositivo Pollen el principal. Después de algunas investigaciones, el autor de este artículo cree que no es así, y que el dispositivo de Pollen complementó el sistema Geisler, proporcionándole datos que anteriormente el oficial de artillería tenía que leer por su cuenta.
Sea como fuere, pero ya desde los años 20, el CCD de nuestros acorazados ya no podía considerarse moderno, y en 1925, comenzó el desarrollo de nuevos CCD llamados "Direct Course Automatic" (APCN), pero se siguió trabajando bastante lento. Para familiarizarse con la experiencia extranjera avanzada, se compraron la máquina del ángulo de rumbo y la distancia (AKUR) de la compañía británica "Vickers" y los esquemas de transmisión sincrónica de la ametralladora de la compañía estadounidense "Sperry". En general, resultó que los AKUR británicos son más livianos que los nuestros, pero al mismo tiempo dan un error excesivamente grande al disparar, pero los productos de la empresa Sperry fueron reconocidos como inferiores a un sistema similar desarrollado por el Electropribor doméstico. Como resultado, en 1929, se ensamblaron nuevos lanzadores para acorazados a partir de sus propios desarrollos y se modernizaron los AKUR británicos. Sin duda, todo este trabajo ha brindado a nuestros diseñadores una excelente experiencia.
Pero el sistema de control de incendios para los acorazados es una cosa, pero para los barcos más ligeros, se requerían otros dispositivos, por lo que la URSS en 1931 compró en Italia (la compañía Galileo) dispositivos de control de incendios para los líderes de Leningrado. Pero para comprender el desarrollo posterior de los eventos, es necesario prestar un poco de atención a los métodos existentes para ajustar el fuego:
1. Método de desviaciones medidas. Consistía en determinar la distancia del barco a las ráfagas de proyectiles que caían. Este método podría implementarse en la práctica de dos formas, dependiendo del equipamiento del puesto de mando de telémetro (KDP).
En el primer caso, este último estaba equipado con un telémetro (que medía la distancia al barco objetivo) y un dispositivo especial, un escartómetro, que permitía medir la distancia desde el objetivo hasta las ráfagas de proyectiles.
En el segundo caso, el KDP estaba equipado con dos telémetros, uno de los cuales midió la distancia al objetivo y el segundo, la distancia a las ráfagas. La distancia desde el objetivo hasta las ráfagas se determinó en este caso restando las lecturas de un telémetro de las lecturas del otro.
2. Método de rangos medidos (cuando el telémetro midió la distancia a sus propias ráfagas y la comparó con la distancia al objetivo, calculada por el fuego automático central).
3. Observando las señales de caída (bifurcación). En este caso, el vuelo o subimpulso simplemente se registró con la introducción de las correcciones apropiadas. De hecho, para este método de disparo, el KDP no era necesario en absoluto, los binoculares eran suficientes.
Por lo tanto, las ECC italianas se centraron en el método de las desviaciones medidas de acuerdo con la primera opción, es decir, Los KDP italianos estaban equipados con un telémetro y un escartómetro. Al mismo tiempo, la máquina de disparo central no estaba destinada a realizar cálculos en caso de puesta a cero observando señales descendentes. No es que tal reducción a cero fuera completamente imposible, pero por varias razones fue muy difícil. Al mismo tiempo, la creación de la empresa de Galileo ni siquiera pudo "engañar" al método de medir distancias. Además, los italianos no tenían dispositivos para controlar los disparos de noche o con poca visibilidad.
Los expertos soviéticos consideraron que tales enfoques para el control de incendios eran defectuosos. Y lo primero que distinguió el enfoque soviético del italiano fue el dispositivo KDP.
Si usamos el método de las desviaciones medidas para la puesta a cero, entonces teóricamente, por supuesto, no hay diferencia entre medir la distancia al barco objetivo y a las ráfagas (para las cuales se necesitan al menos dos telémetros), o medir la distancia. al barco y la distancia entre éste y las ráfagas (para lo cual necesita un telémetro y un escartómetro). Pero en la práctica, determinar la distancia exacta al enemigo incluso antes de la apertura del fuego es muy importante, ya que le permite proporcionar a la máquina de disparo datos iniciales precisos y crea los requisitos previos para la cobertura más rápida del objetivo. Pero un telémetro óptico es un dispositivo muy peculiar que requiere calificaciones muy altas y una visión perfecta por parte de la persona que lo controla. Por lo tanto, incluso durante la Primera Guerra Mundial, intentaron medir la distancia al enemigo con todos los telémetros que estaban en el barco y que podían ver el objetivo, y luego el artillero jefe descartó valores deliberadamente incorrectos a su discreción. y tomó el valor promedio del resto. Los mismos requisitos fueron establecidos por la "Carta del servicio de artillería en los barcos de la RKKF".
En consecuencia, cuantos más telémetros sean capaces de medir la distancia al objetivo, mejor. Es por eso que la torre de control de nuestros acorazados modernizados del tipo "Sebastopol" estaba equipada con dos telémetros cada uno. Antes del comienzo de la batalla, podían controlar la distancia a la nave enemiga, y durante la batalla, uno medía la distancia al objetivo, el segundo, a las ráfagas. Pero los cruceros KDP alemanes, británicos y, por lo que el autor logró averiguar, estadounidenses y japoneses, solo tenían un telémetro. Eso sí, hay que tener en cuenta que los mismos cruceros japoneses tenían muchos telémetros y además de los ubicados en la torre de control, muchos cruceros también llevaban telémetros adicionales en las torres. Pero, por ejemplo, los cruceros alemanes del tipo "Admiral Hipper", aunque llevaban un telémetro en la sala de control, pero la sala de control ellos mismos tenían tres.
Pero aún así, estos telémetros adicionales y KDP, por regla general, se ubicaron relativamente bajo sobre el nivel del mar, respectivamente, su uso a largas distancias fue difícil. Los cruceros del proyecto 26 y 26 bis también tenían telémetros adicionales, ambos de pie y colocados abiertamente en cada torre, pero, lamentablemente, solo tenían una torre de control: los marineros querían una segunda, pero se quitó por razones de ahorro de peso.
Pero esta única torre de control era única en su tipo: albergaba TRES telémetros. Uno determinó la distancia al objetivo, el segundo, antes de las ráfagas, y el tercero podría duplicar el primero o el segundo, lo que le dio al crucero soviético ventajas significativas no solo sobre el italiano, sino también con cualquier otro barco extranjero de la misma clase.
Sin embargo, la mejora del PCC italiano no se limitó a los telémetros. Los marineros y desarrolladores soviéticos no estaban del todo satisfechos con el trabajo de la máquina automática de disparo central (CAS), que los italianos llamaron "Central", es decir, su "adherencia" al único método de puesta a cero según las desviaciones medidas. Sí, este método se consideró el más avanzado, pero en algunos casos, el método de rangos medidos resultó ser útil. En cuanto al método para observar los signos de caída, no valía la pena usarlo mientras el KDP está intacto, pero cualquier cosa puede suceder en la batalla. Una situación es bastante posible cuando el KDP se destruye y ya no puede proporcionar datos para los dos primeros métodos de reducción a cero. En este caso, poner a cero con un "tenedor" será la única forma de infligir daño al enemigo, si, por supuesto, el fuego automático central es capaz de "calcularlo" efectivamente. Por lo tanto, al diseñar el CCP para los cruceros más recientes, se establecieron los siguientes requisitos.
La máquina de cocción central debe ser capaz de:
1. "Calcule" los tres tipos de puesta a cero con la misma eficiencia.
2. Tener un esquema de tiro con la participación de un avión de observación (los italianos no lo proporcionaron).
Además, había otros requisitos. Por ejemplo, la MSA italiana no dio una precisión aceptable en la evaluación del movimiento lateral del objetivo, y esto, por supuesto, requería corrección. Por supuesto, además de los cursos / velocidades de su propio barco y del barco objetivo, los CCD soviéticos tuvieron en cuenta muchos otros parámetros: el disparo de los barriles, la dirección y la fuerza del viento, la presión, la temperatura del aire y "otros parámetros ", como escriben muchas fuentes. Por "otros", según las ideas del autor, se entiende al menos la temperatura del polvo en las cargas (también se tuvo en cuenta la muestra GES "Geisler y K" de 1911) y la humedad del aire.
Además del KDP y TsAS-s, hubo otras innovaciones: por ejemplo, se introdujeron dispositivos de control de incendios en el CCD por la noche y en condiciones de poca visibilidad. Por lo tanto, en términos de la totalidad de los parámetros del CCP de los cruceros del proyecto 26 y 26-bis, no fueron de ninguna manera inferiores a los mejores análogos del mundo. Es interesante que V. Kofman en su monografía “Príncipes de la Kriegsmarine. Cruceros pesados del Tercer Reich escribe:
"No todos los acorazados de otros países podrían presumir de un esquema de control de incendios tan complejo, por no hablar de los cruceros".
Cabe señalar que los sistemas de control de incendios de nuestros cruceros ("Molniya" para el proyecto 26 y "Molniya-ATs" para el proyecto 26-bis) tenían diferencias bastante serias entre sí: los sistemas de control de incendios de los cruceros del proyecto 26 ". Kirov "y" Voroshilov ", eran todavía peores que los cruceros PUS del proyecto 26-bis. Resultó así: simultáneamente con el desarrollo de TsAS-1 (máquina de disparo central - 1) con los parámetros descritos anteriormente, se decidió crear TsAS-2, un análogo ligero y simplificado de TsAS-1 para destructores. Se le adoptaron varias simplificaciones. Entonces, por ejemplo, solo se admitió el método de desviaciones medidas, no hubo algoritmos de disparo con la participación de un avión de observación. En general, TsAS-2 resultó estar muy cerca de la versión italiana original. Desafortunadamente, a partir de 1937, TsAS-1 aún no estaba listo y, por lo tanto, TsAS-2 se instaló en ambos cruceros del proyecto 26, pero los cruceros 26-bis recibieron un TsAS-1 más avanzado.
Una pequeña nota: las afirmaciones de que el PUS de los barcos soviéticos no tenía la capacidad de generar datos para disparar a distancias ultralargas a un objetivo invisible no son del todo ciertas. Según ellos, solo los lanzadores "Kirov" y "Voroshilov" no podían "trabajar" con (e incluso entonces con grandes reservas), pero los cruceros posteriores simplemente tuvieron esa oportunidad.
Además de la máquina de disparo central más avanzada, el lanzador Molniya-ATs tenía otras ventajas para los cruceros clase Maxim Gorky. Por lo tanto, el sistema de control de los cruceros de la clase Kirov dio correcciones solo para el balanceo (que fue compensado por un cambio en el ángulo de orientación vertical), pero para los cruceros de la clase Maxim Gorky, tanto a bordo como en cabeceo.
Pero no es fácil comparar correctamente el PCCh de los cruceros soviéticos con los "antepasados" italianos: "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" y el siguiente "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", verano-otoño de 1940
Todos tenían una torre de control, pero si para los barcos del proyecto 26 estaba ubicada a 26 metros sobre el agua, para 26 bis a 20 m (AV Platonov da valores aún mayores: 28, 5 my 23 m, respectivamente), luego para los cruceros italianos, aproximadamente 20 m. Al mismo tiempo, el KDP soviético estaba equipado con tres telémetros con una base de seis metros (cuanto más grande es la base, más precisas son las mediciones), el italiano: dos telémetros con una base de cinco metros, y uno de ellos se utilizó como escartómetro. El autor de este artículo no pudo averiguar si era posible usar el telémetro-escartómetro simultáneamente con el segundo telémetro para determinar el alcance al objetivo, pero incluso si fuera posible, tres telémetros de 6 metros son notablemente mejores que dos 5 -metros. Como máquina de disparo central, los italianos no utilizaron la "Central" de su propio diseño, sino la RM1 inglesa de la empresa "Barr & Strud"; lamentablemente, tampoco se encontraron datos exactos sobre sus características en la red. Se puede suponer que, en el mejor de los casos, este dispositivo corresponde al TsAS-1 doméstico, pero esto es algo dudoso, ya que los británicos ahorraron desesperadamente en todo entre las guerras mundiales y los cruceros recibieron solo lo mínimo. Por ejemplo, el sistema de control piloto de cruceros de la clase "Linder" podría realizar la puesta a cero solo de la forma más antigua: observando signos de caída.
Los dispositivos de control de fuego soviéticos en la noche y en condiciones de poca visibilidad eran probablemente más perfectos que los italianos, ya que tenían (aunque simple) dispositivo de cálculo que permitía no solo emitir la designación inicial del objetivo, sino también dar a las torretas ajustes basados en los resultados de la cocción. Pero dispositivos italianos similares, según los datos disponibles para el autor, consistían solo en un dispositivo de observación y no tenían un medio de comunicación y dispositivos de cálculo.
Los desarrolladores italianos resolvieron de manera bastante interesante el problema de la duplicación de sus propios PCC. Es de conocimiento común que cruceros como "Montecuccoli" y "Eugenio di Savoia" tenían 4 torretas de calibre principal. Al mismo tiempo, la proa extrema (No. 1) y la popa (No. 4) eran torres ordinarias, ni siquiera equipadas con un telémetro, pero las torres elevadas No. 2 y 3 no solo tenían un telémetro, sino también un simple disparo automático cada uno. Al mismo tiempo, el puesto del segundo oficial de artillería incluso se equipó en la torre número 2. Por lo tanto, en caso de falla del KDP o TsAS, el crucero no perdió el control de fuego centralizado mientras las torres 2 o 3 estuvieran "vivas". Sin embargo, en los cruceros soviéticos, cada una de las tres torres de calibre principal tenía ambos su propio telémetro y una máquina de disparo automática. Es difícil decir en qué medida esto es una ventaja significativa, porque las torres todavía no están demasiado altas sobre el agua y la vista desde ellas es relativamente pequeña. Por ejemplo, en la batalla de Pantelleria, los cruceros italianos dispararon según los datos del KDP, pero los telémetros de las torres no vieron al enemigo. En cualquier caso, incluso si esta ventaja era pequeña, aún permanecía con los barcos soviéticos.
En general, el calibre principal de los cruceros de tipo 26 y 26-bis se puede establecer de la siguiente manera:
1. Los cañones B-1-P de 180 mm eran un arma formidable, cuyas capacidades de combate se acercaban a los sistemas de artillería de 203 mm de los cruceros pesados del mundo.
2. El sistema de control de fuego de los cruceros soviéticos del proyecto 26 y 26-bis tenía solo un inconveniente significativo: un KDP (aunque, por cierto, muchos cruceros italianos, británicos y japoneses tenían ese inconveniente). El resto del sistema de control de incendios de calibre principal nacional estaba al nivel de las mejores muestras del mundo.
3. Los PUS soviéticos no son de ninguna manera una copia del LMS italiano adquirido, mientras que los cruceros italianos y soviéticos tenían PUS completamente diferentes.
Por lo tanto, no sería un error decir que el calibre principal de los cruceros soviéticos fue un éxito. Lamentablemente, esto no se puede decir del resto de la artillería de las naves de los proyectos 26 y 26-bis.
Calibre antiaéreo a distancia (ZKDB) representaba seis cañones B-34 de 100 mm de un solo cañón. Debo decir que la oficina de diseño de la planta bolchevique, mientras diseñaba este sistema de artillería en 1936, "dio vueltas" muy ampliamente. Mientras, por ejemplo, el cañón británico QF Mark XVI de 102 mm, desarrollado dos años antes, aceleraba un proyectil de 15,88 kg a una velocidad de 811 m / s, se suponía que el B-34 soviético dispararía un proyectil de 15,6 kg con una velocidad inicial de 900 m / s. Se suponía que esto le daría a nuestro arma un rango de disparo récord de 22 km y un techo de 15 km, pero, por otro lado, aumentó su peso y el impulso de retroceso. Por lo tanto, se asumió (y con bastante razón) que tal instalación no podría guiarse correctamente manualmente: la velocidad de puntería vertical y horizontal sería más baja que baja, y los artilleros no tendrían tiempo para apuntar a los aviones en vuelo. En consecuencia, la orientación del arma al objetivo se llevaría a cabo mediante accionamientos eléctricos (transmisión de potencia síncrona o MSSP), que, según el proyecto, proporcionaba una velocidad de guía vertical de 20 grados / sy una guía horizontal de 25 grados / s. Estos son excelentes indicadores, y si se hubieran logrado … pero el MSSP para el B-34 nunca se desarrolló antes de la guerra, y sin él, las tasas de orientación vertical y horizontal no alcanzaron ni siquiera los 7 grados / seg (aunque según el proyecto sobre control manual deberían haber sido de 12 grados / seg). Solo cabe recordar que los italianos no consideraron su "gemelo" antiaéreo, el "Minisini" de 100 mm con su velocidad vertical y horizontal de 10 grados En el evento, buscaron reemplazar estas instalaciones con ametralladoras de 37 mm.
La escasa velocidad de puntería privó al B-34 de cualquier valor antiaéreo, pero la ausencia del MSSP es solo una de las muchas desventajas de esta arma. La idea de un apisonador neumático de proyectiles, capaz de cargar un arma en cualquier ángulo de elevación, era genial y probablemente podría proporcionar una velocidad de disparo de diseño de 15 rds / min., Pero el apisonador existente no podía hacer frente a su tarea., por lo que fue necesario cargarlo manualmente. Al mismo tiempo, en ángulos cercanos al límite, el proyectil se cayó espontáneamente de la recámara … pero si aún lograba disparar, el obturador no siempre se abría automáticamente, por lo que también tenía que abrirlo manualmente. El repugnante trabajo del instalador de fusibles finalmente mató al B-34 como arma antiaérea. Como saben, en ese momento todavía no existían fusibles de radar, por lo que los proyectiles antiaéreos se suministraron con un fusible remoto, que se activó después de que el proyectil había volado una cierta distancia. Para instalar un fusible remoto, era necesario rotar un anillo metálico especial del proyectil en un cierto número de grados (correspondiente al rango deseado), para lo cual, de hecho, se necesitaba un dispositivo llamado "establecedor de distancia". Pero, desafortunadamente, funcionó muy mal en el B-34, por lo que la distancia correcta solo se pudo establecer por casualidad.
El B-34, diseñado en 1936 y sometido a prueba en 1937, falló sucesivamente en las pruebas de 1937, 1938 y 1939, y en 1940 todavía se adoptó "con la subsiguiente eliminación de defectos", pero en el mismo 1940 fue descontinuado. Sin embargo, entró en servicio con los primeros cuatro cruceros soviéticos, y solo los barcos del Pacífico se salvaron de ella, habiendo recibido 8 cañones antiaéreos de 85 mm de un solo cañón bastante adecuados 90-K ("Kalinin" entró en servicio con ocho 76- mm monta 34-K). No es que el 90-K o el 34-K fueran el pináculo de la artillería antiaérea, pero al menos era bastante posible disparar a los aviones (y a veces incluso golpear) con ellos.
Montaje de 85 mm 85-K
Las "ametralladoras" antiaéreas estaban representadas por instalaciones de un solo cañón de 45 mm 21-K. La historia de la aparición de esta arma es muy dramática. Las fuerzas navales del Ejército Rojo entendían perfectamente la necesidad de fusiles de asalto de tiro rápido de pequeño calibre para la flota y contaban mucho con los fusiles de asalto de 20 mm y 37 mm de la compañía alemana Rheinmetall, adquiridos en 1930, los prototipos de los cuales, junto con la documentación para su fabricación, fueron trasladados a la planta No. que, según los planos de entonces, iban a concentrar la producción de sistemas de artillería antiaérea para la flota y para el ejército. Sin embargo, durante tres años de trabajo, no fue posible producir una sola ametralladora activa de 20 mm (2-K) o una ametralladora de 37 mm (4-K).
Muchos autores (incl. A. B. Shirokorad) están acusados de este fracaso de la oficina de diseño de la planta. Pero para ser justos, hay que decir que en la propia Alemania, estas ametralladoras de 20 mm y 37 mm nunca se recordaron. Además, incluso al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando Rheinmetall era el mayor proveedor de este rifle de asalto de calibre para la flota alemana, nadie llamaría a sus productos un gran éxito.
Y en la URSS, agotados con los intentos de traer lo incompleto y al darse cuenta de que la flota necesitaba al menos algún sistema de artillería de pequeño calibre, y con urgencia, se ofrecieron a instalar un cañón antiaéreo 19-K de 45 mm en el antiaéreo. máquina. Así nació 21-K. La instalación resultó ser bastante confiable, pero tenía dos inconvenientes fundamentales: el proyectil de 45 mm no tenía un fusible remoto, por lo que un avión enemigo solo podía ser derribado por un impacto directo, pero la ausencia de un modo de disparo automático. dejó tal golpe con una mínima posibilidad.
Probablemente, solo las ametralladoras DShK de 12,7 mm se adaptaban mejor a su propósito, pero el problema era que incluso los "Oerlikons" de 20 mm en la defensa aérea general de los barcos se consideraban algo así como un arma de última oportunidad: la energía de un 20 mm. El proyectil todavía no estaba alto para una batalla seria con un enemigo aéreo. ¿Qué podemos decir del cartucho de 12,7 mm, mucho más débil?
Es triste decirlo, pero en el momento de la puesta en servicio de la defensa aérea de los cruceros del Proyecto 26 y el primer par de 26-bis, era un valor nominal. La situación mejoró algo con la aparición de los rifles de asalto de 37 mm 70-K, que eran una versión ligeramente peor del famoso cañón antiaéreo sueco Bofors de 40 mm, y … uno solo puede lamentar cómo se perdió la oportunidad para establecer la producción de los mejores cañones antiaéreos de pequeño calibre para la flota de esos años.
El hecho es que la URSS adquirió un Bofors de 40 mm y lo utilizó para crear un rifle de asalto 61-K de 37 mm con base en tierra. Una de las razones por las que la ametralladora sueca no se adoptó en su forma original fue el deseo de ahorrar dinero en la producción de proyectiles reduciendo su calibre en 3 mm. Dada la enorme necesidad del ejército de tales sistemas de artillería, tales consideraciones pueden considerarse razonables. Pero para la flota, que necesitaba un número mucho menor de tales máquinas, pero el costo de los barcos que protegían era colosal, sería mucho más razonable suministrar Bofors más poderosos. Pero, desafortunadamente, en su lugar se decidió hacer una ametralladora antiaérea para la flota basada en la tierra 61-K.
Sin embargo, no se puede decir que 70-K no tuvo éxito. A pesar de algunas deficiencias, cumplió plenamente con los requisitos de defensa aérea de aquellos tiempos y, en el curso de las actualizaciones, los barcos de los proyectos 26 y 26-bis recibieron de 10 a 19 rifles de asalto de este tipo.
Consideraremos con más detalle las capacidades de defensa aérea de nuestros cruceros al comparar los barcos del proyecto 26 y 26-bis con cruceros extranjeros, y en el próximo artículo del ciclo consideraremos la reserva, el casco y los principales mecanismos del primero. cruceros domésticos.
