Recientemente, discutimos las perspectivas de nuestros nuevos desarrollos al contenido de nuestro corazón. Y realmente, Dios ama una trinidad: ha llegado información sobre PAK YES.
En realidad, no tiene nada de sorprendente. Otro cuento de hadas no se hizo realidad. En principio, no hay nada sorprendente después de la "noticia" de que el tanque T-14 "Armata" se construirá en las cantidades necesarias para equipar un regimiento, y el Su-57 no es necesario en absoluto, ya que hay un Su- 35S, que "no es peor".
Es hora de lidiar con el llamado PAK YES.
No, nadie dice que los desarrollos se estén eliminando gradualmente por ningún motivo. Los desarrollos en la Oficina de Diseño de Tupolev continúan como de costumbre. Y en algún momento, en el futuro previsible, estarán terminados. Y llegará el momento de transformar el PAK DA, siguiendo el ejemplo del PAK FA, en algo más aceptable. Tu-360, por ejemplo.
Echemos un vistazo a los problemas de nuestra DA (Aviación de largo alcance) a la luz de los reflectores de hoy.
Para empezar, veamos cuál es nuestro SÍ. A partir de 2017 (no creo que algo haya cambiado drásticamente allí), nuestra aviación estratégica consistía en 15 unidades Tu-160 (11 - Tu-160 y 4 - Tu-160M) y 60 unidades Tu-95 de todas las modificaciones, de MS a MSM.
Un poco, seamos sinceros.
A modo de comparación: en los EE. UU., YES parece un poco más impresionante. В1В - 64 unidades, В-2 - 19 unidades, В-52 - 62 unidades.
No fuerte, pero mejor. Teniendo en cuenta que sus B-52 son, en principio, el mismo aviador volador que nuestro Tu-95, es posible que ni siquiera se consideren. Pero volarán hasta que los planeadores hayan desarrollado completamente sus recursos. Tanto los nuestros como los estadounidenses. Un estratega es un negocio caro.
En cuanto a algo nuevo, solo quiero señalar una cosa: nuestros 16 Tu-160 no harán ninguna diferencia. Sí, el avión está bien, pero 16 bombarderos contra el escudo estadounidense de casi 1000 aviones basados en portaaviones, que por accidente pueden ser trasladados a la línea de lanzamiento de misiles Tu-160 … Y teniendo en cuenta que realmente no tenemos nada para cubrirlos con …
En general, 16 "cisnes blancos" no harán el clima en absoluto.
¿Qué significa? ¿Necesitar más? Necesario. Para tener la oportunidad de romper las defensas estadounidenses, el Tu-160 debe ser un orden de magnitud mayor. Al menos cien.
Surge la pregunta: ¿dónde conseguirlo?
Solo hay una respuesta: en Kazán. Y la respuesta es absolutamente correcta.
Y la planta de aviones de Kazán ahora está tratando con todas sus fuerzas de implementar dos programas a la vez.
La primera es llevar el Tu-160 existente al menos al estado del Tu-160M. Es difícil, está reemplazando prácticamente toda la electrónica y aviónica de analógica a digital.
Si alguien miró de cerca, ni siquiera hablaron de actualizar al nivel M2. Resultó más fácil construir un nuevo avión.
Segundo programa. Construcción directa del Tu-160M2. Lo que dijeron en ese momento tanto el presidente como el primer ministro.
Atención, pregunta. ¿Dónde se llevarán a cabo los trabajos de construcción del PAK DA?
El principal problema es que no hay ningún lugar para producir PAK YES. Y este es el matiz más importante. Sí, existe nuestra maravillosa planta de aviones de Kazán capaz de producir aviones de esta clase. Pero…
Para empezar, la planta primero tendrá que lidiar con el Tu-160. Y no es tan fácil.
Ahora se está construyendo el primer Tu-160M2 en la planta de aviones de Kazán. Debería realizar su primer vuelo en 2021. Es decir, después de 3 años. Teniendo en cuenta que el Ministerio de Defensa ha anunciado la necesidad de 50 aviones, incluso teniendo en cuenta la línea de producción, obtenemos que tal número de aviones se construirán durante más de una docena de años.
Estoy seguro de que algo así se asustará. El dinero se acabará, los trabajadores no mantendrán el ritmo … Es comprensible, una cosa es trabajar duro a los 40-50 años, otra, a los 60-65 años.
Se espera que la entrega directamente a la unidad Tu-160M2 se espere a fines de la década de 1920 o un poco más tarde. "Un poco" es incluso más probable.
Es gracioso, pero de acuerdo con los planes expresados decenas de veces, que nadie ha cancelado aún, el PAK DA debería llegar al VKS aproximadamente al mismo tiempo. Y esto, en el contexto del "Armata" y el Su-57, no es algo que sea difícil de creer, no creo en absoluto.
No será posible crear, construir y dominar el personal técnico y de vuelo del PAK DA en el contexto de la modernización del Tu-160 y la construcción del Tu-160M2. Por dos razones.
La segunda razón: la planta de aviones de Kazán no podrá hacerlo. Puede enumerar los puntos durante mucho tiempo en apoyo de esto, pero preferiría dejarlo así, porque también existe la primera razón. No podrá arrastrar el lanzamiento de dos planos diferentes.
La primera razón: no soportará el presupuesto. Bombardero estratégico, lo siento, esto no es un tanque. Es más difícil y más caro. Y si no pudimos entrar en el "Armata" y el Su-57, entonces ni siquiera vale la pena empezar a hablar de cosas más caras.
La alineación es regular, para ser honesto.
Lo más desagradable de esto es que 50 portadores de misiles no harán ningún clima. Simplemente porque si miramos hacia un enemigo potencial en la persona de los Estados Unidos / OTAN, entonces queda claro: las posibilidades de que estos 50 Tu-160 alcancen el punto de lanzamiento son muy pocas. Simplemente, los aviones estadounidenses y la aviación de los aliados no les permitirán hacer esto.
Y además. Repito una vez más que vale la pena examinar más de cerca el concepto del uso de sus fuerzas ofensivas por parte de los estadounidenses.
Sí, también tienen misiles balísticos intercontinentales, aunque peores que los nuestros. Pero hay. Sí, tienen bombarderos estratégicos peores que el Tu-160M2, pero hay más.
Pero el énfasis principal en el ataque (espero que nadie discuta que los misiles balísticos intercontinentales y los DA no son armas defensivas) en los Estados Unidos se coloca en la marina.
La flota es un factor importante en la entrega de argumentos de combate al enemigo. Aunque solo sea porque puede ofrecer (a diferencia de los misiles y bombarderos) resistencia activa al intentar neutralizarlo.
Los portaaviones y sus séquitos en forma de cruceros de defensa aérea, fragatas URO y otros barcos no solo podrán mover más misiles a la zona de alcance que los bombarderos estratégicos, sino que los barcos podrán hacerlo lo más difícil posible para el enemigo. interrumpir esta tarea.
Esto es serio, y no gritar al estilo de un jardín de infancia que "¡hundiremos todas las ojivas nucleares!" El enemigo también los tiene, si eso. Y una bandada de "Hachas" en 2-3 mil pedazos aplastará todo con mayor eficiencia que varias docenas de "Calibre", no importa cuán mejor este último.
No tenemos una flota de campo lejano y es obvio que no la tendremos. No sabemos cómo construir grandes barcos. Hemos olvidado cómo hacer con la pérdida de fábricas ucranianas, y este es un hecho que no se puede evitar.
Y la situación solo está empeorando. En la página web del Ministerio de Industria y Comercio (daré un enlace al final) en junio de este año se publicó la "Estrategia para el desarrollo de la industria de la construcción naval hasta 2035".
La estrategia tiene una prioridad en la construcción de buques de pequeño desplazamiento para la guerra en las zonas costeras. Sí, la misma "flota de mosquitos", la invención de la famosa pirata Madame Wong.
Ucrania adoptó recientemente esta estrategia y nos divertimos mucho. Y ahora hemos crecido con ella.
No, en términos de defensa, los RAC (barcos / barcos de misiles y artillería) son bastante buenos. Pero si hablamos de la zona oceánica, donde puede ser necesario trabajar para garantizar las acciones de SÍ, lo siento, muchachos, ustedes mismos saldrán con los "cadáveres", de acuerdo con sus habilidades.
Es difícil, para ser honesto, imaginar cómo el grupo aéreo del "Almirante Kuznetsov" podrá oponerse al menos algo a los chicos de "Bush". 3 a 1 no está a nuestro favor, no importa lo bueno que sea el Su-30 contra el F-15.
Teniendo en cuenta que los nuestros nunca aprendieron a despegar del Kuzi a plena carga. Y en cualquier caso, nuestro único avión que transportaba aviones se mantuvo en pie durante diez años, nada menos. No se trata tanto de modernización como de revisión de todos los sistemas, que, incluso en los mejores tiempos, no se distinguían por su fiabilidad y precisión en el trabajo.
Y durante ese tiempo, los estadounidenses construirán un par de canales atómicos más para 200-300 aviones, y la mera existencia del "Almirante Kuznetsov" será simplemente un absurdo de transporte de aviones. Realmente no es capaz de nada.
Pero seguimos mirando a Estados Unidos.
¿Son los estadounidenses tan estúpidos que no confían en sus bombarderos estratégicos para entregar armas nucleares al enemigo?
Hoy, Estados Unidos utiliza aviones de largo alcance armados con misiles y bombas convencionales en ataques fuera de su territorio continental. Teniendo en cuenta con quién están peleando, todo está justificado.
Sin embargo, si estalla un conflicto "normal", ¿qué cambiará?
Y absolutamente nada.
En el mejor de los casos, toda la banda de vuelo estratégico estadounidense atacará con bombas nucleares de caída libre "convencionales". Hoy no tienen misiles, al menos similares a nuestro X-55. Pero no lo necesitan.
Tanto B-1B como B-2 operan principalmente con bombas. Guardo silencio sobre el veterano B-52. Sí, los estadounidenses tenían un misil AGM-129ACM con ojiva nuclear, que tenía un alcance de 3.700 km. Lo fue, pero ha estado fuera de servicio durante mucho tiempo. Fue reemplazado por AGM-131, que simplemente no se completó. Como innecesario.
Y por el momento, los estrategas estadounidenses solo arrastrarán bombas nucleares en caída libre en los compartimentos. Si se arrastra. Lo más probable es que no. En el caso de un conflicto del más alto nivel, un bombardero deberá ingresar a la zona de defensa aérea. Ya sea ruso o chino, no hay diferencia ni posibilidad.
Esto significa que algo o alguien debe proporcionar contramedidas a esta defensa aérea. Bueno, eso es todo, volviendo al principio. Donde se dijo que la flota es una entrega de misiles más rentable hasta el punto de lanzamiento.
Bueno, parece que no tenemos muchas opciones. Sin la presencia de la flota en líneas distantes, la efectividad de las operaciones de aviación de largo alcance se reduce significativamente, ya que existe una probabilidad significativa de neutralizar la aviación.
Y dado que una fragata con un arma de misiles, sin mencionar un crucero, tiene un poder de ataque significativamente mayor que un enlace de bombarderos estratégicos, ¿vale la pena confiar en un número bastante pequeño de aviones de ataque?
Una situación ambigua, ¿verdad?
Los veteranos del Tu-95MS pronto tendrán que ser enviados a un merecido descanso. Simplemente porque su operación no sería segura. El Tu-160, aunque es el bombardero más poderoso del mundo en la actualidad, su aviónica y electrónica datan de ayer, si no de anteayer. Esto se puede eliminar parcialmente con la modificación del Tu-160M. Pero - parcialmente.
Bueno, espero que se construya el Tu-160M2 en la cantidad de 50 unidades ordenadas. También existen considerables dudas al respecto.
¿Y qué pasa con PAK YES?
Pero nada. Quizás en un par de años se muestre un modelo en el próximo foro "ARMY-20.."
Y en cuanto al hecho de que el trabajo ha estado en marcha durante 10 años, pero no sabemos nada sobre el avión. Bueno, además del hecho de que será subsónico, discreto y ensamblado de acuerdo con el esquema de "alas voladoras".
La descripción es muy similar … ¡al B-2 Spirit!
Y esto es raro. Sorprendentemente extraño. Después de todo, el concepto de utilizar el B-2 se desarrolló a finales de los 70, cuando todo era diferente. Cuando, por ejemplo, no existían los S-400 y S-500, sistemas de guerra electrónica capaces de causar un serio dolor de cabeza a la tripulación. Y, lo más importante, a quién le importa un carajo si se trata de un avión discreto o no. Funcionará en cualquier caso.
Por supuesto, si esos bombarderos estratégicos se utilizan contra los papúes o los terroristas allí, entonces sí. La situación se simplifica. ¿Y si no? ¿Si es un "lote frío"? Preguntas…
Se sabe que cada Tu-160M2 cuesta 15 mil millones de rublos. Esto es cuatro veces más barato que el B-2, que cuesta mil millones de dólares. Pero nunca se hicieron pronósticos con respecto al costo de PAK DA y no se dieron cifras. Incluso aproximado.
Uno puede esperar con optimismo y patriotismo que el PAK DA se convierta en un bombardero eficaz. Algún tiempo después. En veinte años.
Sinceramente, tengo sospechas de que está a punto de aparecer un determinado documento, similar a la estrategia para el desarrollo de la flota, la "sentencia" del Su-57 y "Armata", que congelará todos los movimientos en el PAK DA "hasta que mejores tiempos ".
“Los mejores tiempos” son cuando el petróleo volverá a costar tanto que será suficiente para que todos se enriquezcan, y todavía quedará algo para la seguridad del país.
Mientras tanto, es obvio que no se prevé dinero para la seguridad. Todo lo que fue posible se gastó en un espectáculo de fútbol indistinto. Y ahora ya estamos comenzando a cosechar los beneficios en forma de infraestructura en ruinas en Volgogrado y Nizhny Novgorod.
Como muchos "halcones", en lugar de entretener a los fanáticos extranjeros de este juego, preferiría este juego a mis expensas cinco o diez Tu-160M2. Pero, ¿quién está ahí cuando quién en este país preguntó?
Y PAK YES no lo hará. Nos dispersamos, se acabó el cuento de hadas …
Para aquellos que aman la flota, solo les recomiendo que se familiaricen con este documento.
