Después de que el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, anunciara que Moscú y Kiev habían acordado que Rusia ayudaría a completar la construcción del crucero Ucrania, se produjo una discusión sobre qué flota del país reabastecería este barco y si la Armada rusa lo necesitaba.
"Es muy difícil entender quién necesita el barco ahora", dijo Aleksandr Khramchikhin, jefe del departamento analítico del Instituto de Análisis Político y Militar, a la agencia de noticias Novy Region. - Por supuesto, para nuestra flota, que se ha reducido a una desgracia, ahora ese crucero ya se está volviendo inútil. Tenemos que empezar, por así decirlo, desde abajo, no desde arriba, no desde cruceros, pero al menos desde fragatas. Además, estos cruceros tienen una orientación antiaérea muy estrecha. Fueron construidos exclusivamente para combatir formaciones de portaaviones estadounidenses. No me parece que esta tarea sea urgente para nosotros ahora. Por lo tanto, es difícil para mí entender por qué necesitamos este barco y qué hacer con él si se construye ".
Y aquí está la opinión del ex comandante de la Flota del Mar Negro, el almirante Vladimir Komoedov: “El barco no se volverá obsoleto hasta dentro de 15-20 años en términos de sus capacidades. Pero, por supuesto, debe usarse en el océano, en teatros abiertos, no en el Mar Negro, no en el Báltico; no hay suficiente espacio para ello. Los barcos (del tipo "Slava", al que pertenece el crucero "Ukraina", - nota del editor) son muy buenos, con un diseño bastante decente … La cuestión de la redención (de la "Ucrania" de Rusia - nota del editor) ha sido de larga data y finalmente debería resolverse … Si se toma tal decisión, es más correcto. Esto es mejor y dos órdenes de magnitud más alto que el Mistral.
Quien tiene razon En nuestra opinión, este es el caso poco común en el que los argumentos de ambos participantes en la discusión tienen el mismo peso y merecen atención. De hecho, en cinco años, la Armada rusa no tendrá más barcos para proteger la zona de aguas, es decir, pequeños barcos antisubmarinos y de misiles, que están diseñados para proteger las bases navales, los puertos y la costa. ¿Por qué, entonces, tendría otro crucero antiaéreo de ataque oceánico? Además, las capacidades de los portaaviones de propulsión nuclear estadounidenses modernos para detectar y destruir al enemigo son indudablemente más altas que las de los cruceros de misiles más avanzados. Además, las relaciones ruso-estadounidenses están mejorando, aunque con crujidos y fracasos. Hay menos "puntos de fricción" entre los dos países que pueden conducir a conflictos.
Pero hay otros países que están aumentando su poder militar, especialmente en el Océano Pacífico. Y para contenerlos, los cruceros del proyecto 1164 Atlant son los más adecuados. Por lo tanto, vale la pena recordar estos barcos.
Los cruceros del proyecto 1164 fueron creados por los especialistas del PKB del Norte. Su desplazamiento total es de 11.500 toneladas, una unidad de turbina de gas económica (tipo COGAG) con un circuito de recuperación de calor con una capacidad total de 110.000 CV. permite desarrollar una velocidad máxima de 32 nudos. Los barcos están diseñados para "dar estabilidad en el combate a las fuerzas de la flota en áreas remotas de los mares y océanos y destruir los barcos de superficie enemigos, incluidos los portaaviones". A menudo, los marineros simplemente los llaman "asesinos de portaaviones". Están armados con 16 misiles supersónicos 4K-80 del complejo de reconocimiento y ataque P-500 "Basalt" antibuque (los dos primeros cuerpos de la serie: "Moscú" y "Mariscal Ustinov") con un alcance de tiro de hasta 550 km o la misma cantidad de misiles antibuque 3M-70 del complejo P -1000 "Vulkan" (en el crucero "Varyag"), capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 700 km. El crucero Almirante Lobov, que después de la división de la Flota del Mar Negro se conoció como Ucrania, iba a recibir los misiles Vulcan.
Tenga en cuenta que ninguna flota en el mundo tiene misiles antibuque supersónicos de largo alcance como Basalt y Vulcan. Solo este año, Estados Unidos comenzó a desarrollar misiles antibuque supersónicos de largo alcance para combatir la amenaza potencial que representan los barcos de misiles chinos. Pero aún no está claro cuándo entrarán en servicio con la Marina de los EE. UU.
Los misiles antibuque "Basalt" (Sandbox, es decir, "Sandbox" - según la clasificación de la OTAN), con disparos de salva, pueden convertir en polvo casi cualquier objetivo de superficie. Después de la salida, aceleran a una velocidad de 2-2,5 M. Su vuelo en la dirección es corregido por el sistema de control Argon. Luego, el primer misil de una salva asume el papel de líder, se eleva a una altura de 5000 m, y en modo pasivo, interceptando las señales de radar de los barcos enemigos, dirige a toda la "manada de lobos" hacia el objetivo. La información al esclavo, que vuela a una altitud de 40-50 m sobre el nivel del mar, se transmite en un rango milimétrico, que es imposible de rastrear. Si el enemigo captura el misil líder con su radar, entonces el sistema de interferencia activo se activa en él. Si el enemigo logra derribar un misil artillero mediante defensa aérea y defensa antimisiles, el siguiente en el orden ocupa su lugar y el ataque continúa. El misil líder distribuye los objetivos entre los miembros del "paquete", lo que permite lograr una alta eficiencia de destrucción de los objetivos del grupo. En otras palabras, los "basaltos" son armas "inteligentes" de alta precisión que operan según el principio de "disparar y olvidar". Están equipados con misiles o munición especial, es decir, una ojiva nuclear de 350 kt o una ojiva acumulativa de alto explosivo que pesa entre 500 y 1000 kg. La nave enemiga, habiendo recibido tal "regalo", entra en un estado casi disperso. El misil en sí está protegido no solo por interferencias activas, sino también por una armadura ligera de los componentes más importantes y no es tan fácil derribarlo.
El misil P-1000 Vulcan es una versión mejorada de Basalt. Con las mismas dimensiones generales, debido al uso de una etapa de lanzamiento y aceleración más potente con boquillas controladas, el uso de aleaciones de titanio ligeras y más fuertes, así como un debilitamiento de la protección de la armadura, el rango de disparo se aumentó a 700 km.
Para igualar el golpe, las armas defensivas de los atlantes. 64 misiles del sistema de misiles de defensa aérea "Fort" proporcionan el sistema de defensa antimisiles de defensa aérea zonal del barco. Dos lanzadores del sistema de misiles de defensa aérea Osa-M están diseñados para la autodefensa. La artillería está representada por una montura doble AK-130 de 130 mm y seis cañones AK-630M de 30 mm. El armamento antisubmarino y antitorpedo consiste en dos tubos de torpedos de cinco tubos debajo de la cubierta capaces de disparar misiles-torpedos antisubmarinos del complejo Vodopad-NK, y dos RBU-6000. Hay un hangar y una zona de aterrizaje de helicópteros. Los barcos han desarrollado equipos electrónicos y equipos de guerra electrónica. Los cruceros tienen excelente navegabilidad y maniobrabilidad. Baste decir que el diámetro de la circulación es 3,5 veces la longitud del casco, es decir, 655 metros. Por supuesto, los Atlantes son excelentes barcos. Han creado buenas condiciones para la tripulación. No es de extrañar que se enamoraran de los marineros rusos y pudieron sobrevivir a la era de la “agitación” rusa de los años 90, cuando otros barcos de los últimos proyectos fueron desguazados.
El crucero "Ucrania", que se estableció en 1983 como "Komsomolets", y luego recibió el nombre de "Almirante Lobov", es el cuarto barco de la serie. Sus "buques hermanos" - "Moscú" (antes "Glory"), "Marshal Ustinov" y "Varyag" (antes "Chervona Ucrania") - sirven en las flotas del Mar Negro, del Norte y del Pacífico, respectivamente. "Almirante Lobov" se lanzó en el astillero Nikolaev que lleva el nombre 61 comuneros el 11 de agosto de 1990. En 1993, el crucero fue entregado a Ucrania con un 75% de disponibilidad. Desde entonces, prácticamente todos los nuevos gobiernos de Kiev se han comprometido a completar la construcción del "futuro buque insignia" de la flota ucraniana. Sin embargo, el trabajo se llevó a cabo de forma lenta, o incluso se detuvo durante mucho tiempo. Finalmente, por orden del Gabinete de Ministros de Ucrania No. 385-r del 5 de septiembre de 2002, se otorgó permiso para venderlo.
Pero sin armas rusas y una cantidad significativa de componentes, nuevamente de fabricación rusa, resultó imposible completar y vender el crucero. Por eso Kiev inició negociaciones con Moscú. Dependiendo de la situación política rápidamente cambiante en Ucrania, se llevaron a cabo o se detuvieron. A principios de 2007, el entonces director general de Ukrspetsexport, Serhiy Bondarchuk, anunció que Kiev y Moscú continuaban un diálogo sobre la finalización y venta conjunta del crucero de misiles de Ucrania a un tercer país. "Esta es una pregunta muy difícil", enfatizó, "pero estamos negociando con Rosobornexport para completar la construcción del crucero para el cliente y venderlo".
En realidad, había dos clientes potenciales: India y China. Pero para la Armada de la India, el barco no era adecuado por varias razones. Primero, se trataba de un solo barco, no de una serie, que no se adaptaba a Delhi. En segundo lugar, la Armada de la India hizo una elección a favor de los portaaviones como las principales fuerzas de ataque de la flota de superficie. Evidentemente, los indios no estaban satisfechos con el precio del barco.
China, tal vez, a un precio de dumping, podría ser persuadida de un acuerdo. Sin embargo, Pekín estaba más interesado en los misiles antibuque supersónicos de largo alcance que en el propio crucero. Teniendo en cuenta el hecho de que los chinos sienten una necesidad irresistible de copiar sin licencia modelos extranjeros de equipo militar, tal venta daría lugar a grandes pérdidas. Y no solo económico, sino también político. El acuerdo indudablemente provocaría indignación en Delhi y Washington, y empeoraría drásticamente las relaciones de Rusia con India y Estados Unidos. Y para la propia Rusia, la aparición en la Armada del EPL "Atlanta", y luego algunos de sus clones, sería, por decirlo suavemente, indeseable.
Como confirma el almirante Vladimir Komoedov, se estaban llevando a cabo negociaciones sobre la venta del barco a la Armada rusa. Sin duda, el ex comandante de la Flota del Mar Negro estaba al tanto. Dio un detalle interesante sobre cómo la parte rusa planteó la pregunta: “No se puede decir que este crucero pertenece solo a Ucrania. Allí, la participación de Ucrania, por lo que recuerdo, es 17, máximo 20%. Por lo tanto, hay una pregunta sobre la redención no completamente del barco, sino de la parte, todo lo demás pertenece a Rusia . De acuerdo, este es un detalle muy importante.
Según los constructores navales ucranianos, el crucero cuesta alrededor de $ 500 millones cuando el 95% está listo, y su finalización costará entre $ 50 y 75 millones que permaneció durante más de 20 años sin movimiento y sin conservación adecuada de mecanismos y ensamblajes. Por otro lado, las cifras de los costos de terminación parecen estar subestimadas.
Según Mikhail Nenashev, presidente del subcomité de cooperación técnico-militar del Comité de Defensa de la Duma Estatal, Mikhail Nenashev, la preparación del crucero "Ucrania" hoy es del 70%, y una fuente anónima del Ministerio de Defensa de Rusia. La federación determina el grado de preparación del barco al 50%. Por lo tanto, dicen, la finalización y modernización del crucero requerirá alrededor de 50 mil millones de rublos. La cantidad es bastante grande. La agencia RIA Novosti calculó que este dinero podría usarse para comprar cuatro submarinos del Proyecto 636 o tres o cuatro corbetas del Proyecto 20380 más nuevas.
Pero la cantidad de 50 mil millones de rublos está indudablemente sobreestimada en gran medida, incluso con todos los "retrocesos" y "sobornos". Después de todo, como se le dijo a Dmitry Medvedev durante la reciente visita del presidente ruso al crucero de misiles nucleares pesados Peter the Great, el costo de construir un nuevo barco de propulsión nuclear de esta clase será de unos 30 mil millones de rublos (aunque en este caso el precio fue claramente subestimado). En nuestro caso, estamos hablando de la finalización y modernización de un crucero de menor cilindrada, con una central convencional y ya instalada en el barco. Parece que algunos de los representantes rusos que presionan por la compra de portahelicópteros franceses de la clase Mistral están asustando deliberadamente al público y a las autoridades con el costo inflado de modernizar Ucrania. En el contexto de las cifras astronómicas de "Atlant", el precio muy considerable para los barcos de desembarco innecesarios de la Armada rusa de construcción extranjera no parece tan grande. Pero uno no puede dejar de estar de acuerdo con las palabras del almirante Vladimir Komoedov de que la compra del crucero "Ucrania" es dos órdenes de magnitud más alta en valor para la Armada rusa que el portaaviones francés "Mistral". En cualquier caso, esta es una unidad de combate real, no imaginaria.
La delegación de la Armada rusa bajo el liderazgo del jefe interino del departamento técnico del Contralmirante de la Armada rusa Viktor Bursuk estudió el estado de las cosas en el crucero ubicado en el Astillero que lleva el nombre de V. I. 61 comuneros. Según conclusiones preliminares, la nave se encuentra en buen estado y su finalización es posible de la misma forma que la modernización de los equipos electrónicos. Pero, sin duda, se requiere una revisión más profunda de los mecanismos, tuberías, comunicaciones y equipos. Y entonces quedará claro lo que le costará a Rusia una Atlántida más.
Se habla mucho sobre el hecho de que la decisión sobre la posible compra de "Ucrania" será de carácter político en relación con el rumbo de Moscú hacia el fortalecimiento de la integración de Rusia con Ucrania. Pero parece que el interés económico no se dejará de lado. Se prevé incluir varias empresas de construcción naval de Ucrania en la United Shipbuilding Corporation. Y el pago de "Ucrania" puede convertirse en un bono aceptable por su fusión con USC. Además, como ya se señaló, los barcos de este tipo tienen indudables ventajas. Así lo confirmó también el reciente ejercicio Vostok-2010, en el que participó el Moskva del Mar Negro, que hizo un semicírculo para situarse en la zona de maniobras. El barco ha completado con éxito las tareas que se le asignaron. Al mismo tiempo, el Varyag realizó un crucero de 40 días por el Océano Pacífico, haciendo escala en el puerto estadounidense de San Francisco, donde aseguró la visita del presidente Dmitry Medvedev a Estados Unidos. Teniendo en cuenta la situación político-militar en el Océano Pacífico, es recomendable considerar concentrar todos los cruceros de este tipo en este teatro. Su agrupación permitirá crear un régimen operativo favorable para Rusia en las aguas del Lejano Oriente.
El casco del "Ucrania", soldado con acero duradero de 8 mm, no es motivo de preocupación. Sírvale y sírvale. Pero otros equipos de cruceros requerirán actualización. En la época soviética, el PKB del Norte desarrolló una versión de la modernización de los Atlantes según el proyecto 11641. Se suponía que iba a construir los cruceros Revolución de Octubre, Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov, Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov y Varyag, así como los primeros cuatro edificios deben ser renovados. El arma principal siguió siendo la misma (16 "volcanes", 64 "fuertes", una montura de artillería doble AK-130 de 130 mm), pero se reemplazaron los medios de defensa de la línea cercana y parte del equipo electrónico. En lugar del sistema de defensa aérea Osa-M y tres baterías AK-630M, se planeó instalar el sistema de defensa aérea Kortik. El BIUS "Lesorub" fue reemplazado por un sistema más avanzado "Tron", que hizo posible crear un solo circuito de defensa antiaérea-misiles. Apareció un segundo helicóptero, fortaleciendo las capacidades antisubmarinas del barco. Por supuesto, ahora se requiere la introducción de armas y sistemas de armas más nuevos.
Existe la opción de convertir el crucero en un barco de desembarco expedicionario. Corta todos los lanzadores de misiles antibuque, elimina los lanzadores de misiles verticales del sistema de misiles de defensa aérea Fort, aumenta el área de la cubierta del helicóptero y el volumen del hangar, instala poderosos pescantes para lanzar botes de aterrizaje o barcos interceptores, y equipa las habitaciones. para alojar marines y fuerzas especiales. Del armamento, queda una instalación pareada de 130 mm para el apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje y los medios de defensa de la línea cercana. Para el servicio frente a la costa pirata de Somalia, un barco de este tipo puede ser muy útil.
Pero, por supuesto, debe calcular cuánto costará. Y vale la pena la vela, como dicen. Después de todo, puede otorgar una bonificación a la industria de la construcción naval de Ucrania realizando pedidos para la construcción de nuevos barcos y embarcaciones para las necesidades de la Flota rusa del Mar Negro. En cualquier caso, este tema se abordó en una reunión del comité de seguridad de la comisión interestatal ruso-ucraniana en la aldea de Partenit, en Crimea. Y es probable que esta opción se adapte a ambas partes.
PD El 6 de julio, los diputados de la Verjovna Rada de Ucrania votaron a favor de abolir el nombre "Ucrania", previamente asignado al crucero de misiles inacabado. 247 diputados votaron a favor de la aprobación del proyecto de resolución correspondiente, siendo 226 el mínimo requerido. La nota explicativa proporcionada por el gobierno de Ucrania dice que la decisión creará las condiciones para "garantizar el desarrollo de opciones para un uso posterior" del crucero, en particular, para su venta a Rusia.
