El gobierno ruso ha comenzado a crear un proyecto de presupuesto para 2012-2014. Entre algunas de las medidas radicales propuestas por el Ministerio de Finanzas se encuentra la negativa a aumentar el número de soldados y oficiales contratados para ahorrar 160 mil millones de rublos. Otra medida propuesta en el proyecto es reducir el ejército en un 15 por ciento en 3 años, ahorrando así otros 50 mil millones de rublos. El pedido estatal para el suministro de equipo militar también se reducirá dentro de tres años, en 100 mil millones de rublos al año. Si se recortan los préstamos hipotecarios acumulativos para los militares, lo que también se propone, se ahorrarán otros 78 mil millones de rublos.
Los últimos conocimientos técnicos de los funcionarios parecen ser especialmente extraños, porque en las condiciones en las que viven ahora los militares, ciertamente nunca lo han sido. No se olvide de los sueldos bastante modestos que reciben ahora los oficiales rusos. Sin embargo, la reducción del tamaño del ejército, junto con la disminución de las cantidades asignadas en el marco de las órdenes estatales para la industria de defensa, suscita serias preocupaciones. De hecho, el potencial militar del estado está disminuyendo.
El Ministerio de Finanzas está dirigido principalmente por personas de orientación liberal, que consideran a las fuerzas armadas rusas, si no un parásito, una carga que sería bueno abandonar. Por supuesto, no será posible lograr tal objetivo de un tirón. Pero aún tiene que esforzarse, por lo que un recorte gradual en los fondos es una excelente manera de comenzar el proceso. Por un lado, esta opinión tiene derecho a existir, porque la Unión Soviética colapsó en parte debido al hecho de que tuvo que soportar enormes costos para mantener la fuerza militar del estado.
¿Cuánto cuesta la tranquilidad?
No hay duda de que si se asigna demasiado dinero a la industria de la defensa, la economía del país experimentará graves sobrecargas. Pero si hablamos del colapso de la Unión Soviética, nadie ha entendido todavía qué jugó un papel decisivo en este proceso. Quizás esta sea una ineficiencia compleja del modelo económico, en la que el estado tuvo que soportar costos demasiado grandes para mantener la estabilidad.
Pero mantener tropas extranjeras puede resultar más caro. En primer lugar, las fuerzas armadas refrenan la agresión externa, porque cuando llegue, los costos de reconstrucción del país serán más altos que mantener la capacidad de combate del ejército. En segundo lugar, en diversas disputas diplomáticas, el ejército es un argumento poderoso que le permite tirar de la balanza a su lado. Es decir, a pesar del alto precio, es difícil llamar al ejército un parásito incondicional: hay beneficio de ello.
La diversión nacional de Rusia es caminar sobre un rastrillo, por lo tanto, pocas personas en nuestro país saben cómo sacar conclusiones de sus errores. Hoy es simplemente gritar sobre lo importante que es mantener a su ejército en un estado listo para el combate.
Primero, esta es la experiencia de la vieja Europa. Después de la Guerra Fría, todos los países europeos comenzaron a recortar el gasto en el mantenimiento de las fuerzas armadas, así como a reducir su número. Pero debido al hecho de que utilizan el principio de contratación, que es mucho más caro que el borrador, los costos no bajan tan rápido como podrían. En otras palabras, el ejército se está volviendo más profesional, pero menos numeroso. El armamento se ha vuelto muy caro y su compra es un gasto importante para el país.
La crisis económica que estalló hace varios años ha contribuido a la reducción de las fuerzas armadas de Europa. Algunos países se vieron obligados a tomar medidas sin precedentes. Entonces, en Holanda, los tanques fueron retirados del ejército, sin los cuales no es realista librar una guerra efectiva.
Los países europeos están perdiendo así su capacidad de combate. Pero el punto aquí no es solo en psicología, porque las ideas del pacifismo y la solución pacífica de problemas se están fortaleciendo cada vez más en las mentes europeas. Reducir su armamento a un cierto límite puede ser peligroso. Las armas se volverán tan pequeñas que el enemigo las destruirá instantáneamente, lo que significa que no será realista conducir las hostilidades. El arma es tan cara que no querrás perderla y, en consecuencia, no querrás enviarla a la tronera. Este fue el caso de los acorazados durante la Segunda Guerra Mundial. Pero solo los tanques, los cazas y otros equipos siempre se han considerado material de combate, lo cual fue una pena perder, pero no fue fatal.
Un ejército barato, pero ineficaz, debido a su eficiencia cero, puede resultar increíblemente caro. El ejemplo más llamativo de los últimos años es la guerra de Libia, donde las fuerzas armadas estadounidenses prácticamente se han retirado de las hostilidades. Dieron la oportunidad de mostrarse a los europeos. La resistencia de las tropas de Gaddafi es prácticamente nula. Pero el resultado es el mismo: los europeos no tienen con qué luchar. Sin embargo, ya el costo de conducir las hostilidades ha alcanzado un valor serio. La ineficacia del uso de municiones caras se confirma por el hecho de que en el tercer mes de guerra no ven el final a la vista. Aquí es donde entra en juego este tipo de economía: hacer la guerra es caro, ineficaz y prácticamente ineficaz.
A diferencia de un ejército caro pero eficiente, las tropas "baratas" se convierten en una gran carga para todo el país. Hay que seguir gastando dinero, pero no hay demanda. Y ella no podrá hacer frente al enemigo. Podemos decir que el dinero no va a ninguna parte, ya que un ejército así no podrá cumplir su misión en ningún caso. Los europeos tienen un escudo confiable: Estados Unidos, que los protegerá de cualquier amenaza si es necesario. Si este garante de la estabilidad en la región no existiera, ellos mismos habrían experimentado lo caro que es un ejército barato y por qué no ayudará en principio.
Ahorrar en seguridad es un crimen
A diferencia de Europa, China comprende claramente los desafíos a los que se enfrenta. Hace 30-40 años, el ejército chino era un mecanismo enorme y torpe, cuyo aspecto técnico era más adecuado para la chatarra, y las personas que usaban correas para los hombros a menudo no tenían un grado suficiente de entrenamiento para operaciones de combate efectivas. Así lo demostró la guerra de Vietnam, donde los chinos pudieron distinguirse solo en las atrocidades cometidas contra la población local. Eliminar el estigma de la vergüenza es ahora casi imposible.
En primer lugar, el ejército chino se redujo significativamente. Si en la década del 90 se destinaron 4.500 millones de dólares para mantener la capacidad de combate del país, ahora, según comunicados oficiales, los costos ascienden a nada menos que 100.000 millones. De hecho, esta cantidad puede ser 2 o 3 veces mayor, además, tiende a crecer. La economía china no es más "de mercado" ni más liberal que la rusa. Pero los chinos nunca se desprenderán de su dinero así, sin recibir nada a cambio. Al invertir sus ahorros en la industria de la defensa, obtienen seguridad.
El liderazgo chino confía en que el gasto en defensa, que está creciendo a un ritmo mucho más alto que el crecimiento del PIB, dará sus frutos.
El tamaño del ejército chino no está disminuyendo, mientras que la calidad del equipo, el nivel de entrenamiento de los soldados crece constantemente. Según el ranking mundial, el ejército chino se encuentra entre los tres más fuertes del mundo y tiene todas las posibilidades de ocupar el segundo lugar. Mirando hacia el futuro, podemos decir que todas las guerras se librarán por los recursos. China, que prácticamente no los posee, se verá obligada a buscar sus minerales en otros países. Y un ejército poderoso será útil aquí. Al tener un ejército enorme, no es necesario llevar a cabo una agresión directa. Muchos países tendrán que someterse para no convertirse en presa fácil del gigante oriental. En este sentido, mantener un ejército caro es muy barato.
En la Federación de Rusia, las fuerzas armadas se encuentran en un estado deplorable. El rearme es de vital importancia, mientras que se deben introducir tecnologías realmente nuevas y no modelos modernizados de la era soviética. Después de todo, Mi-28, T-90 y otras marcas del ejército ruso vinieron a nosotros desde allí. En este sentido, la actual inyección de dinero a la industria de la defensa no es muy racional. Y cortarlos es aún más peligroso, porque puede cruzar la línea más allá de la cual la recuperación ya no será posible. La creciente amenaza de China debería impulsar a Rusia a desarrollar sus capacidades militares, porque las amenazas pueden provenir de varios puntos al mismo tiempo.
En cuanto a las condiciones de vida de los militares, así como a sus salarios, no hay nada que decir: deben incrementarse en proporción al trabajo de los representantes de esta industria.
Necesita ahorrar dinero, nadie discute con eso. Existe un enorme potencial en Rusia en términos de ahorro de dinero: en todas las industrias hay algo por lo que luchar. Para empezar, es necesario reducir los costos de la corrupción, que, según las estimaciones más conservadoras, son decenas de veces más altos que los costos del ejército. En segundo lugar, es necesario reformar el propio sistema de toma de decisiones, eliminándole elementos costosos e ineficaces (uno de los cuales es el Ministerio de Hacienda). Un excelente ejemplo de ello es la celebración de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi, una zona climática subtropical. Se gasta mucho dinero en propaganda innecesaria, el mantenimiento de varios grupos de jóvenes, la compra de yates, joyas caras y bienes raíces en el extranjero. Pero el mismo Ministerio de Hacienda no puede hacer nada con respecto a gastos tan irracionales, porque las personas que realizan tales compras están por encima de las leyes y fuera de los sistemas judiciales.
