El 8 de abril se cumplen cuatro años desde la firma del Tratado de Medidas para la Mayor Reducción y Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas (START) entre Rusia y Estados Unidos. Han pasado más de tres años desde su entrada en vigor el 5 de febrero de 2011. En Rusia, estas fechas estuvieron marcadas por entrevistas formales con funcionarios y expertos sobre el "pleno cumplimiento por las partes de sus obligaciones contractuales", lo que, sin embargo, no se corresponde con la realidad en la parte concerniente a los estadounidenses.
Los resultados de un análisis sistemático muestran que los Estados Unidos están cometiendo un número significativo de violaciones y evasiones de los artículos del Tratado START y su Protocolo, cuyo control de la aplicación no está previsto en las inspecciones. Al mismo tiempo, utilizan pragmáticamente las deficiencias de los documentos de los tratados, creando las condiciones para ellos mismos para lograr la superioridad técnico-militar en el área de armas estratégicas ofensivas.
La parte estadounidense, a diferencia de la parte rusa, ni siquiera pensó en proceder con la eliminación del deber de combate y la eliminación de los portaaviones y lanzadores de misiles balísticos intercontinentales y SLBM desplegados. Durante más de tres años, Estados Unidos ha estado involucrado en la modernización de armas ofensivas estratégicas y la destrucción de misiles y chatarra de aviación.
Al mismo tiempo, Washington periódicamente presenta y arroja a los medios hechos sobre violaciones de los Tratados INF y START, que supuestamente permite la parte rusa.
Mikhail Ulyanov, director del Departamento de Seguridad y Desarme del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, anunció recientemente en una entrevista sobre la posibilidad de la retirada rusa del Tratado START, "si Estados Unidos continúa desarrollando su sistema de defensa antimisiles". Al mismo tiempo, se observa que Washington no cumple con lo dispuesto en el preámbulo del Tratado START sobre “la existencia de una interconexión entre armas estratégicas ofensivas y armas estratégicas defensivas, la creciente importancia de esta interconexión en el proceso de reducción armas estratégicas ofensivas nucleares de los bandos”.
OBLIGACIONES VACÍAS
De hecho, para Moscú, esta "relación" y su dinámica no se corresponden con los intereses de la seguridad militar, ya que el despliegue del sistema global de defensa antimisiles estadounidense y los segmentos regionales de defensa antimisiles está en pleno apogeo. A pesar del ajuste por parte de la dirección iraní de su programa nuclear, Estados Unidos y la OTAN declararon que “el sistema europeo de defensa antimisiles no tiene como objetivo proteger contra ningún país en particular. Se trata de defendernos contra una amenaza real y creciente, y necesitamos una defensa real contra una amenaza real ".
Como resultado, los estadounidenses completaron con éxito la primera etapa del programa europeo de enfoque adaptativo por fases (EPAP) y comenzaron a trabajar en el segundo programa. En violación del Tratado INF indefinido, se están desarrollando misiles objetivo y se están probando con éxito elementos del sistema de defensa antimisiles. En un futuro cercano, planean practicar intercepciones antimisiles utilizando misiles balísticos intercontinentales no declarados como misiles objetivo, lo que ya significa una violación del Tratado START. En Rumania, el sistema de defensa antimisiles basado en tierra "Standard-3" mod. 1B. Está previsto que el mismo complejo se ponga en alerta para 2018 en Polonia. Al mismo tiempo, la transformación de este antimisil en un misil de mediano alcance puede representar una seria amenaza para la seguridad militar de Rusia.
Sergei Anuchin en el artículo "Paraguas contra las fuerzas oscuras" ("NVO" No. 12 para 2014) demostró profesionalmente que "el antimisil" Standard-3 "es un mini-" Pershing-2 "cerca de las fronteras de Rusia con un tiempo de vuelo de 5-6 minutos … En pocas palabras, el sistema europeo de defensa antimisiles es un medio cuidadosamente oculto de destrucción inevitable de Rusia, mientras que el tiempo para tomar decisiones sobre la respuesta obviamente no será suficiente ". En la base naval de Rota (España), se ha iniciado el trabajo para equipar la infraestructura para acomodar cuatro barcos de la Armada de los EE. UU. Equipados con sistemas de defensa antimisiles Standard-3 y sistema de control Aegis, y el primer barco Donald Cook ya se encuentra en la base. Además, los socios estadounidenses anunciaron planes para desplegar la tercera área posicional del sistema antimisiles GBI en los Estados Unidos. La razón de esto es el supuesto aumento de la amenaza de misiles nucleares de Corea del Norte y la necesidad de aumentar los fondos para la creación del sistema de defensa antimisiles de Japón. Cabe destacar que este sistema regional de defensa antimisiles se está creando contra la agrupación oriental de fuerzas nucleares estratégicas rusas.
Es pertinente recordar que en la Conferencia ABM de Moscú (2013), utilizando modelos informáticos, se afirmó que para 2020 el sistema de defensa contra misiles Euro sería capaz de interceptar parte de los misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales rusos. En respuesta, los estadounidenses dijeron: “… sus modelos son imperfectos y los datos subyacentes utilizados son cuestionables. Tenemos nuestros propios modelos …"
La pregunta es bastante razonable: ¿cuál es el mecanismo para evaluar el progreso del despliegue del sistema de defensa antimisiles global de Estados Unidos y del sistema europeo de defensa antimisiles y su impacto en el potencial de disuasión nuclear de Rusia? Lamentablemente, ese mecanismo no se detalla en los textos de los documentos de los tratados. Sólo existe el término "antimisiles" y la Séptima Declaración Acordada "Lanzadores de silos (silos) convertidos de misiles balísticos intercontinentales en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg". Estamos hablando de lanzadores (PU), que, en violación del "antiguo" Tratado START-1, fueron reequipados en secreto para antimisiles. Actualmente, se utilizan para realizar lanzamientos de prueba de misiles interceptores GBI con el fin de modernizarlos, y posiblemente serán eliminados. Al mismo tiempo, no se presentan notificaciones a la parte rusa sobre los lanzamientos planificados, lo que está plagado de incidentes nucleares, especialmente porque el producto GBI es idéntico al misil balístico intercontinental Minuteman-3.
Mientras tanto, los estadounidenses creen que la cláusula 3 del Artículo V del tratado fue desarrollada en interés de la parte rusa: “Cada una de las Partes no reequipa ni utiliza lanzadores de balizas balísticos intercontinentales y lanzadores SLBM para desplegar antimisiles en ellos. Cada una de las Partes no reequipa ni utiliza lanzadores antimisiles para acomodar misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales ". Se puede argumentar que los estadounidenses no participarán en un reequipamiento tan costoso, ya que existen otras formas económicas de aumentar las fuerzas y los medios del SNS y los antimisiles. Además, las disposiciones del Tratado START no prohíben la "excavación" de nuevas minas para misiles antimisiles en los Estados Unidos continentales o en otra región del mundo, que es lo que los estadounidenses pretenden hacer después de elegir la tercera zona de posicionamiento..
Cabe destacar que el autor propuso formalizar esta "relación" en una declaración especial acordada, que contendría: composición, características tácticas y técnicas, capacidades de combate de los misiles interceptores; presentación de datos sobre defensa antimisiles de Estados Unidos; composición y contenido de los procedimientos de notificación y control e inspección; el procedimiento para presentar información sobre la acumulación de elementos del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., la defensa antimisiles regional y otros datos. Esto permitiría, con la participación de organizaciones de investigación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, llegar a conclusiones bien fundamentadas necesarias para la toma de decisiones, incluido el retiro del tratado.
Sin embargo, estas propuestas fueron rechazadas. Por tanto, es extraño que los órganos de control de la Federación de Rusia esperen de Estados Unidos algún tipo de garantías legales escritas de que el sistema europeo de defensa antimisiles no está dirigido contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas. No hay duda de que estas garantías serán violadas por los estadounidenses, como sucedió con el ABM, Tratado INF, START-1, START-2, START, NPT, CTBT, MTCR, acuerdos de Ginebra en relación con la situación en Ucrania, etc..
Probablemente, el público de los estados miembros de la OTAN aún no está suficientemente informado de que los objetos del sistema europeo de defensa antimisiles y las armas nucleares tácticas serán atacados con prioridad por misiles de alta precisión y ataques con bombas y otros medios adecuadamente asimétricos, la eficacia de que está fuera de toda duda.
También debe señalarse que Estados Unidos está violando lo dispuesto en el preámbulo del Tratado START, que prevé tener en cuenta "la influencia de los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos intercontinentales convencionales en la estabilidad estratégica". Se sabe desde hace mucho tiempo que la creación de una agrupación de misiles estratégicos no nucleares en los Estados Unidos es claramente desestabilizadora. Incluso el Senado de Estados Unidos está de acuerdo con esto, que no aprueba el programa de financiación hasta que el Pentágono presente pruebas convincentes de que los lanzamientos de estos misiles, especialmente de SSBN, no conducirán a incidentes nucleares con Rusia y China. Además, en violación de los tratados INF y START, se utilizan misiles Minotauro y GBI no declarados y armas hipersónicas para probar misiles balísticos intercontinentales no nucleares. En equipos no nucleares (y posiblemente nucleares), se incluirán en la nueva tríada estratégica. Además, cuatro SSGN del tipo "Ohio" fueron reequipados bajo el SLCM "Tomahok" bl. IV en equipos no nucleares (y posiblemente nucleares) (hasta 154 en cada barco), que se encuentran periódicamente en patrullas de combate.
Cabe señalar que Washington, en el marco del Tratado START, aún no ha proporcionado información sobre el propósito y las misiones de los misiles balísticos intercontinentales y SLBM no nucleares.
La parte estadounidense también viola el artículo XIII, ya que se dedica a la venta del SLBM Trident-2 a la NSNF británica en el momento de la firma del Tratado START. Además, los estadounidenses están formando a especialistas británicos; ayudar en el desarrollo de documentación operativa, técnica y de combate; están trabajando en la interfaz técnica de SLBM estadounidenses "Trident-2" con ojivas británicas y SSBN, etc.
En violación del Artículo XIII, los estadounidenses están participando en una cooperación no declarada con Gran Bretaña bajo el programa Sucesor, que prevé el desarrollo de 3-4 nuevos SSBN para reemplazar los submarinos británicos de la clase Vanguard. La colocación del cabezal SSBN está prevista para 2021, con fecha límite para su puesta en servicio en 2027. Se afirma que el compartimento de misiles está siendo diseñado por la corporación estadounidense General Dynamics con los parámetros generales dados para los SLBM prometedores de fabricación estadounidense.
Cabe mencionar que, de acuerdo con las disposiciones del concepto estratégico de la OTAN, se están llevando a cabo diversos tipos de cooperación entre Estados Unidos y Gran Bretaña y Francia, que no está regulada por el Tratado START. Es especialmente preocupante la organización de una planificación unificada para el uso de fuerzas nucleares estratégicas por parte de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Así, en el contexto del despliegue del sistema europeo de defensa antimisiles, existe un "triángulo" de aliados nucleares, y además, también hay fuerzas nucleares de la OTAN armadas con armas nucleares tácticas.
Además, Estados Unidos, al desplegar TNW en el territorio de varios países miembros de la OTAN (150-200 bombas del tipo B-61), viola flagrantemente el Artículo I del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), que prohíbe a las potencias nucleares transferir o conceder el control de armas nucleares a estados no nucleares, y el artículo II, que prohíbe a las potencias no nucleares adquirir y utilizar armas nucleares. Al respecto, el viceministro de Defensa de la Federación de Rusia Anatoly Antonov enfatizó: “El despliegue de las armas nucleares tácticas de Estados Unidos en países no nucleares va más allá del TNP. En teoría, TNW desplegado en Europa se puede entregar a las fronteras de la Federación de Rusia en poco tiempo, mientras que las armas nucleares no estratégicas rusas no se pueden mover en poco tiempo a la frontera de los EE. UU. Y no representan una amenaza para los EE. UU. seguridad. Las armas nucleares deben ser devueltas a Estados Unidos y la infraestructura correspondiente debe ser destruida.
Sin embargo, en la estrategia nuclear estadounidense leemos: “Las tareas de despliegue y uso de TNW fuera de EE. UU. Se consideran exclusivamente en el marco del proceso de negociación dentro de la OTAN, y se considera necesario: adoptado en servicio - F-35); completar el programa para extender la vida útil de las bombas B-61 para su uso por aviones F-35; para asegurar la posibilidad de almacenar TNW en el territorio de los aliados de la OTAN”.
En este sentido, desde 2013, se inició el desarrollo de un proyecto para extender la vida útil de las bombas B-61-3, -4, -7 con el inicio de los trabajos de modernización en 2018. Como parte de la modernización de estas bombas, está previsto desarrollar una nueva bomba tipo B61-12, que será catalogada como estratégica. En el futuro, los cazabombarderos F-35 prometedores y los aviones bombarderos estratégicos estadounidenses estarán equipados con bombas aéreas B61-12. En aras de la base de aviones tácticos, se han preparado portaaviones de armas nucleares y aviones de reabastecimiento de combustible, se han preparado las bases aéreas Zokniai (Lituania), Lillevard (Letonia) y Emari (Estonia), se han organizado su desarrollo durante los ejercicios y el servicio de combate.
LO PRINCIPAL ES GRABAR
Según el Tratado START, “cada una de las partes reducirá las armas estratégicas ofensivas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor (antes del 5 de febrero de 2018) y posteriormente, sus cantidades totales no excedan las 700 unidades - para misiles balísticos intercontinentales desplegados, TB y SLBM; 1.550 unidades - para ojivas en ellos; 800 unidades - para lanzadores desplegados y no desplegados de misiles balísticos intercontinentales, SLBM y TB.
La fuerza de combate actual del SNC y los resultados del cumplimiento de las obligaciones del tratado por parte de Estados Unidos fueron anunciados recientemente por reconocidos expertos estadounidenses G. Christensen y R. Norris en el próximo número del Bulletin of the Atomic Scientists (ver Tablas 1, 2 y 3). Sobre la base de estos datos, se puede concluir que las abreviaturas del SCN de EE. UU. Se basan en papel.
En particular, es bien sabido que dos SSBN de la clase Ohio se someten constantemente a revisión y se mantienen en la composición de combate del NSNF. Los bombarderos estratégicos (SB) B-1V han sido nuevamente declarados como portadores de armas convencionales, aunque aún existen oportunidades para su conversión inversa para llevar a cabo misiones nucleares. Al mismo tiempo, los funcionarios rusos y los llamados expertos independientes y sabios de la persuasión del desarme guardan silencio sobre el hecho de que en el marco del "antiguo" Tratado START-1, estos bombarderos ya estaban libres de armas nucleares. Tampoco notan que en el Artículo III, cláusulas 8a y 8c del Tratado START, como los tipos existentes de misiles balísticos intercontinentales y lanzadores para ellos, así como SB, lanzadores y misiles balísticos intercontinentales "Minuteman-II" (en realidad - etapas) y " Piskiper "(también escenarios) y bombarderos B-52G (desmantelados), fuera de servicio durante mucho tiempo. El mismo término "existente" en el capítulo uno del Protocolo del Tratado START "Términos y definiciones" en relación con los misiles mencionados y sus etapas está ausente. También surge la pregunta sobre la apariencia técnica y la posición inicial de los sistemas de misiles con misiles balísticos intercontinentales "Minuteman-II" y "Piskiper": no hay ojivas para ellos y los misiles no se cargan en silos. Mientras tanto, las etapas de estos misiles, en violación de los tratados INF y START, se utilizan para ensamblar misiles balísticos intercontinentales tipo Minotauro para probar ojivas no nucleares. Los estadounidenses tradicionalmente no reaccionan a las afirmaciones de Moscú.
Por supuesto, durante la preparación y negociación del tratado, fue posible darse cuenta de que las etapas obsoletas de ICBM y SB fueron incluidas deliberadamente por los estadounidenses en el texto del tratado como una cuota de reducción, en lugar del Minuteman-3M modernizado. Misiles S, que fue confirmado. Como resultado, durante más de tres años, Estados Unidos ha estado reduciendo las ojivas de misiles balísticos intercontinentales y SLBM desplegados y destruyendo etapas obsoletas de misiles no desplegados, bombarderos listos para el cielo y silos colapsados.
Esta conclusión se ve confirmada por las respuestas de G. Christensen en una entrevista con los medios rusos: “De hecho, Estados Unidos en los años anteriores del nuevo Tratado START, Estados Unidos, en esencia, estaba comprometido en la eliminación de los llamados lanzadores fantasma. Por ejemplo, “aviones y silos de misiles que, al estar muy desactualizados, en realidad ya no estaban involucrados en una misión nuclear”, pero todavía estaban “en el balance. Sólo en esta etapa Estados Unidos se está embarcando en una reducción genuina, y no en el papel, de su arsenal nuclear.
Además, G. Christensen enfatiza: “En la actualidad, Estados Unidos está entrando en una nueva fase: esta es la reducción de lanzadores que actualmente llevan una misión nuclear. Además, la reducción en el número de ojivas colocadas en misiles balísticos intercontinentales está en pleno apogeo. Este año, la administración estadounidense anunciará un procedimiento para reducir el número de misiles balísticos intercontinentales, presumiblemente de 450 a 400 unidades. Aproximadamente 30 de los 76 bombarderos B-52H se convertirán para que no puedan llevar armas nucleares, y en 2015, la Armada de los EE. UU. Comenzará a reducir el número de lanzadores en cada SSBN de 24 a 20. Es evidente que Rusia tiene interés en garantizar nuevas reducciones en el SNA estadounidense, ya que Estados Unidos ahora tiene una superioridad significativa en la cantidad de misiles y bombarderos y en la cantidad de ojivas que se pueden desplegar en estos portaaviones.
Todos estos números se conocen desde hace mucho tiempo, desde que Estados Unidos publicó oficialmente la fuerza de combate prospectiva del SNA en 2010. El próximo informe del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. Examina en detalle los objetivos del SNA para 2018 (Tabla 2), según el cual, para el 5 de febrero de 2018, la fuerza de combate del SNA de EE. UU. Incluirá 420 misiles balísticos intercontinentales del Minuteman-3. escriba en equipo monobloque (con las capacidades técnicas para completar las plataformas de reproducción de ojivas con tres ojivas restantes), se planea retener los 14 SSBN de Ohio, y el número de silos de lanzamiento se reducirá de 24 a 20 por barco. Cabe señalar que tal reducción en silos y misiles para la preparación de combate NSNF de EE. UU. No es crítica, ya que existe la posibilidad de aumentar rápidamente el número de ojivas en otros SLBM Trident-2 a 8-12 unidades cada uno. Al mismo tiempo, es dudoso que el desmantelamiento y reequipamiento de los lanzadores SSBN sea irreversible. La adquisición de SLBM continúa y se planea modernizar estos misiles y SSBN. Está previsto suspender las posiciones de lanzamiento de combate, los puntos de control de lanzamiento y otras instalaciones de infraestructura.
El número de SB con armas nucleares desplegadas será de 60 unidades, no se sabe cuántas ojivas se les acreditarán. En realidad, el B-52N es capaz de transportar hasta 20 misiles de crucero (el Tu-160 ruso - hasta 12, el Tu-95MS - hasta 16). Mientras tanto, de conformidad con el párrafo 2b del artículo III del tratado, se han inventado los llamados créditos condicionales en relación con los bombarderos: "por cada bombardero pesado desplegado, se cuenta una ojiva nuclear". Las autoridades de la Federación de Rusia no saben cómo aplicar estas normas en la práctica. Por lo tanto, existe una interpretación ambigua de ellos al evaluar los niveles declarados de ojivas nucleares en 1550 unidades; planificar la implementación del Tratado START; desarrollo de planes para ejercicios estratégicos; planes para el uso, construcción y desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas (SNF); la formación de programas estatales de armas y órdenes de defensa; justificación financiera de varios proyectos, etc.
Las formas y métodos antes mencionados de implementación "ilusoria" por parte de los Estados Unidos de sus obligaciones contractuales se deben en gran parte a la lógica incompleta del contenido de los artículos individuales del Tratado START, que "funcionan" en interés de los estadounidenses. Por lo tanto, del texto del tratado se desprende claramente que no se han determinado las etapas intermedias, los niveles y el momento de las reducciones de las armas estratégicas ofensivas, como fue el caso en el tratado anterior sobre armas estratégicas ofensivas. En este sentido, los estadounidenses están llevando a cabo reducciones fantasmales en armas estratégicas ofensivas, viendo con satisfacción cómo estamos destruyendo armas estratégicas ofensivas únicas que han caducado.
Es muy posible que en caso de circunstancias de fuerza mayor que afecten los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y sus aliados, los estadounidenses se retiren del tratado y desarrollen las capacidades de combate de su SNS. Además, han encontrado una solución a los problemas de prolongar la vida útil, garantizando la fiabilidad y seguridad de las armas nucleares en las condiciones de una moratoria de los ensayos nucleares.
En un momento, el autor propuso definir en el artículo II del tratado tres etapas intermedias con niveles específicos de reducción y eliminación de armas estratégicas ofensivas y la conducción por las partes de los procedimientos de control e inspección con informes a la dirección de los estados sobre los resultados. de cada etapa. Sin embargo, las propuestas no fueron aceptadas y, como resultado, los estadounidenses llevaron a cabo reducciones "en papel" en armas ofensivas estratégicas durante más de tres años.
NO SE PROPORCIONAN ABREVIATURAS NO REVERSIBLES
En última instancia, podemos concluir que Estados Unidos no está cumpliendo con lo principal: reducciones irreversibles en armas ofensivas estratégicas, principalmente vehículos de lanzamiento y lanzadores. Al mismo tiempo, los juicios de varios expertos rusos parecen ingenuos de que los estadounidenses se apresurarán a reducir y destruir misiles balísticos intercontinentales, SLBM, SSBN y objetos del sistema de mando y control de tropas y armas modernizados.
No hay duda de que los estadounidenses alcanzarán los niveles declarados de reducción de armas ofensivas estratégicas (quedan 3, 5 años) desmantelando parte de los misiles balísticos intercontinentales (como sucedió con el misil balístico intercontinental Piskiper en 2005) y los SLBM y transfiriéndolos al modo de almacenamiento, reduciendo el número de ojivas con la preservación de las plataformas de reproducción de ojivas. Se prestará especial atención a la preservación de los vehículos de lanzamiento, lanzadores y objetos del sistema de comando de combate y control de tropas y armas nucleares con una reserva suficiente de recursos operacionales. Además, la Cláusula 4 del Artículo III del Tratado es de interés para la parte estadounidense: “A los efectos de este Tratado, incluido el recuento de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales, un determinado tipo se considera un misil balístico intercontinental o un SLBM de ese tipo”. El contenido de este artículo se refiere a los misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 y los misiles balísticos intercontinentales Trident-2, ya que los misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales rusos se mantienen, almacenan, transportan y eliminan en su totalidad.
Además, existe el párrafo 2 de la Sección II del Capítulo III del Protocolo, que también “funciona” en interés de los estadounidenses: “La eliminación de los misiles balísticos intercontinentales de propulsante sólido y los SLBM de propulsante sólido se lleva a cabo mediante cualquiera de los procedimientos previsto en este párrafo: a) la primera etapa es destruida por una explosión, sobre esta se presenta una notificación; b) el combustible se extrae mediante combustión y se corta o perfora un orificio con un diámetro de al menos un metro en la carcasa del motor cohete de la primera etapa, o se corta la carcasa del motor cohete de la primera etapa en dos partes aproximadamente iguales; (c) El combustible se elimina por lixiviación y la carcasa del motor del cohete de primera etapa se tritura, aplana o corta en dos partes aproximadamente iguales.
Por lo tanto, independientemente del método de destrucción de la primera etapa, el retiro de misiles balísticos intercontinentales estadounidenses y SLBM de la cuenta se registrará después de la eliminación de sus primeras etapas. No se define dónde van los pasos segundo y tercero en el protocolo del tratado. Este tipo de liquidación ya se ha producido durante la implementación del Tratado START I con respecto a los misiles Piskiper, que ahora se declaran como del tipo “existente”, aunque generalmente no existen. Es decir, se crean condiciones favorables para la eliminación incompleta de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales (sólo en la primera etapa) y la creación de un potencial de retorno de misiles. Se puede argumentar que la cláusula 2 garantizará la preservación incondicional de las etapas del Minuteman-3 ICBM y del Trident-2 SLBM, ya que hacer las primeras etapas no es un problema. Por cierto, los estadounidenses completaron medidas para concentrar la producción de todas las etapas de los misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 en una sola empresa.
También observamos que los estadounidenses, en violación de los requisitos del artículo XIII, junto con sus aliados nucleares, llevan a cabo varios tipos de cooperación en el campo de las armas estratégicas ofensivas. Como resultado, el Pentágono puede reducir el número de ojivas nucleares desplegadas al nivel de 1.550 ojivas o menos, ya que la lista de posibles objetivos enemigos y la composición de las armas nucleares para su destrucción se actualiza anualmente y se redistribuye entre los aliados en el curso. de planificación nuclear conjunta.
BREVE RESUMEN
Moscú, a diferencia de Washington, cumple puntual y responsablemente sus obligaciones del tratado al eliminar tipos únicos de armas ofensivas estratégicas con una vida útil repetidamente prolongada. Sin lugar a dudas, se incrementará el ritmo de desarrollo, adopción y despliegue en servicio de combate de tipos prometedores de armas ofensivas estratégicas equipadas con medios modernos para romper el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos.
Estados Unidos, mientras implementa formalmente reducciones en sus armas ofensivas estratégicas, presta especial atención a la creación de un potencial de recuperación al retener vehículos de lanzamiento, lanzadores y ojivas nucleares. En caso de amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos y sus aliados, los estadounidenses tienen la oportunidad de aumentar rápidamente la fuerza de combate del SNC (Tabla 3). ¡Como si no hubiera reducciones en las armas estratégicas ofensivas estadounidenses!
Cabe destacar que las evaluaciones de expertos propuestas no tomaron en cuenta: la posibilidad de transferir 51 bombarderos B-1B al estado nuclear; la posibilidad de equipar el Trident-2 SLBM con doce BG; hasta 100 lanzadores no desplegados de misiles balísticos intercontinentales, SLBM y TB, que, según el Tratado START, pueden incluirse en la fuerza de combate; la presencia de aliados nucleares (Gran Bretaña y Francia) y fuerzas nucleares de la OTAN; el impacto del sistema global de defensa antimisiles de Estados Unidos y sus segmentos regionales sobre el potencial de disuasión nuclear de Rusia.
Es importante señalar que en junio de 2013, Estados Unidos anunció algunos ajustes a su estrategia nuclear. Los resultados de su perfeccionamiento se exponen en el Informe de estrategia de armas nucleares de EE. UU. El documento presta especial atención a mantener la preparación para el combate, construir y desarrollar el SNS con la creación de una nueva tríada estratégica. El documento prevé un programa a gran escala para la modernización de las armas nucleares estadounidenses, diseñado durante más de 30 años con el financiamiento del programa, solo en la primera década por un monto de $ 200 mil millones.
Cuadro 1 La fuerza de combate actual del SNC y los resultados del cumplimiento de las obligaciones del tratado por parte de Estados Unidos
Cuadro 2 Composición planificada del SCN de EE. UU
Fuente: Amy F. Woolf, EE. UU. Fuerzas nucleares estratégicas: antecedentes, desarrollos y problemas, 22 de febrero de 2012.
