Una era reemplaza a otra, y las tecnologías cambian con ella, y junto con las tecnologías, los métodos de guerra. En 1906, Gran Bretaña construyó el primer acorazado del mundo, el HMS Dreadnought, que estaba destinado a cambiar el curso de la historia mundial de una vez por todas. El secreto del éxito era simple: dejar como armamento principal solo el mismo tipo de cañones de gran calibre o cañones totalmente grandes. El punto más alto en el desarrollo de este concepto se puede considerar los acorazados japoneses Yamato y Musashi: heroicamente asesinados, pero no aportaron de facto ningún beneficio estratégico a su mando.
Es difícil acusar a los japoneses de ser estúpidos o no comprender la esencia del asunto. Después de todo, ellos (y Pearl Harbor lo demostró bien) se dieron cuenta de que los acorazados perdieron la lucha evolutiva frente a los portaaviones, dejando el escenario mundial para siempre como el primer violín de la guerra naval.
Además, el portaaviones, como clase separada de buques de guerra, tampoco evolucionó de la noche a la mañana. El mejor ejemplo son los portaaviones británicos del tipo "Illastries" de la Segunda Guerra Mundial, que tenían una reserva excelente, pero también una desventaja importante: el reducido número de cazas. Solo tres docenas de máquinas aladas. Y aunque los cuatro barcos sobrevivieron a las guerras, la experiencia ha demostrado claramente que lo más importante para un portaaviones es el número de cazas. Y ninguna artillería y blindaje antiaéreos puede reemplazarlos. Por no hablar del absurdo arma ofensiva en este caso.
Es de destacar que estas conclusiones obvias, cuya fuerza solo creció en los años de la posguerra, todavía son cuestionadas por muchos. Además, los autores están tratando de encontrar una variedad de "lagunas" para mostrar al lector que los barcos de superficie supuestamente y así (es decir, sin cobertura de aviación) pueden realizar las tareas asignadas.
Un ejemplo es la serie de artículos de Alexander Timokhin "Barcos de superficie contra aviones". En primer lugar, me gustaría agradecer al autor por una visión alternativa de la historia de los conflictos navales. Cuando alguien tiene una opinión, siempre (o casi siempre) es buena. Sin embargo, en la parte más interesante de la narrativa se encuentran inconsistencias e inconsistencias lógicas.
Entonces, Timokhin, con referencia al Comité de Armas Combinadas del Ejército y la Armada de JANAC, proporciona tales datos sobre las pérdidas de buques de guerra que Estados Unidos infligió a Japón en la Segunda Guerra Mundial. En total, Estados Unidos hundió 611 barcos de superficie. De estos, se hundieron los siguientes:
“Submarinos de la Armada de los Estados Unidos - 201;
Buques de superficie: 112;
Aviación del ejército - 70;
Aviación básica de la Armada - 20;
Aviación de cubierta de la Armada - 161;
Artillería costera - 2;
Fue volado por minas - 19;
Destruido por otros aviones y agentes - 26.
Por sí mismos, estos datos son muy, muy interesantes. Sin embargo, la conclusión a la que llega el autor es, por decirlo suavemente, extraña. “¿Cuál es la conclusión de esto? Y la conclusión es simple: en presencia de una flota de portaaviones, cuando los portaaviones son los principales buques de guerra y realizan las tareas principales, y, al mismo tiempo, en las condiciones de una guerra aérea extremadamente intensa librada por aviones de base contra el La flota japonesa (tanto militar como naval), la aviación de todo tipo hundió menos barcos que los de superficie y los submarinos”, concluye el autor.
Me pregunto qué quiere transmitir exactamente Alexander. ¿Que los barcos de superficie y los submarinos son lo mismo? O que la aviación del ejército no es "aviación". O que tal no es la aviación basada en portaaviones …
Después de todo, un simple cálculo matemático muestra que si sumamos las pérdidas japonesas causadas por las acciones de la aviación del ejército, la aviación de base de la Armada y la aviación de cubierta de la Armada, resulta que fue la aviación la que hundió la mayoría de los barcos japoneses. El lugar exacto en el que se basaron los bombarderos y los torpederos ya no juega un papel importante.
Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que la destrucción de cuatro portaaviones japoneses en la Batalla de Midway, un punto de inflexión en la guerra en el Océano Pacífico, fue posible casi exclusivamente gracias a las acciones coordinadas de portaaviones estadounidenses. aeronave. Los bombarderos pesados Boeing B-17 Flying Fortress (no en cubierta, por supuesto) también atacaron a los portaaviones Soryu e Hiryu, pero no lograron infligir daños a los barcos. Por supuesto, las fuerzas submarinas estadounidenses también jugaron su papel, pero lejos del principal.
Es decir, si no fuera por los bombarderos en picado de portaaviones Douglas SBD Dauntless, el resultado de toda la guerra en el Pacífico podría ser hipotéticamente diferente: aunque aquí es necesario comprender el "margen de seguridad" potencialmente más alto de los Estados Unidos.. Es decir, un potencial militar, económico y humano más poderoso, que le dio a los japoneses, francamente, no tantas oportunidades.
ASP nuevo y más reciente
Igualmente interesante es lo siguiente, también una parte muy voluminosa del trabajo de Alexander Timokhin. Toca la "era de los cohetes". El resumen de lo dicho por el autor se puede resumir de la siguiente manera. “¿Qué mostró la Guerra de las Malvinas? Ella demostró que las fuerzas de la superficie pueden luchar contra los aviones y ganar. Y también que es muy difícil hundir un barco que está en mar abierto en movimiento y está listo para repeler un ataque …”- escribe Timokhin.
Es difícil discutir aquí. ¿Pueden las fuerzas de superficie luchar contra aviones y ganar? Por supuesto que pueden. En teoría, incluso una cañonera puede hundir un submarino nuclear que haya salido a la superficie sin éxito en las cercanías. Una corbeta puede hundir un crucero con un misil si su tripulación, por alguna razón, está inactiva todo el tiempo.
Pero la teoría es teoría, y la consideración de las capacidades de la aviación moderna basada en portaaviones, y su potencial es imposible sin un análisis de las armas de aviación modernas. Por supuesto, no todos. Basta analizar los principales y más importantes AAS prometedores para aviones basados en portaaviones. Por ejemplo, el nuevo misil antibuque de largo alcance estadounidense AGM-158C LRASM: un producto con tecnología sigilosa y alta precisión.
Cabe decir que los portaaviones han tenido un brazo largo frente a los AAS de alta precisión, por ejemplo, los famosos misiles Harpoon. Sin embargo, su alcance no superó los 280 kilómetros. El alcance de LRASM, según información de fuentes abiertas, puede superar los 800 kilómetros. Agregue a esto el radio de combate del avión de combate (el porta misiles, F / A-18E / F Super Hornet, tiene más de 700 kilómetros) y obtendrá otra mini revolución en las tácticas de combate naval. Y si equipas cazas furtivos de quinta generación con misiles similares, por ejemplo, el F-35C o un hipotético J-31 basado en portaaviones, obtienes una situación muy "interesante".
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta las armas de los aviones de la Guerra Fría y los equipos modernos de reconocimiento y detección (satélites, aviones AWACS basados en portaaviones, submarinos, etc.), es muy probable que ni un solo portaaviones pueda acercarse a un ataque de portaaviones. grupo a una distancia de ataque … Por no hablar de la posibilidad de destruir e incapacitar barcos del AUG. También vale la pena agregar que el grupo de portaaviones incluye tradicionalmente submarinos nucleares y numerosos barcos, cuyas tareas incluyen la defensa antisubmarina.
Resumamos. En las realidades modernas, el papel de los portaaviones en la guerra ha aumentado significativamente en comparación con los tiempos de la Guerra Fría. En la medida en:
- Aumento de la capacidad de identificar barcos y barcos enemigos;
- Ha aumentado el radio de combate de los cazas basados en portaaviones;
- El potencial de las armas de aviación ha aumentado drásticamente;
- Comenzó la puesta en servicio de aviones de combate basados en portaaviones "discretos" y ASP discretos.
Así, el papel de la flota de "no portaaviones" en la guerra moderna se ha reducido a secundario y, para ser más precisos, puramente auxiliar. A menos que, por supuesto, estemos hablando de armas nucleares y misiles balísticos submarinos. Es decir, para decirlo simplemente, una guerra nuclear, en la que ningún país del mundo en su sano juicio se aventuraría.
