Desde los años 30 del siglo pasado hasta la actualidad, miles de personas entrenadas para luchar se dedican a asuntos comerciales.
El aumento significativo en la complejidad de las armas y equipos militares (AME) y el arte militar a principios de los siglos XIX-XX exigió a los oficiales y especialmente a los generales no solo una formación especial, sino también un aumento metódico en el nivel de conocimiento y ampliación de horizontes. Como resultado, la sociedad estadounidense comenzó a percibir a los profesionales militares de manera diferente, rindiéndoles homenaje no solo como héroes de batallas y campañas militares, sino también como personas con una educación relativamente decente. Si en la segunda mitad del siglo XIX en los Estados Unidos solo una pequeña parte de los líderes militares tenía una educación especial en profundidad, entonces al comienzo de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, casi las tres cuartas partes de los 441 generales de las fuerzas terrestres estadounidenses se graduaron de la Academia Militar de West Point (escuela). En otras palabras, el cuerpo de oficiales estadounidenses se ha vuelto verdaderamente profesional.
Pero este hecho, unido al creciente prestigio de los representantes del personal de mando medio y superior del ejército y la marina en la sociedad estadounidense, no destruyó la barrera artificial que aún separaba a sus representantes militares y civiles. En muchos aspectos, la razón de esto, como enfatizó Samuel Huntington, fue la aspiración de un oficial de carrera de lograr el objetivo deseado: la eficiencia en la batalla, que no se puede encontrar análoga en el campo civil. De ahí la diferencia entre el pensamiento militar históricamente formado y la forma de pensar de un civil.
CHUPETES EN CORRER
Huntington señala que la mentalidad del profesional militar es universal, específica y constante. Esto, por un lado, une a los militares en un determinado entorno o grupo específico y, por otro, los convierte involuntariamente en marginados, separados del resto de la sociedad. Además, este fenómeno, en principio revelado por Huntington, ya se desarrolló en la investigación de investigadores modernos del modelo anglosajón de la estructura militar. Entonces, Strachan Hugh afirma que un ejército estadounidense o británico moderno no puede dejar de estar orgulloso de un trabajo bien hecho, pero la sociedad a la que sirve, evaluando a sus representantes militares, siempre separa las cualidades personales de una persona en particular en forma de la causa a la que sirve o de la meta., que está tratando de lograr (y por la que a veces incluso muere). Esta actitud ambivalente hacia uno mismo no contribuye a la unidad de militares y civiles.
Christopher Cocker, profesor de relaciones internacionales en la London School of Economics, es aún más pesimista. En su opinión, "los militares actualmente están desesperados por estar cada vez más distantes de la sociedad civil, que no los evalúa adecuadamente y al mismo tiempo controla sus pensamientos y acciones … Están alejados de una sociedad que niega ellos su gloria ganada honestamente ". El científico llega a la conclusión: "El ejército occidental se encuentra en una profunda crisis en relación con la erosión en la sociedad civil de la imagen de un soldado debido al rechazo al sacrificio y la dedicación como ejemplo a seguir".
Sin embargo, el aislamiento de los militares de la sociedad, argumenta Cocker, conlleva el peligro de crear un entorno político interno poco saludable. Como resultado, el control civil sobre las fuerzas armadas se verá inevitablemente socavado y los líderes del país no podrán evaluar adecuadamente la eficacia de sus fuerzas armadas. Para Cocker, se sugiere una conclusión aparentemente simple: ajustar el ejército profesional a los valores de la sociedad civil. Pero esto, argumenta el profesor británico, es una forma peligrosa de resolver el problema, porque los militares deberían ver la guerra como un desafío y su propósito, y no como una obra de coerción. En otras palabras, deben estar listos para el sacrificio.
Mientras tanto, los analistas occidentales señalan que durante el período de la “guerra total” contra el terrorismo, la sociedad civil se acostumbra a la tensión constante, se amarga, pero al mismo tiempo, con un placer casi indisimulado, coloca la responsabilidad de librarla en los militares profesionales.. Además, la tesis es muy popular en la sociedad civil: "¡Un militar profesional no puede dejar de desear la guerra!"
En realidad, y esto lo demuestran muy clara y lógicamente algunos investigadores occidentales (aunque principalmente entre personas uniformadas), un experto en asuntos militares, es decir, un profesional en este campo, rara vez trata la guerra como una bendición. Insiste en que el inminente peligro de guerra requiere un aumento en el número de armas y equipo militar en las tropas, pero al mismo tiempo es poco probable que agite por la guerra, justificando la posibilidad de librarla ampliando el suministro de armas. Aboga por una preparación cuidadosa para la guerra, pero nunca se considera completamente preparado para ella. Cualquier oficial de alto nivel en el liderazgo de las fuerzas armadas es muy consciente de los riesgos que corre si su país se ve arrastrado a una guerra.
Victoria o perdida, en todo caso, la guerra sacude las instituciones militares del estado mucho más que las civiles. Huntington es categórico: "¡Sólo los filósofos, publicistas y científicos civiles, pero no los militares, pueden romantizar y glorificar la guerra!"
¿POR QUÉ ESTAMOS LUCHANDO?
Estas circunstancias, prosigue su pensamiento el científico norteamericano, sujeto a la subordinación de los militares a las autoridades civiles, tanto en una sociedad democrática como totalitaria, obligan al personal militar profesional, contrariamente a la lógica y los cálculos razonables, a "cumplir sin cuestionar su deber con la patria". ", en otras palabras, para complacer los caprichos de los políticos civiles. Los analistas occidentales creen que el ejemplo más instructivo de esta área es la situación en la que se encontraron los generales alemanes en la década de 1930. Después de todo, los oficiales superiores alemanes deben haberse dado cuenta de que la política exterior de Hitler conduciría a una catástrofe nacional. Y sin embargo, siguiendo los cánones de la disciplina militar (el notorio "ordnung"), los generales alemanes siguieron diligentemente las instrucciones de la dirección política del país, y algunos incluso se aprovecharon personalmente de ello, ocupando un alto cargo en la jerarquía nazi.
Es cierto que en el sistema anglosajón de control estratégico, con un control civil formalmente estricto sobre las Fuerzas Armadas, hay fallas ocasionales cuando los generales ya no están subordinados a sus jefes civiles. En los trabajos teóricos y publicitarios norteamericanos suelen citar el ejemplo del general Douglas MacArthur, quien se permitió manifestar su desacuerdo con la administración presidencial sobre su curso político-militar durante las hostilidades en Corea. Por esto pagó con su despido.
Detrás de todo esto se esconde un problema grave que es reconocido por todos, pero que no ha sido resuelto en ningún estado hasta el día de hoy, dicen los analistas occidentales. Es un conflicto entre la obediencia del personal militar y su competencia profesional, así como una contradicción estrechamente relacionada entre la competencia de las personas en uniforme y la legalidad. Por supuesto, un profesional militar debe ante todo guiarse por la letra de la ley, pero a veces las “consideraciones superiores” que se le imponen lo confunden y lo condenan a acciones que, en el mejor de los casos, contradicen sus principios éticos internos, y en el peor de los casos., a delitos triviales.
Huntington señala que, en general, las ideas del expansionismo no eran populares entre los militares estadounidenses a principios de los siglos XIX y XX. Muchos oficiales y generales vieron el uso de las fuerzas armadas como el medio más extremo para resolver problemas de política exterior. Además, tales conclusiones, enfatizan los politólogos occidentales modernos, eran características del personal militar estadounidense en vísperas de la Segunda Guerra Mundial y las expresan en la actualidad. Además, los generales de los Estados Unidos no solo temían abiertamente la participación forzada del país en la próxima Segunda Guerra Mundial, sino que posteriormente resistieron de todas las formas posibles la dispersión de fuerzas y recursos entre los dos teatros de operaciones, instándolos a ser guiados por intereses puramente nacionales y no por los británicos en todo.
Sin embargo, si los generales de Estados Unidos y el cuerpo de oficiales que ellos lideran (es decir, profesionales) perciben el conflicto militar inminente o incipiente como algo "sagrado", llegarán al final. Este fenómeno se explica por el idealismo arraigado en la sociedad estadounidense, que tiende a convertir una guerra justa (en su opinión) en una "cruzada", una batalla que se libra no tanto por la seguridad nacional como por los "valores universales". De la democracia ". Este fue el punto de vista sostenido por el ejército de Estados Unidos con respecto a la naturaleza de ambas guerras mundiales. No es una coincidencia que el general Dwight D. Eisenhower llamara a sus memorias "La cruzada a Europa".
Sentimientos similares, pero con ciertos costos políticos y morales, prevalecieron entre el ejército estadounidense en el período inicial de la "lucha total contra el terrorismo" (después de los ataques terroristas de septiembre de 2001), que condujo a la invasión primero a Afganistán y luego a Irak.. No se puede decir lo mismo de las guerras de Corea y Vietnam, cuando se escuchaba poco a los militares, y no se observaba el "halo de santidad de la causa", por lo que a veces había que morir en el campo de batalla.
Los fracasos relativos de Estados Unidos en Afganistán e Irak en los últimos años se reflejan indirectamente en la sociedad. Se da cuenta de que los objetivos marcados difícilmente se pueden alcanzar por una serie de razones, entre ellas la formación inadecuada del personal de mando, que, además, no estuvo marcado por la gloria de los vencedores y el heroísmo de las últimas décadas. El ahora famoso científico militar estadounidense Douglas McGregor apunta directamente a la obvia exageración y el exagerado éxito de las Fuerzas Armadas estadounidenses en los conflictos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En su opinión, las hostilidades en Corea terminaron en un callejón sin salida, en Vietnam - en derrota, intervención en Granada y Panamá - en "vanidad" ante un enemigo casi ausente. La incompetencia del liderazgo militar estadounidense obligó a la retirada del Líbano y Somalia, la catastrófica situación que se había formado en Haití y Bosnia y Herzegovina, para la suerte de los estadounidenses, simplemente no pudo sino contribuir a la conducta allí de esencialmente facilitada, con un garantía de éxito, operaciones de mantenimiento de la paz sin combate. Incluso el resultado de la Guerra del Golfo de 1991 solo puede considerarse exitoso condicionalmente debido a la resistencia inesperadamente débil del adversario desmoralizado. En consecuencia, no hay necesidad de hablar sobre el valor y las hazañas sobresalientes de los militares en el campo de batalla, y más aún sobre los méritos de los generales.
ORÍGENES DE UN PROBLEMA
Sin embargo, el problema de la incompetencia de una determinada sección de oficiales estadounidenses, y especialmente de los generales, no es tan sencillo y directo. A veces va más allá de las actividades profesionales puramente militares y en muchos aspectos tiene sus raíces en retrospectiva, de hecho, en los primeros años y décadas de funcionamiento de la maquinaria militar estadounidense.está determinado en gran medida por los aspectos específicos del control sobre las fuerzas armadas por parte de las autoridades civiles.
Los fundadores de los Estados Unidos y los autores de la Constitución estadounidense, sintiendo el estado de ánimo general de la sociedad, inicialmente determinaron que el presidente civil del país es simultáneamente el comandante supremo de las fuerzas armadas nacionales. En consecuencia, tiene derecho a dirigir las tropas "en el campo". Los primeros presidentes estadounidenses hicieron precisamente eso. En cuanto a un comandante de nivel inferior, se consideraba opcional que el comandante en jefe tuviera una educación especial, era suficiente leer literatura especial y tener las cualidades morales y volitivas apropiadas.
No es de extrañar que Madison asumiera la organización directa de la defensa de la capital durante la Guerra Angloamericana de 1812-1814, el Regimiento durante la Guerra con México (1846-1848), aunque no controlando directamente a las tropas en las batallas, redactó personalmente un plan de campaña e intervino constantemente en las unidades de liderazgo y subdivisiones. El último ejemplo de este tipo es el desarrollo de Lincoln de una estrategia para luchar contra los confederados y su participación "principal" en las maniobras de las tropas del Norte durante el período inicial de la Guerra Civil (1861-1865). Sin embargo, después de dos años de lentas hostilidades, el presidente se dio cuenta de que él mismo no podría hacer frente al papel de un comandante …
Así, en la segunda mitad del siglo XIX, se desarrolló una situación en los Estados Unidos en la que el jefe de estado ya no podía dirigir hábilmente al ejército, incluso si él mismo tenía alguna experiencia militar. De hecho, los presidentes no tuvieron la oportunidad de realizar cualitativamente esta tarea sin perjuicio de sus principales funciones - políticas y económicas. Y, sin embargo, en los intentos posteriores de interferir con los propietarios de la Casa Blanca en los asuntos puramente profesionales de los militares se notaron más de una vez.
Por ejemplo, durante la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898, Theodore Roosevelt dio repetidamente "recomendaciones" a los militares sobre cómo realizar ciertas operaciones. Su pariente lejano, Franklin Delano Roosevelt, inicialmente decidió liderar personalmente las fuerzas armadas. Creía que estaba brillantemente versado en asuntos militares e ingenuamente se consideraba un igual en las discusiones con los generales sobre cuestiones operativas y tácticas. Sin embargo, después de la tragedia de Pearl Harbor, el presidente estadounidense, debemos rendirle homenaje, se orientó de inmediato y estaba "feliz" de confiar completamente en los asuntos militares a los profesionales, en primer lugar, por supuesto, al talentoso líder militar, el general George. Marshall.
Truman, quien reemplazó a Roosevelt en la presidencia, casi de inmediato se mostró como un líder duro y decisivo en la arena internacional, sin embargo, con sus instrucciones "correctivas" durante la guerra de Corea, provocó un estallido de indignación entre los generales, supuestamente "robando". de él la victoria sobre los comunistas, que finalmente condujo a la citada renuncia del influyente general de combate Douglas MacArthur. Pero el próximo presidente, Dwight Eisenhower, un general, héroe de la Segunda Guerra Mundial, tenía autoridad incondicional entre los profesionales militares de todos los niveles y, por tanto, a pesar de las frecuentes interferencias en los asuntos de las fuerzas armadas, evitó conflictos con su mando.
John F. Kennedy sigue siendo uno de los presidentes estadounidenses más populares hasta el día de hoy. Pero aunque tenía experiencia en el servicio militar como oficial naval, sin embargo ganó fama como líder que al menos en dos ocasiones con decisiones "blandas", contrarias a las recomendaciones de los militares, neutralizó la situación que comenzaba a desarrollarse según el escenario estadounidense. durante la invasión de Cuba en la primavera de 1961 y durante la crisis de los misiles cubanos en el otoño de 1962.
Bajo los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon, que intentaban librarse adecuadamente del desastre inminente de la guerra de Vietnam, también hubo intentos de altos funcionarios civiles de intervenir en cuestiones puramente militares. Sin embargo, no hubo un estallido de indignación por la "victoria robada" como durante la Guerra de Corea. El general William Westmoreland, comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en Vietnam, al no estar dispuesto a estar siempre de acuerdo con el contenido de las instrucciones de la Casa Blanca, fue trasladado discretamente a un alto cargo. A otro oponente más intratable y más duro de los métodos de guerra impuestos desde las instancias civiles, el teniente general de la Infantería de Marina Victor Krulak, bajo la presión de Johnson, se le negó el avance.
La mayoría de los líderes militares disidentes (como el prometedor comandante de la 1ª División de Infantería, el general William DePewey) se limitaron a expresar sus puntos de vista en las páginas de los medios especializados, en el curso de discusiones científicas, etc. Los analistas estadounidenses enfatizan que los escándalos, las acusaciones relacionado con la intervención de funcionarios civiles al mando y control de las tropas "en el campo", después de que Vietnam no se notó. Pero esto no significa que la dirección civil estadounidense haya logrado "aplastar" definitivamente a los militares, privándolos del derecho a su opinión, que es diferente a la administración presidencial. Un ejemplo de esto, por cierto, es la discusión que estalló en Capitol Hill en vísperas de la introducción de las tropas estadounidenses en Irak en 2003, durante la cual el jefe de estado mayor del ejército, el general Eric Shinseki, se permitió discrepar. con los planes desarrollados por la administración Bush, que finalmente sirvieron de razón para su renuncia.
En ocasiones, como argumento en las disputas sobre las razones de la incompetencia del personal militar en sus asuntos profesionales, surge tesis como "la carga de los civiles sobre sus funciones sobre los militares", lo que supuestamente distrae a estos últimos del cumplimiento de sus deberes directos. Este hecho fue advertido en un momento por Huntington. En particular, escribió que inicialmente y en esencia la tarea de un profesional militar era y es la preparación para la guerra y su conducción, y nada más. Pero el progreso implica una complicación de hostilidades similar a una avalancha asociada con el uso de un número cada vez mayor de armas y diversos equipos en una escala cada vez mayor. En consecuencia, cada vez más especialistas se involucran en el ámbito militar, teniendo a primera vista una relación muy distante con él. Por supuesto, continúa el científico, puede obligar a los militares a estudiar los matices de la producción de armas y equipos militares, los métodos para comprarlos, la teoría empresarial y, finalmente, las características de la movilización económica. Pero si es necesario que las personas uniformadas hagan esto, esa es la cuestión.
La total falta de interés empresarial en estos problemas obligó a los líderes estadounidenses de los años 30 del siglo pasado a cargar con toda esta carga sobre los hombros de los propios militares. Desde entonces, hasta el día de hoy, poco ha cambiado. Miles de profesionales capacitados para la lucha se distraen del desempeño de sus funciones directas, y como parte de los ministerios y jefaturas de las Fuerzas Armadas, las direcciones centrales del Pentágono, las oficinas del Ministro de Defensa y el Presidente de la KNSH, son esencialmente comprometidos en asuntos puramente comerciales: la formación y control de la ejecución del presupuesto de defensa, impulsar pedidos de armas y equipo militar a través del Congreso, etc.
Una alternativa a un orden de cosas tan vicioso, enfatizan los analistas estadounidenses, en el marco del mismo modelo anglosajón de gestión militar es otro sistema más pragmático, establecido en Gran Bretaña, según el cual “los planificadores militares sólo están indirectamente relacionados con los problemas económicos, sociales y administrativos . Todo este complejo de cuestiones se ha transferido a agencias especializadas, departamentos, etc., para proporcionar al ejército británico todo lo necesario.
