Esta sección está dedicada a observar barcos específicos destruidos con anticipación y evaluar la gravedad total de la pérdida, según las capacidades de combate.
Portaaviones
E inmediatamente hay un fuerte contraste entre Estados Unidos y Rusia. Hay dos extremos, dos polos de actitud hacia su propia flota. Rusia perdió 4 portaaviones del Proyecto 1143 antes de lo previsto. Los estadounidenses, ninguno.
Sí, el autor sabe lo que eran los cruceros que transportaban aviones soviéticos. No es necesario repetir todas las características de este proyecto por centésima vez. No es necesario intentar demostrar la inutilidad de estos barcos y los beneficios de su desmantelamiento prematuro. El autor es muy consciente de que los barcos eran controvertidos, sus condiciones operativas eran difíciles y su capacidad de combate era modesta. Solo que esto no niega el hecho de su envío temprano a la basura. En un caso extremo, existe esa palabra: "modernización". Un propietario ahorrativo no toma decisiones simples y rápidas en relación con productos tan costosos y complejos. Como mínimo, se podrían elaborar diferentes opciones. Conservar hasta tiempos mejores. Bueno, el proyecto de reestructuración de la India del proyecto 11434 muestra lo que se podría hacer si se deseara. Solo que en esos años no le interesaba a nadie. Mucho más interesante fue el precio de la chatarra.
La puntuación total es 4: 0 a favor de EE. UU.
Barcos oceánicos
La pérdida más dolorosa del lado soviético puede considerarse el desmantelamiento de los barcos del Proyecto 1134 de todas las modificaciones. Sí, las capacidades de combate del 1134 puro sin la letra eran muy modestas, y lo más probable es que la modernización no sea aconsejable. Pero "A" y "B" son barcos bastante jóvenes, excelentes representantes de la clase. Bien podrían haber sido modificados para tareas modernas. Un ejemplo de esto es la modificación BF. Como muestra la experiencia de "Ochakov", los barcos del proyecto 1134B podrían permanecer en servicio hoy.
La segunda gran pérdida fueron los barcos del proyecto 956. Todos los amantes de la flota son muy conscientes de los problemas energéticos de este tipo de barcos. Pero nuevamente, el problema es terrible no porque exista, sino por la falta de voluntad para resolverlo. Por alguna razón, este problema no existió hasta 1991. Y en la Armada china, cuatro representantes de este proyecto lo están haciendo bastante bien.
En los Estados Unidos, las pérdidas más graves las sufrieron los destructores de la clase Spruance. 17 barcos de la serie fueron dados de baja antes de los 25 años. Los destructores fueron naves verdaderamente sobresalientes que permitieron la modernización y el desarrollo desde el principio. En los 80, recibieron lanzadores verticales, algunos de los barcos recibieron la capacidad de disparar el sistema de defensa antimisiles Standart, y en los 2000, varios barcos más incluso recibieron los últimos sistemas de defensa aérea RAM. Sin embargo, toda la serie fue dada de baja, aunque los miembros individuales de la clase bien podrían permanecer en servicio hoy. Al mismo tiempo, no se verían como dinosaurios absolutos en el contexto de las naves más modernas del tipo Arlie Burke.
Además, la Marina de los EE. UU. Optó por no actualizar los primeros 5 cruceros de la clase Ticonderoga, aunque no hubo obstáculos fundamentales para esto. Se puede suponer que la razón de su cancelación anticipada fue la falta de dinero para la modernización, y la estandarización requirió una desviación de los lanzadores guiados por haz.
La única clase de barcos que no debe lamentarse son los destructores de la clase Kidd, originalmente creados de acuerdo con los requisitos de la Armada iraní y requisados por los estadounidenses para su flota. Obviamente, algo de extranjería "exportadora" impidió inicialmente la modernización total, y los barcos se vendieron rápidamente a Taiwán.
En general, llama la atención sobre el hecho de que, incluso antes de lo previsto, los barcos estadounidenses desmantelados tienen una vida útil más larga (20-22 años), mientras que sus oponentes soviéticos pasaron por alto a la edad de 17-19 años.
Puntuación 26:22
Barcos de la zona cercana al mar
La pérdida menos sensible de la URSS fue el proyecto SKR 159A. A pesar de su relativa juventud, se trataba claramente de un proyecto desactualizado, cuya modernización apenas era aconsejable.
Se desguazaron 19 barcos del Proyecto 1135 y 1135M con una edad promedio de 19 años. Eran barcos sólidos, con armas antisubmarinas bastante potentes. La instalación del sistema de misiles antibuque Uranium en uno de los barcos de la serie demostró cómo se podrían mejorar las capacidades de ataque del barco. En cualquier caso, en la clase de patrulla era un barco sólido y confiable.
21 pequeños barcos de misiles de los proyectos 1234 y 12341 también debilitaron gravemente las capacidades de combate de la Armada en la zona cercana. A diferencia de Estados Unidos, Rusia necesita un cierto número de barcos de este tipo, ya que en los mares fronterizos se nos oponen los aliados de Estados Unidos en la OTAN. No tienen barcos grandes, y las corbetas y los barcos de misiles forman la base de su poder de combate. Noruega es un ejemplo típico. Una respuesta simétrica a esta amenaza fueron las fuerzas soviéticas correspondientes: MRK y RCA. Por lo tanto, su cancelación prematura es bastante dolorosa para la Federación de Rusia.
Bueno, y un triste récord: 46 barcos de los proyectos 1124 y 1124M. Uno de los barcos antisubmarinos más efectivos de la Armada Soviética. Por supuesto, no tenían suficientes estrellas del cielo, poseían una defensa aérea débil, pero su uso presuponía la proximidad de la costa y el apoyo aéreo. Las capacidades antisubmarinas de estos barcos eran bastante adecuadas y las tácticas de su uso han demostrado repetidamente su alta eficiencia. La búsqueda del submarino se realizó a pie en el punto de servicio, cuando se minimizaban sus ruidos. Y después de establecer contacto, la nave a toda velocidad se acercó al objetivo, realizando una búsqueda adicional del segundo GAS. La aviación costera podría llamarse al mismo tiempo. Desde el punto de vista de la actualidad, el valor de estos barcos puede no ser muy grande: es más económico y sabio proteger sus aguas utilizando un sistema de detección estacionario (como el SOSUS estadounidense), sin desperdiciar combustible y tiempo de la tripulación. Pero en los años 90, estos todavía eran barcos bastante peligrosos para el enemigo.
Estados Unidos construyó fragatas que, en general, no pueden considerarse barcos de la zona "cercana" al mar, ya que su tarea principal era proteger los convoyes oceánicos de los submarinos soviéticos en caso de una guerra global. Tan pronto como desapareció el peligro de una batalla global, Estados Unidos comenzó a deshacerse de todos los barcos de la clase.
Lamentar las fragatas clase Knox puede ser muy condicional. No tenían reservas especiales para la modernización, la colocación de lanzadores verticales sobre ellos difícilmente sería posible. Su edad promedio era de 22 años, que es claramente más que sus contrapartes soviéticas.
Pero los estadounidenses no se deshicieron de las fragatas de la clase O. Perry tan activamente. En los 90 se deshicieron de 21 fragatas bastante nuevas, y esto, por supuesto, desde el punto de vista del sentido común, parece prematuro. Luego, se detuvo el proceso de desmantelamiento de esta clase de barcos y las unidades restantes sirvieron hasta 2011-2015. Los últimos barcos de la serie fueron desguazados en 2015, después de haber cumplido 30 años impresionantes.
Puntuación total 86:21
Barcos de misiles
Estados Unidos prácticamente no construyó barcos de esta clase y, por lo tanto, no hay nada que comparar. El único representante de la clase Pegasus, de hecho, experimentaba barcos. Según los intereses estadounidenses, esto no es una pérdida grave.
Por parte de Rusia, la pérdida más sensible es el desmantelamiento de los barcos del Proyecto 12411 con armas de ataque bastante poderosas de 4 misiles Mosquito. No tiene sentido lamentar los barcos del Proyecto 205U: 10 barcos cancelados menores de 25 años estaban claramente obsoletos.
Pero los barcos del proyecto 12411T tuvieron todas las posibilidades de modernizarse con la sustitución de las Termitas por los mismos Mosquitos o Urano. Sin embargo, 9 barcos fueron cancelados antes de lo previsto. Los hidroalas del proyecto 206MR podrían sufrir la misma modernización.
En total, la pérdida de 30 barcos se ha vuelto bastante dolorosa para Rusia.
Buscaminas
Estados Unidos se deshizo de las misiones de barrido de minas casi por completo en el apogeo de la Guerra Fría, empujando este asunto de "no zarista" a sus aliados europeos de la OTAN. Pero continuaron construyendo un cierto número de barcos de esta clase. Sin embargo, no les prestaron mucha atención, y con el final de la Guerra Fría, incluso barcos relativamente jóvenes como el Osprey fueron eliminados gradualmente. También después de 2010, varios dragaminas más serios de la clase Avenger fueron desmantelados.
La URSS no tenía a nadie que impulsara el negocio del barrido de minas y, por lo tanto, construimos muchos dragaminas. Y al final de la Guerra Fría, se había acumulado una gran cantidad de ellos, incluidos los muy desactualizados. Los dragaminas, en general, son barcos que llevan viviendo mucho tiempo. su equipo puede actualizarse durante el servicio. Sin embargo, en la década de los 90 se desmanteló un gran número de dragaminas marinos relativamente nuevos del Proyecto 266M e incluso más básicos, el Proyecto 1265. No vale lamentar los barcos del Proyecto 266 "sin carta", su edad promedio era de 24 años.. eran lo suficientemente mayores.
Puntaje total - 57:13
Barcos de desembarco
La única pérdida de la Armada de los Estados Unidos "antes de tiempo" entre las fuerzas anfibias fueron los buques de desembarco de tanques de la clase Newport. Hablando francamente, es difícil caracterizar esta pérdida en términos de beneficio o daño. Los barcos eran bastante controvertidos en diseño y casi no encajaban en el concepto de "batalla por el aterrizaje" adoptado en los Estados Unidos con su cobertura vertical masiva y transbordo de equipo usando el DKVP. Por otro lado, según los estándares de la fuerza de desembarco, estos aún no eran barcos viejos.
La URSS no tenía fuerzas anfibias tan poderosas. Todos los primeros "paracaidistas" desmantelados fueron igualmente importantes, tk. fue el conjunto de naves relativamente pequeñas lo que creó una fuerza más o menos impresionante. Esto era coherente con el concepto de utilizar la fuerza de aterrizaje; a diferencia de Estados Unidos, íbamos a aterrizar como parte de "ayudar al flanco costero de las fuerzas terrestres", es decir, no lejos de sus costas, con un corto paso por el mar, pero en movimiento, directamente a la orilla con tanques y vehículos blindados. Es costumbre hoy criticar este concepto, apuntando a Estados Unidos, pero este es un tema para una conversación separada.
Puntuación final 19:18
Submarinos
La flota de submarinos de la URSS sufrió las pérdidas más tremendas.
Entre los submarinos diésel, el más grave es la pérdida de seis barcos del Proyecto 877. Los barcos obsoletos del Proyecto 641B, amortizados antes de lo previsto por 15 piezas, son pérdidas menos significativas, aunque estos barcos aún podrían traer algún beneficio. Por ejemplo, como una cortina en posiciones previamente preparadas cerca de sus costas.
¡Las fuerzas nucleares han perdido hasta 48 submarinos de misiles balísticos! En principio, uno no puede lamentarlos, la reducción de las armas nucleares es inevitable en cualquier caso. Sin embargo, la experiencia de los Estados Unidos habla de la posibilidad de cambiar las calificaciones: reconstruir los SSBN en portadores de misiles de crucero o medios especiales. En la URSS, se llevó a cabo un trabajo similar en el marco de los proyectos 667AU. Otra cosa es que es simplemente imposible convertir todos los barcos del tipo 667A en la cantidad de 19 piezas y 667B en la cantidad de 15 piezas en los soportes del CD y vehículos submarinos. Así que estos barcos, en cualquier caso, deberían haber sufrido pérdidas irreparables. En menor medida, esto se aplica a los proyectos 667BD y -BDR. Pero los barcos del Proyecto 941 aún podrían servir. Y no es necesario citar sus dimensiones supuestamente titánicas como contraargumento; para un portaaviones submarino de un KR o SSBN esto no es esencial.
Entre los portadores de misiles de crucero, los barcos de los proyectos 670M, 949 y 949A se convirtieron en una pérdida prematura. Es cierto que el primero no cumplía con los requisitos de ruido. Pero eran barcos simples, económicos y muy confiables, que bien podrían beneficiarse, si no en la búsqueda del AUG del enemigo, al menos en crear tensión para las flotas aliadas de Estados Unidos en los mares costeros.
Entre los submarinos nucleares torpedo, los barcos del Proyecto 705 se convirtieron en una pérdida inevitable: su diseño avanzado y poco exitoso, con enormes costos de mantenimiento, hizo que su desmantelamiento fuera inevitable. Además de ellos, los barcos del Proyecto 671 "sin carta" eran barcos bastante anticuados y ruidosos. Pero la destrucción prematura de los barcos de los proyectos 671RT, 671RTM y 971 solo puede llamarse sabotaje.
En cuanto a los Estados Unidos, sus pérdidas en el contexto de la URSS se pueden contabilizar indiscriminadamente. Además, todos los submarinos estadounidenses eran bastante perfectos y casi siempre iban por delante de los submarinos soviéticos en términos de equipamiento y niveles de ruido.
Puntuación total 62:24
Conclusiones finales
Entonces ahora podemos colocar nuestras calificaciones finales. Repitamos los descubrimientos realizados anteriormente y agreguemos nuevos.
Rusia perdió alrededor de 1200 mil toneladas de desplazamiento de barcos modernos, el 85% de las cuales cayó en la era del gobierno de Yeltsin. Al mismo tiempo, la construcción se redujo de 5 a 8 veces. Como resultado, la flota ha perdido una parte significativa de su capacidad de combate y ha dejado de renovarse. Estados Unidos utilizó solo alrededor de 300 mil toneladas de desplazamiento de buques modernos y redujo la construcción de nuevos en aproximadamente un 30%, por lo que el número de su flota está disminuyendo extremadamente lentamente, y la renovación con la infusión de sangre fresca nunca ha sido. interrumpido.
Además, ahora también podemos afirmar que 254 barcos y submarinos menores de 25 años, que todavía tenían un potencial significativo, fueron destruidos por la fuerza. Esta pérdida de las unidades más valiosas es de hecho un crimen contra las defensas del país.
Al mismo tiempo, debemos admitir que la destrucción prematura de barcos que aún estaban listos para el combate tuvo lugar en los Estados Unidos, pero en una escala desproporcionadamente menor. Los estadounidenses cancelaron aproximadamente 98 unidades militares importantes antes de tiempo, es decir, 2, 6 veces más pequeño que Rusia.
Ahora no solo podemos afirmar que todo era "malo" en los 90, sino que en lo que respecta a la Armada, podemos sustentar esta emotiva declaración con cifras concretas. Además, podemos hacer una valoración política de todos los hechos descritos anteriormente. En la era de Gorbachov, la reducción de la flota todavía se puede explicar por algún sentido común, por ejemplo, el deseo de reducir la carga militar sobre la economía, poner fin a la Guerra Fría y deshacerse de la basura obsoleta de armas acumulada en el pasado. 30 años. Pero el período del gobierno de Yeltsin merece una valoración negativa inequívoca que no se puede revisar, como los resultados de la Segunda Guerra Mundial. Fue durante este período que la flota se vio obligada a destruir unidades modernas y listas para el combate en cantidades sin precedentes, y la industria detuvo casi por completo la producción. Después de llegar al poder V. V. La situación de Putin no ha cambiado radicalmente, pero en general, el rumbo hacia el rápido colapso de la flota evidentemente ha dejado de ser la idea y el objetivo de las autoridades. Los procesos de destrucción irreflexiva de armas aún listas para el combate se ralentizaron lentamente y finalizaron alrededor de 2010. La construcción de nuevos barcos, aunque reanudada, avanza a un ritmo completamente insuficiente, lo que no puede dejar de llorar. Y aunque ha habido un lento crecimiento en la fuerza de combate desde 2011, todavía no hay nada de qué alegrarse. Hasta ahora, solo estamos hablando de llegar al "fondo" y poner fin al continuo declive desde 1987, pero no de un resurgimiento decisivo.
Fuentes utilizadas:
Yu. V. Apalkov: "Barcos de la Armada de la URSS"
V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky: "Armada soviética 1945-1995"
