¿Qué reciclamos?
En la primera parte del artículo, se mostró que la URSS, y luego los Estados Unidos, comenzaron una reducción a gran escala de flotas a principios de los años 90 del siglo pasado. Preguntémonos: ¿qué fue bueno en este proceso y qué fue malo? Es obvio que el proceso de reducción fue multifacético y consistió en procesos objetivos e inevitables, así como en acciones coercitivas destinadas a reducir deliberadamente las capacidades de combate de la flota. Esta última es una decisión política destinada a aliviar las tensiones en las relaciones entre las superpotencias.
Los procesos objetivos e inevitables incluyen una disminución en el nivel de tensión y la probabilidad de una guerra a gran escala, la liberación de fuerzas humanas y financieras, encadenadas por enormes ejércitos, para asuntos pacíficos. Además, una parte del equipo reciclado en cualquier caso tuvo que amortizarse de acuerdo con la vida útil. Todo esto es maravilloso y solo puede complacer.
Los procesos subjetivos, en cambio, incluyen la pérdida forzada de capacidad de combate y la eliminación de equipos que aún no han dedicado plenamente sus recursos a defender la Patria. No estamos hablando de personas, ya que esto no forma parte de las tareas de este trabajo.
Centrémonos en los aspectos puramente técnicos del problema. El desmantelamiento de un barco puede llevarse a cabo mediante una decisión deliberada del mando antes de que alcance su vida útil prevista. Esto es posible cuando el barco ya no se necesita, su modernización y operación no es aconsejable. O debido al consumo completo del recurso, debido a la vejez.
Si calculamos qué parte del flujo total de desguace se destruyeron los barcos antes del final de su vida útil, será posible comprender en qué medida el liderazgo de la flota y el estado se ocuparon de los recursos disponibles. Está claro que si surgiera la inevitable tarea de reducción, entonces es mejor deshacerse de la basura obsoleta, y no de las mejores y más valiosas unidades de combate. El barco no está siendo construido para funcionar con alfileres y agujas unos años después de la construcción. Pero, ¿qué pasa si los jefes envían sin pensarlo a derretir no solo basura obsoleta, sino también las últimas armas? ¿Y cómo le va al enemigo con esto? Después de todo, una cosa es cuando, bajo el disfraz de reducción, cancelas algo que de todos modos debería ser cancelado, ya que está irremediablemente desactualizado. Y es un asunto completamente diferente cuando está desechando la última tecnología, en la que el dinero y los esfuerzos de su gente se invirtieron hace varios años.
¿Cómo separar lo nuevo de lo viejo? El autor considera que la vida útil de 20 años es el indicador más objetivo como barrera de corte condicional. Si un barco se da de baja después de 20 años de servicio, entonces podemos suponer que los fondos invertidos en su construcción, de una forma u otra, se han gastado con beneficio. Durante 20 años, el barco defendió los intereses del país: este es el retorno que se le exige. Pero si un barco se desguaza sin haber cumplido ni 20 años, ya parece un sabotaje. Hay excepciones cuando los barcos de reciente construcción se vuelven obsoletos muy rápidamente y su modernización es comparable a la construcción de otros nuevos. Si, esto es posible. Pero solo si se trata de una excepción. Y si esto es un sistema, entonces ya es un despilfarro de recursos estatales. La destrucción prematura del equipo debido a la incapacidad de mantenerlo y repararlo adecuadamente también debe incluirse allí.
Todo nuevo, ¡vaya al vertedero
La Tabla 4 presenta el tonelaje total de los buques de menos de 20 años desguazados y el porcentaje del espacio total desguazado. Puede verse que antes de los trastornos asociados con el colapso de la URSS, el porcentaje de desmantelamiento de nuevos buques osciló entre el 0 y el 15%. En otras palabras, ambas partes intentaron no retirar las últimas armas de la composición.
También habla claramente de los procesos de desmantelamiento masivo de barcos en el período de tiempo soviético, hasta 1991. Como se mostró anteriormente, la eliminación comenzó en la URSS en 1987, antes de la destrucción del estado, cuando todo aún era relativamente seguro. Luego, este proceso continuó después del colapso del país. Esto puede dar la falsa impresión de que se trata de un fenómeno natural, como si estuviéramos deshaciéndonos de la basura y las cosas viejas. Y después del cambio de poder de Gorbachov a Yeltsin, este proceso continuó. De hecho, hasta 1991, la participación de equipos nuevos en la amortización total era una pequeña parte. En promedio, para 1986-1990 - alrededor del 16%. Específicamente, en el año récord de 1990, no más del 40%. Aquellos. las reducciones se referían, en primer lugar, a equipos realmente antiguos y obsoletos. Pero ya en los próximos 5 años, de 1991 a 1995, esta cifra se disparó del 16 al 43%, y luego al 63%. Por ejemplo, en 1995 la proporción de cancelaciones de equipos nuevos fue del 96%, en 1998 y 1999 alrededor del 85%, en 1993 - 76%, en 1994, 1996 y 1997 - alrededor del 68%.
En pocas palabras, la reducción masiva que comenzó en 1987-1990, como un proceso positivo de distensión en la Guerra Fría, se llevó a cabo de manera bastante inteligente: la mayoría de los equipos viejos se desecharon. Realmente había algo de lo que deshacerse sin arrepentimiento. La URSS canceló submarinos completamente inútiles de los proyectos 613, 627, 658, 611, 675, etc. Barcos de superficie: proyectos TFR 50, 204, 35, destructores de los proyectos 56, 57, 30-bis, barcos del proyecto 205, cruceros 68 -bis y más. De los barcos relativamente nuevos, los que obviamente fracasaron fueron dados de baja, por ejemplo, el submarino nuclear del proyecto 705, o el submarino nuclear del proyecto 667A, que en cualquier caso iban a ser cancelados en virtud de los tratados SALT y START, y también fue costoso reconstruirlos todos en portaaviones de misiles de crucero.
Pero desde 1991, y tras el colapso de la URSS, este proceso ha cambiado estructuralmente, y los barcos que habían abandonado recientemente las existencias se fueron al desguace. Esto no puede explicarse de otra manera que por un sabotaje deliberado.
Al mismo tiempo, las reducciones en Estados Unidos fueron mucho más racionales. En 1995, cuando Rusia desmanteló barcos de menos de 20 años con un tonelaje total de 300 mil toneladas (96% del total del año), en Estados Unidos solo se desguazaron 35 mil toneladas de los mismos nuevos barcos, es decir, el 23%. del tonelaje total. ¡La diferencia es 10 veces! Los valores promedio de la participación de los nuevos barcos en el volumen total de ellos solo se acercaron una vez a los rusos, en 1996-2000, alcanzando el 30%. En otros períodos, no más del 5%. En total, a lo largo de los años de reducciones, los estadounidenses han amortizado 4 veces menos el tonelaje de barcos menores de 20 años.
Después de 2000, la destrucción de nuevas unidades en Rusia disminuyó, pero solo llegó a cero en los últimos 5 años.
Probablemente, alguien pensará que el criterio de evaluación de la “vejez” a los 20 años es descabellado. ¿Por qué no 25 o 15? Me apresuro a tranquilizar al lector: el autor también ha hecho cálculos para estas edades. La situación no ha cambiado drásticamente. Los buques de menos de 15 años en los Estados Unidos durante los años de reducciones activas se amortizaron 13 veces menos que en Rusia. Y si partimos de la cifra "25 años", entonces 2 veces menos.
Los cálculos realizados permiten separar los buques, cuyo desmantelamiento fue natural, y en todo caso hubo que eliminarlos. Es solo que el momento de su incapacitación coincidió con la reducción general a gran escala. Y ahora es posible no en palabras, sino en números medir el daño que las propias autoridades causaron a la armada.
Dependiendo del criterio de evaluación, las autoridades rusas destruyeron deliberadamente de 2 a 13 veces más barcos modernos listos para el combate que los Estados Unidos, y con un tonelaje total de 450 mil toneladas - 1,900 mil toneladas. La mayor parte de estas pérdidas (85%) ocurrió durante el reinado de Boris Nikolayevich Yeltsin …
Construcción
La amortización de los barcos en sí, aunque sea relativamente moderna y de buena calidad, sigue siendo la mitad del problema. Si son reemplazados por unidades de combate de nueva construcción, incluso más efectivas, el proceso de eliminación se puede evaluar positivamente: se está vertiendo sangre fresca y se está llevando a cabo una renovación acelerada. ¿Cómo fue este caso en ambos lados?
Estados Unidos, incluso desactivando unidades de combate relativamente nuevas, estaba llenando activamente la flota con barcos aún más poderosos. Su construcción nunca se detuvo. Cada año, la Marina de los Estados Unidos recibió algo nuevo. Deshaciéndose de las cosas viejas, dieron algo a los marineros a cambio. Por supuesto, el tamaño total de la flota también disminuyó, pero muy suavemente y no tanto como en Rusia. Esta disminución puede considerarse natural.
En Rusia, con el colapso de la URSS, la construcción se degradó rápidamente. En el primer plan quinquenal postsoviético, todo parecía bastante optimista, principalmente debido a la finalización de los barcos, establecidos en los años 80. Este proceso procedió por inercia. Pero gradualmente todo lo que quedaba de la URSS terminó. ¿Se han colocado nuevos barcos? ¿Y cómo se completaron?
La Tabla 5 muestra el número de cascos a colocar, así como la proporción de terminación del número de los establecidos (excluidos los buques de asalto anfibios y los dragaminas). En la época soviética, era norma colocar entre 16 y 18 edificios y completar casi todo. En los primeros 5 años de existencia de la Federación de Rusia, la colocación no se detuvo por completo: en promedio, se colocaron alrededor de 5 edificios por año. Pero aquí está la finalización … Menos de la mitad de los prometidos se llevaron antes de la puesta en servicio. Algunos de los edificios no se terminaron hasta 1990, por lo que la cifra del 91,3% en el período 1986-1990 también está en gran parte en la conciencia de la era Yeltsin.
En 1996-2000, solo se colocaron 2 edificios. ¡Récord de construcción naval! Durante el mismo período, la Marina de los EE. UU. Recibió 36 barcos nuevos …
En 2001-2005 se iniciaron los primeros avances. Y al menos pudieron terminar de construir todo lo dispuesto. Solo en los últimos 5 años ha habido algún progreso. Demasiado débil todavía para regocijarse.
Por lo tanto, durante todo el período postsoviético, el número promedio anual más pequeño de nuevos edificios y la finalización menos productiva recae en el reinado de Boris Nikolayevich Yeltsin …
Corrección de hallazgos preliminares
En la primera parte se señaló el hecho mismo de la existencia de una disposición masiva de buques por ambos lados. Pero definitivamente fue imposible juzgar los beneficios o los daños de este proceso. Ahora podemos dar esa evaluación. Las reducciones iniciadas en la URSS son bastante adecuadas; debido a la tecnología obsoleta en la nueva Rusia, se han convertido en la destrucción de tecnología no vieja, sino nueva. Podemos expresar esto en cifras concretas: la destrucción prematura e irreflexiva de barcos le costó a Rusia 1.200 mil toneladas de desplazamiento, y el 85% de este número recayó en los años del gobierno de Yeltsin. Las pérdidas similares de EE. UU. Fueron 4 veces menores.
La construcción durante la era Yeltsin se derrumbó 5-8 veces en comparación con el período soviético. Al mismo tiempo, Estados Unidos redujo los volúmenes de construcción solo en un 20-30%.
Son las pérdidas netas de nuestro país, sin tener en cuenta la baja de buques que efectivamente han cumplido su vida, que en todo caso debieron haber sido eliminados.
