El 8 de agosto, la edición estadounidense de Internet We Are The Mighty publicó un interesante artículo escrito por Alex Hollings. El fuerte titular "Las armas nucleares de Estados Unidos son absolutamente pequeñas en comparación con las de Rusia" fue seguido por especulaciones sobre las diferencias entre las armas estratégicas de los dos países. Curiosamente, Rusia fue reconocida como ganadora en esta comparación.
Preocupación estadounidense
El artículo comienza con una interesante observación. El autor señala que la actitud hacia las armas nucleares en Estados Unidos es similar a las opiniones sobre la carrera espacial o la Guerra Fría. Esta zona se considera una reliquia de una época pasada, en la que ganó Estados Unidos. Sin embargo, la carrera espacial y la carrera armamentista se están reanudando; Rusia y China presentan nuevos modelos de armas nucleares.
Estados Unidos sigue siendo la segunda arma nuclear más grande y solo es superada por Rusia. Rusia, a su vez, como en el pasado, está invirtiendo en contención "asegurando el Armagedón". Tras el final de la Guerra Fría, la parte estadounidense sobreestimó su victoria, lo que ha provocado el surgimiento de una seria diferencia entre los arsenales de Estados Unidos y otros países.
El autor recuerda el proyecto actual de un prometedor misil balístico intercontinental para las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. Sin embargo, hasta que este producto esté en servicio, los misiles balísticos intercontinentales Minuteman III terrestres y los misiles submarinos Trident II permanecerán en servicio. Sus ojivas tienen una capacidad de 475 y 100 kt, respectivamente.
La ojiva de 475 kilotones permite que el Minuteman inflija un daño monstruoso, pero este misil ya está desactualizado. A. Hollings cree que esos misiles balísticos intercontinentales tienen capacidades insuficientes para superar la defensa antimisiles y también muestran un poder insuficiente.
A modo de comparación, WATM recuerda el misil balístico intercontinental DF-31 chino, que lleva una ojiva de 1 Mt (o 1000 kt, para una mejor comodidad de comparación). Esto significa que el último misil chino es dos veces más destructivo que el principal misil balístico intercontinental de la Fuerza Aérea de EE. UU. Sin embargo, los logros chinos no se ven muy impresionantes en el contexto de las capacidades rusas.
El autor afirma que el más nuevo misil balístico intercontinental ruso RS-28 "Sarmat" (o Satan II) puede llevar una ojiva con una capacidad de 50 Mt - 50.000 kt frente a 475 kt del Minuteman III. Por lo tanto, comparar los dos misiles en términos de potencia de ojivas simplemente no tiene sentido debido a la obvia superioridad del ruso.
Los misiles chinos y rusos pueden llevar una ojiva monobloque o dividirse con unidades de guía individuales. En este caso, el poder de las ojivas se reduce notablemente, pero es posible destruir varios objetivos en un área grande.
A. Hollings también recordó otra “arma del fin del mundo” rusa: el vehículo submarino Poseidón. Este producto es capaz de transportar una ojiva termonuclear de 100 Mt. Por lo tanto, incluso Satan-2 no es el "hijo mayor" de la tecnología nuclear rusa.
El autor recuerda que la potencia nominal de una ojiva no es la única medida del potencial nuclear de un estado. Sin embargo, si hablamos de un conflicto a gran escala, estos parámetros también deben tenerse en cuenta. Al final, como señala acertadamente A. Hollings, si la carga útil de un misil ruso es tan poderosa como las cargas de 105 estadounidenses, debería plantearse la preocupación.
Rarezas nucleares
La publicación de WATM parece interesante, y las ilustraciones adjuntas con nubes en forma de hongo de la detonación de las ojivas consideradas también son curiosas. Sin embargo, el artículo sobre la insignificancia de las armas nucleares estadounidenses deja algunas dudas.
En primer lugar, cabe señalar que las tesis de A. Hollings son hasta cierto punto similares a los elogios, y el título del artículo habla directamente sobre la superioridad de los misiles rusos y su carga útil. Esto al menos es bueno.
El autor de WATM llama a la potencia de la ojiva del misil RS-28, que supuestamente alcanza los 50 Mt, como motivo de preocupación. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha potencia de carga es la máxima teóricamente posible en las restricciones existentes sobre dimensiones y peso. Es poco probable que tales posibilidades teóricas se consideren un hecho real y un hecho consumado.
Según los datos disponibles, "Sarmat" / Satan II podrá transportar varias variantes de la carga útil con diferentes indicadores del poder de las ojivas. Se espera la posibilidad de utilizar al menos 10-12 ojivas de orientación individual. El peso de lanzamiento es de 10. Además, el RS-28 se convertirá en el futuro en el portador de la ojiva de planificación hipersónica Avangard. En algunas situaciones, dicho producto puede ser un arma mucho más peligrosa que las ojivas tradicionales con una capacidad de megatones.
Sin embargo, estas características de un prometedor proyecto ruso se ignoran en favor de cálculos teóricos. Sin embargo, se menciona la posibilidad de llevar una ojiva dividida con sus ventajas y desventajas. No está claro por qué los misiles rusos se evalúan de manera tan unilateral.
Una situación similar ocurre con el estudio de los misiles estadounidenses actuales. Se consideran solo desde el punto de vista del poder de una ojiva separada, sin prestar atención a la presencia de MIRV y sus rasgos característicos. Con todo esto, las ojivas reales de los misiles Minuteman y Trident II se comparan con un producto teóricamente posible, pero no con muestras reales en servicio. Este enfoque obviamente disminuye las capacidades de combate de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses y las fuerzas nucleares estratégicas en general. Las razones de esto también se desconocen.
Tres versiones
No es ningún secreto que las publicaciones en los medios estadounidenses se utilizan a menudo para promover ciertos puntos de vista sobre diversos temas, incl. en el ámbito técnico-militar o político-militar. Teniendo en cuenta el artículo WATM desde este punto de vista, se pueden proponer varias versiones para explicar su contenido.
La primera versión se refiere a la parte material de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. En los últimos años, se han hecho declaraciones regularmente sobre la necesidad de modernizar las fuerzas nucleares y crear nuevos tipos de armas y equipo de todas las clases. Se ha propuesto un programa para la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas, diseñado para un período prolongado y que requiere una financiación adecuada. Como resultado, el Ejército de los Estados Unidos recibirá nuevas armas nucleares, vehículos de lanzamiento y sistemas de mando y control.
Sin embargo, dicho programa ha sido criticado por su alto costo estimado. Los intentos del Pentágono y el Departamento de Energía de "eliminar" los fondos necesarios se enfrentan a la oposición de varios sectores. Sin embargo, la falta de un presupuesto no elimina los problemas urgentes.
En un entorno así, las publicaciones aterradoras en los medios de comunicación pueden ser útiles, mostrando el retraso con respecto a los oponentes potenciales en la esfera de las fuerzas nucleares estratégicas. De hecho, hay una lucha por nuevos programas, finanzas e incluso seguridad nacional. Probablemente, tales objetivos justifican plenamente las comparaciones incorrectas de misiles balísticos intercontinentales y ojivas.
La segunda explicación es política. WATM afirma que en los últimos años Rusia y China se han asegurado la superioridad nuclear sobre Estados Unidos. Tal progreso puede ser declarado una consecuencia de los planes agresivos de Moscú y Beijing, así como una razón formal para tomar las medidas apropiadas contra ellos.
Como muestra la práctica, el motivo de la imposición de sanciones puede ser no solo las acciones reales de terceros países, sino también las sospechas de ellos. Así, una ojiva teóricamente posible de 50 megatones para el "Sarmat", con el enfoque correcto, también puede convertirse en un pretexto para nuevas acciones hostiles contra los "agresores".
Sin embargo, es posible otra explicación, que no tiene conexión con las finanzas, la tecnología o la política. Un titular ruidoso y un artículo específico debajo pueden asustar, aterrorizar y aturdir a un lector que no tenga conocimientos especiales en el campo de las armas nucleares, así como atraer una audiencia al sitio web de la publicación. En otras palabras, la industria rusa es capaz de fabricar un cohete con una ojiva de 50 megatones, y la publicación estadounidense ya lo anuncia.
Cuál de las tres versiones corresponde a la realidad es una gran pregunta. Todos ellos explican la situación actual y tienen derecho a la vida. Quizás más publicaciones de WATM o acciones en la arena política se conviertan en evidencia de una versión u otra. Mientras tanto, podemos insistir en el hecho de que una publicación extranjera especializada elogió las armas estratégicas rusas.
